英國2009年《最高法院規(guī)則》研究

陳陽

摘要：英國近些年一直進(jìn)行議會(huì)制改革，2005年頒布的《憲法改革法》中規(guī)定設(shè)立最高法院，代替了上議院長期擁有的最高司法權(quán)，并于2009年頒布《最高法院規(guī)則》，對最高法院的相關(guān)問題進(jìn)行了具體規(guī)定。經(jīng)過這幾年的實(shí)踐，最高法院的運(yùn)作開始成熟，盡管逐漸脫離上議院的影響，但受到歐洲法院的影響已經(jīng)體現(xiàn)，也說明了歐盟法律一體化的趨勢。

關(guān)鍵詞：最高法院規(guī)則；憲法改革法：議會(huì)改革；歐洲一體化

中圖分類號：D93.62（561） 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0182-05

一、《最高法院規(guī)則》頒布的背景

長期以來，英國的最高司法權(quán)掌握在上議院手中，2009年的《最高法院規(guī)則》頒布以后，英國也有了獨(dú)立的最高法院，盡管在案件管轄權(quán)問題上，英格蘭、蘇格蘭和威爾士具有各自的特點(diǎn)，但是這不會(huì)影響英國設(shè)立最高法院的劃時(shí)代意義。英國設(shè)立最高法院的影響因素來自多個(gè)方面，首先，工黨上臺以后繼續(xù)采用保守黨的經(jīng)濟(jì)政策。被認(rèn)為放棄了應(yīng)有立場，因此對憲政進(jìn)行改革是彰顯左翼力度的重要手段，上議院絕大多數(shù)席位由保守黨占有，致使工黨的決策屢遭拒絕，這是工黨對上議院進(jìn)行改革的重要原因，而憲政改革也是英國最高法院司法改革的根本原因；第二，上議院擁有最高司法權(quán)，使立法權(quán)和司法權(quán)掌握在同一主體手中，違背了司法獨(dú)立的原則，因此經(jīng)過長時(shí)間的議會(huì)辯論，2005年《憲法改革法》規(guī)定設(shè)立最高法院，并于2009年頒布《最高法院規(guī)則》；第三，上議院實(shí)行貴族世襲制違背了英國民主社會(huì)的理念。遭到了民眾的抵制，民眾要求司法獨(dú)立的意愿為最高法院的設(shè)立提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。此外，歐洲一體化趨勢不斷加強(qiáng)，體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等各個(gè)方面，這也對英國最高法院司法改革起到巨大的促進(jìn)作用。

（一）根本原因——議會(huì)改革

英國對于上議院進(jìn)行改革的議題已經(jīng)討論了百余年，2005年《憲法改革法》的出臺也經(jīng)歷了各界代表長期的辯論。1873年，執(zhí)政的自由黨政府試圖通過《司法法》來廢除上議院的司法，而隨后執(zhí)政的保守黨則推遲了該法的生效時(shí)間，并最終廢除了該法。上議院司法權(quán)存廢的爭議與斗爭不僅由來已久，而且從開始就是保守與革新勢力實(shí)力消長的晴雨表。總體上，上議院司法權(quán)一步步在縮小，但上議院仍然做出種種積極的努力來維護(hù)和保留其權(quán)力，如力圖使其司法高度職業(yè)化、精英化，確保司法獨(dú)立、審判公正等。1998年《歐洲人權(quán)法案》成為英國法的淵源，對英國政府與司法間的平衡產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。“議會(huì)主權(quán)”理論部分地被憲法優(yōu)先所取代。法官解釋法律時(shí)為與傳統(tǒng)相合，導(dǎo)致了大量與政府意圖相沖突的先例判決。為解決面臨的困難，繼續(xù)推進(jìn)憲政改革的進(jìn)程，英國政府于2003年6月宣布對司法體制進(jìn)行改革的計(jì)劃。

在2003年1月21日英國國會(huì)議事錄中記載了對于上議院進(jìn)行改革的討論情況。DrJack Cunningham（Copeland）指出了議會(huì)改革的長期性和沖突性，并在附件中提到了許多關(guān)于改革的重要標(biāo)志，如1671年，下議院斷言它對征稅有唯一的控制權(quán)事件和改革議會(huì)法案等等，這些改革都是在爭論中產(chǎn)生的。羅斯伯里議員警告自由主義的政府干涉上議院組成是非常不合適的，除非他有能力來解決組成問題的矛盾，這也是聯(lián)合委員會(huì)的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)改革的第一項(xiàng)任務(wù)是解決上議院的地位、功能和權(quán)力。聯(lián)合委員會(huì)報(bào)告致力于建立一個(gè)強(qiáng)大的、實(shí)際的、贏得廣泛支持的上議院。Mr.Erie Forth（Bromley，and Chislehurstl指出，報(bào)告提出了7個(gè)投票項(xiàng)是一直存在的工作，并對完成目標(biāo)的時(shí)間和可能性提出質(zhì)疑。DrJackCunningham指出，報(bào)告中規(guī)劃的目標(biāo)和時(shí)間是經(jīng)過具有專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)和判斷能力的議員制定的，并接受了所列舉團(tuán)體的嚴(yán)格指導(dǎo)，不僅參考了充足的證據(jù)參數(shù)，還考慮到皇家專門調(diào)查委員會(huì)、白皮書、公共行政管理委員會(huì)的報(bào)告。報(bào)告的第二部分關(guān)于上議院的地位、功能和權(quán)力：第三部分是議會(huì)五種類型的嘗試；第四部分是議會(huì)的組成、任期和過渡性安排。對于這幾個(gè)重要部分，報(bào)告中貫穿了我們商議和決定的過程。上議院改革是議會(huì)、政府和聯(lián)合委員會(huì)共同努力的結(jié)果，而不是某一個(gè)部門。需要強(qiáng)調(diào)的是，報(bào)告沒有繼續(xù)維持現(xiàn)狀，而是決定移除世襲貴族成員，代之以建立一個(gè)法定的獨(dú)立任命委員會(huì)來平衡各個(gè)區(qū)域、種族、年齡的議員的資格，這是議員在投票時(shí)要謹(jǐn)慎考慮的。Mr.David Clelland（Tyne Bridge）反駁道，任命不必然是維持現(xiàn)狀任命的內(nèi)閣也會(huì)對委員會(huì)產(chǎn)生約束，報(bào)告采用的方法和實(shí)際情況才是更需要進(jìn)行解釋的地方。Dr.Jack Cunningham說，這次改革是一個(gè)歷史的機(jī)遇，使上議院繼續(xù)扮演補(bǔ)充下議院的重要角色，應(yīng)當(dāng)從歷史的范疇去考慮這次改革。此外補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)這個(gè)報(bào)告在提交議會(huì)決定前已經(jīng)經(jīng)過仔細(xì)慎重的思考了。Mr.Mark Fisher（Stock-on-Trent，Central）說，對于剛剛提到改革任命上議員最好的方法是否有預(yù)先判斷和衡量？是否反對一個(gè)完全選舉的內(nèi)閣？Dr.Jack Cunningham認(rèn)為這是對他的話的誤解，他的意思是如果在不得不任命的情況下將會(huì)有一個(gè)新的安排，而且是不可選擇的。很明顯一個(gè)完全選舉產(chǎn)生的議會(huì)是不會(huì)發(fā)生的，如果那樣的話，隨著獨(dú)立派的產(chǎn)生，主教們和司法委員將會(huì)被移除，因?yàn)樗麄儾痪哂写硪蛩?。因此需要一個(gè)新的、更好的、更具代表性的系統(tǒng)，正如報(bào)告中所說的。Andrew Mackinlay說，當(dāng)委員會(huì)考慮到兩院關(guān)系的時(shí)候，是否考慮部長作為特殊措施的制定者或有特殊職務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)能夠回答兩院問題或者通過議會(huì)控制立法呢？這是其他大部分威斯敏斯特型憲法和議會(huì)的模型。Dr.Cunningham說并沒有考慮這樣的設(shè)計(jì)，委員會(huì)不希望上議院是復(fù)制下議院的，并提出了幾個(gè)疑問。一個(gè)完全選舉產(chǎn)生的上議院是否會(huì)接受現(xiàn)在的地位、功能和權(quán)力，以及既有的慣例和束縛？選舉產(chǎn)生的議員是否會(huì)主張更多對于下院和政府的權(quán)力？一個(gè)新的獨(dú)立任命委員會(huì)是否能給上院帶來更大的合法性和代表性？獨(dú)立性和獨(dú)立派怎樣在上院改革中確保其安全地位？這樣的安排足夠承受長時(shí)間嗎？他認(rèn)為下院不能忍受作為競爭對手的上院擁有類似的權(quán)力。他指出大眾并不關(guān)心議會(huì)討論的核心是什么，而是迅速提供更好的治理、權(quán)力組成的防御體系以及他們社會(huì)和經(jīng)濟(jì)幸福的增長。他以美國滑稽演員George Burns的話結(jié)束此次問詢會(huì)：知道如何管理國家的人卻在忙于開出租車和理發(fā)，這是非常糟糕的事情。

接下來由Mr.William Hague（RichmondYorks）來回答對報(bào)告的質(zhì)詢，他提到1911年議會(huì)法序言中設(shè)想它是臨時(shí)措施，指導(dǎo)議會(huì)具有新的代表性。92年后，討論的仍然是這個(gè)問題，不知道是否還需要一個(gè)92年，使議會(huì)具有普遍代表意義是上下兩院未來共同商議的問題。1649年，統(tǒng)治者相信上議院是沒用的、危險(xiǎn)的，因此決定將其廢除。這種想法也被今天一些人接受，即使這是附隨軍事獨(dú)裁的。報(bào)告中陳述了沒有任何證據(jù)支持一院制，世界各個(gè)主要國家已經(jīng)將憲法基點(diǎn)放在自由和民主上，除了新西蘭都采用兩院制。Pete Wishart提示大家注意1995年國際議會(huì)聯(lián)盟的調(diào)查，共有178個(gè)立法機(jī)關(guān)，127個(gè)一院制。Mr.Hague說盡管像平壤只有一個(gè)立法機(jī)關(guān)，但是更多同家不是這種組織形式，而委員會(huì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持自由和民主的觀念。議會(huì)上下兩院的權(quán)力不是零和游戲，而應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體加強(qiáng)。對于提高政府審查的改革，提高了下議院的一些權(quán)力，這樣的措施應(yīng)當(dāng)與改革相伴而生。迄今為止上議院改革減少了英國地理上的代表性，形成了一個(gè)以東南線為中心的集體。對于世襲貴族唯一的尊敬就是讓他們分散遍布整個(gè)英國。Mr.Forth問代表性在某種程度上是政治迷霧嗎？一個(gè)人可能找到各種方式、各個(gè)議會(huì)成為代表，無論性別、種族、地域、職業(yè)、政治、宗教或其他的東西，但是要實(shí)現(xiàn)代表性是不可能的。Mr.Hague說，從數(shù)據(jù)上看，要達(dá)到每一個(gè)類型的代表是不可能的，但讓人們通過一種方式感覺到他們被代表或者被聯(lián)結(jié)是可能的。委員會(huì)一些閣下相信上院的權(quán)力將保留，正如他們在議會(huì)法中所寫的規(guī)則一樣，但實(shí)際上，上議院的這些權(quán)力經(jīng)過歷史實(shí)踐，很少哪些與寫下來的相對應(yīng)?；厮?8世紀(jì)，上院與下院享有平等的權(quán)力。除了財(cái)政方面。如果他們愿意，他們能夠完全扔掉法案，但是他們只在18世紀(jì)受到國王的命令時(shí)做過一次。因?yàn)槿蚊鈾?quán)已經(jīng)超過他們實(shí)際應(yīng)有的權(quán)力。從此次議會(huì)記錄可以看出英國議會(huì)制改革艱難的過程，而這只是英國憲政改革道路上的一天，查閱英國國會(huì)議事錄可以發(fā)現(xiàn)，一部法律的頒布需要經(jīng)過數(shù)次討論，聽取各方意見，以達(dá)到對該法有充分的共識。

（二）直接原因——憲法改革法

2005年《憲法改革法》在序言中稱：“本法對大法官辦公室進(jìn)行修改，并規(guī)定其職能；建立英國最高法院，取消上議院的上訴管轄權(quán)；規(guī)定了樞密院司法委員會(huì)的管轄權(quán)及樞密院院長的司法職能；規(guī)定了法官制度。及其任免和懲戒；及與此相關(guān)的目的?！睆男蜓钥梢钥闯觥稇椃ǜ母锓ā窂U除了上議院的最高司法權(quán)，設(shè)立最高法院代之，此舉是在各界人七的推動(dòng)下完成的。無論最高法院需要多久形成成熟的體制，應(yīng)當(dāng)說這是英國司法的進(jìn)步之作，議會(huì)的職責(zé)本不在于此。從代議制度的表現(xiàn)形式來看，英國、德國采用議會(huì)制；法國采用“半總統(tǒng)半議會(huì)制”；日本采用內(nèi)閣制；美國雖然有國會(huì)，但是采用的是總統(tǒng)制；俄羅斯雖然有聯(lián)邦委員會(huì)和杜馬，采用的也是總統(tǒng)制。代議制度是以“民主”為核心價(jià)值觀的，無論各國以何種制度體現(xiàn)，代議制度作為間接的民主形式是保障人民基本權(quán)利的手段和途徑。因此將最高司法權(quán)從英國議會(huì)剝離以后，我們期待一個(gè)更加完善的英國議會(huì)制度。2005年《憲法改革法》第四十五條對《最高法院規(guī)則》①的制定進(jìn)行了規(guī)定，（1）最高法院院長可以規(guī)定《最高法院規(guī)則》，并掌握法庭進(jìn)行的實(shí)踐和程序；（2）制定《最高法院規(guī)則》權(quán)包括根據(jù)不同案件、程序類型、管轄制定不同條款；（3）院長行使制定《最高法院規(guī)則》必須保障：（a）法院注重便民性、公平性、高效性（b）規(guī)則的制定與表述都要求簡易化；（4）院長在指定規(guī)則之前應(yīng)當(dāng)與以下人員商議：（a）司法大臣，（b）第五款列舉的機(jī)構(gòu)（c）院長應(yīng)當(dāng)將咨詢的適當(dāng)名額分給該規(guī)則將影響的團(tuán)體的代表；（5）依照第四款應(yīng)當(dāng)咨詢的機(jī)構(gòu)團(tuán)體有：（a）英格蘭和威爾士律師總理事會(huì)；（b）英格蘭和威爾士法律協(xié)會(huì)；（c）蘇格蘭律師聯(lián)合會(huì)；（d）蘇格蘭法律協(xié)會(huì)；（e）北愛爾蘭律師總理事會(huì)；（f）北愛爾蘭法律協(xié)會(huì)。

（三）群眾基礎(chǔ)——抵制上議院議員世襲制

英國上議院的貴族世襲制已有近千年的歷史，主要依賴于貴族政治和神職人員的地位。但是這與英國民主憲政的核心是相悖的。隨著民主思想的傳播和民主觀念的加強(qiáng)，英國民眾對于改革上議院議員世襲制的呼聲越來越高。因此對上議院貴族世襲制進(jìn)行改革被提出以后，便勢在必行。從19世紀(jì)開始英國上議院的權(quán)利逐漸衰弱，“行政集權(quán)時(shí)代的英國議會(huì)并不是一個(gè)可有可無的政治機(jī)構(gòu)，相反，它在提供人民主權(quán)向政府治權(quán)的合法性轉(zhuǎn)換、內(nèi)閣政府的立法和政策的權(quán)威性認(rèn)定、提供政黨合法活動(dòng)的一種體制框架、作為公民向政府“訴苦”（陳述民情）的必要場所等方面仍然具有其他機(jī)構(gòu)無法替代的作用，更何況議會(huì)在法律上至今依然保留了“議會(huì)主權(quán)”的形式地位?！苯?jīng)過多次改革，近幾年的改革措施是最為徹底的。一方面有工黨積極推進(jìn)改革進(jìn)程，另一方面下議院采取多項(xiàng)應(yīng)對改革上議院的措施，更重要的是，隨著英國選舉制度的不斷完善，無論是內(nèi)閣成員還是民眾，都擁有較為完善的選舉權(quán)。能夠充分表達(dá)自己的想法，這也是廢除世襲制的重要因素。上議院放棄了最高司法權(quán)，其職能逐漸向行政方面轉(zhuǎn)化，正如2006年女男爵海琳·海曼當(dāng)選上議院議長，但并沒有擔(dān)任最高法院法官，這是英國憲政改革重要的一步，得到了廣泛的支持。

（四）內(nèi)在要求——司法獨(dú)立

盡管社會(huì)各界要求司法獨(dú)立的呼聲越來越高，但是真正賦予它法律的意義并非易事。例舉2003年9月8日英國國會(huì)對于司法獨(dú)立問題的討論，思考英國設(shè)立最高法院的艱難歷程。Lord Lester of Herne Hill問權(quán)威的政府他們建立英國最高法院和司法任命委員會(huì)的建議如何保障司法獨(dú)立。大法官說，辯論會(huì)讓議會(huì)討論司法行政如何根據(jù)政府的改革方案得以加強(qiáng)，當(dāng)然司法是獨(dú)立的，這不僅是一個(gè)正確的司法系統(tǒng)的要求。也是法治的基本要素，這不僅是對法官、律師也對每個(gè)人都很重要。生活在民主法治的社會(huì)是幸運(yùn)的，但是辯護(hù)的社會(huì)也要求我們改變管理體系，包括司法體系改革不僅要好好設(shè)計(jì)，而且要以一種培育和扶持司法程序的方式仔細(xì)地實(shí)施，以給公眾信心。在司法獨(dú)立被高級部長暗地里破壞的情況下完成這個(gè)是很困難的，正如司法內(nèi)政大臣的攻擊，或者在建議提出之前沒有法官自己的討論。Lord Irvine的離開留下了一個(gè)沒有高度、權(quán)威，時(shí)而沒有獨(dú)立性的政府，由他來平衡政府機(jī)構(gòu)，內(nèi)閣機(jī)構(gòu)和議會(huì)機(jī)構(gòu)的結(jié)合，僅僅靠強(qiáng)加給部長一個(gè)法律責(zé)任來促進(jìn)司法獨(dú)立是沒用的，這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于整個(gè)政府，不管怎樣，法官在需要保護(hù)司法權(quán)威時(shí)能為自己辯護(hù)是必要的。比任何正式的和非強(qiáng)制的立法責(zé)任更加重要的是司法和行政。政府各個(gè)部門和公眾之間的相互信心、信任和尊敬的文化，機(jī)構(gòu)改革的建議是非常合理的，政府一開始錯(cuò)誤地處理改革建議，毫無疑問地毀壞了公眾和司法對改革的信心，所以他們歡迎Lord Wooff決定繼續(xù)作為英格蘭和威爾士首席大法官的消息，可以使司法獨(dú)立得到保障和司法系統(tǒng)得到保留和提高。這咨詢文件沒有請教司法部長，為了加強(qiáng)法治原則，他應(yīng)該被授權(quán)參加內(nèi)閣和內(nèi)閣委員會(huì)的所有會(huì)議，以對法律和法律公共政策提出權(quán)威的建議。首相可能根據(jù)澳大利亞的例子和結(jié)束這個(gè)從司法部長到內(nèi)閣成員的慣例。我們支持政府建立一個(gè)司法任命委員會(huì)的建議，用英國最高法院代替上議院法官，建立一個(gè)多樣化的司法制度，結(jié)束政府對高級顧問的任免權(quán)，我們已經(jīng)對這些改革做了多年的工作。我們歡迎政府近來的改變，確實(shí)，內(nèi)閣部長不應(yīng)任命法官和作為終審法官，Lord Bingharn of Cornhill說“上議院法官是裁判者而不是立法者，也不屬于他們能做一點(diǎn)貢獻(xiàn)的議會(huì)?！蔽覀儜?yīng)當(dāng)花邊上議院法官對委員會(huì)工作所做的貢獻(xiàn)，并加以討論。但是他們的確已因避免利益沖突的需要而變得勉強(qiáng)，他們正確的職責(zé)是審判而不是政治的，法官應(yīng)當(dāng)被咨詢法律公共政策，但他們不應(yīng)當(dāng)是立法者。

把最高法院移到合適的地方可以克服現(xiàn)在嚴(yán)重的空間缺乏。這是現(xiàn)在阻礙上議院法官有足夠支持人員和阻礙公眾擁有適當(dāng)設(shè)備的，高級法官和公眾的需要都不將再受到這座大樓中空間缺乏的約束。當(dāng)然，高級法官應(yīng)當(dāng)從中得到一個(gè)比現(xiàn)在更多樣化的具有候選資格的地方，在性別、種族傳播、經(jīng)歷赫爾經(jīng)驗(yàn)方面，我指的“好的資格”是不僅有智力上的資格，而且在獨(dú)立和公平的行為和品質(zhì)上也有資格。獨(dú)立品質(zhì)是法官從獨(dú)立條款中獲得的，這個(gè)條款是宣稱自我掌控、有個(gè)人主見、經(jīng)受過堅(jiān)定的獨(dú)立觀念訓(xùn)練，但是這個(gè)獨(dú)立條款缺乏多樣性，他沒有提供這樣潛在判斷才能的專有權(quán)，法官和律師需要承認(rèn)辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)是作為一個(gè)好的法官不可缺少的條件。這個(gè)需要的品質(zhì)能被獨(dú)立條款之外的專業(yè)訓(xùn)練所提供，包括事務(wù)律師，進(jìn)入法院的人，已成為著名學(xué)院教授學(xué)者的人或公務(wù)員。司法獨(dú)立包括法官個(gè)人的獨(dú)立，反映在任期保障上，由法官主持法庭的機(jī)構(gòu)獨(dú)立，包括政府的行政和法律分支機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，這不意味著法官是免責(zé)的，或者沒有任何對法官表現(xiàn)的評估，但是它意味著機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須考慮任何法官的經(jīng)驗(yàn)、能力、獨(dú)立性，以及我之前談到的相互信心、信任、尊重。

他分享Lord Woolf關(guān)心的問題，關(guān)于司法任命委員會(huì)的建議可能過度受政治家的影響。正如他所說“如果行政能影響誰是任命委員會(huì)的成員，誰來任命，它就影響司法”。由于政治立法和議會(huì)責(zé)任，議會(huì)特別委員會(huì)以某種方式或首相推薦高級法院的最高權(quán)威的任命都是令他們滿意的。但是這不會(huì)意味著部長能影響這個(gè)程序，而不是通過接受或拒絕這個(gè)建立任命委員會(huì)的提議。部長的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格局限于批準(zhǔn)和拒絕任命，我們當(dāng)然也反對像美國操作的政治黨派的壓迫批準(zhǔn)程序。一個(gè)獨(dú)立的司法任命委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對直接任命的下級和推薦的上級任命負(fù)責(zé)。委員會(huì)成員的任命方式是重要的，委員會(huì)不需要法官來主持，不能被法官左右，因?yàn)樗鼘?dǎo)致合作主義的形式。但他需要包括高級法官的重要比例，以在工作中咨詢法律問題。他必須被看做是明顯獨(dú)立的，任命程序的標(biāo)準(zhǔn)必須是經(jīng)過良好的設(shè)計(jì)和透明的。他強(qiáng)烈反對咨詢文件中任何委員會(huì)成員的推薦機(jī)構(gòu)是英國政府憲法事務(wù)部，而不是一個(gè)完全獨(dú)立于政府的機(jī)構(gòu)。預(yù)算和人事的問題很重要，我認(rèn)為最高法院如同澳大利亞高級法院和美國聯(lián)邦法院，應(yīng)控制它自己的預(yù)算，對法院人事和服務(wù)負(fù)責(zé)。這是一個(gè)重要的改革，要費(fèi)更多精力的工作，沖突不是在咨詢文件中爆發(fā)，第一次是在多年前由Lord Browne Wilkinson提出。

二、《最高法院規(guī)則》的內(nèi)容

英國上訴法院常任高級法官菲利普斯勛爵。作為英國最高法院第一任院長，根據(jù)2005年《憲法改革法》賦予的權(quán)利和規(guī)則，制定了2009年頒布的《最高法院規(guī)則》。第一部分是關(guān)于基本問題的解釋說明和范圍的規(guī)定，第二部分是關(guān)于上訴申請的規(guī)定，第三部分是關(guān)于上訴的初始準(zhǔn)備工作，第四部分是關(guān)于聽證和裁決程序的規(guī)定，第五部分是關(guān)于一般案件審判程序的規(guī)定。第六部分是關(guān)于特殊案件審判程序的規(guī)定。第七部分是關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定，第八部分是關(guān)于過渡性安排的規(guī)定。

第一部分值得注意的是最高法院審判案件的范圍。國會(huì)關(guān)于蘇格蘭最高司法權(quán)的問題進(jìn)行了充分的討論。Annabelle Ewing問政務(wù)次官（國會(huì)秘書），英國政府憲法事務(wù)部的顧問反對英國新的最高法院的管轄權(quán)包括蘇格蘭刑法的上訴。

Mr.Leslie說政府2004年1月公布了一個(gè)大概的回答。英國政府憲法事務(wù)部網(wǎng)站也公布了全部的回答。政府已經(jīng)提議英國新的最高法院管轄權(quán)不包括蘇格蘭刑法的上訴，大多數(shù)顧問都同意，但包括蘇格蘭的社會(huì)法和行政法的上訴。Annabelle Ewing說英國政府憲法事務(wù)部部長上次與蘇格蘭長官見面討論英國最高法院的建議是什么時(shí)候Mr.Leslie說：2004年2月20日Annabelle Ewing問是否英國政府憲法事務(wù)部部長已經(jīng)會(huì)見蘇格蘭律師協(xié)會(huì)、蘇格蘭律師公會(huì)、地方司法官機(jī)構(gòu)、蘇格蘭法官、蘇格蘭法律援助委員會(huì)的代表，討論英國最高法院的提議，Mr.Leslie說部長已經(jīng)會(huì)見了蘇格蘭律師公會(huì)、蘇格蘭法官的代表討論這個(gè)問題。與蘇格蘭律師協(xié)會(huì)和其他響應(yīng)建立最高法院的部門咨詢文件的組織已交換了意見。但與地方法官和蘇格蘭律師援助中心無任何會(huì)議。最終，英國最高法院享有英格蘭、威爾士和北愛爾蘭的案件具有最高司法權(quán)，而不能受理蘇格蘭刑事案件的上訴審。蘇格蘭高等法院為蘇格蘭的終審機(jī)構(gòu)。蘇格蘭的法律體系具有獨(dú)特性，因此在議會(huì)討論中并沒有強(qiáng)加給蘇格蘭接受最高法院刑事訴訟終審權(quán)的義務(wù)。

第二部分到第五部分是審判的一般程序和事宜，此處不做贅述。第六部分規(guī)定了特殊案件和例外適用情況，主要是《人權(quán)法案》的問題。如果一個(gè)上訴案件與1998年《人權(quán)法案》第四部分相沖突，應(yīng)當(dāng)給王權(quán)21天對此問題的關(guān)注時(shí)間，如果王權(quán)愿意調(diào)整，適當(dāng)?shù)牟块L或者其他人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地調(diào)整。如果審訊中第一次出現(xiàn)這種問題，應(yīng)當(dāng)注意下放管轄權(quán)的問題。最高法院下放管轄權(quán)時(shí)，處理上訴請求或者參考推薦信應(yīng)當(dāng)與規(guī)則相一致，但是法院應(yīng)當(dāng)給出特別的指示。特別是關(guān)于1998年《蘇格蘭法案》的第33部分，1998年《北愛爾蘭法案》的第11部分或2006年《威爾士政府法案》96、99、112部分。最高法院應(yīng)參考F放管轄權(quán)問題的相關(guān)意見。直接指導(dǎo)參考資料有1998年《蘇格蘭法案》附件6的第33和34段，1998年《北愛爾蘭法案》附件10的第33和34段，2006年《威爾士政府法案》附件9的第29和30段。相關(guān)長官提出的參考意見是用于歸檔和給其他在程序上有潛在利益關(guān)系長官以通知。

第七部分是關(guān)于費(fèi)用和成本的規(guī)定。在國會(huì)討論時(shí)Annabelle Ewing說英國政府憲法事務(wù)部在民訴費(fèi)用方面對可能產(chǎn)生的變化的評估是必要的，隨著最高法院在蘇格蘭和英聯(lián)邦其他國家的建立。MrJeslie說由民訴引起的英國最高法院的費(fèi)用將與英格蘭和威爾士、北愛爾蘭的費(fèi)用相符合，政府正在做的工作是通過蘇格蘭的行政法，發(fā)展一個(gè)適合蘇格蘭的提供資金途徑。第八部分是關(guān)于過渡性安排的規(guī)定。英國最高司法權(quán)一直掌握在上議院手中，要使最高法院完全將其取代，還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和法律的完善。過渡性安排規(guī)定，除非法院或者司法常務(wù)官有指示，可以對規(guī)則進(jìn)行必要的修改。

三、英國最高法院發(fā)展趨勢

英國最高法院于2010年7月28日對OBrien上訴司法部的案件進(jìn)行裁判，從裁判結(jié)果可以看出英國最高法院受到歐洲法律和歐洲法院的影響。OBrien是一個(gè)律師，1978年3月1日被任命為兼職法官，他一直連任，直到2005年3月31日退休。與其他兼職法官一樣拿到一筆勞務(wù)費(fèi)用。但是，與全職法官和拿兼職工資的法官不同，他和其他兼職法官?zèng)]有退休金。2005年9月29日，他到就業(yè)仲裁處訴請被告（前身是英國政府憲法事務(wù)部）給予他與其他類型法官一樣的退休金。他依據(jù)歐洲眾所周知的兼職工人條款和歐洲關(guān)于兼職工人的框架協(xié)議。歐洲立法尋求兼職工人與全職工人的平等待遇?？蚣軈f(xié)議第2條第1款說該協(xié)議適用于有合同和法律范圍內(nèi)雇傭關(guān)系的工作者，協(xié)議在成員國有效。2000年關(guān)于預(yù)防兼職工作者不利待遇的第17條，是英國將歐洲法調(diào)轉(zhuǎn)為國內(nèi)法，但是卻排除了對兼職法官的權(quán)利。Mr OBrien主張他屬于歐洲立法定義的工作者的范圍之內(nèi)。他強(qiáng)調(diào)，即使沒有這個(gè)案件，兼職法官也是在英國國內(nèi)法范圍內(nèi)有勞動(dòng)合同和雇傭關(guān)系的工作。歐洲立法不準(zhǔn)許國內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)武斷地使用如第17條規(guī)定一樣的條款來分離工作者的地位。Mr OBrien在就業(yè)仲裁處獲得了成功，但是卻在上訴審查中因超過時(shí)效的問題被駁回請求，因此他將此案上訴到最高法院。Mr OBrien和被告在提交的意見書中都認(rèn)為涉及到的歐洲法對他們有利，但是他們強(qiáng)調(diào)，如果最高法院不能通過意見書進(jìn)行審查，那么應(yīng)當(dāng)向歐洲法院求助于關(guān)于歐洲法的規(guī)定。

最高法院全體一致地同意將此案求助于歐洲法院。法庭請求歐洲法院考慮兩個(gè)問題：一是框架協(xié)議第2條第1款對于工作者的定義。國內(nèi)法是否可以對兼職法官另作規(guī)定，或者是否有對本案具有決定性的歐洲社會(huì)規(guī)則；二是如果兼職法官有第2條第1款所述的勞動(dòng)合同或者雇傭關(guān)系，國內(nèi)法是否可以對全職和兼職法官區(qū)別對待，或者不同兼職法官享有不同的退休金。英國最高法院求助于歐洲法院主要有以下幾個(gè)原因：（1）法院不想直接通過國內(nèi)法裁判此案，在請歐洲法院考慮的問題中，也沒有陳述英國國內(nèi)法。（2）歐洲法的問題有3點(diǎn)是非常清楚的：第一，歐洲法沒有一個(gè)包括所有良好立法目的的關(guān)于工作者的定義；第二，框架協(xié)議影響國內(nèi)法對工作者的定義；第三，國內(nèi)法不是剝奪或贏過歐洲潛在立法，或者以另一種方式挫敗他，避免歧視的立法目的都是應(yīng)當(dāng)受到尊敬的。（3）歐洲法院的法律體系也沒有給成員國自由裁量權(quán)的范圍明確的指導(dǎo)，對于國內(nèi)法如何變通會(huì)損害歐洲法也不是很清晰，因此這個(gè)問題必須請求歐洲法院進(jìn)行考慮。

這是2009年英國最高法院成立以后處理的涉及到歐盟法對英國法影響的典型案例，那么無論是英國議會(huì)改革還是最高法院的設(shè)立。都受到歐洲一體化趨勢的影響。歐洲法院的職責(zé)是負(fù)責(zé)條約的解釋和法律得到遵守，監(jiān)督共同規(guī)則的統(tǒng)一適用，保障實(shí)現(xiàn)共同體法律和條約的目標(biāo)，可以對共同體依法作出裁決。法律的歐洲化主要取決于歐洲經(jīng)濟(jì)的一體化。盡管次貸危機(jī)給歐洲經(jīng)濟(jì)帶來了重大打擊，但是在歐洲各國加快調(diào)整本國經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也加強(qiáng)了一些國際市場的聯(lián)系和合作，這就在無形之中促進(jìn)了法律的一體化。從另一個(gè)角度來看。英國長期以來由上議院掌握最高司法權(quán)，違反了三權(quán)分立的原則。也違背了《歐洲人權(quán)公約》，隨著歐盟成員國關(guān)系日益密切，英國的這種司法制度勢必遭到挑戰(zhàn)。在2004年，對《憲法改革法草案》進(jìn)行激烈討論的同時(shí)，歐盟成員國簽署了《歐盟憲法條約》，歐共體的法律一體化進(jìn)入了一個(gè)新階段。盡管歐盟立法和歐洲法院判例仍對英國最高法院的裁判產(chǎn)生影響，但這不是對英國司法獨(dú)立性的破壞，而是歐盟法律一體化的發(fā)展過程?！皻W盟雖然有自己的立法機(jī)構(gòu)，如歐盟理事會(huì)和歐洲理事會(huì)及其下屬的具有法律創(chuàng)制職能的各個(gè)委員會(huì)，但由于它沒有一個(gè)像主權(quán)國家那樣的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，故它的立法權(quán)限和立法范圍是十分有限的。進(jìn)一步說，它的制定法法源非常有限，歐盟內(nèi)部大部分法律關(guān)系及其對外法律關(guān)系的調(diào)整實(shí)際多是通過歐洲法院的司法創(chuàng)制予以完成?！睆慕鼛啄暧罡叻ㄔ旱膶?shí)施情況來看，他已經(jīng)取得英聯(lián)邦大部分地區(qū)的最高司法權(quán)，而要解決如蘇格蘭刑事上訴權(quán)的問題，還需要更長的時(shí)間。盡管歐洲法律在創(chuàng)立之初是以國際組織的形式開始的，也曾被否定了立憲主義的特征，但是卻不能否認(rèn)司法改革受到憲法改革的必然性影響，和歐盟國家的司法制度受歐共體法律的影響。

責(zé)任編輯 王友海