田徑教練職業(yè)倦怠水平的調(diào)查研究

何 葉

(樂山師范學(xué)院體育學(xué)院，四川 樂山 614000)

Maslach倦怠量表(MBI)［1］是最常見的倦怠程度的測量方法?；谝幌盗袛?shù)據(jù)匯編和研究結(jié)果，Maslach和她的同事確定倦怠是情緒耗竭，是人性化和個人成就感降低的綜合表現(xiàn)。許燕［2］等人通過研究提出了職業(yè)枯竭及其相關(guān)因素的模型。王燕［3］對性別、婚姻狀況、職務(wù)、年齡、工齡、教育程度、工作崗位等因素和條件對心理疲勞的影響進行了研究。20世紀(jì)80年代職業(yè)倦怠涉及到“專業(yè)教練”。最初倦怠綜合征研究教練的個體特征(專業(yè)教練年限，年齡，性別，家庭狀況等)，尤其是運動隊教練［4］。國內(nèi)相關(guān)研究表明:性別、職教年限、角色模糊和角色沖突、責(zé)任感等都可能是影響教練員心理疲勞的因素［5］。張玉泉等人［6］以Mslach的職業(yè)倦怠理論等為基礎(chǔ)，對278名教練員執(zhí)教生涯周期的職業(yè)倦怠特征進行測量分析，認(rèn)為教練員職業(yè)倦怠存在于執(zhí)教生涯全過程中，其6個階段職業(yè)倦怠特征各異，執(zhí)教生涯職業(yè)倦怠與各維度的變動曲線不盡相同。國內(nèi)學(xué)者趙茜，張力為［7］以Maslach的心理疲勞理論為基礎(chǔ)，從成就感降低、情緒/體力耗竭、運動負(fù)評價3個心理疲勞維度出發(fā)，應(yīng)用修訂的教練員心理疲勞問卷CBQ對296名教練員進行測量并調(diào)查他們的工作特征，重點分析教練員心理疲勞的相關(guān)因素。教練員心理疲勞與教練員工作滿意感有顯著相關(guān)關(guān)系，成就感降低越少、情緒體力耗竭越少、對運動負(fù)評價越低，工作滿意感越高。張連成等人［8］認(rèn)為教練員心理疲勞是教練員在應(yīng)對內(nèi)源性壓力和外源性壓力時，心理資源及生理資源被不斷消耗而沒有得到及時補充時所出現(xiàn)的心理機能不能維持原有心理活動水平，即心理機能下降的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在消極認(rèn)知反應(yīng)、疲憊感和負(fù)性情緒體驗、調(diào)動不能、行為表現(xiàn)、身體反應(yīng)五個方面。目前我國對教練員心理疲勞的研究中理論探討居多，實證研究匱乏。

1 研究目的

本文采用Maslach倦怠量表(MBI)對不同運動項目教練員的職業(yè)倦怠水平進行了對比分析研究。本研究的目的是:評價四種不同的運動教練員經(jīng)歷的職業(yè)倦怠水平，比較在三個維度上可能存在的差異。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

本研究主要在四川省運動技術(shù)學(xué)院、樂山市奧林匹克學(xué)校以及四川省多所高校中相關(guān)項目運動隊隨機分層抽取200名教練員作為被試者，進行量表的測查(主要考察基層和中層運動隊教練員)。共發(fā)放問卷200份，回收195份，經(jīng)篩查剔除其整份問卷答案成規(guī)則作答的，或一個題項選取2個及以上答案的，以及整份問卷漏答題目≥2個的，最后得到有效問卷195份(具體分組見表1)。

表1 研究對象具體情況

2.2 研究方法

2.2.1 文獻資料法

通過查閱大量國內(nèi)外文獻，了解國內(nèi)外職業(yè)倦怠的研究進展，了解國內(nèi)相關(guān)專家對體育教師，運動員以及教練員心理疲勞的研究現(xiàn)狀。

2.2.2 問卷調(diào)查法

本研究采用國際通用的職業(yè)倦怠量表(Maslach Btn＇nout Inverttory)進行調(diào)查。該量表包括3個維度22個項目，采用李克特7等級評分，等級包括:從來沒有(0)到每天如此(6)。調(diào)查問卷提供的情緒耗竭，去人性化和個人成就感降低分量表的信息。情緒耗竭分量表組成的9個項目提供了有關(guān)受訪者的感受，包括教練員的情緒處于極度疲勞的狀態(tài)，情感資源過度消耗，疲憊不堪，工作熱情喪失等信息(例如:“一天工作下來我感到筋疲力盡”)。去人性化分量表組成的5個項目，表現(xiàn)為教練員感受到對運動員的一種負(fù)性情緒，并在訓(xùn)練工作中對運動員表現(xiàn)出消極、冷淡、疏遠(yuǎn)的態(tài)度。(例如:“我的工作使我變得更加冷酷無情”)。個人成就感分量表包含8個項目，教練員在工作中對自己效能感的降低和對自己消極評價傾向的增長，傾向于消極評價自己工作的意義與價值，時常感到無法勝任，從而在工作中體會不到成就感，不再去付出努力。(例如:“我在這個崗位上已經(jīng)完成了很多事情”)。經(jīng)信度檢驗，各個維度的Cronbach α系數(shù)在0.59－0.79之間。一般認(rèn)為，α＜0.35為低可靠性，0.35≤α≤0.75尚可，α＞0.75為高可靠性。本文采用maslach對職業(yè)倦怠程度的判定標(biāo)準(zhǔn)進行倦怠程度的判定［1］(見表2)。

表2 職業(yè)倦怠程度的判定標(biāo)準(zhǔn)(Maslach＆Jackson，1986)

2.2.3 統(tǒng)計分析法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，P ＜0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 結(jié)果與分析

表3的結(jié)果顯示，四項運動的教練的職業(yè)倦怠水平從低度到中度。具體來說，田徑，籃球和網(wǎng)球教練情感耗竭水平都在中度(N1=24.32±9.81，N2=18.05±8.48和N4=16.19±8.67)而足球教練的情感耗竭水平比較低(N3=15.24±6.72)。在去人性化水平上田徑教練(N1=10.48±5.29)達到中度，籃球、足球和網(wǎng)球教練的去人性化水平都處于低度。(N2=5.35±4.63，N3=5.43±4.81，N4=5.27 ±4.16)。至于個人成就感分量表，四組都只有輕度水平(N1=38.29±6.12，N2=42.12±6.12，N3=39.52±6.13和 N4=38.53±6.37)。基于職業(yè)倦怠程度的判定標(biāo)準(zhǔn)，可以得出結(jié)論，在情感耗竭維度上，田徑教練與其它項目的教練相比，表現(xiàn)出更容易出現(xiàn)情緒耗竭，與籃球和排球教練相比，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)都在中等水平，但與足球教練相比，有顯著差異P＜0.001。在去人性化維度上，田徑教練與籃球、足球、網(wǎng)球教練相比，去人性化的倦怠水平高，有顯著差異(P＜0.001)，而籃球、足球和網(wǎng)球教練之間沒有顯著差異。在個人成就感降低的維度上，發(fā)現(xiàn)四者之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。田徑教練個人成就感稍低。

表3 不同運動項目教練的倦怠水平結(jié)果

教練是一個非?？量痰暮途o張的專業(yè)。一個教練往往是需要滿足幾個不同的角色，包括訓(xùn)練者，心理學(xué)家，父親/母親，公共關(guān)系專家等。Hjalm［9］等指出，教練的共同職責(zé)包括比賽計劃，公共關(guān)系，資金的籌集以及管理教練和隊員的關(guān)系，這些都是導(dǎo)致壓力增加的因素。

情感耗竭是情緒上及生理的枯竭及疲憊，失去熱忱而情緒極度低落。屬于教練員工作倦怠的壓力維度;在情緒耗竭緯度，田徑教練得分最高，倦怠水平與足球教練有顯著差異。去人性化又稱“人格解體”，職業(yè)倦怠的人會嘗試以去人性化關(guān)系來處理自己情緒上的崩潰。所謂“去人性化關(guān)系”包含對自己及他人持負(fù)向看法，喜歡批評及冷嘲熱諷、暴躁易怒等，屬于教練員工作倦怠的評價維度;經(jīng)驗豐富的田徑教練的去人性化水平比其它項目教練高出近兩倍，可能是由于田徑運動是廣泛運動，參與人數(shù)最多，項目最多，教練在全國田徑錦標(biāo)賽、全國田徑大獎賽等賽季執(zhí)教時，心理壓力比較大，需要處理各種各樣的社會關(guān)系，在賽季中隨時會面臨失敗的挑戰(zhàn)等等原因。在個人成就感層面上，田徑教練的耗竭程度最高，可能因為田徑的廣泛性和普及性，導(dǎo)致大多數(shù)田徑教練在工作中滿足感和成就感都比較低。

國外在一項關(guān)于籃球和網(wǎng)球教練職業(yè)倦怠的研究表明［10］籃球教練的倦怠水平高于網(wǎng)球教練，而導(dǎo)致他們倦怠的重要因素都是“想贏的壓力”。本研究表明田徑教練有最強的倦怠感受。這可能是因為田徑教練要保持著較高的壓力，與各種層次的比賽有明顯的關(guān)系，在比賽中他們要反復(fù)經(jīng)歷失敗，求勝的心理壓力是導(dǎo)致他們倦怠的主要原因。

4 結(jié)論與建議

本研究結(jié)果表明，與其他項目教練相比，田徑教練顯示了明顯的職業(yè)倦怠趨勢。進一步研究教練的職業(yè)倦怠水平是很有必要的，以便確定哪些因素可能會導(dǎo)致此綜合癥。希望在以后的研究中可以采用縱向研究方法，這樣將提供有益的信息了解教練職業(yè)倦怠發(fā)展的連續(xù)性，并研究對教練發(fā)生職業(yè)倦怠進行干預(yù)的措施。

［1］Maslach C.，Jackson S.E.，The Maslach Burnout Inventory.Manual(2nd ed.)，Palo Alto，CA:Consulting Psychologist Press［M］.1986.

［2］許燕，王芳，蔣獎.職業(yè)枯竭:研究現(xiàn)狀與展望［J］.西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，29(1):148－150.

［3］王燕.工作倦怠的跨行業(yè)調(diào)查和比較研究［D］.貴州師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2005.

［4］Hendrix A.E.，Acevedo E.O.，＆ Herbert E.，An Examination of Stress and Burnout in Certified Athletic Trainers at Division I－ A Universities，Journal f Athletic Training［J］，2000，35(2):139－144.

［5］殷小川.影響競技運動教練員工作倦怠的工作特征因素研究［J］.心理學(xué)探新，2006，26(2):93－95.

［6］張玉泉，邱宗忠，周濤，周海青，張永虎.競技體育教練員職業(yè)倦怠研究［J］.體育文化導(dǎo)刊，2011(1):67－70.

［7］趙茜，張力為，教練員心理疲勞的特征及相關(guān)因素［J］.體育科學(xué)，2007，27(12):38－40.

［8］張連成，張力為，劉嘉蕙.教練員心理疲勞研究現(xiàn)狀與展望［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2009，43(7):46－50.

［9］Hjalm S，Kentta G，Hassmenan P，and Gustafsson H.Burnout among elite soccer coaches.J of Sport Behavior［J］.2007，30(4):415－427.

［10］Hunt K.R.，Miller S.R.，Comparison of levels of perceived stress and burnout among college basketball and tennis coaches，Applied research in coaching and athletics annual(Boston)［M］.1994，198－222.