抵押物轉(zhuǎn)讓效力之現(xiàn)行法評(píng)析及制度完善

夏泠

摘 要：抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)中最重要的一種，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用不言而喻。我國(guó)法律對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題的規(guī)定幾經(jīng)變動(dòng)，但現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定卻存在一定的不足之處。故借鑒參考它域的立法，對(duì)于此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起更加完善合理的制度，以期更好地遵循民法理念，發(fā)揮抵押權(quán)的效用。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛔芳靶Я?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）08-0116-02

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)中負(fù)擔(dān)抵押的財(cái)產(chǎn)數(shù)量越來(lái)越多。抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)作用中是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題?；仡櫸覈?guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓效力的法律規(guī)定，立法的轉(zhuǎn)變可謂一波三折。自最初《民通意見(jiàn)》的嚴(yán)格限制未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)健稉?dān)保法》抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物盡通知義務(wù)即有效，《擔(dān)保法》解釋進(jìn)一步對(duì)登記和未登記的抵押權(quán)區(qū)別對(duì)待，再到最新的《物權(quán)法》191條又回歸到“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”。但現(xiàn)行法律規(guī)定存在不盡合理之處，應(yīng)構(gòu)建更加完善的制度來(lái)彌補(bǔ)其不足。

一、對(duì)《物權(quán)法》第191條的評(píng)析

我國(guó)《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代位清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！崩碚摵蛯?shí)踐中關(guān)于此條文多有爭(zhēng)議，此條規(guī)定的不合理之處有如下幾個(gè)方面。

1.此規(guī)定有違傳統(tǒng)民法的制度和理念

抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押后，仍享有對(duì)物的所有權(quán)，而所有權(quán)作為最為完整全面的物權(quán)，從邏輯上來(lái)說(shuō)仍然應(yīng)當(dāng)包括對(duì)物的處分權(quán)?，F(xiàn)行法律規(guī)定的抵押人處分抵押物需要經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意的條件是對(duì)于抵押人的所有權(quán)的屬性大大限制。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物并不必然影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)作為物權(quán)，從其本質(zhì)上來(lái)講具有物權(quán)的追及效力，即無(wú)論標(biāo)的物流轉(zhuǎn)至何處，物權(quán)人都可以追及其所在而主張權(quán)利?！段餀?quán)法》的規(guī)定沒(méi)有考慮抵押權(quán)作為物權(quán)的追及效力，沒(méi)有考慮物權(quán)的對(duì)世性和絕對(duì)性，“表面上看似強(qiáng)化了抵押權(quán)人的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有將抵押權(quán)視為真正的物權(quán)從而弱化了其權(quán)力。”[1]

2.此規(guī)定不適于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

我國(guó)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，民商事主體間的交易越來(lái)越頻繁，創(chuàng)設(shè)法律制度應(yīng)該保證并且激勵(lì)交易的發(fā)展。立法者考慮到了現(xiàn)實(shí)因素，為降低交易產(chǎn)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，而把抵押權(quán)人的同意作為轉(zhuǎn)讓抵押物的條件。但一個(gè)合理制度應(yīng)當(dāng)平衡保證交易安全與促進(jìn)交易之間的關(guān)系。抵押權(quán)的重要意義就在于在擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，又盡可能地減少對(duì)債務(wù)人利用自己的物的限制，從而起到最大限度發(fā)揮物的功效，增加社會(huì)凈收益的作用。但是在我國(guó)這種制度下，抵押權(quán)人因著眼于自身利益而常常不愿意同意抵押物的轉(zhuǎn)讓。這對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓限制很大程度上會(huì)影響對(duì)這些財(cái)產(chǎn)資源的有效利用，不利于社會(huì)資源的優(yōu)化配置。

3.此規(guī)定也不利于平衡抵押關(guān)系中三方當(dāng)事人的利益

抵押權(quán)人、抵押人以及受讓人的利益關(guān)系相互聯(lián)系而相互沖突，設(shè)計(jì)良好的抵押物轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)該盡最大可能維護(hù)好三方利益之間的平衡，而不能顧此失彼。《物權(quán)法》立法時(shí)認(rèn)為我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境還不夠成熟，為了防止欺詐糾紛的發(fā)生，主要站在了抵押權(quán)人的立場(chǎng)上制定規(guī)范。但抵押權(quán)人對(duì)物的權(quán)利僅限于物的交換價(jià)值，除此之外他不應(yīng)享有更多訴求。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物實(shí)則也為一種正當(dāng)利用形式，現(xiàn)行法規(guī)定抵押人能否行使權(quán)利要取決于抵押權(quán)人的意志，對(duì)抵押人過(guò)于嚴(yán)苛。此外，此種規(guī)定對(duì)知情的受讓人來(lái)說(shuō)，在抵押權(quán)人不同意的情況下要取得物的所有權(quán)的唯一途徑只能是代位清償債務(wù)，這使受讓人承擔(dān)了較重的負(fù)擔(dān)。而不知情的善意受讓人本已經(jīng)付出了代價(jià)取得了抵押物，但這個(gè)交易卻因?yàn)榈盅簷?quán)人的不同意而存在著無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。此規(guī)定過(guò)于維護(hù)抵押權(quán)人權(quán)益而犧牲了抵押人和受讓人的權(quán)利，實(shí)際上打破了三方關(guān)系的平衡。

4.此規(guī)定條文追求簡(jiǎn)潔，但在一些問(wèn)題上規(guī)定并不明確

如法條僅僅規(guī)定了“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，但是后文卻沒(méi)有對(duì)此種行為效力直接規(guī)定，實(shí)際上回避了抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物行為的效力問(wèn)題。到底轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效、不生效，還是無(wú)直接規(guī)定則非無(wú)效，多有爭(zhēng)論。另外，此條文對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有區(qū)分已登記的抵押和未登記的抵押。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記對(duì)抗主義，即“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，這樣就難免產(chǎn)生未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓制度與未經(jīng)登記的抵押物不能對(duì)抗善意第三人的制度之間的矛盾。這些規(guī)定上的不明確造成了理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐上的困難。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓制度完善建議

現(xiàn)存制度存在的缺陷讓我們不得不思考構(gòu)建更加完善的制度來(lái)對(duì)現(xiàn)有法律改進(jìn)修正。在此問(wèn)題上我們可以充分借鑒德日法及中國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)的民法體例，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況。它域立法大多以賦予抵押權(quán)以追及效力為基礎(chǔ)，以其他類(lèi)似但又各具特色的配套制度為輔來(lái)設(shè)計(jì)抵押物轉(zhuǎn)讓的制度。我國(guó)先前立法中《擔(dān)保法解釋》第67條確立的一些制度可以說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)民法理念的回歸，較為合理。本文具體設(shè)想制度如下。

1.承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力

抵押權(quán)的追及效力是其作為物權(quán)的本質(zhì)所決定的，也為各國(guó)立法通例所承認(rèn)。抵押權(quán)既有追及效力，那么抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)就不再需要抵押權(quán)人的同意或者通知抵押權(quán)人。承認(rèn)抵押權(quán)以追及效力對(duì)抵押關(guān)系三方利益平衡有利。它使得物在則權(quán)利在，“不論抵押物輾轉(zhuǎn)流入何人之手，抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在而主張抵押權(quán)，抵押物的受讓人無(wú)權(quán)抗辯，抵押權(quán)的合法權(quán)益不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響”[2]。它對(duì)抵押人的處分抵押物的行為取消限制，使得他能夠更好地自主地決定發(fā)揮抵押物的效用。而對(duì)受讓人也給予足夠保護(hù)，受讓行為的效力不會(huì)因?yàn)榈盅喝宋唇?jīng)同意或未通知抵押權(quán)人而受影響，亦有利于保護(hù)交易安全。王利明教授在他的物權(quán)法草案建議稿中也持此種觀(guān)點(diǎn)，而梁慧星教授的建議稿中區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押物抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴮?duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押因?yàn)槠錄](méi)有強(qiáng)制公示而應(yīng)該限制轉(zhuǎn)讓。兩位學(xué)者觀(guān)點(diǎn)雖有不同，但對(duì)于抵押物的追及效力這一點(diǎn)上都持肯定態(tài)度。

2.賦予受讓人消滅抵押權(quán)的途徑

承認(rèn)抵押權(quán)追及力雖然對(duì)三方都有益處，但是受讓人所得到的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非完全“清潔”的所有權(quán)，這意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，受讓人的財(cái)產(chǎn)面臨著被抵押權(quán)人處分的風(fēng)險(xiǎn)。受讓人在受讓抵押物時(shí)已經(jīng)自愿接受了這種風(fēng)險(xiǎn)，但畢竟“他會(huì)時(shí)刻處于抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而使其喪失抵押物的威脅之中，這種威脅的存在可能?chē)?yán)重影響抵押物受讓人對(duì)抵押物進(jìn)行正常的投資和利用，因此有必要為受讓人提供消除抵押權(quán)的渠道?！盵3]各國(guó)賦予受讓人消除抵押權(quán)的方式主要有替代清償、代價(jià)清償、抵押權(quán)滌除等。從歷史上來(lái)看，滌除權(quán)為了彌補(bǔ)舊時(shí)社會(huì)等級(jí)制度的缺陷而更加維護(hù)受讓人利益，它的特點(diǎn)是抵押權(quán)人不接受受讓人提出的清償條件時(shí)，他需要承擔(dān)放棄抵押權(quán)、拍賣(mài)抵押物的后果。而在抵押權(quán)登記制度較為完善的現(xiàn)代，受讓人與抵押權(quán)人之間的權(quán)利應(yīng)該更加平衡，也不必過(guò)度保護(hù)受讓人。故應(yīng)主要采用替代清償?shù)姆绞絹?lái)解決此問(wèn)題。此處的替代清償不同于我國(guó)現(xiàn)有的替代清償制度，它是建立在承認(rèn)抵押物追及效力的基礎(chǔ)之上的一種制度，讓抵押物受讓人有權(quán)利來(lái)支付一定代價(jià)使抵押權(quán)消滅。而現(xiàn)行法的替代清償實(shí)際上是解決抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓抵押物情況的方法，通過(guò)清償來(lái)消除抵押權(quán)從而使得抵押人能夠轉(zhuǎn)讓抵押物。對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)，替代清償應(yīng)該是非強(qiáng)制性的一項(xiàng)權(quán)利，受讓人有權(quán)選擇是否以替代清償來(lái)消滅抵押權(quán)。而對(duì)抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，替代清償制度具有一定強(qiáng)制性，“任何人提出替代債務(wù)人清償債務(wù)，只要不因此增加抵押權(quán)人的成本，抵押權(quán)人都應(yīng)當(dāng)接受”[3]，因?yàn)樗臋?quán)利只及于債權(quán)金額，債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)也不應(yīng)再存在。當(dāng)然，受讓人替代清償后，他付出的代價(jià)可以通過(guò)與債權(quán)人約定來(lái)再向債權(quán)人要求。

3.保護(hù)善意受讓人利益

因不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采“登記生效”規(guī)則，不動(dòng)產(chǎn)抵押物的受讓人一般不為不知情善意受讓人。但是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采用的是“登記對(duì)抗”規(guī)則，故會(huì)存在許多沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。這種抵押物轉(zhuǎn)讓后善意第三人權(quán)利和抵押權(quán)人權(quán)利產(chǎn)生沖突的情況下，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)有所不同。如王利明教授認(rèn)為：“未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因轉(zhuǎn)讓抵押物而給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵4]而梁慧星教授物權(quán)法建議稿則禁止抵押人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)抵押物，但是后文又有抵押人違反規(guī)定處分的情況下“抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求要求抵押人將處分抵押物的收益提存或提供與處分抵押物的收益價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！盵5]可見(jiàn)也并沒(méi)有絕對(duì)否定受讓人對(duì)抵押物已經(jīng)取得的所有權(quán)。本文支持王利明教授的觀(guān)點(diǎn)，這樣的規(guī)定符合我國(guó)《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人”的精神，同時(shí)也沒(méi)有限制抵押人對(duì)自己所有物的處分權(quán)。因?yàn)楫?dāng)?shù)盅簷?quán)人對(duì)自己的抵押權(quán)不進(jìn)行登記而使其沒(méi)有公示的表征時(shí)，其本身就將自己的權(quán)利放在了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境之中，并且規(guī)定了抵押權(quán)人可以向抵押人有所訴求亦給了他一定的救濟(jì)途徑。相較而言不知情的善意第三人在民法上是更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的對(duì)象，保護(hù)善意第三人的利益其實(shí)也是對(duì)正常交易秩序和安全的維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——

評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條[J].法商研究，2008，（2）.

[2]崔建遠(yuǎn).抵押權(quán)探微[J].法學(xué)，2004，（4）.

[3]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇與制度安排——兼論我國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法對(duì)抵押權(quán)滌除制度的取舍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（2）.

[4]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：99.

[5]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：58.