從《物權(quán)法》看我國最高額抵押權(quán)制度

廖日暉

摘要隨著經(jīng)濟發(fā)展,交易越發(fā)頻繁,當事人在一定期間內(nèi)基于繼續(xù)交易而發(fā)生債權(quán)債務關系的情形也經(jīng)常出現(xiàn),如果以普通抵押權(quán)擔保此類交易活動所產(chǎn)生的債權(quán),將會給當事人帶來繁瑣的事務從而難以顧及給市場經(jīng)濟環(huán)境中的交易安全和效率帶來極大的不便和阻礙。在經(jīng)過長時間的實踐和總結(jié)后,為擔保長期繼續(xù)交易或融資所產(chǎn)生的債權(quán)的需要,產(chǎn)生了最高額抵押權(quán)制度,不過我國《擔保法》中對于最高額抵押權(quán)制度的規(guī)定由于缺乏理論和實踐上的支持,存在較大缺陷。但隨著《物權(quán)法》對最高額抵押權(quán)制度有了新的詮釋,為其在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中更好發(fā)揮作用提供了更加有效有力的依據(jù)。

關鍵詞最高額抵押權(quán)物權(quán)法效力問題

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-057-02

一、最高額抵押權(quán)概述

大多數(shù)大陸法系國家規(guī)定了最高額抵押權(quán)制度。明確的最高額抵押權(quán)最早確認于1900年實施的《德國民法典》。我國1995年頒布的《擔保法》第五十九條給出了我國關于最高額抵押的定義:“本法所稱最高額抵押,是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議,在最高債權(quán)額限度內(nèi),以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔保。”雖然《擔保法》對最高額抵押權(quán)作了規(guī)定,但其內(nèi)容過于簡單和形式化,缺乏可操作性。而今年施行的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中終于對其進行了一定程度上的完善,填補了立法上的一片空白,給司法實踐帶來了依據(jù)。

二、最高額抵押權(quán)特征

最高額抵押權(quán)作為一種抵押權(quán),應當具有抵押權(quán)的共性,但由于其畢竟是抵押權(quán)中的特殊的一種,因而又有不同于普通抵押權(quán)的特性。

(一)最高額抵押權(quán)從屬性上的特殊性

從屬性是普通抵押權(quán)的重要特性,抵押權(quán)在發(fā)生上、處分上和消滅上具有從屬性。豍作為一種特殊的抵押權(quán),最高額抵押權(quán)有從屬性的同時又與普通抵押權(quán)有異。(1)在存在上,普通抵押權(quán)的發(fā)生,以主債權(quán)的發(fā)生為前提,即是說普通抵押權(quán)是債權(quán)成立在前,而抵押權(quán)成立在后;而最高額抵押權(quán)則成立在前,而債權(quán)可能成立在后。豎(2)在處分上,普通抵押權(quán)要求債權(quán)轉(zhuǎn)移的,抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移;但對于最高額抵押權(quán),其并不隨某一具體債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。豏(3)在消滅上,普通抵押權(quán)要求債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也隨之消滅;由于最高額抵押權(quán)所擔保的并不是某一具體債權(quán),某一具體債權(quán)的消滅并不意味著全部債權(quán)的消滅,即使某一具體債權(quán)消滅了,以后還有其他債權(quán)發(fā)生的可能性。

(二)最高額抵押權(quán)具有不確定性

普通抵押權(quán)所擔保的實際債權(quán)額是完全確定的,而最高額抵押權(quán)所設定的實際債權(quán)額是不確定的,只是對一段時間內(nèi)持續(xù)發(fā)生的數(shù)額作出一定的預測。豑最高額抵押權(quán)設定時,其所擔保的債權(quán)或尚未發(fā)生或雖已發(fā)生但仍處于可變動之中,換言之,最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán),從抵押權(quán)設立時起至債權(quán)特定時,該債權(quán)一直保持變動性,在一定范圍內(nèi)生生不息,具有不特定性。

(三)最高額抵押權(quán)債權(quán)額限度的特殊性

普通抵押權(quán)所擔保的的特定的債權(quán)額,并無最高額度的問題存在。而最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)是不特定的,如果無訂立最高額度的限度,則無法確定抵押權(quán)人對其有限財產(chǎn)的支配范圍,從而有可能會對后順位權(quán)利人的利益

造成損害。

三、最高額抵押權(quán)的設立

最高額抵押權(quán)的設立與普通抵押權(quán)的設立均以當事人合意并登記生效。設立最高額抵押權(quán),當事人續(xù)訂立書面抵押合同。最高額抵押合同與普通抵押合同的基本內(nèi)容一致,但最高額抵押合同應明確兩個方面的內(nèi)容:最高額和決算期。最高額抵押合同的最高額和決算期正是最高額抵押合同的特殊所在。

最高額是最高額抵押權(quán)所擔保債權(quán)的最高限度額,是最高額抵押合同必須明確的內(nèi)容。豓最高額決定著債權(quán)人受擔保的債權(quán)的最大范圍,是最高額抵押權(quán)設立的必要條件。最高額抵押合同的債券擔保范圍和最高額是限定最高額抵押權(quán)人支配標的物交換價值范圍所需的重要標準。如果最高額抵押權(quán)的設定契約沒有約定最高債權(quán)額限度,則最高額抵押權(quán)無法成立。我國《擔保法》規(guī)定最高額抵押權(quán)設立時適用普通抵押權(quán)的規(guī)定,并無最高限額的規(guī)定。《物權(quán)法》中第二百零五條規(guī)定:“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前,抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額,但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”,對最高額抵押合同的期間、債權(quán)范圍和最高額做出了要求,彌補了《擔保法》中對最高額抵押的不足。

決算期是確定最高額抵押權(quán)擔保債權(quán)實際數(shù)額的時間,從性質(zhì)上說應為期日。豔最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)為將來的不特定債權(quán),在抵押存續(xù)期間可以自由增加或者減少。不過由于只有在債權(quán)額需要明確,而明確以后最高額抵押權(quán)才能得以實現(xiàn),因此決算期的確定是最高額抵押合同的一個重要的要素。但是決算期并非必需約定事項,未約定決算期的,僅成為未定期限之最高額抵押權(quán),并不致使最高額抵押權(quán)歸于無效。豖決算期的確定同時,將會對當事人及其他利害關系人的權(quán)利義務關系產(chǎn)生影響,因而決算期的確立期限非常重要,應適當約定。我國《物權(quán)法》第二百零六條第二款中規(guī)定:“沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確,抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設立之日起滿二年后請求確定債權(quán)”,對決算期作了要求,一定程度上保障了最高額抵押權(quán)的效率和交易的安全性。

設立最高額抵押權(quán)須進行登記,不過各國對登記所實行的準則,則有所區(qū)別。有的采取登記生效主義,即最高額抵押權(quán)非經(jīng)登記不得成立,如法國;有的采取登記對抗主義,即最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的,在當事人之間成立,但不得對抗第三人,如日本。我國《物權(quán)法》對最高額抵押權(quán)的登記問題沒有專門規(guī)定,而是使用一般抵押權(quán)的規(guī)定。根據(jù)第一百八十七條和一百八十八條的規(guī)定,對于不動產(chǎn)適用登記設立主義;根據(jù)第一百八十九條的規(guī)定,對于動產(chǎn)適用登記對抗主義。

四、最高額抵押權(quán)的效力

關于最高額抵押權(quán)效力的問題,學界一般認為有最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍、最高額抵押權(quán)的變更和最高額抵押權(quán)的處分三個方面。

(一)最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍

最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍是指抵押權(quán)人得以抵押物的交換價值優(yōu)先受償?shù)姆秶Ｔ诘盅簷?quán)設立之時,最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)并未確定具體的數(shù)額,僅確定了最高額和決算期。由于最高額抵押權(quán)的特殊性,在其數(shù)額未有確定是,債權(quán)額的增加或減少,即使債權(quán)一度為零也不會影響最高額抵押權(quán)的效力,對其后發(fā)生的債券依然有效力,當最高額擔保權(quán)確定的同時,債權(quán)額即為確定。當最高額抵押權(quán)確定時,如果實際債權(quán)額超過不足最高額,則以實際債權(quán)額為抵押權(quán)所擔保的債權(quán)額;如果實際債權(quán)額超過最高額,則以最高額為抵押權(quán)所擔保的債權(quán)額,超出部分按普通債權(quán)算,找無人按普通債權(quán)承擔責任。

最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)包括的內(nèi)容,一般認為應包括主債權(quán)、利息、違約金以及損害賠償金。我國《擔保法》第62條中規(guī)定最高額抵押權(quán)除特殊規(guī)定外,適用普通抵押權(quán)的規(guī)定?！稉７ā返?6條規(guī)定:“抵押擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用?！庇捎凇稉７ā分幸延幸?guī)定,因此我國《物權(quán)法》中無須贅述。

(二)最高額抵押權(quán)的變更

最高額抵押權(quán)既然是依抵押權(quán)人與抵押人的合意而設定取得的,那么也可以依其合意予以變更,這也體現(xiàn)了私法自治的原則。在《德國民法典》和《日本民法典》中,均有關于最高額抵押權(quán)可以合意變更的規(guī)定。最高額抵押權(quán)的變更包括三個方面:最高額的變更、債權(quán)的變更和決算期的變更。

1.最高額抵押權(quán)最高額的變更,通過當事人合意約定,在不違反法律規(guī)定的情況之下,可以增加或者減少。最高限額的變更,非經(jīng)登記不生效;增加最高限額是,不得以其增加部分對抗變更登記前已成立的后順序抵押權(quán)利人。

2.最高額抵押權(quán)債權(quán)的變更就是只最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)范圍的變化?！兜聡穹ǖ洹返?180條規(guī)定:“設定抵押權(quán)的債權(quán)得以其他債權(quán)代替之,最高額抵押權(quán)的債權(quán),經(jīng)土地所有人和債權(quán)人的一致同意并為登記也得更換,不僅各個債權(quán)得以他債權(quán)更換,而且也得將整個債權(quán)范圍更換。”

3.最高額抵押權(quán)決算期的變更,當事人可以約定提前,也可以約定延后。按《日本民法典》第398條之六的規(guī)定可知,當事人變更決算日期須進行變更登記,但無須征得任何第三人的同意,即對第三人具有對抗力。不過當決算期已經(jīng)登記過的,在變更時也應為變更登記,否則不得對抗第三人。豘

我國《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定:“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前,抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額,但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！北緱l對最高額抵押權(quán)的變更作了規(guī)定,完善了《擔保法》中對最高額抵押權(quán)變更問題的不足。

(三)最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓

《德國民法典》第1190條第4項規(guī)定,最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定進行轉(zhuǎn)讓,但在讓與時,其組高額抵押權(quán)不隨同轉(zhuǎn)讓?！度毡久穹ǖ洹返?98條之七第1款規(guī)定:“于原本確定前,自最高額抵押權(quán)人處取得債權(quán)者,不得就其債權(quán)行使最高額抵押權(quán)?！笨梢?德國和日本,最高額抵押權(quán)擔保的具體債權(quán)可以依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定進行轉(zhuǎn)讓。由于抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓與否,應完全取決于當事人的自有意思,而沒有理由對此加以限制,同時也是符合私法自治原則的。豙

不過在我國《擔保法》第61條中對最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓做了明文禁止規(guī)定:“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。”此規(guī)定遭到學界普遍的質(zhì)疑。首先,如前所述,根據(jù)私法自治原則,抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓與否,應取決于當事人的合意,而不應對此進行絕對的限制。其次,最高額抵押權(quán)是“框子支配權(quán)”,在框子口被封閉之前(決算期到來前)允許各個具體債權(quán)進進出出,這本來就是就是最高額抵押權(quán)的主要特征,最高額抵押權(quán)也正是通過這種方式發(fā)揮作用。一旦限制各個具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也就意味著框子口此時只允許進不允許出,最高債權(quán)額限度很快就被超過,這將削弱最高額抵押權(quán)功能的發(fā)揮。豛最后,雖然《物權(quán)法》中第一百九十二條規(guī)定抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保,但并并未限制主合同的部分債權(quán)脫離抵押權(quán)而單獨轉(zhuǎn)移。對于最高額抵押合同來說,其中的各項主合同債權(quán)即使轉(zhuǎn)讓,使得被擔保的債權(quán)額一度為零,只要基礎法律關系依然存在,抵押權(quán)人也依然可以保留抵押權(quán)。

我國新制定實施的《物權(quán)法》第二百零四條中規(guī)定:“最高額抵押擔保的債權(quán)確定前,部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓,但當事人另有約定的除外?！痹摋l對于最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的嚴格禁止算是一個突破,承認了當事人約定下最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓,符合了法律理論和社會發(fā)展的要求。

五、結(jié)論

經(jīng)濟和法律相互作用相互促進,市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展必然會促使法律制度的不斷完善。最高額抵押權(quán)以其獨特的設計,突破了傳統(tǒng)抵押權(quán)與擔保債權(quán)的一一對應關系,適應了現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要,提高了交易效率,降低了交易成本。但最高額抵押權(quán)制度也存在內(nèi)在的缺陷與不足,主要表現(xiàn)在抵押權(quán)人對抵押物交換價值的壟斷,從而使其他利害關系人的利益處于不安定狀態(tài)。

我國《擔保法》對最高額抵押權(quán)制度作了規(guī)定,但內(nèi)容過于簡單,缺乏可操作性,給司法實踐造成很大不便。《物權(quán)法》的出臺,很大程度上彌補了《擔保法》的不足,對最高額抵押權(quán)制度進行了更完善的規(guī)范。不過社會經(jīng)濟生活是不斷變化發(fā)展的,世上并無萬年不易之法,為了更好應對社會的發(fā)展,對于最高額抵押權(quán)制度的規(guī)定也必須相對的不斷發(fā)展。