外地游客與本地居民的城鎮(zhèn)空間感知差異——以廣東省佛山市南海區(qū)西部城鎮(zhèn)為例

趙渺希 邵 琳 林韻瑩

(1.華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，廣東廣州510640;2.上海師范大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，上海200234;3.廣州市科城規(guī)劃勘測技術(shù)有限公司，廣東廣州510640)

1 引言

全球化進程中，城市從區(qū)域外部獲取資源的能力決定了城市的發(fā)展?jié)摿?Short，2004)，因此地方政府通過地域營銷提升城市形象以吸引投資者、居住者和旅游者變得日益重要(Kotler，et al.，1993;Short，2000)，甚至出現(xiàn)了政府主導(dǎo)的城市管理模式(Urban Managerialism)讓位于城市企業(yè)化模式(Urban Entrepreneurialism)的現(xiàn)象，而地方政府則成為各種綜合勢力的代理人(Harvey，1989)。在此背景下`，城市形象建設(shè)實質(zhì)上是基于經(jīng)濟邏輯之上的，全球化成為泯滅本土個性、造成同質(zhì)化的重要根源(Broudehoux，2004)。

需要指出的是，城鎮(zhèn)空間的平庸化并不能掩蓋城市內(nèi)部建設(shè)情況的差異性。各地政府、資本對城市中心、景觀性公共空間進行傾向性的經(jīng)營，使得部分地方生活場所成為向旅游者、投資者表達城市形象的舞臺，部分物質(zhì)性的功能空間被開發(fā)為觀光和旅游中心，城市被看做是娛樂機器(Lloyd，Clark，2001;趙玉宗，等，2006)，與本地社區(qū)生活場所相對應(yīng)，這類由商務(wù)、商業(yè)主導(dǎo)的旅游地、景觀空間在眾多城市中成為了地方的象征，構(gòu)成了日常生活中的城市虛擬現(xiàn)實(Castells，2002)。對于全球化過程中所產(chǎn)生的旅游地城市景觀差異，部分學(xué)者歸結(jié)為旅游商業(yè)化、旅游城市化等現(xiàn)象(Mullins，1991;Russo，2002;保繼剛，等，2004)，并認為全球化促成了相對富裕和獨立區(qū)域的出現(xiàn)，這種旅游紳士化的現(xiàn)象(Gotham，2005;趙玉宗，等，2006)正是全球化造成地方空間景觀差異的結(jié)果，反過來，這種意象又成為影響旅游地發(fā)展的重要因素(Hunt，1975)。

在全球化導(dǎo)致的空間極化影響下，不同社會群體的日?；顒臃秶鷷兴顒e，因而對城市空間的感知也會有所區(qū)別。按照Lynch(1960)的理論，城市意象本身是在與篩選過的感性材料的互相作用過程中不斷得到驗證的結(jié)果，個體在特定環(huán)境中的體驗將直接影響其對空間的感知(Haylla，et al.，2008)。因此，地方政府為提升競爭力而采取的選擇性空間建設(shè)行為，會促成外來游客與本地居民的空間感知差異。

在城鎮(zhèn)空間感知的研究中，Lynch的城市意象研究方法因簡便有效而被廣泛接受和沿用，中國也出現(xiàn)了大量的相關(guān)研究。在具體的測度方法上，一種是從城市空間形態(tài)的角度進行研究，如李郇和許學(xué)強(1993)、顧朝林和宋國臣(2001)、馮健(2005)、崔育新和邱文明(2003)等的研究;一種是從旅游地意象評價的角度進行研究，如白凱(2009)、莊志民(2007，2008，2009)、張宏梅等(2006)的研究。另外，部分學(xué)者則將兩者結(jié)合起來，研究旅游地的空間意象評價，如蔣志杰等(2004)，田逢軍和沙潤(2008)等人的研究。

需要指出的是，在空間意象感知的測度方法中，Lynch的圖示法難以定量分析不同社會群體對空間意象的感知差異，而SD量表則能相對簡便地對空間感知的主觀評價進行量化分析。SD法為語義差別法(Semantic Differential)的簡稱，是一種心理測定的方法，國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域已有學(xué)者嘗試運用SD法進行了空間環(huán)境的評價研究(莊惟敏，1996;王德，等，2009;王德，張昀，2011)。近幾年，在旅游地理研究領(lǐng)域，如謝雪梅等(2010)、張宏梅等(2011)、趙安周等(2011);于蘇建和袁書琪(2012)等人的量表調(diào)查實質(zhì)上也是該方法在旅游地意象的具體應(yīng)用。

目前，國外部分學(xué)者已經(jīng)開始研究游客、非游客的空間感知差異，例如Lutkenhaus(2011)以斯洛文尼亞的旅游地Ljubljana為研究對象，發(fā)現(xiàn)對目的地具有旅游體驗的游客群體，其空間意象的評價明顯地優(yōu)于非游客組。國內(nèi)研究仍然偏重于對不同空間實體之間的感知差異比較(王德，2009;王德，張昀2011;趙安周等，2011)，而較少涉及不同社會群體對同一空間環(huán)境意象感知的心理差異，雖然有學(xué)者從性別(謝雪梅，等，2010)、地域文化(烏鐵紅，等，2010)等方面開展了對意象感知差異的研究，但是并沒有從城鎮(zhèn)空間的角度來研究不同社會群體對旅游地的空間感知差異。隨著全球化的不斷深入，跨區(qū)域的游客和資本并不是漫無目的地四處游蕩，而會在特定的地域性空間再集結(jié)，并與當?shù)孛癖娙粘Ｉ顖鏊兴鶇^(qū)別，因此，分析外來游客和本地居民兩類群體的空間感知差異在方法和理論上是可行的。

為了驗證旅游地空間感知與日常生活經(jīng)歷之間的關(guān)系，本次研究通過語義差別來定量分析不同社會群體對城鎮(zhèn)空間特征的心理感知。具體地，本文將致力于檢視外來游客、本地居民兩類社會群體對城鎮(zhèn)空間感知的語境差異，并嘗試分析導(dǎo)致這兩類群體產(chǎn)生空間感知差異的原因。

2 研究方法

2.1 研究對象

本研究的案例城鎮(zhèn)位于廣東省佛山市南海區(qū)。該區(qū)歷史悠久，公元前214年即設(shè)立南?？?，區(qū)內(nèi)有西樵山、桑基魚塘、康有為故居等旅游資源。自1978年以來，隨著沿海地區(qū)工業(yè)的發(fā)軔，南海西部西樵、丹灶、南莊等鎮(zhèn)成為廣佛大都市區(qū)的產(chǎn)業(yè)型城鎮(zhèn)。2011年西樵鎮(zhèn)西岸國家旅游產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的成立進一步推動了地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級。

本次研究的南海西片城鎮(zhèn)包括西樵、南莊、丹灶和九江4個鎮(zhèn)，其中南莊在行政區(qū)劃上已于2006年劃歸禪城區(qū)，但考慮到該鎮(zhèn)經(jīng)濟構(gòu)成特征和建成區(qū)狀況與南海毗連地段的相似性，仍然將其納入研究范圍。

2.2 問卷設(shè)計

研究采用語義差別法(簡稱SD法)進行城鎮(zhèn)空間感知比較。SD分析法的具體操作需要選擇與描述研究對象有關(guān)且詞義相反的形容詞對，本次研究結(jié)合Lutkenhaus(2011)、莊惟敏(1996)、王德和張昀(2011)等人的相關(guān)成果，根據(jù)研究對象的實際情況，最終確定了12個反映城鎮(zhèn)空間特征的形容詞對:舊-新、土氣-洋氣、樸實-華麗、鄉(xiāng)村-都市、人工-自然、綠化少-綠化多、雜亂-整潔、傳統(tǒng)-現(xiàn)代、危險-安全、規(guī)模小-規(guī)模大、色彩暗淡-色彩明快、冷清-熱鬧。

研究將量表分為5個等級，將上述形容詞對按照從左到右的心理認知評價等級進行劃分，分別賦值 -2、-1、0、1、2。

在預(yù)調(diào)研的過程中，大部分受訪者對SD心理測定法的形式比較陌生，文化水平較低的受訪者難以理解問卷內(nèi)容。因此，調(diào)查采用由調(diào)查人員與受訪者一對一訪談的形式進行，并適當向受訪者解說問卷內(nèi)容。

2.3 問卷發(fā)放的過程

研究中用于語義差別法的問卷在4鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)以及西樵山風(fēng)景旅游區(qū)發(fā)放，問卷發(fā)放分兩次進行，第一次現(xiàn)場工作于2011年7月進行，第二次補充調(diào)研工作于2012年6月進行。調(diào)查人員共派出問卷642份，收回有效問卷512份。調(diào)查中，外地游客組中包含了來自鄰近城鎮(zhèn)的從事旅游、購物等消費性活動的部分民眾，本地居民組則以其居住地是否在調(diào)查城鎮(zhèn)為判別依據(jù)。以此作為篩選標準，再除去沒有填寫或填寫錯誤的問卷后，得到外地游客和本地居民的問卷共478份，用以進行心理感知對比，其中外地游客組有效問卷236份，本地居民組242份，兩者數(shù)量接近、符合統(tǒng)計學(xué)意義上的分組要求。

用SPSS進行Cochran檢驗，Alpha數(shù)值為0.762，說明問卷中量表測度項目(本研究即為12個形容詞對)具有明顯的內(nèi)部一致性，數(shù)據(jù)可靠，可以進行量化分析。在語義差別分析中，對形容詞對進行主因子分析實現(xiàn)語義的歸納，語義比較則采用t檢驗的方法，并以主因子分析的歸納結(jié)果作為形容詞語義的類型判別依據(jù)。

3 城鎮(zhèn)空間感知的語義分析

3.1 空間感知的形容詞類型特征

首先將12個形容詞對進行主因子分析。通過對478份問卷進行正交旋轉(zhuǎn)主因子分析，KMO(0.820)和 Bartlett’s球形檢驗(p=0.000)，說明量表適合作因子分析。在此基礎(chǔ)上，以特征根大于l作為確定主因子的條件，得到2個主因子，累計解釋方差45.166%，該值雖然不高，但能在一定程度上對形容詞對進行歸納(見表1)。

以因子負荷0.5為閥值確定形容詞對主因子的歸屬，可以將12對空間意象感知的形容詞歸納為城鄉(xiāng)空間差別因子、生態(tài)環(huán)境品質(zhì)因子(見表1)。

表1 南海西部城鎮(zhèn)空間意象感知的正交旋轉(zhuǎn)因子分析

3.2 城市意象空間感知的總體特征

接著對收回的有效問卷進行形容詞的賦值等級分析，分別考察各對形容詞中每檔評價出現(xiàn)的頻次，分析受訪者對南海西部城鎮(zhèn)的空間感知。

可以看出，絕大部分受訪者實際上在中間3檔進行感知評價。按照感知評價等級的頻次分布，受訪者對南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的空間感知有較明顯趨向的包括8項:舊-新(較新)、樸實-華麗(較樸實)、鄉(xiāng)村-都市(較鄉(xiāng)村)、人工-自然(較自然)、綠化少-多(綠化較多)、傳統(tǒng)-現(xiàn)代(較傳統(tǒng))、色彩暗淡-明快(較明快)、冷清-熱鬧(較熱鬧)，其余4項形容詞評價得分的眾數(shù)頻次均不明顯(見圖1)。形容詞對的評價得分反映了所有受訪者對該區(qū)域城鎮(zhèn)空間感知的總體情況。

圖1 各形容詞對的評價得分等級的頻次分布

將有效問卷中各對形容詞的評價等級進行平均值換算，以從總體上分析受訪者對西部城鎮(zhèn)的空間感知。通過圖2、表2的分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，總體上，人們對南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的印象為較新(0.065)，較土氣(-0.067)，較樸實(-0.370)，較鄉(xiāng)村(-0.297)，較自然(0.326)，綠化較多(0.471)，較整潔(0.008)，較傳統(tǒng)(-0.226)，較安全(0.232)，規(guī)模較大(0.006)，色彩較明快(0.138)，較熱鬧(0.408)。但所有評價得分的絕對值均低于1，說明受訪者對南海區(qū)西部城鎮(zhèn)的總體空間感知比較平庸。

圖2 城鎮(zhèn)空間感知形容詞對評價的總體分布

表2 全部受訪者形容詞對的單樣本t檢驗

由于平均值計算并不能從統(tǒng)計意義上說明空間感知的特征，因此，本研究采用SPSS軟件，以單樣本t檢驗的方法對顯著度進行分析，測試值為假定中間值0(沒有明顯的感知偏好)。研究發(fā)現(xiàn)，雙尾檢驗中，p值小于0.05(即在95%信心估計水平之上)的形容詞有樸實、鄉(xiāng)村、自然、綠化多、傳統(tǒng)、安全、色彩明快、熱鬧(見表2)，其余4項形容詞的偏向并不突出。

總體上來看，受訪者對研究區(qū)域總的感知特征不明顯，結(jié)合主因子分析的聚類情況來看12對形容詞的得分，生態(tài)環(huán)境品質(zhì)(自然、綠化)的特征更為明顯，而反映城鄉(xiāng)空間差別因子的感知形容詞的平均得分的絕對值都較低，說明全部受訪者的南海西部城鎮(zhèn)的空間感知并不突出。

3.3 外地游客、本地居民對空間感知的差異

在上述總體的城鎮(zhèn)感知分析的基礎(chǔ)上，進一步比較不同群體空間感知的差異，即對外地游客、本地居民兩類人群空間感知進行語義比較。

圖3 空間感知形容詞對評價得分均值的差異

利用SD圖表進行兩類社會群體心理意象的展示分析，可以發(fā)現(xiàn)，外地游客對城鎮(zhèn)空間感知的評價比本地居民的評價更為理想，在平均值方面，12對形容詞中外地游客組心理感知的平均得分全部高于本地居民組。

在反映城市空間精致化程度(土氣-洋氣、樸實-華麗、傳統(tǒng)-現(xiàn)代)的形容詞中，外地游客與本地居民的意象差異并不大;但是在反映綠化格局、城鎮(zhèn)色彩、規(guī)模尺度的形容詞中，兩類人群的感受卻有很大的差異，其中在綠化少-綠化多、雜亂-整潔、人工-自然3個方面的感知差異最為突出(表3)。這反映了兩類人群對鎮(zhèn)區(qū)意象空間感知的語義差別特征，即對于城鄉(xiāng)空間差別的感知并不突出，但外地游客尤其是從大都市來的游客對生態(tài)環(huán)境品質(zhì)有著良好的感知意象。

表3 空間感知形容詞評價得分均值的差異

同樣的，研究采用SPSS軟件進行獨立樣本的t檢驗(表4)，繼續(xù)比較兩類群體空間感知差別的顯著性?？梢园l(fā)現(xiàn)，F(xiàn)值即Levene F統(tǒng)計量中，12個變量中有7項p值大于0.05，可認為這7項形容詞的心理感知測試方差齊性，其余5項為方差不齊;而在雙尾檢驗中，p值小于0.05(即在95%信心估計水平之上)的形容詞也有9對，結(jié)合F統(tǒng)計量，最終兩類群體的語境差異在方差齊下具有統(tǒng)計意義的形容詞對為7對，在方差不齊下具有統(tǒng)計意義的為2項，合計9項具有統(tǒng)計意義。這說明大多數(shù)的變量得分反映出兩類群體對空間認知的語境差異。結(jié)合平均值的語義差異，可以判斷，相對于外地來南海西部旅游城鎮(zhèn)的民眾而言，本地居住群體認為城鎮(zhèn)空間呈現(xiàn)出明顯的較舊、鄉(xiāng)村、人工、綠化較少、雜亂、危險、規(guī)模小、色彩暗淡、冷清的特征(表3、表4)，也就是說，本地居民認為南海西部城鎮(zhèn)的建成環(huán)境品質(zhì)不高，精致化程度還有待提升?？傮w而言，外地游客對城鎮(zhèn)空間中生態(tài)環(huán)境品質(zhì)的感知評價明顯優(yōu)于本地居民，在城鄉(xiāng)差異的空間感知方面外地游客的評價也略優(yōu)于本地居民。

表4 空間感知形容詞的獨立樣本t檢驗

4 空間感知語境差異的原因

針對前述城鎮(zhèn)空間感知的語義分析，選擇現(xiàn)實場景進行因果探索。研究以西樵鎮(zhèn)為例，分析外地游客高頻活動區(qū)域和其他區(qū)域的場景特征。在西樵鎮(zhèn)，外地游客主要活動區(qū)域分布在西樵山、輕紡城以及官山城區(qū)的兩條主要道路，這些地段是以商務(wù)、旅游為目的的外地游客經(jīng)常接觸的區(qū)域(見圖4)。研究利用分區(qū)規(guī)劃和名鎮(zhèn)保護規(guī)劃調(diào)研時的西樵現(xiàn)狀照片，按照外地游客高頻活動區(qū)域和其他區(qū)域進行分組，然后從兩組照片中分別隨機抽取20張進行場景分析，分析的內(nèi)容包括:照片的亮度、照片內(nèi)6層以上建筑比例以及建筑年代、環(huán)境衛(wèi)生情況、行人及車輛數(shù)、建筑場景亮度。

首先，研究對照片中的建筑圖像斑塊進行亮度分析，具體步驟是:先將隨機抽樣的兩組總共40張照片導(dǎo)入圖像處理軟件Photoshop，進行建筑物的要素分離獲取照片場景中的建筑圖像，在此基礎(chǔ)上對斑塊進行直方圖亮度分析(表5)。在建筑圖像的亮度分析過程中，兩組場景的亮度平均值具有明顯差距:外地游客高頻活動區(qū)域的建筑亮度平均值為106.00，其他區(qū)域的平均值是96.641，但是兩組亮度差異沒有通過t檢驗。經(jīng)檢查，本地居民組有1張亮度為奇異值(建筑亮度高于背景亮度)予以剔除，1張照片過分曝光則另選照片替換，由此獲取具有統(tǒng)計意義的39張場景照片。重新比較分析場景建筑亮度可以發(fā)現(xiàn)，外地游客高頻活動區(qū)的照片建筑圖像直方圖的亮度為108.923，明顯高于其他區(qū)域的96.641。通過獨立樣本檢驗，游客高頻活動區(qū)建筑圖像的亮度具有統(tǒng)計意義，p值0.028＜0.05，這與語義差別分析中外地游客比本地居民覺得城鎮(zhèn)色彩更明快的結(jié)果有密切關(guān)聯(lián)，從一個側(cè)面驗證了前述分析的效度(表6，表7)。

?

表6 照片場景建筑圖像斑塊亮度對比

表7 照片場景建筑圖像斑塊亮度對比的t檢驗

由于照片場景內(nèi)容分析不涉及照片亮度的拍攝問題，仍采用第一次隨機選出的20張照片進行場景內(nèi)容的比較。照片的場景內(nèi)容變化幅度較大，無法進行嚴格的統(tǒng)計分析，研究僅計算兩組的總和或總比重。

比較外地游客、本地居民兩組照片的場景:外地游客高頻活動區(qū)6層以上的建筑比例為37%，明顯高于其他區(qū)域;外地游客高頻活動區(qū)約65%的建筑為2000年以后建設(shè)的，而其他區(qū)域則大部分為1980年代和1990年代左右建設(shè)的(表8)。

環(huán)境衛(wèi)生方面，在兩組照片中，外地游客高頻活動區(qū)只有9堆垃圾，分布在其中的4張照片中;而其他區(qū)域則有32堆垃圾，分布在其中的7張照片中，出現(xiàn)的頻率和數(shù)量都高于外地游客高頻活動區(qū)。對比SD法分析結(jié)果，外地游客認為西樵鎮(zhèn)整潔的意象平均數(shù)比其他本地居民高，這與照片場景分析是一致的(表8)。

繼續(xù)分析計兩組照片中的人數(shù)和車輛數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，外地游客高頻活動區(qū)的總?cè)藬?shù)為96人，車輛總數(shù)為214輛，而其他區(qū)域照片中的總?cè)藬?shù)為37人，車輛總數(shù)為57輛，外地游客高頻活動區(qū)的人數(shù)與車數(shù)明顯高于其他區(qū)域，反映了外地游客所處環(huán)境的熱鬧景象(表8)。

表8 照片場景內(nèi)容分析

總體上來看，因外地游客在西樵的活動場所多為景觀性的商業(yè)地段或旅游區(qū)域，因此其空間感知的意象是局部的、不完整的，而本地居民在西樵鎮(zhèn)居住、工作和游憩等，必然會體驗大量不同環(huán)境品質(zhì)的空間場景，因此對城鎮(zhèn)的空間感知會更為完整，由此導(dǎo)致了兩類社會群體空間感知的語義差別。

5 討論與反思

在本文的實證研究中，以外來游客與本地居民進行城鎮(zhèn)意象的感知比較，通過一系列的照片分析與SD法分析結(jié)果的校核，揭示出受訪者游歷場景與意象感知特征之間的因果關(guān)系。相關(guān)研究中，Pizam(1978)指出，由于旅游設(shè)施的集中可能帶來噪聲、擁擠等負面影響，距離旅游地較近的當?shù)鼐用駥β糜伟l(fā)展有著更為消極的態(tài)度;Gursoy等(2002)的研究則表明，當居民擔心游客的增加會減少當?shù)厝耸褂眯蓍e設(shè)施的機會時，居民對旅游發(fā)展的負面感知就較為明顯。雖有學(xué)者提出了居民對旅游地感知的社區(qū)依附理論(Goudy，1990;Jurowski，等，1997)，但不少研究成果(Um，Crompton，1987;McCool，Martin，1994;Gursoy，等，2002)證實了這一理論的局限性。由本文的研究也可以引申出社區(qū)認同與空間感知評價的背離。本研究認為，居民相對于游客較為消極的城鎮(zhèn)空間感知還與其實際的空間體驗經(jīng)歷有關(guān)，這也是本文對Pizam、Gursoy等學(xué)者相關(guān)研究的補充和延伸。

進一步地，旅游型城鎮(zhèn)的空間環(huán)境之所以存在明顯的差異，除了自然、人文等資源稟賦要素差異外，主要是建設(shè)行為所致:全球化背景下城市之間的競爭日益突出，為盡可能吸引潛在的投資者、旅游者和居住者，地域營銷和城市形象塑造成為地方政府重要的空間工具。在財政資金有限的情況下，地方政府重點建設(shè)外地游客高頻活動區(qū)域是實現(xiàn)其地域營銷目標的捷徑。理論層面，增長機器理論的研究成果(Molotch，1976;Canan，Hennessy，1989;Green，et al.，1996;Martin，1999;Harrill，2004)對本研究結(jié)果也有著較強的解釋力:在旅游城鎮(zhèn)的建設(shè)過程中，地方政府為吸引外來資本、游客將工作重點和資金重點傾注于城市核心地段，對本地民眾日常性的空間環(huán)境則習(xí)慣性地一筆帶過，從物質(zhì)環(huán)境的角度加大了城市空間的極化效應(yīng)，并形成了旅游紳士化的現(xiàn)象(Gotham，2005;趙玉宗，等，2006)，從而導(dǎo)致經(jīng)歷了不同景觀環(huán)境的個體對城鎮(zhèn)空間有著明顯的感知差異。

毋庸置疑，旅游發(fā)展是地方經(jīng)濟增長的重要議題，但相關(guān)部門也要認識到，選擇性的城市建設(shè)行為固然可以通過形象工程的對外展示使得旅游地獲得更多的外部發(fā)展資源，但同時也有可能剝奪了本地社區(qū)的發(fā)展機會。從旅游地規(guī)劃的主體性來說，缺乏本地福祉、只有光鮮外衣的城鎮(zhèn)并不是可持續(xù)發(fā)展的空間實體。

［1］ Baloglu S.Image variations of Turkey by familiarity index:Informational and experiential dimensions［J］.Tourism Management，2011，22:127-133.

［2］ Broudehoux A.The Making and Selling of Post-Mao Beijing［M］.London，New York:Routledge，2004:5-10.

［3］ Canan P，Hennessy M.The growth machine tourism and the selling of culture［J］.Sociological Perspectives，1989，32(2):227-243.

［4］ Castells M.The Rise of the Network Society:The Information Age:Economy，Society and Culture［M］.Oxford:Blackwell.2002:50-76.

［5］ Gotham K.Tourism gentrification:The case of New Orleans’vieux carre［J］.Urban Studies，2005，42(7):1099-1121.

［6］ Green G，Marcouiller D，Deller S，et al.Local dependency，land use attitudes and economic development:Comparisons between seasonal and permanent residents［J］.Rural Sociology，1996，61(3):427-445.

［7］ Gursoy D C，Jurowski C，Uysal M et al.Resident attitudes:A structuralmodeling approach［J］.Annals of Tourism Research，2002，29(1):79-105.

［8］ Harrill R.Residents’attitude toward tourism development:A literature review with implications for tourism planning［J］.Journal of Planning Literature，2004，18(3):251-266.

［9］ Harvey D.From managerialism to entrepreneurialism:The transformation in urban governance in late capitalism［J］.Geografiska Annaler.B，1989，71:3-18.

［10］ Hunt JD.Image as a factor in tourism development［J］.Journal of Travel Research.1975，13(3):1-7.

［11］ Kotler P，Rein I，Haider D.Marketing Places:Attracting Investment，Industry，and Tourism to Cities，States，and Nations［M］.New York:Free Press，1993:1-13.

［12］ Lloyd R，Clark T N.The city as an entertainment machine［A］.K.F.Gotham(Ed.)Critical Perspectives on Urban Redevelopment［C］.New York:Elsevier Press，2001:5-25.

［13］ Lutkenhaus.Ljubljana’s images and experiences:Expectations，satisfaction and the origin of Ljubljana’s city image［Ol］，2011:30-32.

［14］ Lynch K.The image of the city［M］.Cambridge:MIT Press，1960:40-60.

［15］ Martin B.The efficacy of growthmachine theory in explaining resident perceptions of community tourism development［J］.Tourism Analysis，1999，(4):47-55.

［16］ Molotch H.The city as a growth machine:Toward a political economy of place［J］.American Journal of Sociology，1976，82(2):309-332.

［17］ Mullins P.Tourism urbanization［J］.International Journal of Urban and Regional Research，1991，15(3):326-342.

［18］ Pizam A.Tourism’s impact:The social costs to the destination community as perceived by its residents［J］.Journal of Travel Research，1978，16(4):8-12.

［19］ Russo A P.The“Vicious Circle”of tourism development in heritage cities［J］.Annals Tourism Research，2002，29(1):165-182.

［20］ Short JR.Global Metropolitan:Globalizing Cities in a Capitalist World［M］.London，New York:Routledge，2004:21-23.

［21］ Goudy W J.Community attachment in rural region［J］.Rural Sociology，1990(55):178-198.

［22］ Jurowski C，Uysal M，Williams R D.A theoretical analysis of host community resident reactions to tourism［J］.Journal of Travel Research，1997，36(2):3-11.

［23］ McCool SF，Martin ST.Community attachment and attitudes toward tourism development［J］.Journal of Travel Research，1994，32(3):29-34.

［24］ Um S，Crompton JL.Measuring resident’s attachment levels in a host community［J］.Journal of Travel Research，1987，26(2):27-29.