論受賄罪法定刑的立法缺陷及完善

蔡淮濤

論受賄罪法定刑的立法缺陷及完善

蔡淮濤

我國受賄罪法定刑目前存在量刑檔次交叉重疊、銜接無梯度，量刑情節(jié)模糊、法定刑的受賄金額不科學(xué)等諸多缺陷，嚴(yán)重制約著受賄罪的正確量刑，降低了受賄罪法定刑在量刑中的可操作性。受賄罪法定刑立法可以從單獨(dú)設(shè)置受賄罪的法定刑，增加刑罰類型，廢除死刑，確定起刑點(diǎn)，重構(gòu)法定刑空間形式等方面加以完善。

受賄罪 法定刑 量刑情節(jié) 刑法

一、受賄罪法定刑的立法缺陷

法定刑是指刑法分則對各種具體犯罪規(guī)定的處刑標(biāo)準(zhǔn)，包括刑罰種類和刑罰幅度兩項(xiàng)內(nèi)容，在一定程度上反映了立法者對犯罪的性質(zhì)以及危害程度的考慮和衡量，是人民法院量刑的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。我國刑法關(guān)于受賄罪的法定刑規(guī)定在第386條和第383條，前者是援引性法定刑，對受賄罪的量刑不具操作性，受賄罪量刑直接依據(jù)的是第383條。根據(jù)該條法律的規(guī)定，受賄罪的法定刑存在如下缺陷：

（一）法定刑檔次交叉重疊，銜接無梯度

相鄰的法定刑檔次應(yīng)該上下銜接，不留空區(qū)，便于操作。在受賄罪的法定刑中，即便是在同一情節(jié)下，相鄰銜接的受賄金額所對應(yīng)的法定刑卻不是相互銜接的，更不論不同情節(jié)之下，不同受賄金額所對應(yīng)的法定刑交叉重復(fù)之嚴(yán)重。在審判實(shí)踐中，法定刑的交叉重疊會造成量刑失衡的結(jié)果。讓我們舉例分析下：同在一般情節(jié)下，受賄金額5萬元的，按照其所對應(yīng)的法定刑檔次（1-7年有期徒刑），可判6年有期徒刑；但在另一案件中，受賄金額8萬元的，按其所對應(yīng)的法定刑檔次（5-15年有期徒刑），也可判6年有期徒刑。單獨(dú)來看，兩個(gè)案件的量刑都在合法范圍內(nèi)，但一旦比較就能發(fā)現(xiàn)，即便我們依法量刑，仍可能導(dǎo)致量刑失衡的結(jié)果，原因就在于上述兩檔法定刑重合了“5-7年”這個(gè)區(qū)間的刑期。從法律嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性、公正性的角度考慮，同一犯罪情節(jié)的，犯罪金額應(yīng)與刑罰成正比，即便是不同情節(jié)下的犯罪數(shù)額，其所對應(yīng)的刑罰也應(yīng)與其行為成公平比例。

（二）法定刑規(guī)定的受賄金額不科學(xué)

1．受賄金額低值化。刑法第383條中，5000元、1萬、5萬、10萬幾個(gè)小額數(shù)字便拉開了受賄罪所有的法定刑檔次，15年的刑期被幾個(gè)不超過10萬元的低值數(shù)額分割了，雖只是幾千、幾萬元的差別，對應(yīng)的刑罰卻是從生到死的跨度，二者就像光源和遠(yuǎn)處光線的關(guān)系，光源輕輕晃動一下，遠(yuǎn)處的光線卻橫掃了大片面積。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、人民生活水平顯著提高的時(shí)下，受賄金額對主觀惡性的反映已不如以往靈敏，將法定刑的受賄金額規(guī)定得如此之低，已不符合現(xiàn)實(shí)狀況。

2．受賄金額低值化導(dǎo)致法定刑疏密不均衡，適用頻率區(qū)別大。受賄罪一共有9檔法定刑，最重一檔對應(yīng)的金額僅以10萬元起步，其余8檔對應(yīng)的更是幾個(gè)差額不大的低值金額，疏密明顯不均衡。審判實(shí)踐中，大部分受賄案件的貪污數(shù)額都在10萬元以上，都要參照最重一檔法定刑量刑，造成最重一檔法定刑適用頻率高，其余8檔法定刑被閑置，難怪有的學(xué)者比喻受賄罪的量刑就像在公路上開車，高速公路上空蕩蕩的，鄉(xiāng)間公路卻賭得要命，量刑基本上都在10年上下?lián)頂D著。①陳有西：《法官裁量與中國刑法體系的完善》，《浙江法學(xué)》2005年第1期。正因?yàn)榉ǘㄐ淌苜V金額規(guī)定得過低，受賄人動輒適用最重一檔法定刑，造成腐敗分子要么不貪，貪就要貪大的心理。

（三）法定刑幅度過于粗放，可操作性低

受賄罪法定刑中，刑罰的特點(diǎn)是跨度大、無上限，尤其受賄金額10萬元以上的這檔刑罰，幅度規(guī)定得更為粗放，從“10年以上有期刑”起至“死刑”，而這檔法定刑恰恰是審判實(shí)踐中被適用頻率最高的，這就造成法官在受賄金額十萬元以上的量刑中，主要依靠司法經(jīng)驗(yàn)和對比例原則的運(yùn)用。受賄罪法定刑在量刑中的可操作性太低。

（四）法定情節(jié)規(guī)定模糊

刑法第383條用“較重”、“較輕”、“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”等字樣來表述法定情節(jié)，實(shí)踐中讓人難以把握。受賄罪并非財(cái)產(chǎn)性犯罪，從本質(zhì)來說應(yīng)屬瀆職犯罪，因而受賄金額不是受賄罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還要綜合考慮其他情節(jié)。刑法第383條僅用幾個(gè)表示嚴(yán)重程度的詞語便將受賄罪的法定情節(jié)概括，無異于賦予法官極大的自由裁量權(quán)。雖然司法是一個(gè)思辨和選擇的過程，但對權(quán)力的賦予不能建立在假設(shè)所有法官都能良好行使的前提下，否則會造成同案不同罰、司法腐敗的后果，同時(shí)也可能違反罪刑法定和罪罰相適應(yīng)原則。

（五）起刑點(diǎn)與刑罰適用起點(diǎn)混淆

起刑點(diǎn)和刑罰適用的起點(diǎn)是兩個(gè)不同的概念。起刑點(diǎn)解決的是是否構(gòu)成犯罪的問題，在數(shù)額犯罪中，起刑點(diǎn)即指犯罪成立的最低數(shù)額。刑罰適用的起點(diǎn)是在犯罪成立的基礎(chǔ)上解決是否適用刑罰的問題，是量刑的內(nèi)容之一。犯罪不等同于刑罰，犯罪的后果除了刑罰還包括非刑罰處理方法。因此可以說刑罰適用的起點(diǎn)高于或等于起刑點(diǎn)。

我國《刑法》第383條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人貪污（受賄）數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。此處法律規(guī)定的“5000元”，究竟是受賄罪的起刑點(diǎn)還是刑罰適用的起點(diǎn)，國內(nèi)學(xué)者莫衷一是，但持前觀點(diǎn)者眾多，司法實(shí)踐中，受賄數(shù)額在5000元以下的一般不以犯罪論，不予立案。造成分歧的主要原因是刑法立法的不明確。刑法第385條第1款對受賄罪是這樣規(guī)定的：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)務(wù)的，或者非法收受他人財(cái)務(wù)，為他人謀取利益的，是受賄罪?！睆奈淖稚峡?，受賄罪的內(nèi)容僅包括主體和行為兩項(xiàng)內(nèi)容，沒有設(shè)置起刑點(diǎn)。但刑法第383條規(guī)定，5000元以下情節(jié)較輕的，給予行政處分，因此大部分人將受賄5000元以下的行為理解為不構(gòu)成犯罪。從法理和邏輯上分析，非刑罰處理方法也是犯罪的結(jié)果，但如果因此就將5000元理解為刑罰適用的起點(diǎn)，受賄罪將變格為行為犯，是否違反了立法的初衷？但如果將5000元理解為起刑點(diǎn)，又犯了刑罰等同于犯罪的法律邏輯錯(cuò)誤。雖然二者的結(jié)果都是免于刑罰，但二者有質(zhì)的區(qū)別，立法應(yīng)予以明確。

二、其他法域?qū)κ苜V罪法定刑立法的介紹

世界上其他國家立法也都對賄賂犯罪作出了規(guī)定。與我國受賄罪的法定刑立法相比，他們的特點(diǎn)是：廢除死刑，設(shè)置罰金刑和資格刑；不以受賄數(shù)額作為定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。這些特點(diǎn)對我國受賄罪法定刑立法有一定借鑒作用。

（一）美國

美國對賄賂犯罪的規(guī)定主要在《聯(lián)邦賄賂法》、《禁止利用暴力脅迫妨害通商法》（霍布斯法）、《不正當(dāng)斂財(cái)及不正當(dāng)犯罪組織法》（RICO法）之中。除此之外，《聯(lián)邦不法謀議法》、《海外腐敗行為防止法》《聯(lián)邦逃稅法》等法律也有對賄賂犯罪的規(guī)定。

《聯(lián)邦賄賂法》第201條將賄賂犯罪分為為重型賄賂罪和輕型賄賂罪，這是美國受賄罪立法的最大特點(diǎn)，二者主要區(qū)別在于是否有“影響職務(wù)行為或職務(wù)行為被影響”為內(nèi)容的“枉法意圖”存在。無論是在重型賄賂還是輕型賄賂，受賄和行賄行為所受的刑罰都是一樣的，凡實(shí)行了重型賄賂的，處相當(dāng)于授受賄賂價(jià)值3倍的罰金或15年以下的拘禁或兩者并罰，并剝奪其在美國擔(dān)任或保有與名譽(yù)、信任、利益有關(guān)的公職的資格。對輕型賄賂罪處相當(dāng)于授受賄賂價(jià)值3倍的罰金或2年以下拘禁。①付鳳鳴、張文生：《淺析美國聯(lián)邦賄賂罪》，《當(dāng)代經(jīng)理人》2005年第13期。從1971年起，聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)將所有收受賄賂的行為都適用霍布斯法。該法規(guī)定，對于受賄犯罪可處以20年以下有期徒刑和1萬元以下罰金或可并處。RICO法往往也被用于規(guī)制受賄犯罪，根據(jù)該法的規(guī)定，被告人如 10年以內(nèi)兩次犯有該法所列舉的“前提犯罪”并給企業(yè)造成影響的，就構(gòu)成“不正當(dāng)斂財(cái)行為的累犯”，可判處2.5萬元以下罰金或20年以下有期徒刑。

從美國的賄賂相關(guān)立法看，其法定刑特點(diǎn)是區(qū)分重型賄賂和輕型賄賂，不以受賄數(shù)額作為定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立了罰金刑和資格刑，廢除死刑。

（二）德國

《德國刑法典》第332條規(guī)定：“第一，公務(wù)員或從事特別公務(wù)之人員，對現(xiàn)在或?qū)磉`反其職務(wù)之行為而要求、期約或收受利益者，處3個(gè)月以上5年以下自由刑，情節(jié)輕微者，處3年以下自由刑并科處罰金，本罪之未遂者罰之。第二，法官、仲裁人對現(xiàn)在或?qū)聿门猩线`反職務(wù)之行為，要求、期約或收受利益而有下列情形者，處1年以上 10年以下自由刑，情節(jié)輕微者，處6個(gè)月以上5年以下自由刑。第三，行為人對將來之行為，要求、期約或收受利益，而當(dāng)其向?qū)Ψ奖硎居性撔袨橄颠`反其職務(wù)者或該行為之裁量系決定于利益之有無者，即應(yīng)適用本條第一、二項(xiàng)處罰之。②中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國外反腐敗廉政法律法規(guī)選編》 ，中國方正出版社 2002年版，第753頁。法條中所稱情節(jié)輕微是指受賄但不枉法的情形。

從該條法律規(guī)定可以看出，德國受賄罪法定刑的特點(diǎn)是：量刑上司法人員要重于普通公務(wù)員；法定刑中無死刑和無期徒刑；不以犯罪數(shù)額作為定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)；主要的犯罪情節(jié)是是否“枉法”。

（三）新加坡

新加坡政府是國際社會公認(rèn)的廉潔政府之一，為保證各級政府官員的清正廉潔和機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)作，新加坡制定了《防止貪污法》、《公務(wù)員法》、《沒收非法所得法》等規(guī)范公職人員的法律文件。尤其是《防止貪污法》是一部很重要的反腐法律文件，自1960年頒布以來，先后經(jīng)歷了7次修改，其在刑法典的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了多個(gè)新的貪污賄賂罪名。該法規(guī)定：公務(wù)員的一般受賄罪，可判處 5年以下監(jiān)禁或1萬元以下罰金，也可以兩者并處；公務(wù)員利用職務(wù)受賄罪，判處 3年以下監(jiān)禁或罰金，也可以兩者并處；議員受賄罪，判處 7年以下監(jiān)禁或 1萬元以下罰金，也可以兩者并處；公共機(jī)構(gòu)人員受賄罪，判處 7年以下監(jiān)禁或 1萬元以下罰金，也可以兩者并處。

新加坡受賄罪法定刑的特點(diǎn)：一是按照主體身份不同而區(qū)別適用不同的刑罰；二是刑種較單一，僅有有期徒刑和罰金刑，無死刑、無期徒刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑；三是區(qū)分是否利用職務(wù)受賄；四是刑罰較輕，自由刑的最高刑期是7年，最高罰金額也不高。

（四）我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)刑法規(guī)定，賄賂行為是指公務(wù)員或仲裁人對于職務(wù)上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益?！敦澪壑巫飾l例》第121條規(guī)定：“不違背職務(wù)受賄罪處7年以上有期徒刑，得并科200萬元以下罰金。違背職務(wù)受賄罪可處無期徒刑或10年以上有期徒刑，除死刑外，得并科300萬元以下罰金。”第123條還規(guī)定了準(zhǔn)受賄行為：“于未為公務(wù)員或仲裁人時(shí)，預(yù)以職務(wù)上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而于為公務(wù)員或仲裁人后履行者，以公務(wù)員或仲裁人要求期約或收受賄賂或其他不正利益論?！雹偃顐鲃伲骸逗{兩岸受賄罪之立法比較及其評析》，http://www.lawtime.cn/article/lll556565561659oo4044， 2009年6 月15日訪問。

比較而言，臺灣地區(qū)對受賄罪的處罰更為嚴(yán)厲。其法定刑特點(diǎn)是：以“是否違背職務(wù)”區(qū)分“受賄枉法”和“受賄不枉法”，量刑上前者重于后者；受賄范圍擴(kuò)大至一切不正當(dāng)利益；設(shè)置高額的罰金刑，且保留死刑，刑罰較為嚴(yán)厲；不以犯罪數(shù)額作為受賄罪定罪和量刑的依據(jù)。

三、對我國受賄罪法定刑的立法建議

我國受賄罪的法定刑存在著種種缺陷，導(dǎo)致其在受賄罪的量刑中可操作性不高。完善受賄罪法定刑勢在必行。這項(xiàng)工作應(yīng)堅(jiān)持以功利為基點(diǎn)，以預(yù)防為目的，以報(bào)應(yīng)為邊界，以有限的刑罰資源實(shí)現(xiàn)最大的刑法效益為原則。②鄒濤：《淺議我國經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置的調(diào)整與優(yōu)化》，《公安研究》2008年第5期。

（一）單獨(dú)設(shè)置受賄罪的法定刑

從1982年全國人大常委會頒布《關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)罪犯的決定》起，受賄罪的法定刑就開始比照貪污罪，97年刑法延續(xù)了這樣的做法。邊沁在其著述中曾說：“當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪，對不同之罪的相同之刑經(jīng)常促使人犯重罪；如果一個(gè)人有機(jī)會犯兩個(gè)不同之罪，那么法律應(yīng)該促使其不犯更嚴(yán)重的那一個(gè)?！雹踇英]邊沁：《立法理論——刑法典原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁。受賄罪與貪污罪雖同是職務(wù)犯罪行為，卻是犯罪性質(zhì)和危害程度不同的兩種犯罪。貪污罪侵犯的是雙重客體，即國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)，行為人為了成就不正當(dāng)?shù)呢澯鵀E用手中職權(quán)，無論行為還是結(jié)果都已“雙重枉法”；而受賄罪的犯罪客體一般來說是職務(wù)行為的廉潔性，為他人謀取的未必是非正當(dāng)利益，行為手段也未必枉法，受賄人一般是在受到他人利誘的情況下才以身試法（除索賄），貪污罪的行為人犯罪主動性和果敢性更強(qiáng)。綜上，從行為人的主觀惡意程度、行為危害性上來說，受賄罪一般要小于貪污罪，但二者卻適用同樣的法定刑，除了違反了罪刑相當(dāng)原則，同時(shí)也損害了刑罰預(yù)防犯罪的功能。

（二）增加刑罰類型

1．增加資格刑的適用?！堵?lián)合國反腐敗公約》第30條規(guī)定了對腐敗犯罪可以適用資格刑。資格刑即指剝奪犯罪分子實(shí)施犯罪所利用的資格。受賄罪是職務(wù)犯罪，犯罪人手中的職權(quán)是其實(shí)施犯罪行為的必要手段。與其他刑種相比，資格刑的效果更側(cè)重于體現(xiàn)在預(yù)防重新犯罪的功能上，它不剝奪犯罪分子的自由、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)以及生命，既給予犯罪分子在不與社會隔離的狀態(tài)下改過自新，又能通過剝奪犯罪能力的方式杜絕同一主體再次犯罪的發(fā)生，更顯人道和功利。資格刑既可以單獨(dú)適用，也可以與其他刑種一并適用，只要犯罪成立，就應(yīng)該適用資格刑，這是基于資格刑的人道和功利性而考慮的。此外，值得說明的是，資格刑有別于剝奪政治權(quán)利，是獨(dú)立刑種。從內(nèi)容上說，剝奪政治權(quán)利與資格刑有內(nèi)容上的重合，但剝奪政治權(quán)利與資格刑相比，內(nèi)容更加寬泛，如果將剝奪政治權(quán)利等同于資格刑，可能會造成“刑罰過剩”的現(xiàn)象，因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利還包括選舉和被選舉權(quán)，言論等六大權(quán)利，而這些權(quán)利是一項(xiàng)公民權(quán)利，受賄人未必利用這些權(quán)利實(shí)施犯罪。因此，此處所說的資格刑類似于剝奪政治權(quán)利當(dāng)中的擔(dān)任公職的權(quán)利。

2．增加罰金刑的適用。受賄罪是行為人利用職務(wù)便利謀取財(cái)產(chǎn)的貪利性犯罪，資格刑對應(yīng)的是其瀆職性質(zhì)，那么與其貪利性質(zhì)相對應(yīng)的就應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)性懲罰。我國刑法第383條規(guī)定對貪污數(shù)額5萬元以上的受賄犯罪處以沒收財(cái)產(chǎn)。沒收財(cái)產(chǎn)是把犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分或全部強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。世界上規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)這種刑罰種類的國家不多，只有我國和俄羅斯保留了這種刑罰方法，尤以我國最為典型。沒收財(cái)產(chǎn)作為罰金刑的后補(bǔ)重刑，一般只適用于嚴(yán)重種罪中的嚴(yán)重個(gè)罪，且沒收財(cái)產(chǎn)不像罰金刑那樣規(guī)定上下限，司法實(shí)踐中法官難以把握尺度，很容易偏離罪罰相當(dāng)?shù)能壍?。雖然沒收財(cái)產(chǎn)刑對犯罪分子起到了懲戒作用，但可能影響其近親屬的日常生活和合法權(quán)利①雖然我國刑法第59條第2款規(guī)定：“在判處沒收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?！钡趯?shí)際生活中，家庭成員共同生活，財(cái)產(chǎn)并不分開，即便所有權(quán)屬于犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值卻是分布于家庭所有成員上，如若生硬沒收這部分財(cái)產(chǎn)，即便屬合法，可也勢必影響其家庭成員生活。況且，對于共同所有的財(cái)產(chǎn)，也存在認(rèn)識和執(zhí)行上的困難。（如繼承權(quán)），殃及無辜。貝卡利亞曾說過：“沒收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境。”甚至可能剝奪行為人改造后重新投入社會的生存條件。此外，刑罰第383條對犯罪數(shù)額5萬元以下的受賄犯罪沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性刑罰，不能不說是立法上的一個(gè)遺漏。因此，對所有受賄犯罪都應(yīng)規(guī)定適用一種緩和、靈活的財(cái)產(chǎn)性懲罰手段。世界上大部分國家對受賄犯罪都規(guī)定了罰金刑，我國也應(yīng)該借鑒這種做法。關(guān)于罰金刑的數(shù)額，有靈活模式（如美國規(guī)定對行為人處以賄賂價(jià)值3倍的罰金）和固定模式（如我國臺灣地區(qū)對一般受賄和枉法受賄分別處予200萬到300萬元的罰金）。筆者認(rèn)為，靈活方式更能體現(xiàn)罪罰相適應(yīng)原則，美國的做法更值得我們借鑒。

（三）廢除死刑

與其他刑種相比，死刑有很強(qiáng)的報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能，但也有很強(qiáng)的副作用，它是一種殘忍、非正義的刑罰，以消滅罪犯的生命來杜絕犯罪的再次發(fā)生，但同時(shí)也剝奪了罪犯再改造的機(jī)會。在高呼人道主義的當(dāng)下，人身危害性不是特別大、罪犯不是不可能改造的情況下不適用死刑。世界上保留死刑的國家的刑法規(guī)定死刑僅適用于嚴(yán)重危害國家利益的犯罪、嚴(yán)重侵犯人身安全的犯罪、嚴(yán)重危害公共安全的惡性犯罪。非暴力性犯罪不適用死刑，這在世界各國的刑法理論界已形成共識。受賄罪是一種職務(wù)犯罪，犯罪人出于貪念和抱著僥幸心理犯罪，不具有暴力和人身危害性，實(shí)踐也證明，通過法律的懲罰和教育，受賄罪犯一般不具有再犯的能力和心理。故對受賄罪廢除死刑，也是當(dāng)今國際國際刑事司法的形勢。

（四）確定起刑點(diǎn)

從受賄罪的瀆職性質(zhì)來看，無論受賄數(shù)額多少，其已經(jīng)侵犯公務(wù)人員廉潔性這一法益，已具有社會危害性，應(yīng)構(gòu)成犯罪。5000元不應(yīng)該是受賄犯罪的起刑點(diǎn)，而應(yīng)該是適用刑罰的起點(diǎn)。法定刑外部均衡要求各章罪個(gè)罪之間罪刑關(guān)系的相對均衡、整體協(xié)調(diào)。受賄罪和盜竊罪的最高刑皆為死刑，前者的犯罪主體是國家工作人員，后者的犯罪主體是一般自然人。如果受賄罪的起刑點(diǎn)是5000元，遠(yuǎn)高于盜竊罪的500元，那么在500元至5000這個(gè)數(shù)額區(qū)間，法律對受賄罪和盜竊罪的所持的態(tài)度是不公平的?？梢?，從刑事立法的協(xié)調(diào)性上講，受賄罪的起刑點(diǎn)設(shè)置為5000元是不合理的。

（五）重構(gòu)法定刑空間形式

所謂法定刑空間形式，是指法定刑的刑種或刑期結(jié)構(gòu)及其相互之間的數(shù)量關(guān)系和排列位置。①趙廷光（武漢大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）在接受《檢察日報(bào)》記著采訪時(shí)的話語截錄，http://www.jcrb.com/n1/jcrb620/ca311309.htm.從刑罰第383條的規(guī)定看，受賄罪有幾檔由犯罪金額決定的法定刑（主檔次），還有幾檔在法定情節(jié)作用下衍生出的法定刑（衍生檔次）。衍生檔次與主檔次是互相獨(dú)立的，前者的刑罰并非在后者刑罰范圍之內(nèi)，而是在主檔次之外獨(dú)立創(chuàng)立了一個(gè)檔次。在主檔次銜接本來就不緊湊的情況下，衍生檔次穿插期間，使得整個(gè)法定刑更顯混亂。為了使受賄罪的法定刑體例科學(xué)，內(nèi)容緊湊合理，應(yīng)該將主檔次和衍生檔次分離，并分別重新界定。

1．重新界定法定刑的主檔次。有學(xué)者提出“個(gè)罪的客觀危害大，如其他情節(jié)嚴(yán)重，客觀危害大上加大，但不至于大于基本情節(jié)特別嚴(yán)重的個(gè)罪；基本情節(jié)嚴(yán)重，但其他情節(jié)輕微，個(gè)罪的客觀危害大中減小，但不至于小于基本情節(jié)輕微的個(gè)罪；基本情節(jié)輕微，但其他情節(jié)嚴(yán)重，個(gè)罪客觀危害小中增大，但不致大于基本情節(jié)基本嚴(yán)重的個(gè)罪；基本情節(jié)輕微，其他情節(jié)也輕微，客觀危害小中減小，但不致小于不構(gòu)成犯罪的行為?！雹谇衽d隆 《刑罰理性導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第247頁、第253-254頁。世界上大部分國家都已放棄了受賄數(shù)額作為基本情節(jié)的做法，取而代之的是主體、行為方式、違法程度等情節(jié)。我國是否也采取這樣的做法呢？如果完全摒棄受賄金額在量刑中的作用，貪多貪少都一樣，在“計(jì)贓定罪”傳統(tǒng)觀念的影響下，會給民眾造成司法不公的印象。此外，受賄金額也較客觀地反映了犯罪行為對職務(wù)廉潔性的侵害程度，并且具有好操作的優(yōu)點(diǎn)，我國法官的素質(zhì)參差不齊，如果將受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)完全虛化，那么將導(dǎo)致量刑嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。因此，根據(jù)我國國情，將受賄數(shù)額作為法定刑的基本情節(jié)還是有必要的。

刑法第383條法定刑所規(guī)定的犯罪數(shù)額已不能適應(yīng)新的社會情況，根據(jù)審判實(shí)踐的做法，筆者建議將受賄罪法定刑的主檔次界定成：

國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)務(wù)的，或者非法收受他人財(cái)務(wù)，為他人謀取利益的，即構(gòu)成犯罪。（一）受賄數(shù)額不滿五千元，處受賄金額三倍以下罰金，并開除其與犯罪有關(guān)的公職。（二）受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上三年以下有期徒刑，并處受賄金額三倍以下罰金，開除其與犯罪有關(guān)的公職。（三）受賄數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處受賄金額三倍以下罰金，開除其與犯罪有關(guān)的公職。（四）受賄數(shù)額在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑，并處受賄金額三倍以下罰金，開除其與犯罪有關(guān)的公職。

2．重構(gòu)法定刑空間形式，法定情節(jié)具體化。由于刑法第383條未將法定刑的主檔次和衍生檔次分離，造成法定刑檔次混亂，銜接不緊湊，內(nèi)容模糊，且不分情節(jié)輕重獨(dú)立成一檔次。根據(jù)司法實(shí)踐及對國外立法的借鑒，筆者認(rèn)為，應(yīng)將法定情節(jié)具體化，并賦予這些情節(jié)以相適應(yīng)的刑罰幅度：

有以下情節(jié)的，應(yīng)從重處罰：（1）行為人是司法工作人員的。（2）多次受賄的。（3）為他人謀取不正當(dāng)利益的。（4）通過違法手段為他人謀取利益的。（5）受賄行為造成的后果比較嚴(yán)重的。（可以從給國家或他人造成的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡人數(shù)等情節(jié)來考量，具體數(shù)額要經(jīng)過考察論證。）

有以下情節(jié)的加重一檔處罰：（3）行為人有索賄情節(jié)的。其行為已具有勒索和敲詐的性質(zhì)，犯罪的主動性更大，應(yīng)加重一檔處罰。（4）受賄造成的后果特別嚴(yán)重的。（具體內(nèi)容要經(jīng)過考察和論證。）

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

D924.392

B

：1672-1020(2013)06-0010-06

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：12BFX123。

2013-10-29

蔡淮濤（1973-），男，河南安陽人，漢族，武漢大學(xué)2010級刑法學(xué)博士研究生，河南安陽工學(xué)院文法學(xué)院副教授，河南安陽，455000。