新醫(yī)改前后農(nóng)村家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出變化及影響因素
——基于陜西省眉縣的抽樣調(diào)查

閆菊娥 郝妮娜 廖勝敏 李逸舒 石福妹

西安交通大學衛(wèi)生政策與管理研究所 陜西西安 710061

近幾年來，陜西省衛(wèi)生籌資總額和結(jié)構(gòu)都得到了較大的改善，但“因病致貧，因病返貧”問題仍較嚴重。[1]既往研究中，學者們從不同角度對不同經(jīng)濟水平人群因現(xiàn)金衛(wèi)生支出所遭受的貧困或災(zāi)難性影響進行了研究，廣泛揭示了我國衛(wèi)生籌資不公平的現(xiàn)狀[2]，但缺乏對新醫(yī)改前后的比較研究。為了分析新農(nóng)合制度的實施效果，幫助決策者了解不同經(jīng)濟水平人群之間災(zāi)難性衛(wèi)生支出的情況、主要問題及引起的原因等，處理出現(xiàn)的政策偏差，本文以陜西省災(zāi)難性衛(wèi)生支出的變化及影響因素為研究對象，對入戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行了分析，進而針對性的提出政策建議。

1 資料與方法

1.1 抽樣方法

采用分層隨機抽樣的方法，抽取陜西省寶雞市眉縣下轄的5鎮(zhèn)10村，其中，2009年樣本總量為947戶、3 196人，2011年樣本總量為800戶、2 754人。搜集了被調(diào)查地區(qū)2009年與2011年兩個觀測時點的入戶監(jiān)測數(shù)據(jù)及衛(wèi)生部門2006—2011年報表數(shù)據(jù)。

1.2 主要概念界定

(1)消費性支出。家庭消費性支出指被調(diào)查的家庭用于日常生活的全部支出，包括購買商品支出和文化生活、服務(wù)等非商品性支出。不包括罰沒、丟失款和繳納的各種稅款，也不包括個體勞動者生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項費用。

(2)居民個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出(out-of-pocket payment，OOP)是指居民在利用衛(wèi)生服務(wù)過程中按規(guī)定支付的現(xiàn)金費用[3]，包括直接購買衛(wèi)生服務(wù)的花費以及在各種保障制度下共付的費用(但不包括預(yù)付交納的保費)。

(3)災(zāi)難性衛(wèi)生支出。如果家庭現(xiàn)金支付的醫(yī)療衛(wèi)生費(OOP)占家庭消費支出的比例超過界定標準，就認為發(fā)生了災(zāi)難性衛(wèi)生支出。[4]由于食品支出具有較強的剛性，這里將非食品支出作為衡量指標，40%和50%的界定標準分別指OOP占非食品支出的比例超過40%和50%。

(4)災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率為發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的家庭數(shù)占全部樣本家庭數(shù)的百分比。

(5)災(zāi)難性衛(wèi)生支出的平均差距和相對差距。其中：

災(zāi)難性衛(wèi)生支出的平均差距=發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭的差距總和/樣本家庭總數(shù)

災(zāi)難性衛(wèi)生支出相對差距=發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭的差距總和/發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭總數(shù)

(6)災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率的集中指數(shù)，反映不同經(jīng)濟水平人群的災(zāi)難性衛(wèi)生支出分布情況。集中指數(shù)取值為-1～1，若為正值，說明災(zāi)難性衛(wèi)生支出更容易發(fā)生在高收入人群；若為負值，則說明容易發(fā)生在低收入人群；若為零，表示災(zāi)難性衛(wèi)生支出在貧富人群之間的分布均衡。集中指數(shù)的計算公式如下：

C=2COV(x,h)/M

式中：COV(x,h)是相關(guān)秩x和健康水平h的協(xié)方差，M為樣本人群的門診或住院衛(wèi)生服務(wù)利用的平均水平。

1.3 研究方法

運用EpiData 3.1軟件進行數(shù)據(jù)錄入與整理，Stata12.0軟件、Excel軟件進行數(shù)據(jù)分析。

本文根據(jù)家庭收入水平對樣本人群等分為五組，依次為最低收入組、較低收入組、中等收入組、較高收入組和最高收入組。在災(zāi)難性衛(wèi)生支出影響因素的分析中，首先運用相關(guān)系數(shù)法對變量進行相關(guān)性分析，剔除相關(guān)度較高的變量后進行多元logistic回歸分析。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本情況

本研究以陜西省寶雞市眉縣作為實證研究現(xiàn)場。2011年，采用多階段隨機抽樣的方法共抽取800戶家庭，共2 754人作為調(diào)查對象。其中1 392名男性，1 362名女性。年人均收入為8 580元，高于2011年陜西省農(nóng)村地區(qū)年人均收入(5 028元)。

2.2 不同經(jīng)濟狀況家庭消費性支出和OOP情況

與2009年相比，2011年中高收入人群OOP金額有所下降，同時，五組家庭OOP占家庭消費性支出的比例均明顯下降，說明災(zāi)難性衛(wèi)生支出在下降(表1)。

表1 不同經(jīng)濟狀況家庭OOP和災(zāi)難性衛(wèi)生支出情況

2.3 不同界定標準下家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的變化情況

2009—2011年，在40%的界定標準下，災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率由8.51%下降到5.38%，總體下降3.13個百分點；在50%的界定標準下，災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率由5.29%下降到1.99%,總共下降3.30個百分點(表2)。

2009—2011年，在40%的界定標準下，平均差距由4.14%下降到2.45%，下降1.69個百分點，相對差距由21.40%下降到19.64%，下降1.76個百分點；在50%的界定標準下，平均差距和相對差距分別下降1.09和1.01個百分點。

在40%的界定標準下，2009年災(zāi)難性衛(wèi)生支出的集中指數(shù)為0.11,2011年為0.19，說明災(zāi)難性支出較多的發(fā)生在富裕家庭，并且向更多的富裕家庭蔓延。在50%的界定標準下，集中指數(shù)由0.18上升到0.19，說明在此界定標準下災(zāi)難性衛(wèi)生支出的集中指數(shù)基本無變化(表2)。

表2 不同界定標準下家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的變化情況

2.4 農(nóng)村居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出影響因素分析

在40%的界定標準下將災(zāi)難性衛(wèi)生支出是否發(fā)生作為因變量，家庭年收入、家庭年支出、衛(wèi)生支出、是否有老人、教育程度、是否住院、是否參保、是否有兒童等作為自變量，并對自變量進行相關(guān)性分析(表3)，在篩選過相關(guān)度較高的變量后，剔除部分變量，進行多元logistic回歸分析。結(jié)果可以看出，家庭年收入、家庭年支出、衛(wèi)生支出、是否有老年人這些因素是影響災(zāi)難性衛(wèi)生支出的顯著性因素，是否住院、是否有兒童為不顯著因素。但是部分變量與因變量正相關(guān)，部分變量與因變量負相關(guān)：隨著家庭年收入的提高，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況有所下降；但隨著家庭年支出增加、家庭有老年人等因素，災(zāi)難性衛(wèi)生支出也進一步增加。同時可以看出，老年人口的影響作用在進一步加大。

表3 災(zāi)難性衛(wèi)生支出相關(guān)變量之間的相關(guān)性分析

表4 2011年災(zāi)難性衛(wèi)生支出影響因素的多元Logistic回歸結(jié)果(以40%作為界定標準)

3 討論

3.1 農(nóng)村居民個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出的變化反映出新農(nóng)合成效與問題并存

2011年比2009年農(nóng)民災(zāi)難性衛(wèi)生支出下降，表明新農(nóng)合制度取得了一定成效。但中高收入人群的OOP金額減少，貧困人口的OOP占總OOP的比例不斷上升，說明新農(nóng)合雖從總體上改善了“因病致貧，因病返貧”的狀況，但貧困人群受益程度不夠。有學者對多個國家的災(zāi)難性衛(wèi)生支出進行研究，發(fā)現(xiàn)OOP和災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率有極為密切的關(guān)系，OOP每增加1%，家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出就增加2.2%。我國新農(nóng)合的實施雖提高了參保居民衛(wèi)生服務(wù)的利用水平，但衛(wèi)生服務(wù)利用在不同經(jīng)濟收入人群間仍存在一定的不公平性。[5]

3.2 家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率、平均差距、相對差距下降

在40%和50%的界定標準下，與2009年相比，2011年家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的平均差距和相對差距均出現(xiàn)不同程度的下降。平均差距降低反映該地區(qū)災(zāi)難性衛(wèi)生支出的總體影響程度下降，相對差距的下降說明災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭減少，而且對補償后仍然屬于災(zāi)難性衛(wèi)生支出的家庭其災(zāi)難性衛(wèi)生支出的平均程度也有所減輕。有研究指出，對于一個具有覆蓋范圍很廣的醫(yī)療保障系統(tǒng)的國家來說，也有可能因為保障制度的補償比太低而面臨災(zāi)難性衛(wèi)生支出大量發(fā)生的情況。[6]而我國出現(xiàn)以上情況，主要是由于補償水平的提高和農(nóng)村基層衛(wèi)生機構(gòu)門診統(tǒng)籌的開展。這表明新農(nóng)合制度的完善，對整體降低農(nóng)村家庭醫(yī)療費用，減少家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出有積極作用。

3.3 家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出有向相對富裕人群轉(zhuǎn)移的趨勢

與2009年相比，2011年的集中指數(shù)都為正數(shù)，且都有小幅度上漲，反映災(zāi)難性衛(wèi)生支出有向相對富裕家庭轉(zhuǎn)移的傾向。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，可能是因為在參合家庭中，由于經(jīng)濟水平的限制和補償政策的約束，一些貧困人口不能獲得醫(yī)療服務(wù)，而相對富裕的人群利用了更多的服務(wù)。衛(wèi)生服務(wù)利用還存在不公平現(xiàn)象，這與相關(guān)研究的結(jié)果一致。[7-8]因此,需要加大對貧困人口的扶持力度，提高其醫(yī)療服務(wù)的可及性。

3.4 經(jīng)濟條件、衛(wèi)生支出水平、老年人口和教育水平是災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生的主要影響因素

2011年與2009年基本相同，家庭年收入、家庭年支出、衛(wèi)生支出、是否有老人和受教育程度是災(zāi)難性衛(wèi)生是否發(fā)生的顯著影響因素。通過OR值可以量化的計算 “危險因素”帶來的災(zāi)難性衛(wèi)生支出風險，其中對比2009年，家庭年收入、家庭年支出、衛(wèi)生支出在災(zāi)難性衛(wèi)生支出中所起的作用變化不大，而2009年有老年人家庭遭受災(zāi)難性衛(wèi)生支出的概率是沒有老年人家庭的3.06倍，而2011年，前者是后者的6.21倍，說明老年人的影響作用進一步加大。老年人口對衛(wèi)生服務(wù)的需求大，而醫(yī)療費用上漲速度高于收入水平上漲速度，這就造成了家中有老年人的家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的高發(fā)。[9]

4 政策建議

4.1 完善對低收入人群的救助制度，提高收入水平

收入水平是制約家庭消費的重要因素，貧困家庭沒有額外現(xiàn)金去支付昂貴的醫(yī)藥費。集中指數(shù)為正，災(zāi)難性衛(wèi)生支出有向相對富裕家庭轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，主要是因為窮人因放棄治療而未發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出。因此，政府應(yīng)更多的關(guān)注農(nóng)村中的低收入家庭，需要完善對低收入人群的救助制度，提高其醫(yī)療補償報銷比例；努力提高其收入水平，促進全社會的公平性。[10]

4.2 完善新農(nóng)合制度，防范家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出

新農(nóng)合制度對降低災(zāi)難性衛(wèi)生支出有積極作用。有學者對新農(nóng)合減輕窮人災(zāi)難性衛(wèi)生支出程度進行了研究，發(fā)現(xiàn)相對于富人，新農(nóng)合對減輕窮人災(zāi)難性衛(wèi)生支出的作用更大一些，同時，醫(yī)療保障制度的建設(shè)和完善可以抵御一部分災(zāi)難性衛(wèi)生支出風險。[11]因此，為提高家庭疾病風險防護能力，需進一步完善新農(nóng)合制度，防范家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生。

4.3 提高老年人群衛(wèi)生服務(wù)利用水平

老年人的疾病經(jīng)濟負擔對家庭經(jīng)濟的影響十分明顯，針對老年人口影響顯著的現(xiàn)狀，建議政府及有關(guān)部門在政策制定和實施過程中，積極開展促進和提高老年人群的健康項目，加強對老年人常見病、多發(fā)病的預(yù)防和控制及教育工作。

[1] 閆菊娥, 閆永亮, 郝妮娜, 等. 三種基本醫(yī)療保障制度改善災(zāi)難性衛(wèi)生支出效果實證研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2012, 31(1): 27-28.

[2] 王歡. 全民醫(yī)保目標下醫(yī)療保障制度底線公平研究[D]. 武漢: 華中科技大學, 2009．

[3] 趙郁馨, 張毓輝, 唐景霞, 等. 衛(wèi)生服務(wù)利用公平性案例研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2005, 24(7): 5-7.

[4] 汪瀟, 薛秦香, 高建民, 等. 互助醫(yī)療項目降低家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率的縱向研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2010, 29(6): 25-27.

[5] 李曉梅, 留華, 王金鳳, 等. 新型農(nóng)村合作醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用的公平性研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2008, 7(11): 44-46.

[6] Xu K, Evans D B, Kawabata K, et al. Household catastrophic health expenditure: a multicountry analysis[J]. Lancet, 2003, 362(9378): 111-117.

[7] 高建民, 周忠良, 閆菊娥. 我國基本醫(yī)療保障制度衛(wèi)生服務(wù)可及性實證研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2010, 29(7): 5-8.

[8] 李曉梅, 何利平. 會澤縣衛(wèi)生服務(wù)利用的公平性研究[J]. 中國初級衛(wèi)生保健, 2006, 20(10): 36-38.

[9] 韓華為. 中老年患者門診需求行為及其決定因素——來自浙江、甘肅兩省的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國人口科學, 2010(5): 75-84.

[10] 趙郁馨, 張毓輝, 陶四海, 等.農(nóng)村居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出的貧困影響案例研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2004(5): 5-8.

[11] 左延莉, 胡善聯(lián), 劉寶, 等. 新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點衛(wèi)生服務(wù)利用的影響因素分析[J]. 中國衛(wèi)生資源, 2006, 9(5): 223-225.