論受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策的運用

于 雪 婷

(吉林財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，長春 130117)

論受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策的運用

于 雪 婷

(吉林財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，長春 130117)

受賄罪是腐敗犯罪的主要表現(xiàn)形式，歷來是我國重點治理的犯罪行為之一，其懲治效果的優(yōu)劣，對全黨、全社會都具有極其重要的意義。受賄罪定罪量刑的主要依據(jù)為《刑法》中規(guī)定的該罪名之法定刑，然而，其法定刑設(shè)置中存在的諸多弊病已對受賄罪的懲治形成了司法上的阻礙，同時，法律的滯后性和長期的穩(wěn)定性決定了期待通過完善受賄罪的法定刑進而滿足迅速提升司法效果的迫切要求并非現(xiàn)實可行。在此情形下，運用刑事政策，彌補立法不足，當是防治受賄犯罪手段體系中不應(yīng)被忽視的重要部分?！皩拠老酀毙淌抡吣藰?gòu)建和諧社會時代主題之下的刑事政策主旋律，通過科學(xué)設(shè)定受賄罪中的“寬”“嚴”情節(jié)，在懲辦受賄犯罪的司法過程中該寬則寬、當嚴則嚴、區(qū)別對待，從而使懲治犯罪的需要與刑罰實施的司法效果之間達到一種最大程度的“和諧”性平衡。

受賄罪;寬嚴相濟;刑事政策;司法效果

一、受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策運用的必要性

(一)運用寬嚴相濟刑事政策是適度彌補受賄罪法定刑立法缺陷的必然選擇

在我國幾千年的歷史長河中，賄賂也隨著社會形態(tài)的變遷而不斷演變，然而其本質(zhì)特征和對社會秩序的危害程度卻不曾改變，向來是各種社會制度之下法律所重點規(guī)制的犯罪行為之一[1]8，在我國，尤其是重刑懲治的對象。然而，現(xiàn)實卻是賄賂犯罪的懲治效果并不理想，且犯罪行為手段“花樣翻新”。從既往受賄案件的判決結(jié)果來看，有的犯罪人受賄幾千萬元獲死刑，有的犯罪人受賄400多萬元獲死刑；有的犯罪人受賄10萬元獲刑10年，有的犯罪人受賄200多萬元獲刑11年，也有的犯罪人受賄20萬港元獲刑1年零7個月。由此可見，受賄案件情節(jié)相似但量刑懸殊或情節(jié)懸殊但量刑近似的情形非常普遍。造成這種狀況的根本原因同樣在于受賄罪法定刑設(shè)置存在諸多問題，導(dǎo)致在司法實踐中很難做到最大程度上的同罪同罰，而設(shè)置科學(xué)的法定刑同樣關(guān)乎受賄罪的懲治效果及其刑罰目的的實現(xiàn)[1]8。

刑法在懲治犯罪、教育改造犯罪人的同時，同樣應(yīng)當很好地兼顧這一法律功能的內(nèi)在要求。當前，刑法對于受賄犯罪的懲治，主要依賴于刑法典中關(guān)于受賄罪的法定刑，且受賄罪法定刑的重刑色彩濃重，其科學(xué)性也已廣受質(zhì)疑，據(jù)此做出的刑事裁判，相對于犯罪人來說，其信服力也必然大打折扣。隨之而來的是大大增加了犯罪人的內(nèi)心反社會情緒，為社會再次注入不安定因素。

立法的穩(wěn)定性和程序的嚴謹性決定了通過完善受賄罪法定刑的方式使受賄罪的懲處依據(jù)更加科學(xué)化是一個遠景目標。就當下的司法實踐的客觀需要而言，通過合理運用刑事政策，以其之“柔”克法定刑規(guī)定之“剛”，剛?cè)岵?，當為在一定程度上彌補因法定刑設(shè)置的不當而引發(fā)司法效果上的不足之必然選擇。

(二)運用寬嚴相濟刑事政策是提高懲治與預(yù)防受賄犯罪司法效果和社會效果的內(nèi)在需求

犯罪的懲治不僅要重視其司法效果，也應(yīng)重視其社會效果，案件的判決結(jié)果不僅應(yīng)當使犯罪人易于服判、接受改造，也應(yīng)使案件的判決依據(jù)易于理解，使社會民眾在情感上易于接受。貪賄等腐敗案件的處理易牽動國民的敏感神經(jīng)，關(guān)乎國民對司法公正的確信程度，因此更應(yīng)注重司法效果與社會效果的統(tǒng)一。

十八大報告將反腐提高到前所未有的新高度，彰顯了黨和國家打擊腐敗犯罪的堅定立場和決心。近來國內(nèi)掀起了一輪司法懲治腐敗的新高潮，一系列大案要案走入民眾視野，成為人們熱議的話題，案件的處理結(jié)果更是備受關(guān)注。但和以往相同的是，民眾對案件處理結(jié)果的不解和質(zhì)疑聲仍舊此起彼伏，究其原因，仍然是由于相比之下，很多案件情節(jié)相似但判決結(jié)果差別迥異，或情節(jié)迥異，但處理結(jié)果大同小異。如此狀況，在普通民眾看來，的確是一件讓人費解的事情，犯罪人自身也難以真心服判，司法效果和社會效果隨之大打折扣。同樣地，這一問題也無法期待通過法定刑的立法改進一朝得以解決，只能在現(xiàn)有法定刑規(guī)定的空間之內(nèi)將立法的模糊性規(guī)定合理地、有依據(jù)地服務(wù)于案件的公正判決之目的。

“寬嚴相濟刑事政策既要求寬嚴有度，以法為據(jù)，也要求重罪重罰，輕罪輕罰，同時強調(diào)區(qū)別對待，力圖營造公平、公正的社會氛圍。這與依法治國、執(zhí)法為民、公平正義等社會主義法治理念在核心內(nèi)容、本質(zhì)要求、價值追求等方面具有高度的契合性”[3]。概言之，寬嚴相濟的刑事政策，是指“根據(jù)不同的社會形勢、犯罪態(tài)勢與犯罪的具體情況，對刑事犯罪在區(qū)別對待的基礎(chǔ)上，科學(xué)、靈活地運用從寬和從嚴兩種手段，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一”[3]。當前乃至今后很長一段時期，寬嚴相濟將會是我國刑事政策的主旋律，其科學(xué)的精神內(nèi)涵決定了在現(xiàn)有受賄罪法定刑框架內(nèi)充分挖掘可貫徹寬嚴相濟刑事政策指導(dǎo)精神的空間，是提高懲治與預(yù)防受賄犯罪司法效果及社會效果的內(nèi)在需求和必由之路。

二、受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策的確立進路及運用中存在的問題

(一)懲治受賄犯罪刑事政策內(nèi)容之演變

歷史上，我國有著重刑主義傳統(tǒng)。雖然歷朝歷代都有統(tǒng)治者施仁政、大赦天下、休養(yǎng)生息的時期，但僅限于“新國用輕典”。“輕典”是相對而言的，刑法仍干預(yù)社會生活的方方面面，死刑中諸如車裂、腰斬、凌遲等酷刑仍扮演主要角色，對各種犯罪行為處罰相對輕于刑罰最嚴酷時期，但重刑仍占據(jù)主要地位，對貪賄犯罪的懲治同樣如此[4]。

新中國成立以后，社會矛盾突出。20紀80年代初期，為了改革開放政策的順利推進、打造良好的社會環(huán)境，針對犯罪的高發(fā)態(tài)勢，黨中央下發(fā)了開展嚴厲打擊犯罪專項行動的決定。同時期，鄧小平于1982年作出了對經(jīng)濟犯罪的打擊應(yīng)從快從嚴從重的指示，這一指導(dǎo)精神也始終貫徹在此后的打擊貪污賄賂犯罪的司法活動中。嚴打行動開展一段時期過后，社會秩序明顯好轉(zhuǎn)，但同時刑訊逼供、任意拔高處罰標準、重結(jié)果而輕程序的現(xiàn)象比比皆是，與法治理念背道而馳，社會秩序狀況并沒有得到根本扭轉(zhuǎn)，得到專項治理的犯罪并沒有就此保持低發(fā)態(tài)勢。僅就貪污受賄案件而言，隨著改革開放的不斷開展和經(jīng)濟體制改革的不斷深入，各種體制和制度上的缺陷導(dǎo)致貪賄犯罪愈演愈烈，難以遏制。可以說，嚴打?qū)τ诎ㄘ澷V犯罪在內(nèi)的所有犯罪而言，都沒起到有效而長期的作用。專項治理期間，情節(jié)類似、危害程度相近的犯罪行為得到的處罰結(jié)果往往比平時嚴重得多，甚至一些不該以犯罪論的行為也被定罪判刑，這種狀況導(dǎo)致的直接結(jié)果就是刑罰裁判無法使犯罪人信服。重刑的實施不僅耗費大量司法資源，無法徹底改造犯罪人，相反增加了犯罪人內(nèi)心的反社會情緒，再次為社會秩序注入了不安定因素[4]。

當前，構(gòu)建和諧社會成為我國當前乃至以后相當長歷史時期的時代主旋律。鑒于國際上越來越趨同于輕刑化的刑罰理念，以及對我國長久以來的重刑理念和實施了20多年嚴打政策之實踐效果的反思，“寬嚴相濟刑事政策”應(yīng)運而生，也必將成為我國懲治受賄犯罪的主要刑事政策。有學(xué)者認為這是從邏輯上向“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的回歸[5]，而不同之處則在于“寬嚴相濟”側(cè)重于以“寬”濟“嚴”，從而使懲治犯罪的需要與刑罰實施的效果之間達到一種最大程度的“和諧”性平衡。

(二)受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策運用存在的問題

寬嚴相濟刑事政策核心內(nèi)涵的科學(xué)性毋庸置疑，然而其在司法實踐中所顯現(xiàn)出來的問題同樣不可回避。

1.“寬”“嚴”標準模糊不清，易受到人為因素的干擾

一方面，“寬嚴相濟”刑事政策統(tǒng)籌刑事立法及針對所有犯罪的刑事司法活動，具有高度概括性和統(tǒng)攝性。但是，“在當前中國刑事法制的背景下，貫徹寬嚴相濟刑事政策關(guān)注更多的主要是司法層面，即利用現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋資源……審判階段，正確運用定罪和量刑的自由裁量權(quán)”[6]。然而，這種宏觀的原則性做法，落實到不同類型的犯罪治理活動中時，其具體樣態(tài)和標準有很大差別，而刑事政策本身與生俱來的靈活性，加之刑事立法中的模糊性規(guī)定和法官個人素質(zhì)的參差不齊，直接導(dǎo)致了“寬嚴相濟”之寬嚴標準的不統(tǒng)一。

另一方面，我國法治現(xiàn)代化的發(fā)展不過經(jīng)歷了短短數(shù)十年，伴隨著顯著成就的同時，追求法治的道路上也可謂荊棘重重。這其中最難克服的、影響最為深遠的當屬中國數(shù)千年的人治傳統(tǒng)。在中國數(shù)千年“家天下”的封建、半封建的社會背景下，統(tǒng)治者的意志處于權(quán)力的最高位階，其效力大于法律；官員之間的門第、裙帶關(guān)系也影響著裁判者對案件的裁判結(jié)果。我國古代法律傳統(tǒng)的特征可以概括為“禮法結(jié)合、以禮為主、等級有序、家族為本、恭行天下、執(zhí)法原情……缺乏規(guī)則意識和規(guī)則權(quán)威”[7]。刑事政策的特征之一便是靈活性，這本是刑事政策的優(yōu)勢所在，正因其所具有的靈活性，才能夠使處于相對靜態(tài)的刑事法規(guī)適應(yīng)不同社會形勢下打擊犯罪、維護社會秩序、實現(xiàn)公平正義的客觀需求。然而，在我國悠久的法律傳統(tǒng)影響下，人們的內(nèi)心深處或多或少存留著遵從“天理人情”的情感趨向和處事習慣，受賄犯罪行為人為國家工作人員，有的甚至位高權(quán)重，當其受到刑事追究并有自認為的情有可原之處時，往往會利用寬緩政策不明確之現(xiàn)狀，利用其自身的身份和人脈關(guān)系在不同程度上左右司法者對法律規(guī)定的理解。在這樣的大環(huán)境下，刑事政策的“靈活性”很可能演變成“隨意性”，為司法肆意打開方便之門。如此，將與法治精神相背離，于法治目標漸行漸遠。

2.“寬”“嚴”情節(jié)規(guī)定不明確、不統(tǒng)一，未能體現(xiàn)《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)中相關(guān)刑事政策的指導(dǎo)性規(guī)定

通常來看，目前受賄犯罪的懲治寬或嚴的處罰標準，除了刑法當中明確規(guī)定的通用性從輕或從嚴處罰情節(jié)以外，“受賄罪與其他很多犯罪的法定刑一樣，都采用了概括式的法定量刑情節(jié)規(guī)定模式……但作為劃分法定刑檔次(子刑度)或同一檔次刑度中法定刑升降格設(shè)置的主要依據(jù)，用語如此含糊、界限不清，實不可取。雖然，有些情節(jié)在司法實踐中已經(jīng)成為適用慣例，如受賄行為間接導(dǎo)致他人死亡的情形，通常都會被視為‘情節(jié)特別嚴重’”[1]106。這些量刑情節(jié)上的適用慣例不僅未能得到任何形式的明確規(guī)定，作為適用慣例的情節(jié)不僅有失全面性、不利于司法公正，而且《公約》中與寬嚴相濟刑事政策相關(guān)的指導(dǎo)性規(guī)定，諸如“明知、故意或者目的”等主觀要素的合理推定、擴大腐敗行為的法律后果、對腐敗行為可以采取特殊偵查手段、多種資產(chǎn)追回方式等，此為“嚴”；對被告人提供實質(zhì)性配合的，應(yīng)規(guī)定可以考慮減輕處罰的具體情形，以及刑罰的執(zhí)行上應(yīng)考慮到犯罪人重新融入社會的需要，此為“寬”，等等，均沒有適用上的統(tǒng)一規(guī)定，恐會影響此類犯罪的國際刑事司法協(xié)作。

三、受賄犯罪懲治中寬嚴相濟刑事政策運用的具體標準

通過以上分析我們認為，寬嚴相濟刑事政策的科學(xué)的精神內(nèi)涵對于司法活動的整體而言意義重大，然而鑒于其自身的特性和我國的司法現(xiàn)狀、文化傳統(tǒng)，針對不同犯罪，對“寬嚴相濟”刑事政策的具體操作標準予以規(guī)則化落實是非常必要的。我們需要強化規(guī)則理念，使同類案件政策性的寬嚴標準相對規(guī)則化、統(tǒng)一化?！靶淌抡叩恼{(diào)整和犯罪對策的設(shè)計，都有賴于對犯罪現(xiàn)象的正確認識”[8]。寬嚴相濟刑事政策的主旨為該寬則寬、該嚴則嚴、以寬濟嚴、區(qū)別對待，而受賄犯罪哪些情節(jié)可寬，哪些情節(jié)可嚴，如何區(qū)別對待，這些問題的依據(jù)是什么，怎樣予以規(guī)則化等，要科學(xué)地解決這些問題，同樣需要從認識受賄犯罪現(xiàn)象入手。

(一)受賄犯罪懲治中運用寬嚴相濟刑事政策的依據(jù)

“賄賂行為的產(chǎn)生及賄賂犯罪的出現(xiàn)有其特定的生成原因和深厚的歷史淵源?！谖覈?，懲治賄賂犯罪的立法可謂是源遠流長，懲治賄賂始終都伴隨著中國政治社會的變遷”[1]8。但時至今日，賄賂犯罪仍然是熱點犯罪之一，未曾隨著社會文明的發(fā)展而有所淡化。當然，賄賂犯罪乃世界性犯罪，在任何一個國家都或多或少地存在著。犯罪的產(chǎn)生是自然、社會、文化和個體等各種環(huán)境因素相互作用的結(jié)果，且在我國，伴隨著特有的深刻文化背景，賄賂犯罪的情形更加復(fù)雜且難以遏止，具體緣由，大致有如下幾個方面。

其一，歷史傳統(tǒng)因素。我國自古乃禮儀之邦、人情社會，禮尚往來的習俗世代相傳，人與人之間的相處特別講究關(guān)系的維系和平衡，受人恩惠不忘報答，正所謂“你授之以李，我報之以桃”。幾千年的封建人治背景下，人們對權(quán)力者的重視、敬畏與遵從更勝于規(guī)則與制度。因此，權(quán)力者以職權(quán)施惠，受“恩惠”之人更要“知恩圖報”，權(quán)力者若不接受“報答”，又有不給情面之嫌。這使得“權(quán)力者以職權(quán)行為給予他人方便”與“他人的財物性利益回報”二者的對應(yīng)成為必然。

其二，社會現(xiàn)實因素。雖然我國國民生產(chǎn)總值已躍居世界前列，但由于人口基數(shù)過大，國民人均收入?yún)s并不高。而受賄罪的主要群體，即國家工作人員的收入水平相比很多行業(yè)整體偏低，且放眼世界，我國國家工作人員隊伍的薪酬也無法達到高薪養(yǎng)廉的標準?，F(xiàn)如今，人們尤其是中產(chǎn)階層以上人群有著很高的物質(zhì)生活追求，一些不正的社會風氣，如攀比風和某些潛規(guī)則，也在不同程度上助長著這種對物質(zhì)的追求欲望。在這樣的大環(huán)境下，權(quán)錢交易簡單易行，很多國家工作人員在心理上便無法抗拒那些行賄者提供的觸手可及的物質(zhì)利益。

其三，個人心理因素。從犯罪心理的角度來說，貪賄犯罪人具有某些心理上的共性特征。例如“錯誤的社會心理，權(quán)力者通常有時間上的緊迫感，認為‘有權(quán)不用、過期作廢’，他們的靈魂深處蘊藏著以權(quán)謀私、金錢至上的錯誤信條；復(fù)雜的動機沖突，此類犯罪人通常具有一定的文化素養(yǎng)，對與自己職務(wù)相關(guān)的紀律、法律、規(guī)章制度也相當熟知，但物質(zhì)欲望和動機在以權(quán)謀私的心理驅(qū)動下，強烈到將名譽、恐懼和自尊等反動機壓制下去的程度，在動機斗爭的過程中往往尋找各種‘合理化’理由去減輕自身的心理壓力”[9]。此外，消極的職業(yè)人格特征和職務(wù)優(yōu)越感也對貪賄犯罪人犯罪心理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定程度起著不可忽視的作用。

受賄犯罪嚴重損害國家工作人員的職務(wù)廉潔性及國民對公職行為的信任度，危害之大不容置疑，刑法應(yīng)對此類行為嚴加處罰。從以上的剖析中我們可以發(fā)現(xiàn)，受賄犯罪的產(chǎn)生具有一定的必然性，同時，多次實施受賄犯罪的行為人其受社會負面環(huán)境的影響程度更深，其內(nèi)心負面心理結(jié)構(gòu)往往更加堅固。因此，同樣是實施受賄犯罪的行為人，多次反復(fù)實施者和偶發(fā)實施一次者，其改造難度是大大不同的。因此，在刑罰處罰上應(yīng)當給予區(qū)別對待；同時，鑒于此類人員通常具有較高的文化層次和豐富的社會實踐經(jīng)驗，犯罪后重新實現(xiàn)個人價值的欲望變得迫切，再次投入社會往往也會顯現(xiàn)出較強的創(chuàng)造力。因此，對于改造難度較小的一類賄賂犯罪人來說，刑滿后應(yīng)該被允許得到更廣闊的二次發(fā)展空間，如此，無論對于犯罪人個人亦或是其家庭乃至社會都具有極大的積極意義。

(二)受賄犯罪懲治中政策性“寬”“嚴”情節(jié)之明析

鑒于受賄犯罪現(xiàn)象的特點及其產(chǎn)生的原因，結(jié)合社會發(fā)展的實際情況及“寬嚴相濟”刑事政策中“區(qū)別對待”的精神內(nèi)涵，以及《公約》中有關(guān)寬嚴相濟刑事政策的指導(dǎo)性規(guī)定，筆者認為，在現(xiàn)有立法情境下，“寬嚴相濟”刑事政策在受賄犯罪懲治中應(yīng)從如下角度予以明確化、規(guī)則化，統(tǒng)一運用標準。

一方面，在適用嚴格政策方面，應(yīng)當在嚴格執(zhí)行現(xiàn)有法律條文的原則性規(guī)定的前提下，加大犯罪的追究力度。其一，雖然經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了現(xiàn)有的數(shù)額規(guī)定已經(jīng)無法體現(xiàn)出立法之初其所能征表出的社會危害性，但是在刑法條文未經(jīng)修改的情形下，決不能隨意提高貪賄罪的立案標準，應(yīng)當夠罪必究，絕不放寬追究條件。其二，對索賄的及對國家、集體、人民財產(chǎn)造成重大損失的犯罪人，限制適用或不適用減輕、從輕處罰情節(jié)，并加大罰金刑的處罰力度，正如新加坡所提出的反腐口號那樣，對腐敗犯罪人，不僅應(yīng)讓其在政治上身敗名裂，還應(yīng)讓其在經(jīng)濟上傾家蕩產(chǎn)。其三，完善犯罪所得的監(jiān)控、追繳機制，全力堵截、追繳貪賄犯罪所得財產(chǎn)及其收益，使犯罪人無法通過跨國轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式藏匿、轉(zhuǎn)移犯罪所得，此舉不僅有積極的懲治效果，還能夠降低犯罪分子的僥幸心理，進而達到減少、預(yù)防貪賄犯罪發(fā)生的目的。

另一方面，在適用寬緩政策方面，應(yīng)當充分考慮犯罪人的主觀惡性及行為所造成的后果。其一，在現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，如前所述，一些受賄犯罪行為人收受他人財物并非情愿，而是在重重顧慮之下、迫于人情世故勉強接納，在此情形下，所實施行為也未對國家、集體或人民的合法權(quán)益造成損害，在追訴前上繳收受財物的，可予以不起訴處理；在嚴格追究機制的同時，對數(shù)額達到法定追訴最低標準，但未造成其他嚴重后果且如數(shù)返還非法所得的前提下，可以更多地運用緩刑制度，以減輕司法壓力、促進刑罰趨近輕緩化。其二，對于那些迫于生活壓力而收受財物的；在合作經(jīng)營中雖未真正投入資金，但在民事關(guān)系上風險共擔，同時為經(jīng)營切實投入與職權(quán)無關(guān)(或從行為整體角度看利用了一些因影響力而產(chǎn)生的便利條件)的其他形式的努力，進而收取分紅或報酬的；在工作中一貫積極上進、恪盡職守、貢獻突出且系初犯的，在同等數(shù)額犯罪所得且未造成任何損害后果的情形下，應(yīng)予以從輕處罰之區(qū)別對待。其三，在貪賄罪死刑適用的問題上，應(yīng)嚴格以“造成他人死亡”的嚴重后果為必要前提之一，否則，無論造成多大經(jīng)濟損失也不應(yīng)適用死刑。

[1]于雪婷.受賄罪法定刑設(shè)置研究[D].長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：8.

[2]最高人民法院.關(guān)于貫徹寬嚴相濟的刑事政策的報告[R]．2007-03-29.

[3]趙秉志.和諧社會構(gòu)建與寬嚴相濟刑事政策的貫徹[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2008(1).

[4]于雪婷.論和諧社會視野下的中國當代刑罰觀[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報，2012(3).

[5]儲槐植，趙合理.構(gòu)建和諧社會與寬嚴相濟刑事政策之實現(xiàn)[J]．法學(xué)雜志，2007(1).

[6]張樹昌，張文菊.寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實與未來[J]．中國檢察官，2012(3).

[7]房清霞.寬嚴相濟刑事政策適用的理性思考——以我國法律傳統(tǒng)為視角[J]．河北法學(xué)，2008(11).

[8]徐潤章.犯罪學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：14.

[9]羅大華主編.犯罪心理學(xué)(第五版)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：165.

[責任編輯孫景峰]

AResearchofIssuesontheUseofCriminalPoliciesofTemperJusticewithMercyinthePunishmentoftheCrimeofAcceptingBribes

YU Xue-ting

(Jilin University of Finance and Economics,Changchun 130017,China)

The crime of accepting bribes is a major form of corruption crimes. It has long been one of the mostly focused criminal behaviors in our country. The quality of the punishment effects is significant to the CPC and the whole society. The conviction and sentencing of the crime of accepting bribes is chiefly based on the items from the Criminal Law. Nevertheless, the many problems in its setting of the conviction have actually become the judicial obstruction in the punishment of the crime of accepting bribes. At the same time, the hysteretic nature and long-term stability determines that it’s not feasible to intensify the judicial effects rapidly through perfecting the judicial conviction of the crime of accepting bribes. Under such a situation, using the criminal policies to make up the defects of legislation should become an essential part of preventing as well as coping with the means and system of the crime of accepting bribes. The criminal policy of temper justice with mercy is the major tendency of criminal policies in the modern society, which is expected to be constructed into a harmonious one. By applying scientifically the “temper” and the “mercy” into the crime of accepting bribes, and in the judicial process of punishing the crime of accepting crimes acting with “temper” and “mercy” differently in accordance with various situations, so that the needs of publishing criminals and the judicial effect of implementing punishment can altogether achieve a maximal “harmonious” balance.

the crime of accepting crimes;temper justice with mercy;criminal policies;judicial effect

D914

A

1000-2359(2013)06-0093-05

于雪婷(1981-)，女，吉林通化人，吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事中國刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

2013-05-22

吉林省社會科學(xué)基金項目階段性研究成果(2012B384)