協(xié)同創(chuàng)新中心評價體系構(gòu)建研究
——基于利益相關(guān)者視角

朱 鵬，潘 琳

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

協(xié)同創(chuàng)新中心評價體系構(gòu)建研究
——基于利益相關(guān)者視角

朱 鵬，潘 琳

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

協(xié)同創(chuàng)新中心是“2011計劃”的重要載體，也是包括多種利益相關(guān)者的創(chuàng)新共同體。然而，由于評價制度及其相關(guān)的機制體制改革滯后，致使大部分協(xié)同創(chuàng)新中心的運行效果并不理想。為此，有必要從利益相關(guān)者的角度出發(fā)，按照以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導向、社會效益與經(jīng)濟效益相結(jié)合、內(nèi)部評價與外部評價相結(jié)合、統(tǒng)一標準與分類評價相結(jié)合、獎懲性評價與發(fā)展性評價相結(jié)合的原則，構(gòu)建科學合理的評價體系，促進協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展。

協(xié)同創(chuàng)新；評價體系；利益相關(guān)者

協(xié)同創(chuàng)新中心是“高等學校創(chuàng)新能力提升計劃”(簡稱“2011計劃”)的重要載體。“2011計劃”啟動實施后，引起了社會各界的高度關(guān)注和積極響應(yīng)，一大批由高校牽頭組建的協(xié)同創(chuàng)新中心應(yīng)運而生。據(jù)統(tǒng)計，僅2012年度申報國家評審認定的協(xié)同創(chuàng)新中心就達167家[1]。協(xié)同創(chuàng)新中心的牽頭單位雖然是高校，但它并不同于高校的內(nèi)部組織，而是由高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、國際學術(shù)機構(gòu)、員工、學生等多種利益相關(guān)者組成的創(chuàng)新共同體。從當前的情況來看，多數(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心都存在“三多三少”現(xiàn)象，即簽署的協(xié)議多，實質(zhì)性合作少；國內(nèi)聯(lián)合多，國際合作少；機制體制改革的口號多，落實措施少。更為突出的是一些協(xié)同創(chuàng)新中心掛牌后無法運行，或者運行效果不佳，難以通過真正的“協(xié)同”實現(xiàn)預期目標。究其原因，一個重要因素就是評價機制改革滯后，進一步影響到利益分配機制和退出機制的建立與完善，導致各方利益相關(guān)者難以同心協(xié)力開展創(chuàng)新活動。為此，迫切需要在厘清各方利益相關(guān)者訴求的基礎(chǔ)上，按照以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導向、社會效益與經(jīng)濟效益相結(jié)合、內(nèi)部評價與外部評價相結(jié)合、統(tǒng)一標準與分類評價相結(jié)合、獎懲性評價與發(fā)展性評價相結(jié)合的原則，深化機制體制改革，構(gòu)建科學合理的評價體系，推動協(xié)同創(chuàng)新中心健康發(fā)展。

一、協(xié)同創(chuàng)新中心的利益相關(guān)者

(一)協(xié)同創(chuàng)新中心主要的利益相關(guān)者

“利益相關(guān)者”原本是企業(yè)管理研究中使用的概念，上世紀60年代，斯坦福研究中心的研究人員將其定義為：利益相關(guān)者是這樣一些團體，沒有其支持，組織就不可能生存。1984年弗里曼在《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者管理的分析方法》一書中，首次較為系統(tǒng)地提出利益相關(guān)者管理理論[2]。此后，這一理論不斷被引入包括高等教育在內(nèi)的各種研究領(lǐng)域。

就協(xié)同創(chuàng)新中心而言，其利益相關(guān)者大致可歸為三類：一是牽頭高校、參與高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、國際學術(shù)機構(gòu)等協(xié)同單位，二是協(xié)同單位代表、教師與科研人員、職員、學生等中心組成人員，三是政府、企業(yè)、公民等受協(xié)同創(chuàng)新中心直接或間接影響的客體。在本文的研究中，協(xié)同創(chuàng)新中心的利益相關(guān)者主要是指牽頭高校、主要參與方、次要參與方、教師與科研人員、職員和學生。根據(jù)“2011計劃”重大需求的劃分，協(xié)同創(chuàng)新中心分為面向科學前沿、面向行業(yè)產(chǎn)業(yè)、面向區(qū)域發(fā)展和面向文化傳承創(chuàng)新四種類型。在不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，主要參與方和次要參與方所代表的利益相關(guān)者也有一定差異。比如，在面向科學前沿的協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，主要參與方和次要參與方一般為合作高校、科研院所與國際知名學術(shù)機構(gòu)；在面向行業(yè)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，主要參與方和次要參與方一般為大型骨干企業(yè)、高校與科研院所；在面向區(qū)域發(fā)展的協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，主要參與方一般是地方政府，次要參與方大多是合作高校和當?shù)刂еa(chǎn)業(yè)中的重點產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)化基地；在面向文化傳承創(chuàng)新的協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，主要參與方和次要參與方代表的利益相關(guān)者最為廣泛，包括合作高校、科研院所、政府部門、國際學術(shù)機構(gòu)等。

(二)利益相關(guān)者在評價問題上的認識差異

在協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)，各方利益相關(guān)者既有共同的愿景，也有不同的利益訴求。共同愿景是協(xié)同創(chuàng)新中心得以組建和發(fā)展的前提，沒有各方利益相關(guān)者高度一致的共同愿景，協(xié)同創(chuàng)新中心終將難以為繼。但共同愿景并不能掩蓋各方利益相關(guān)者的利益訴求差異。比如，高校積極牽頭或參與培育組建協(xié)同創(chuàng)新中心，既有獲取各級政府與企業(yè)經(jīng)費資助，促進人才、學科、科研三位一體創(chuàng)新能力提升，加速科技成果轉(zhuǎn)化，帶動內(nèi)部機制體制改革的考量，也有提高學校在高等教育系統(tǒng)中的地位、增強社會影響力的目的；企業(yè)最為關(guān)心的是如何提升自身的核心競爭力，以較少的投資、較低的風險，獲取最大的經(jīng)濟效益；地方政府則旨在通過引導、參與協(xié)同創(chuàng)新，提高區(qū)域的整體創(chuàng)新能力，增強區(qū)域競爭力，推動經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。由于利益訴求不盡相同，各方利益相關(guān)者在評價標準、評價方式、評價結(jié)果應(yīng)用等方面也存在不同的認識和看法。高校、科研院所、學術(shù)機構(gòu)及其科研人員較為重視創(chuàng)新成果的學術(shù)水平，實用性和市場價值并非其關(guān)注的重點；行業(yè)企業(yè)、地方政府則更強調(diào)從經(jīng)濟效益和社會效益的角度來評價創(chuàng)新成果的價值。如果在協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)照搬高校現(xiàn)行的評價制度，將很難照顧到各方利益相關(guān)者的利益訴求，進而影響協(xié)同創(chuàng)新中心的穩(wěn)定和發(fā)展。有鑒于此，構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系，必須深入認識高?，F(xiàn)行評價機制及其存在的問題，并在充分考慮各方利益相關(guān)者不同利益訴求的基礎(chǔ)上開展相關(guān)制度設(shè)計。

二、高?，F(xiàn)行評價機制存在的問題

人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新是高校的四大主要職能。然而，在高校現(xiàn)行的評價制度中，科研成果一直是衡量工作績效和學術(shù)水平的主要指標，教學、社會服務(wù)等長期處于從屬地位。

以科研為主的評價機制曾在一定時期內(nèi)對高校提高科研水平、增強核心競爭力起到較大的促進作用，但也產(chǎn)生了一些不得不重視的問題：一是過度強調(diào)科研的重要性，長期忽視人才培養(yǎng)、科技成果轉(zhuǎn)化、文化傳承創(chuàng)新等對經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻度，形成了“萬般皆下品、惟有科研高”的錯誤導向[3]，影響了高校四大職能的協(xié)調(diào)發(fā)展。二是過度強調(diào)定量評價，重數(shù)量輕質(zhì)量，不僅導致產(chǎn)生大量低水平重復的“學術(shù)垃圾”，浪費了高校有限的辦學資源，而且限制了高?？蒲袆?chuàng)新能力提升，致使高校的學術(shù)成果在理論上不能“頂天”，在實際應(yīng)用中難以“立地”。三是過度依賴“統(tǒng)一標準”，習慣于“一刀切”，忽視甚至有意回避學科間的差異，用一個標準衡量所有學科和人員，致使高校內(nèi)部“冷熱不均”、畸形發(fā)展，極大地影響了相關(guān)人員的積極性和創(chuàng)造性。四是過度強調(diào)靜態(tài)評價，重形式輕實質(zhì)，將科研項目當作實際成果，將期刊評價指標當作論文真實學術(shù)水平，將自引、負面引用、友情互引等當作學術(shù)影響力，致使“只認衣冠不認人”的風氣盛行，造成高校科研的虛假繁榮。五是過度倚重內(nèi)部評價，不重視或不愿意開展外部評價，習慣于把縱向比較的“發(fā)展成就”作為自娛自樂甚至夜郎自大的“資本”，致使一些高校在“不進則退”、“小進則退”的激烈競爭中逐漸走向沒落。六是過度強調(diào)獎懲性評價，將評價結(jié)果與利益分配完全掛鉤，忽視了高等教育發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，致使一些高校出現(xiàn)將評價指標視為科研目標、“一切為了評價”的極端現(xiàn)象，嚴重制約了高校的正常發(fā)展。

三、基于利益相關(guān)者視角構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系

(一)構(gòu)建原則

協(xié)同創(chuàng)新中心是由多個利益相關(guān)者組成的合作共同體，其評價體系必須既有利于保持協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展，又能最大限度地滿足各方的利益訴求，促進實現(xiàn)互利共贏。為此，構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系應(yīng)堅持以下原則。

1.以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導向的原則。按照“2011計劃”“國家急需、世界一流”的要求，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價制度設(shè)計應(yīng)改變單純以文獻成果計量為主的評價方式，把創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻擺在首要位置，注重原始創(chuàng)新和解決經(jīng)濟社會重大需求的實效，扭轉(zhuǎn)急功近利、華而不實的學術(shù)風氣，樹立正確導向，引領(lǐng)協(xié)同創(chuàng)新中心的建設(shè)向“求真”、“務(wù)實”發(fā)展。

2.社會效益與經(jīng)濟效益相結(jié)合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心的治理主體包括高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、科研人員、職員、學生等諸多利益相關(guān)者，在內(nèi)部治理上既有學術(shù)組織的特點，又與政府機構(gòu)、盈利性經(jīng)濟組織有某些共同之處。因此，在評價體系設(shè)計上不能僅局限于純粹的學術(shù)評價，必須增加Ramp;D投入產(chǎn)出效率、經(jīng)濟社會發(fā)展貢獻度等方面的內(nèi)容，以增強協(xié)同創(chuàng)新中心的凝聚力和發(fā)展活力。

3.內(nèi)部評價與外部評價相結(jié)合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心是一個兼具多元性與開放性的組織，如果單純依靠內(nèi)部評價，不僅難以平衡各方利益相關(guān)者的關(guān)系，也不能保證評價結(jié)果的客觀性和準確性。這就要求協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系在評價方式選擇上，必須合理引入外部評價機制，通過內(nèi)部評價和外部評價互相取長補短，更為全面有效地反映相關(guān)人員、成果的真實水平和實際貢獻以及協(xié)同創(chuàng)新中心的整體建設(shè)成效。

4.統(tǒng)一標準與分類評價相結(jié)合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心不同于一般的學術(shù)組織，它是由多個單位、多種學科、多種人員組成的創(chuàng)新體。構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系，一方面必須充分考慮學科和人員的差異，針對不同的學科制定不同的評價標準，針對不同層次、不同崗位的人員提出不同的評價要求；另一方面必須保持制度的公平性和公正性，在同一類別、同一層次中嚴格執(zhí)行統(tǒng)一標準。一言以蔽之，即堅持在分類分層的基礎(chǔ)上按照對應(yīng)的統(tǒng)一標準開展評價。

5.獎懲性評價與發(fā)展性評價相結(jié)合的原則。根據(jù)有關(guān)高校以往的經(jīng)驗，評價結(jié)果與利益分配完全掛鉤，很容易導致急功近利，甚至弄虛作假；二者完全脫鉤，則會出現(xiàn)“吃大鍋飯”、績效下滑的困局。有鑒于此，在協(xié)同創(chuàng)新中心評價制度設(shè)計中，既要適度利用獎懲性評價的公平性特點，建立相應(yīng)的激勵機制和退出機制，又要通過發(fā)展性評價突出協(xié)同創(chuàng)新中心相關(guān)人員的主體地位，挖掘其潛力，提高其素質(zhì)，促進協(xié)同創(chuàng)新中心的可持續(xù)發(fā)展。

(二)評價主體

以人力資本理論和利益相關(guān)者理論觀察協(xié)同創(chuàng)新中心，高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、科研人員等利益相關(guān)者均應(yīng)享有協(xié)同創(chuàng)新中心的治理權(quán)，中心的治理模式實際是一種由利益相關(guān)者主導的多邊治理模式。在這種治理模式下，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價主體也表現(xiàn)出多元化的特征，評價主體不再局限于代表中心行使評價職能的管理部門或?qū)ｉT委員會，中心的決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、基層組織、第三方評價機構(gòu)及其他利益相關(guān)者均可成為評價主體。

(三)評價客體

評價客體是指被評價的對象，就協(xié)同創(chuàng)新中心的評價而言，它包括協(xié)同創(chuàng)新中心本身及其內(nèi)部的人員、機構(gòu)、科研成果等。因此，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價內(nèi)容可劃分為四個層面，一是對協(xié)同創(chuàng)新中心的整體評價，二是對協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)部組織(如創(chuàng)新平臺、創(chuàng)新團隊等)的評價，三是對協(xié)同創(chuàng)新中心相關(guān)人員(如教學科研人員、管理者、學生等)的評價，四是對成果(如論文、新技術(shù)、新產(chǎn)品等)的評價。

(四)評價方式

1.分層分類評價，以團隊評價為主。根據(jù)協(xié)同創(chuàng)新中心的構(gòu)成特點，首先由主要利益相關(guān)者對中心的整體建設(shè)成效進行綜合評價，然后按照“決策機構(gòu)→執(zhí)行機構(gòu)→平臺→團隊→個體”的順序逐級開展評價。在對“人”的評價上，鑒于團隊是協(xié)同創(chuàng)新中心的基層組織，是各種創(chuàng)新任務(wù)和活動的具體承擔者和組織者，應(yīng)以團隊評價為主要形式。同時，還應(yīng)根據(jù)學科背景、職稱、職務(wù)、學歷等差異，對團隊成員分類實施評價。

2.自評與他評相結(jié)合。自評即是評價客體的自我評價，包含兩個層面的內(nèi)容，一是協(xié)同創(chuàng)新中心在沒有外部因素參與的情況下逐級開展的內(nèi)部評價，二是協(xié)同創(chuàng)新中心內(nèi)部機構(gòu)及相關(guān)人員的自我評價。他評是指外部評價主體對協(xié)同創(chuàng)新中心及其內(nèi)部機構(gòu)、人員、科研成果等的評價。外部評價主體主要包括受協(xié)同創(chuàng)新中心委托的第三方評價機構(gòu)、國內(nèi)外同行等。

3.定量評價與定性評價結(jié)合。定量評價主要是通過文獻成果計量、投入產(chǎn)出效益分析等方法對評價客體進行量化判斷，優(yōu)點在于評價指標具體，評價結(jié)果相對客觀，操作簡便，但也存在以物為本、“只見樹木不見森林”等不足。定性評價主要是采用同行評議、過程考察等方式對評價客體進行水平或價值判斷，它既有綜合性、全面性的優(yōu)點，也有易受人為主觀因素影響的缺點。在實際評價工作中，只有堅持定量評價與定性評價相結(jié)合，互相取長補短，才能保證評價結(jié)果的科學性。

4.周期性評價與階段性評價相結(jié)合。周期性評價是按照固定的時間周期對所有評價客體統(tǒng)一開展評價，階段性評價則強調(diào)根據(jù)主要任務(wù)的完成情況確定評價時間。周期性評價便于考察一定時間內(nèi)協(xié)同創(chuàng)新中心各方面工作的進展與成效，卻易于導致追求“短平快”、急功近利的現(xiàn)象。階段性評價的時間跨度長，有利于相關(guān)人員“寧靜致遠”，完成重大任務(wù)，解決重大需求，但也容易出現(xiàn)效率不高的問題。將周期性評價與階段性評價結(jié)合起來使用，更有助于兼顧質(zhì)量與效率。

(五)評價標準

評價標準是應(yīng)用于評價對象的價值尺度和界限，按照分類評價的原則，評價對象不同，設(shè)立的評價標準也應(yīng)有所不同。

1.在協(xié)同創(chuàng)新中心的整體評價上，對面向科學前沿的中心，應(yīng)重點關(guān)注其在科學技術(shù)尖端領(lǐng)域的重大發(fā)現(xiàn)、重大突破和重要創(chuàng)新；對面向行業(yè)產(chǎn)業(yè)的中心，應(yīng)側(cè)重于考核在其在解決行業(yè)產(chǎn)業(yè)核心共性問題中所作的實際貢獻、Ramp;D投入產(chǎn)出效率、技術(shù)創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化的市場價值和經(jīng)濟效益等；對面向區(qū)域發(fā)展的中心，應(yīng)著重考察其服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展的主要成效；對面向文化傳承創(chuàng)新的中心，應(yīng)突出強調(diào)其學術(shù)研究在國內(nèi)外的現(xiàn)實影響力。

2.在內(nèi)部組織的評價上，團隊評價是協(xié)同創(chuàng)新中心評價工作中最為重要的環(huán)節(jié)，可按照目標管理的SMART原則選取評價指標[4]，一方面從科技創(chuàng)新能力、成果轉(zhuǎn)化能力、團隊管理能力等方面評價其發(fā)展?jié)摿εc前景，另一方面從學術(shù)水平、成果質(zhì)量、經(jīng)濟社會效益等方面考核其建設(shè)成效。對協(xié)同創(chuàng)新中心的其他內(nèi)部組織，可按照科研組織、管理機構(gòu)等劃分，從較為宏觀的層面分類制定評價標準。

3.在人員的評價中，科研人員是主要的評價客體，應(yīng)從能力和貢獻兩個維度予以考察。其中，能力評價包括學術(shù)研究能力、技術(shù)研發(fā)能力、成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用能力等諸多方面，貢獻評價則主要包括學術(shù)貢獻、經(jīng)濟貢獻、社會貢獻、人才培養(yǎng)貢獻、對團隊發(fā)展的貢獻等。此外，在對人員評價的標準中，還要充分體現(xiàn)分層評價的原則，將科研人員按照正高、副高、中級，學生按照本科、碩士、博士，行政管理人員按照職務(wù)和崗位劃分為不同的層級，提出不同的評價要求。

4.在成果的評價中，對論文、著作等主要考察其學術(shù)價值和社會效益，對專利技術(shù)、創(chuàng)新產(chǎn)品等重點考察其市場價值和經(jīng)濟效益，對咨詢報告、規(guī)劃方案等主要考察其被采納情況及發(fā)揮的實際作用。同時，在評價指標的選取上，要根據(jù)協(xié)同創(chuàng)新模式的區(qū)別調(diào)整規(guī)模指標和效益指標的比重。

(六)評價結(jié)果應(yīng)用

評價是協(xié)同創(chuàng)新中心管理的一種手段，其根本目的是促進相關(guān)人員的發(fā)展與提高，并在此基礎(chǔ)上進一步推動協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)利益相關(guān)者共同利益的最大化。因此，對協(xié)同創(chuàng)新中心評價的結(jié)果，應(yīng)從以下三個方面加以合理應(yīng)用：一是將其作為評價客體改進提高的依據(jù)。評價具有診斷功能，評價結(jié)果既可以體現(xiàn)評價客體取得的成就和進展，也能反映出其存在的問題和不足。通過向其及時反饋評價結(jié)果，有助于評價客體修正發(fā)展方向，改進不足，實現(xiàn)自我提高。二是將其作為協(xié)同創(chuàng)新中心利益分配的主要依據(jù)之一。協(xié)同創(chuàng)新中心形成的利益可分為物質(zhì)利益(如薪酬、獎金、經(jīng)濟收益等)和精神利益(如職稱、榮譽、稱號等)，以評價結(jié)果作為利益分配的依據(jù)，有助于發(fā)揮評價的激勵作用，提高評價客體的積極性和主動性。三是將其作為協(xié)同創(chuàng)新中心退出機制的依據(jù)。協(xié)同創(chuàng)新中心是一個多元、開放、動態(tài)的組織，不僅需要深度融合的合作，而且更需要優(yōu)勝劣汰的競爭。建立以評價結(jié)果為依據(jù)的退出機制，將有利于保持協(xié)同創(chuàng)新中心的發(fā)展活力。

[1]2012年度“2011計劃”認定初審會議在京召開[EB/OL].http://www.dost.moe.gov.cn/2011/xwkx/20130114104040.

[2]李響.高校學術(shù)資源配置中的權(quán)力關(guān)系與治理——基于利益相關(guān)者的視角[J].現(xiàn)代教育科學.2013(1)：81.

[3]黃濤.科研評價的異化和對策[J].科技導報，2010(10)：119.

[4]陸萍，卜琳華.高校創(chuàng)新團隊協(xié)同力評價指標體系的構(gòu)建[J].哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)，2010，(2)：95-96.

[責任編輯迪爾]

G40-054

A

1000-2359(2013)05-0092-04

朱鵬(1977-)，男，河南信陽人，暨南大學發(fā)展規(guī)劃處副處長，博士，主要從事高等教育與高校管理研究；潘琳(1983-)，女，河南許昌人，暨南大學理工學院助理研究員。

2013-06-20

教育部人文社會科學研究青年基金項目(13YJC880130)