小額訴訟制度完善的進(jìn)路分析
——對民事訴訟法第162條的解讀

李 峰

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

小額訴訟制度完善的進(jìn)路分析
——對民事訴訟法第162條的解讀

李 峰

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

小額訴訟立法分為兩種模式，一種是單純禁止上訴，另一種是分化出專門的小額訴訟程序。在我國，強(qiáng)化當(dāng)事人程序權(quán)利保障仍然是現(xiàn)階段的主要任務(wù)之一，程序設(shè)置原則化有著長期影響，司法活動并不適宜程序分化所要求的精細(xì)操作，民事訴訟法修訂中采納了第一種模式，在簡易程序中作出禁止上訴的特別規(guī)定。根據(jù)我國民事司法發(fā)展的階段性，今后完善小額訴訟的重心不是案件處理過程的專門程序體系化，而是圍繞小額案件的確定標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人的選擇權(quán)、救濟(jì)權(quán)保障等展開符合國情的設(shè)計(jì)。

小額訴訟；禁止上訴；程序分化；模式意識

2012年修訂的民事訴訟法第162條對小額案件審理作出規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在各省、直轄市、自治區(qū)上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下者，一審終審，對此不少人認(rèn)為我國正式確立了小額訴訟程序。然而，小額訴訟與小額訴訟程序是兩個(gè)不同的概念，前者是指針對小額案件審判的司法活動，后者是指小額訴訟權(quán)利義務(wù)及訴訟行為在特定時(shí)空的安排，并與第一審普通程序、簡易程序并列的程序制度。顯而易見，我國并沒有設(shè)置獨(dú)立的小額訴訟程序，只是新增了有關(guān)小額訴訟的制度規(guī)定。由于民事訴訟法第162條的規(guī)定極為簡略，勢必面臨進(jìn)一步完善的問題。修訂后的民事訴訟法實(shí)施以來，北京、浙江、江西等省市高級人民法院相繼制定有關(guān)小額案件審理的規(guī)范性文件，明確使用小額訴訟程序的概念，并制定有關(guān)小額案件的范圍、審理方式、審理期限、審理程序轉(zhuǎn)換等內(nèi)容，儼然有構(gòu)建體系化、獨(dú)立化的小額訴訟程序之趨勢。正確理解民事訴訟法第162條規(guī)定的立法本意，對今后制度完善的走向和司法實(shí)踐意義重大。

一、小額訴訟立法的兩種模式

小額訴訟立法一直存在兩種不同的模式，反映出各國對小額訴訟本質(zhì)的認(rèn)識和司法改革目標(biāo)理解的差異。

(一)單純禁止上訴模式

德國、法國、意大利、奧地利等國采用此模式，不在立法上設(shè)置單獨(dú)的小額訴訟程序，而僅規(guī)定小額案件一審終審。德國一直通過上訴權(quán)限制來防止當(dāng)事人濫訴，加快訴訟程序。德國民事訴訟法第511條第1款規(guī)定，對于初級法院的第一審判決不服的，如果申明不服的標(biāo)的價(jià)額在1500馬克以下，禁止上訴。需注意的是，此條款所指的標(biāo)的價(jià)額不是當(dāng)事人訟爭的全部標(biāo)的價(jià)額，僅指對初級法院一審裁判不服的部分，與其他國家判斷是否屬于小額案件系以全部訴訟標(biāo)的價(jià)額來衡量明顯不同。此外，“許可上告”制度也是德國對第二審裁判不服而上訴的一種限制，這由德國民事訴訟法第546條所規(guī)定。法國同樣在立法上體現(xiàn)出限制上訴權(quán)的思路，甚至規(guī)3500法郎以下的小額案件禁止上訴。意大利也規(guī)定濫用上訴權(quán)的罰款、損害賠償?shù)戎撇么胧1]，對5萬里拉以下的案件禁止上訴[2]。限制上訴權(quán)在司法實(shí)踐中取得良好成效，上訴率居高不下的問題得到一定程度緩解。在德國，不少學(xué)者認(rèn)為，1500馬克的標(biāo)的價(jià)額還可以進(jìn)一步提高。耐人尋味的是，2001年民事訴訟法修訂時(shí)，立法部門并未響應(yīng)學(xué)者的呼聲，反而將禁止上訴的標(biāo)的價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)降到600歐元以下(約合1200馬克)，說明德國對禁止上訴這種較為極端的制度設(shè)計(jì)始終保持審慎態(tài)度，以免限制當(dāng)事人的上訴權(quán)超過應(yīng)有限度，訴訟權(quán)利保障仍然是民事訴訟立法的基準(zhǔn)。

(二)程序分化模式

英國、美國、日本等國家采用此模式，在立法上設(shè)置單獨(dú)的小額訴訟程序，使小額訴訟程序從其他程序中分化出來并與之并列，一審終審只是該程序中的一項(xiàng)內(nèi)容。設(shè)置小額訴訟程序的包括英美法系和大陸法系的國家地區(qū)，由于法律傳統(tǒng)的區(qū)別，各國家和地區(qū)的小額訴訟程序具體內(nèi)容有較大差異，但基本保持程序體系的完整性、獨(dú)立性。在程序啟動上，一般都依賴當(dāng)事人的選擇。日本規(guī)定啟動小額訴訟程序須在當(dāng)事人提出訴訟時(shí)依申請為之，法官不會依職權(quán)啟動程序。在審理法官方面，一些國家沒有將案件審理權(quán)力的行使限定于正式法官。美國小額法庭可以由正式法官、聘用法官、臨時(shí)法官審理案件，正式法官由各州選舉或州長任命，臨時(shí)法官由法庭之其他人員擔(dān)任，臨時(shí)法官通常由當(dāng)事人同意的律師擔(dān)任[3]。在審理規(guī)則方面，都突出案件審理的快捷性要求，簡化審理規(guī)則，英國還規(guī)定在當(dāng)事人同意的情況下，法官可以逕行裁判；在上訴權(quán)的限制方面，大部分國家原則上禁止上訴，但有例外規(guī)定。英國《民事訴訟規(guī)則》第27.12條規(guī)定，對于程序嚴(yán)重違法或者法律適用錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以上訴?？梢?，通過程序分化設(shè)置小額訴訟程序的國家，因小額程序與普通程序、簡易程序以及其他程序并列，小額程序中有關(guān)程序利用條件、審理法官、審理規(guī)則、上訴規(guī)則等方面規(guī)定明確具體，從而使程序體系更加豐富、復(fù)雜。

(三)兩種立法模式的比較

不同的模式選擇反映了小額訴訟立法思路差異。德、法等國將小額案件放在上訴權(quán)視閾下考慮，英、美、日等國從程序結(jié)構(gòu)體系和功能視角對小額案件作出制度上的系統(tǒng)安排，兩種不同做法均有其各自的訴訟傳統(tǒng)和特定原因。德國、法國從來不承認(rèn)當(dāng)事人擁有不受約束的絕對上訴權(quán)，上訴須以上訴利益存在為前提，上訴利益是當(dāng)事人上訴成立的實(shí)質(zhì)要件，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般采用“形式不服說”[4]。為使有限的司法資源在當(dāng)事人之間合理分配，即有對上訴合理控制之必要，這構(gòu)成上訴利益制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。限制上訴權(quán)自然是上訴利益理論在立法上的體現(xiàn)，小額訴訟案件一審終審只是整個(gè)限制上訴制度體系的一部分，對一審、二審裁判不服的上訴都有不同程度的限制。因?yàn)橄拗粕显V權(quán)始終面臨違憲的風(fēng)險(xiǎn)，且司法資源的供給能力也在不斷變化之中，上訴權(quán)的限制程序保持一定彈性和適當(dāng)調(diào)整的可能性。德國2001年調(diào)整有關(guān)禁止上訴之訴訟標(biāo)的價(jià)額即為印證。采用程序分化模式的國家實(shí)際是將小額程序作為過于正式化的通常程序之補(bǔ)充[5]，形成繁復(fù)與簡略互相支持的程序體系。小額程序既是多元民事訴訟程序的重要一環(huán)，亦是保護(hù)小額請求的具有特殊程序構(gòu)造之制度[6]。與單純禁止上訴模式的重心為上訴權(quán)限制不同，程序分化模式的著力點(diǎn)是程序構(gòu)造，針對小額案件盡可能設(shè)置適宜的程序規(guī)則體系，明確當(dāng)事人程序地位、審理規(guī)則、證據(jù)規(guī)則、救濟(jì)規(guī)則等，以求更加順暢的分流案件，確保民眾“接近正義”。正因?yàn)橐粚徑K審不是程序分化模式的重心，對上訴權(quán)的限制就不那么嚴(yán)格，救濟(jì)條件比單純限制上訴模式更加寬松。另外，該模式使小額訴訟程序置于普通程序、簡易程序、快捷審理程序等復(fù)雜的訴訟程序體系之中，并有具體的內(nèi)部程序構(gòu)造要求，在個(gè)案的程序選擇和程序運(yùn)作上比單純禁止上訴模式更加復(fù)雜。

二、單純禁止上訴模式選擇的合理性

通過小額訴訟立法模式的類型分析，可以清楚地看出，我國民事訴訟法第162條只是規(guī)定了小額案件實(shí)行一審終審，本條規(guī)定納入簡易程序之中，作為對簡易程序的補(bǔ)充，并沒有專門針對小額案件做出具體的程序設(shè)計(jì)，在立法選擇了單純禁止上訴模式，不存在獨(dú)立的小額訴訟程序。這種立法方案雖不排除為權(quán)宜之計(jì)，但背后蘊(yùn)含的立法思想和合理性值得認(rèn)真分析。

(一)程序權(quán)利保障任務(wù)的長期性

近些年來，針對民事訴訟案件居高不下的狀況，司法改革的重心逐漸移向案件分流、審理快速化方面，在能動司法理念引導(dǎo)下積極探索民事速裁、訴調(diào)對接等機(jī)制，為民事訴訟法的修訂提供經(jīng)驗(yàn)積累。與之相伴的是，民事司法中確實(shí)存在不當(dāng)簡化程序環(huán)節(jié)，片面追求結(jié)案率的情況，小額訴訟立法觀點(diǎn)上也有過于注重程序再簡化的傾向，但主流思想仍然高度警惕能動司法大潮下對當(dāng)事人程序權(quán)利可能帶來的損害。最高法院以及各地法院在制訂有關(guān)速裁、訴調(diào)銜接、小額訴訟的規(guī)范性文件中，大多強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)或者明確禁止削減重要程序環(huán)節(jié)。這說明我國在上世紀(jì)90年代以來程序正當(dāng)化建設(shè)所形成的觀念影響，案件繁簡分流、審理快速化的改革嘗試并沒有清除程序保障觀念，但效率工具主義極易借助本階段民事司法改革重新泛濫，部分地區(qū)的過分追求調(diào)解率、快速結(jié)案率等做法顯示當(dāng)事人程序權(quán)利保障仍然是需要長期努力完成的任務(wù)。小額訴訟程序以全面限權(quán)為根本特征,法官審判權(quán)及當(dāng)事人程序保障權(quán)皆受嚴(yán)格限制，甚至有專家認(rèn)為小額程序雖作為一種訴訟程序的稱謂，倒不如認(rèn)為是一種替代性解決機(jī)制。美國不少州的小額案件一旦進(jìn)入上訴審查，就對案件全面審查，形同未經(jīng)審判一樣[7]。全面限權(quán)為特征的小額訴訟程序不宜作為現(xiàn)階段的立法選擇，如果從程序構(gòu)造上對當(dāng)事人的證明權(quán)、辯論權(quán)、異議權(quán)、上訴權(quán)給予全面限制，勢必使民事糾紛解決程序運(yùn)作整體上趨向嚴(yán)重的非正式化，目前來之不易的程序保障觀念可能在這種立法思想的沖擊下逐步弱化。我國小額訴訟立法存在一種特殊的背景，就是程序保障觀念尚未完全根植于社會，程序保障建設(shè)具有長期性的特點(diǎn)。與全面限權(quán)的程序分化模式相比，不構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟程序，適當(dāng)關(guān)照小額案件處理簡易化的客觀需要，采取部分限權(quán)的單純禁止上訴立法路徑更符合實(shí)際。

(二)程序設(shè)置原則化的影響

我國民事訴訟程序體系向來呈簡便、粗疏的特點(diǎn)，程序設(shè)置原則化有其深刻的歷史原因。一方面，新中國立國之前長期貫徹服務(wù)民眾、爭取民眾的思想，力爭使民眾對執(zhí)政思想有清晰、直觀的認(rèn)識，法律制度必須為社會各階層所能夠理解和運(yùn)用，繁瑣精細(xì)的程序設(shè)置與該法律觀念背道而馳。馬錫五審判方式之所以得到長久青睞，其中蘊(yùn)含的司法觀念在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期重新煥發(fā)生機(jī)，與簡化司法程序、便于民眾利用的目標(biāo)追求有著直接關(guān)系。在“接近正義”的司法改革世界潮流影響下，民事訴訟法的修訂并沒有走上全面精細(xì)化道路，仍然堅(jiān)持普通程序和簡易程序基本架構(gòu)的程序體系，維持了簡便、親民的風(fēng)格。另一方面，新中國廢除了原中華民國源于德國的繁瑣民事訴訟程序，民事訴訟立法直接師從蘇聯(lián)，同時(shí)也沒有全部照搬蘇聯(lián)民事訴訟制度，而是有取有舍。依據(jù)固有的程序設(shè)置原則化思路舍棄了蘇聯(lián)民事訴訟法中的不間斷審理原則，并在司法改革中放棄強(qiáng)職權(quán)主義模式，實(shí)際引入一個(gè)“減配版”[8]。反觀國外設(shè)置獨(dú)立的小額訴訟程序的國家，其立法目的重心不在于繁簡分流和減輕法院的案件壓力，而是對固有的正式化、專業(yè)化、精細(xì)化程序體系之補(bǔ)充，以增加當(dāng)事人程序選擇的機(jī)會，提高民眾便于利用司法程序的可能性，我國民事訴訟法早就已經(jīng)具備這些特性。如果設(shè)置復(fù)雜的小額訴訟程序并與普通程序、簡易程序并列，案件審理就需在三種基本程序中做出選擇，會增加程序協(xié)調(diào)和運(yùn)作的難度，因此程序分化的小額訴訟程序立法模式在我國不僅沒有必要，反而會使程序體系更復(fù)雜，更不易利用。

(三)保留進(jìn)一步選擇的可能

斷定我國最終選擇了單純禁止上訴的小額訴訟立法模式難免有些武斷。民事訴訟法修訂中沒有采取獨(dú)立小額訴訟程序的程序分化模式，學(xué)術(shù)界的反對意見是一重要原因。司法機(jī)關(guān)對小額訴訟程序立法相對積極，2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》中，雖然強(qiáng)調(diào)小額速裁并非為現(xiàn)行制度框架下的獨(dú)立訴訟程序，但卻明確試點(diǎn)的目的是為將來修訂民事訴訟法、創(chuàng)設(shè)小額速裁程序積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且就案件起訴、受理、審理、裁判等重要環(huán)節(jié)作出體系化的規(guī)定，各省市在試點(diǎn)工作中的規(guī)定更加具體。與實(shí)務(wù)部門創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的小額訴訟程序的強(qiáng)烈沖動相反，學(xué)術(shù)界不少學(xué)者主張采取審慎態(tài)度，反對一步到位的立法冒進(jìn)。認(rèn)為我國目前還處于“建設(shè)法治”“深化法治”階段，不同于德法等國的“簡化法治”階段，首要價(jià)值目標(biāo)是構(gòu)建公正的民事司法體系[9]。與國外相比，我國民事案件審理速度并不低，并且速度越來越快，加之案件受理費(fèi)很低，實(shí)際在鼓勵(lì)當(dāng)事人將糾紛提交法院，巨量案件涌入又不得不迫使法院進(jìn)一步加快審理速度，一些必要的程序被簡化省略，削弱當(dāng)事人的程序保障[10]，以案件分流和提高效率為出發(fā)點(diǎn)構(gòu)建小額訴訟程序與現(xiàn)實(shí)不符。值得注意的是，學(xué)術(shù)界對設(shè)置獨(dú)立的小額訴訟程序也不是完全一致地反對，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在小額訴訟程序存在之前不能靠推理判斷其弊端，任何程序利弊皆有，該程序積極的一面是毋庸置疑的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟程序[11]。由是以觀，對小額訴訟只作單純禁止上訴的規(guī)定，并不一定是最終的選擇，很大可能是為平衡意見分歧而采用的傳統(tǒng)做法，即立法上只對小額訴訟做出粗略的、原則的規(guī)定，視法律適用情況再予以完善，保留進(jìn)一步選擇的可能性。

三、我國小額訴訟制度完善的進(jìn)路

單純禁止上訴的立法模式選擇事實(shí)上已經(jīng)確定現(xiàn)階段我國小訴訟制度完善的進(jìn)路。不論是通過司法解釋或者進(jìn)一步的立法完善，都應(yīng)在此基礎(chǔ)上針對當(dāng)下小額訴訟的背景和條件做出符合國情的設(shè)計(jì)。

(一)司法解釋應(yīng)依循現(xiàn)有立法思路

本次民事訴訟法修訂中增設(shè)了諸多新的訴訟制度，新的制度依然延續(xù)原則化立法的傳統(tǒng)。按照以往的處理方式，為滿足司法實(shí)踐中的制度具體化需求，一般由最高人民法院作出司法解釋，相信小額訴訟制度的完善依然會沿用此做法。不過，針對民事訴訟法第162條規(guī)定的司法解釋，不應(yīng)理解為立法做出原則規(guī)定和司法解釋實(shí)現(xiàn)具體程序體系設(shè)置的分工。在小額訴訟立法存在巨大觀念分歧、制度構(gòu)建局限于小額案件一審終審的現(xiàn)實(shí)面前，意味著現(xiàn)階段在簡易程序中對小額案件做出特殊規(guī)定的方案已經(jīng)確定，排除了立即構(gòu)建獨(dú)立小額訴訟程序的可能性。最高人民法院在制訂司法解釋時(shí)必須克制程序分化的沖動，避免對小額訴訟進(jìn)行體系化的程序設(shè)置，形成事實(shí)上獨(dú)立的小額訴訟程序?！蛾P(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》以及北京、浙江等地在民事訴訟法修訂后制訂的相關(guān)規(guī)范性文件已經(jīng)走上建設(shè)獨(dú)立小額訴訟程序體系的道路，與修訂后民事訴訟法的小額訴訟規(guī)定嚴(yán)重背離，使小額訴訟制度溢出簡易程序的框架范圍，導(dǎo)致簡易程序異化，進(jìn)而混淆了程序分類標(biāo)準(zhǔn)，埋下當(dāng)事人程序權(quán)利被肆意剝奪的巨大隱患。即使立法并沒有排除將來選擇構(gòu)建獨(dú)立小額訴訟程序的可能，目下司法實(shí)踐中采用小額訴訟程序的表述，并制訂本屬立法權(quán)范圍的小額訴訟程序內(nèi)容，實(shí)屬輕率和急功近利。申言之，小額訴訟案件的一審終審只是對一些特殊案件的上訴利益從法律上予以去除，以平衡有限司法資源的合理分配，因而禁止上訴，這實(shí)際是兩審終審的例外，我國案件分流的現(xiàn)實(shí)需求也不足以使其通過獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)而發(fā)展成為普遍狀態(tài)。有關(guān)小額訴訟的司法解釋只能依循現(xiàn)有立法思路，不得與簡易程序的基本規(guī)定相沖突。

(二)以小額案件確定標(biāo)準(zhǔn)作為司法解釋的重心

小額訴訟制度立法只確定了小額案件的訴訟標(biāo)的額和一審終審兩個(gè)基本內(nèi)容，由于一審終審的規(guī)定非常剛性，司法解釋的重心只能在訴訟標(biāo)的額的認(rèn)定方面。民事訴訟法第162條規(guī)定的小額案件是指訴訟標(biāo)的額為上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的案件，“就業(yè)人員年平均工資”是何所指？需要加以明確，否則會造成小額案件確定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。關(guān)于年平均工資有社會平均工資和城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資兩種表述，前者包括社會勞動適齡人員平均報(bào)酬，其中勞動適齡人員是指在工作崗位上的從業(yè)人員、15周歲(含)以上的無業(yè)人員。后者統(tǒng)計(jì)范圍包括國有單位、城鎮(zhèn)集體單位等，但不包括城鎮(zhèn)私營企業(yè)與個(gè)體工商戶。國家統(tǒng)計(jì)公報(bào)發(fā)布時(shí)將兩者合二為一，只公布城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資，其中又分為在崗平均工資和合計(jì)其他種類人員的平均工資。根據(jù)2012年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2011年全國在崗職工年平均工資為42452元，而合計(jì)其他種類人員的城鎮(zhèn)就業(yè)人員年平均工資為41799元，兩者之區(qū)別顯而易見。以統(tǒng)計(jì)的涵蓋面和真實(shí)反映平均工資水平的效果來看，合計(jì)多種就業(yè)人員的年平均工資更為可靠，應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算訴訟標(biāo)的額的依據(jù)。再者，以省級行政區(qū)劃為單位確定小額訴訟案件標(biāo)準(zhǔn)，目的在于解決我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平差距過大的問題，沒有確定全國的統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是各省、自治區(qū)內(nèi)仍然有地區(qū)發(fā)展水平不一的問題。依小額案件標(biāo)準(zhǔn)分地區(qū)確定的精神，應(yīng)當(dāng)允許各省、自治區(qū)高級法院根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)調(diào)整本行政區(qū)劃內(nèi)各地區(qū)的小額案件訴訟標(biāo)價(jià)額的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)立法完善的主要對象是當(dāng)事人選擇權(quán)及救濟(jì)權(quán)保障

民事訴訟法第162條規(guī)定的本身確實(shí)還存在一些嚴(yán)重缺陷，有待將來立法中予以完善。其一，當(dāng)事人的選擇權(quán)。程序保障是現(xiàn)代民事訴訟的根基和靈魂，除非有充足的正當(dāng)理由或者當(dāng)事人依法對民事程序權(quán)利給予恰當(dāng)處分，不得減損當(dāng)事人的程序利益。域外小額訴訟制度多負(fù)有彌補(bǔ)通常程序過于精細(xì)化、正式化缺陷的任務(wù)，依理更應(yīng)具有強(qiáng)制適用的積極性。反觀之，大部分國家在小額訴訟立法中卻賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，而非絕對強(qiáng)制適用小額訴訟規(guī)定。這說明小額訴訟制度的固有風(fēng)險(xiǎn)足以使立法者慎之又慎，適當(dāng)控制利用的機(jī)會。我國目前采取強(qiáng)制適用小額訴訟制度的態(tài)度，彰顯積極利用的立法宗旨，小額訴訟制度或許成為助推司法向非正式化發(fā)展的又一利器。鑒于現(xiàn)有民事訴訟制度簡便、親民的基本特色沒有改變，小額訴訟制度不具有國外矯正程序體系過于繁瑣精細(xì)的功能，應(yīng)當(dāng)將其視為基本程序體系中的例外規(guī)定，確立嚴(yán)格的適用條件，以當(dāng)事人選擇適用更為恰當(dāng)，尊重其上訴權(quán)利處分的自主意志。其二，小額案件的救濟(jì)措施?！坝绣e(cuò)誤者必須有救濟(jì)”是民事訴訟法的基本原則，更何況缺乏程序權(quán)利保障是小額訴訟的先天不足[12]。本次增設(shè)的小額訴制度缺乏對裁判救濟(jì)的規(guī)定，不能不說是一大遺憾。即使在采用單純禁止上訴模式的國家，也不是徹底剝奪當(dāng)事人對小額案件裁判的上訴權(quán)，而是作出例外規(guī)定。德國禁止小額案件上訴的例外有兩種情形：即案件有原則性意義，或者判決與聯(lián)邦法院的裁判或與聯(lián)邦最高法院聯(lián)合法庭的裁判相抵觸，并以此抵觸為判決依據(jù)的[13]。凡符合這兩種情形之一的，就不受禁止上訴的約束。日本小額訴訟程序的適用為當(dāng)事人選擇為前提，絕對禁止上訴，但卻設(shè)置了另一種救濟(jì)方式，即賦予當(dāng)事人對小額案件裁判的異議權(quán)，如果當(dāng)事人對裁判提出異議并且異議合法的，訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài)，并轉(zhuǎn)換為通常程序來審理裁判。具體的救濟(jì)措施設(shè)計(jì)與是否賦予當(dāng)事人適用小額訴訟制度的選擇權(quán)有關(guān)，如果以當(dāng)事人選擇為適用條件，意味著當(dāng)事人在選擇時(shí)已經(jīng)放棄上訴權(quán)，宜通過裁判異議制度予以救濟(jì)；如果未以當(dāng)事人選擇作為適用條件，則應(yīng)通過例外規(guī)定予以彌補(bǔ)，賦予當(dāng)事人在特定條件下的上訴權(quán)。不管做何種設(shè)計(jì)，救濟(jì)程序的啟動條件均應(yīng)以程序違法或者裁判違法為前提。

結(jié)語

單純禁止上訴的小額訴訟立法方案是符合現(xiàn)階段法治發(fā)展實(shí)際的選擇，獨(dú)立的小額訴訟程序體系立法過于激進(jìn)和冒險(xiǎn)，制度完善不可偏向程序分化的路徑。因此，立足于簡易程序的制度框架，以上訴原理及制度為視角，完善當(dāng)事人的選擇權(quán)、救濟(jì)權(quán)等重要內(nèi)容，俾使小額訴訟制度能夠與現(xiàn)有基本程序形成互補(bǔ)、協(xié)調(diào)有序的關(guān)系。

[1]羅結(jié)珍.法國新民事訴訟法典[Z].北京:中國法制出版社,1999:112-113.

[2]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡,譯.臺北:五南圖書出版公司,1997:516.

[3]馬強(qiáng).美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究,2011(5).

[4]廖中洪.“上訴利益”若干問題研究[J].河北法學(xué),2007(9).

[5]傅郁林.小額訴訟與程序分類[J].清華法學(xué),2011(3).

[6]肖建華,唐玉富.小訴訟程序制度建構(gòu)的理性思考[J].河北法學(xué),2012(8).

[7]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).

[8]段文波.一體化與集中化：口頭審理主義的現(xiàn)狀與未來[J].中國法學(xué),2012(6).

[9]周翠.全球化背景中現(xiàn)代民事訴訟法改革的方向與路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(4).

[10]李浩.寧可慢些，但要好些：中國民事司法改革的宏觀思考[J].中外法學(xué),2010(6).

[11]王亞新.民事訴訟法修改中的程序分化[J].中國法學(xué),2011(4).

[12]廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(5).

[13]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[Z].北京：中國法制出版社,2001:126,127.

[責(zé)任編輯孫景峰]

ApproachAnalysisofSmallClaimsSystemPerfection——The Interpretation of Article 162 of Civil Procedure Law

LI Feng

(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Legislation of small claims can be divided into two modes: one is pure prohibiting appeal, the other is differentiated specific procedure of small claims. In China, strengthening the safeguard of the parties’ procedural rights remains one of the main tasks in current phase, procedural designing relay too much on principles has a long-term impact, required precise operations caused by differentiation of procedure are not suitable for judicial activities. The amendments to Civil Procedure Law has adopted the former, special provisions were made for prohibiting appeal in summary proceeding. According to limited stage of civil judicature in China, the consummation of small claims in future should focus on standards of small claims cases, parties’ right of procedural election and safeguard of relief of right other than Systematization of special procedure dealing with cases’ process.

small claims;prohibiting appeal;differentiation of procedure;mode of consciousness

D915.2

A

1000-2359(2013)05-0068-04

李峰(1966-)，男，河南潢川人，西南政法大學(xué)博士研究生，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

2013-03-21