所謂《水滸傳》北方地理態(tài)勢描寫錯(cuò)誤的考辨
——致馬成生先生*

浦玉生

(鹽城市委辦公室，江蘇 鹽城 224000)

浙江水滸研究會(huì)會(huì)長、杭州師范大學(xué)教授馬成生先生，否認(rèn)白駒施彥端與錢塘施耐庵的一致性，說“錢塘施耐庵的人生經(jīng)歷:他并不熟悉山東鄆城一帶，只熟悉杭州地區(qū)”［1］(P145)。他從《水滸傳》內(nèi)部考察作者生活的地方，舉了多個(gè)北方地理態(tài)勢描寫方面的事例以證明他的論點(diǎn)。由于馬先生未能從水滸歷史地理學(xué)的角度思考問題，所以他的例證或以今代古，或方位錯(cuò)亂，或思維機(jī)械，或斷章取義，因此，他得出的《水滸傳》北方地理態(tài)勢描寫錯(cuò)誤的結(jié)論是不能成立的?，F(xiàn)商榷于后。

一、以今代古

1.且看有關(guān)宋江行動(dòng)的路線

鑒于《錢塘施耐庵與上海的魯迅再辯》［2］中已經(jīng)闡述，此不再敘。

2.且看吳用所指揮的一條行動(dòng)路線

馬先生舉例《水滸傳》第39回:“金大堅(jiān)持了包裹行頭，來和蕭讓、戴宗三人同行，離了濟(jì)州城里，行不過十里多路……約莫也走過七八十里路……當(dāng)時(shí)，都到旱地忽律朱貴酒店里?！瘪R先生按:吳用去“請(qǐng)”蕭讓、金大堅(jiān)時(shí)，說得明明白白，是去“泰安州岳廟”撰寫鐫刻碑文的。如果從五代置的濟(jì)州城出發(fā)去泰安州，則是東北向行。蕭讓和金大堅(jiān)是濟(jì)州城里的人，自當(dāng)認(rèn)識(shí)泰安州，當(dāng)時(shí)已行了“十多里”加上“七八十里”。這樣，距離梁山無疑是愈來愈遠(yuǎn)了，起碼是一百里或二百里外加數(shù)十里。楞是，“當(dāng)時(shí)，都到”梁山泊朱貴酒店了。這真讓人莫名其妙。

這真讓人莫名其妙嗎?答案是否認(rèn)的。如果馬先生是從歷史地理的角度看待這一問題很好理解，梁山泊是一個(gè)方圓八百里的大湖，而不是以今天的眼光看梁山只是一個(gè)點(diǎn)，因?yàn)榻裉炝荷缴侥_下已經(jīng)沒有湖泊了。同樣，還是查看《中國歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》(中華地圖學(xué)社1975年版第14頁)就行了。他們行進(jìn)的路線，首先是從濟(jì)州城沿梁山泊向北偏東行進(jìn)的，這樣到梁山泊的朱貴酒店正合適。

3.且看盧俊義上梁山的路線

馬先生舉例《水滸傳》第61回:“盧俊義開言道:‘我夜來算了一命，道我有百日血光之災(zāi)，只除非出去東南上一千里之外躲避。我想東南方有個(gè)去處，是泰安州，那里有東岳泰山天齊仁圣帝金殿，管天下人民生死災(zāi)厄?！瘪R先生按:山東泰山位于河北大名府正東，并非東南，直線距離約三百五十里，實(shí)際走起來自然長些，但決不可能有一千多里。這里，《水滸傳》作者讓盧俊義說了錯(cuò)話。再看:“燕青道:‘主人在上，須聽小乙愚見。這一條路去山東泰安州，正打從梁山泊邊過?！瘪R先生按:梁山泊在大名府東南，相距約200里。從大名府正東去泰山，怎么會(huì)“正打梁山泊邊過”?……可見《水滸傳》作者對(duì)這一帶地理態(tài)勢的錯(cuò)認(rèn)。

筆者認(rèn)為，前一節(jié)是盧俊義的“算命”，他并未說泰安州1000多里，所以《水滸傳》作者并未讓盧俊義說錯(cuò)話。后一節(jié)從大名府到泰安州確實(shí)是“正打從梁山泊邊過”。據(jù)《中國歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》(中華地圖學(xué)社1975年版第14頁)上標(biāo)注梁山泊北部邊沿已抵達(dá)東阿(即東平湖的北部)，所以從大名府向東走正好是經(jīng)過梁山泊的北部邊沿，施耐庵寫得很準(zhǔn)確!

二、方位錯(cuò)亂

1.且看宋江等在東平一帶的軍事行動(dòng)路線

馬先生舉例《水滸傳》第69回:“這里宋江連夜攻城得緊……董平要逞功勞，拍馬趕來，宋江等卻好退到壽張縣界……董平在前，宋江軍馬在后，卷起旗幡，都到東平城下?！瘪R先生按:這是關(guān)于宋江攻破東平府的一段描寫。先是，宋江自東平府城下佯敗，退到壽張縣界;隨之，捉了董平，并利用董平攻入東平府。這些，全是在一個(gè)夜晚之內(nèi)。須知，這個(gè)壽張縣，位于黃河以北，在今陽谷縣與范縣之間，相距東平一百四十里呢，而宋江部隊(duì)一去一回，要兩次渡過黃河，試想，這怎么可能，又不是機(jī)械化部隊(duì)!

實(shí)際情況是不是這樣的呢?馬先生的錯(cuò)在于不了解壽張縣的位置，北宋時(shí)期的壽張縣在黃河以南，與陽谷、范縣三足鼎立，陽谷、范縣在黃河以北。所以宋江等只要不過黃河，沒有機(jī)械化部隊(duì)，照樣可以很神速的。還是請(qǐng)?jiān)俅未蜷_《中國歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》(中華地圖學(xué)社1975年版第14頁)就行了?？疾旃艍蹚埧h城的地理位置在今山東省梁山縣西北方向的壽張集鎮(zhèn)一帶的位置，攻打東邊的東平城，怎能可能前面有黃河呢?!至于說明清時(shí)期壽張縣搬遷至陽谷縣王陵店一帶，但那可不是《水滸傳》中壽張縣的位置啊!這里的關(guān)鍵是要能夠歷史地看問題，馬先生未能做到這一點(diǎn)。欠缺!

2.且看宋江征遼的線路

馬先生舉例:《水滸傳》第83回:宋江征遼“前面便是檀州，正是遼國緊要隘口。有條水路，港汊最深，喚著潞水，周圍繞著城池。這潞水直通渭河，須用戰(zhàn)船征進(jìn)。”馬先生按:檀州在遼京，治所在密云縣東北，后移置密云縣。還有那山西境的潞水“直通”“渭河”繞檀州之說，更是讓人難解。這里，《水滸傳》作者居然讓“北路甚熟”的段景住胡謅了一通。令人大為驚訝的是，宋江征遼的第一仗，果然是密云縣，幾疑宋江統(tǒng)率的是空降部隊(duì)。這一帶的地理態(tài)勢，《水滸傳》描寫得真是舛錯(cuò)之極。

宋江征遼的仗怎么打，要根據(jù)戰(zhàn)場的情勢而定，我只想說說這“潞水”，又一次暴露了馬先生“只知其一不知其二”而導(dǎo)致的方位錯(cuò)亂。研究鹽文化時(shí)，我關(guān)注過山西潞水一帶的潞鹽，屬池鹽，而江蘇鹽城是海鹽，四川自貢是井鹽，三國演義是三種鹽的戰(zhàn)爭，魏、蜀、吳三國分別是池鹽、井鹽、海鹽的經(jīng)濟(jì)支撐。這“潞水”是古水名，亦作“潞川”。即今山西濁漳河。而《水滸傳》此處的“潞水”非彼“潞水”也。我收藏字畫的經(jīng)歷，與全國千百個(gè)書畫名家發(fā)生過聯(lián)系，北京市通州區(qū)(通縣)的一位書畫家任院長成立了“潞水書畫院”，文化人多喜歡用古地名來標(biāo)注，原來這通縣一帶過去叫潞縣，傍城而過的河流是潞河，古水名，也作“潞水”，即今北京市通州區(qū)以下的北運(yùn)河。關(guān)于“潞水”，只要一查《辭?！肪褪莾蓚€(gè)解釋，兩個(gè)“潞水”。再查遼代南京道地圖(《中國歷史地圖集》第六冊(cè)，中華地圖學(xué)社1975年第1版第8頁)證實(shí)，一條潞水正流向天津。并不是馬先生所說的山西潞水在此，到底是誰的“舛錯(cuò)之極”一清二楚!

3.再說有關(guān)宋江行動(dòng)路線

《水滸傳》第35回，宋江準(zhǔn)備離開清風(fēng)山而帶領(lǐng)大家到梁山泊去，便說:“自這南方有個(gè)去處，地名喚做梁山泊，方圓八百余里，中間宛子城蓼兒洼……”馬先生按:梁山泊是濟(jì)州“管轄地面”，而清風(fēng)山是青州“管轄地面”。濟(jì)州在青州的西面。分明可見，梁山泊應(yīng)當(dāng)在清風(fēng)山西方，而不是南方。宋江是鄆城人，鄆城北距梁山泊不過數(shù)十里，《水滸傳》作者卻讓宋江把自己故鄉(xiāng)的地理方位也搞錯(cuò)了。

我們可以打開北宋時(shí)期京東東路京東西路地圖(《中國歷史地圖集·第六冊(cè)》，中華地圖學(xué)社1975年第1版第14－15頁)可知，梁山泊屬濟(jì)州管轄，在青州(益都)的西南面，而青州的西面是齊州(濟(jì)南)。馬先生又一次方位錯(cuò)誤。

三、思維機(jī)械

1.且看楊志押送生辰綱

在黃泥岡上遇到吳用等七人，互相之間有如下問答:“楊志道:‘你等且說那里來的人?’那七人道:‘我等兄弟七人，是濠州人，販棗子上東京去，路途打從這里經(jīng)過?！?《水滸傳》第16回)馬先生按:濠州，在開封府的東南面，其治所在鳳陽東之鐘離，直線相距約800里;而黃泥岡所在的鄆城在開封府東北面，相距開封府直線約350里。從濠州“上東京(開封)”，怎么會(huì)先北上鄆城而后南下開封?在這里，作者給楊志設(shè)計(jì)了一條錯(cuò)誤路線，致使“智多星”吳用也說“胡話”了。

筆者認(rèn)為:對(duì)智取生辰綱中的一問一答，吳用等人的回答是聰明的，可以掩人耳目，如果從實(shí)招來，智取就“露餡”了。這叫“兵不厭詐”。從商業(yè)流通的領(lǐng)域看，也是可以講得通的，濠州人在鄆城縣的地盤上做“轉(zhuǎn)手貿(mào)易”，販棗子不是很好嗎，讓楊志等放松警惕，如果說是鄆城縣本地人，倒是讓他警覺。

2.且看宋江等描述有關(guān)東平、東昌等地的地理態(tài)勢

《水滸傳》第69回:“宋江又道:‘目今山寨錢糧缺少，梁山泊東有兩個(gè)州府，卻有錢糧，一處是東平府，一處是東昌府，我們自來不曾攪擾他那里百姓，若去問他借糧……’”馬先生按:東平府，治所在今東平，實(shí)際在梁山東北面，相距約80里。東昌府，治所在今聊城，實(shí)際在梁山正北面，相距約160里。宋江是鄆城人，與梁山相鄰，《水滸傳》作者居然又讓他搞錯(cuò)了自己故鄉(xiāng)一帶的地理方位。

馬先生的分析看起來有道理，實(shí)際又是經(jīng)不起推敲的。梁山泊東邊確是東平所在地，這是沒有疑問的;而東昌府在梁山泊的正北方向，但東昌府的茌平等就在東北方向，由于施耐庵寫的是文學(xué)作品，又是隔代描述，所以應(yīng)該允許這種水滸歷史地理的情況存在:1276年改博州路為東昌路，明初改為府。就像江蘇東臺(tái)市得名是泰州以東的海濱出現(xiàn)了高臺(tái)子陸地，所以稱東臺(tái)，而事實(shí)上泰州城的正東是海安縣，東北方向才是東臺(tái)市(縣)，這里說的應(yīng)是整個(gè)泰州市地域的東邊而非專指泰州城東面。這與梁山泊東邊的東昌府地域，道理都是一樣的。

3.且看宋江準(zhǔn)備南下征方臘的路線

《水滸傳》第90回:“水軍頭領(lǐng)已把戰(zhàn)船從泗水入淮河”。馬先生按:“從泗水入淮河”令人費(fèi)解。在馬先生看來，宋江水軍“應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由通濟(jì)渠東段，自黃河出發(fā)，東南向經(jīng)杞縣、商丘、宿縣、洪泗入洪澤湖，而后‘到揚(yáng)州取齊’”［1］(P83)。馬先生還在《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期《爭鳴與請(qǐng)教——致浦玉生先生》一文中說這樣的線路“這才更為便捷”。

我在想:馬先生是什么樣的思維想把宋江水軍引向何方?從黃河出發(fā)，怎么能夠經(jīng)“洪泗”呢?我等不才，“洪泗”是什么地方?我想請(qǐng)教一下:為什么在地圖上沒有這個(gè)城市呢?是不是需要經(jīng)過宿縣、泗洪之后才入洪澤湖呢?按照北宋時(shí)期的路線，當(dāng)宋江水軍到了盱眙入洪澤湖后，非得折回頭經(jīng)楚州(淮安)再至揚(yáng)州，不然就不是水軍了。如果是元代時(shí)期的路線，這條線路是不通的。而事實(shí)上《水滸傳》安排宋江水軍抑或是從開封，經(jīng)古汴渠，經(jīng)蕭縣、徐州、“由泗入淮”，這是一條最為經(jīng)濟(jì)、更為便捷的路線。馬先生自己歷史地理知識(shí)不足，想像宋江水軍“由泗水入淮河，姑且是在濟(jì)寧這個(gè)地方吧。這樣，就要自開封東北向上行到山東省的濟(jì)寧，有400多里，這與南下征方臘不是背道而馳嗎!”我指出他的錯(cuò)，他說我給他“加一點(diǎn)”，自己不知古汴渠在北宋時(shí)是通的，反而“倒打一耙”說施耐庵描寫江北地理態(tài)勢舛錯(cuò)，真的何必呢!

四、斷章取義

且看解珍、解寶等上梁山的路線。

馬先生舉例:“山東海邊有個(gè)州郡，喚做登州。登州城外有一座山，山上都有豺狼虎豹，出來傷人?！侵萆较?，有一家獵戶，兄弟兩個(gè)，哥哥喚做解珍，兄弟喚做解寶……一行星夜奔上梁山泊去，不一二日，來到石勇酒店?！?《水滸傳》第49回)馬先生按:這一回，描寫登州獵戶解珍解寶兄弟，遭受當(dāng)?shù)貝喊悦倭x父子陷害差點(diǎn)送命而終于(造)反上梁山的過程。登州，在山東半島東北端，相距梁山約千里，怎么能夠“不一二日”就到梁山泊的石勇酒店?幾乎讓人懷疑是運(yùn)用了機(jī)械化的交通工具。

僅從上面的情況看，似乎是馬先生說得很有道理:解珍解寶二兄弟星夜徒步從登州(蓬萊)奔上梁山泊，僅一二日，這顯然是不可能的。但仔細(xì)對(duì)照《水滸傳》原文一分析，是馬先生使用“斷章取義”手法“栽贓”了施耐庵，表現(xiàn)為“三個(gè)一點(diǎn)”，即:“加一點(diǎn)、減一點(diǎn)、聯(lián)一點(diǎn)”。我查了《水滸傳》幾種版本，據(jù)原本對(duì)照，解珍解寶“……一行星夜奔上梁山泊去”，省略號(hào)處省略了“奪得三五匹好馬”，這是“減一點(diǎn)”;“不一二日，來到石勇酒店”，石勇酒店在不在梁山泊，《水滸傳》上未交代，是馬先生“加”上去的;解珍解寶“一行星夜奔上梁山泊去”，此處是句號(hào)不是逗號(hào)，此段就此結(jié)束?！安灰欢?，來到石勇酒店”，這句是另一段的開頭，并不是“聯(lián)”在一起的。當(dāng)然，馬先生是不是發(fā)現(xiàn)了新的《水滸傳》版本，應(yīng)當(dāng)撰寫專論，及時(shí)披露中國文學(xué)史上的這一“重大發(fā)現(xiàn)”啊!

20世紀(jì)80年代，《水滸爭鳴》第1輯、第4輯發(fā)表過鄒振九、樊棟卿的文章《水滸在地理敘述方面的錯(cuò)誤的又一例》與《智取生辰綱的地理疏誤》，均有此類相似的錯(cuò)誤，不知道北宋時(shí)期的梁山泊到底有多大。像馬先生僅憑以上自己的錯(cuò)誤判斷，反指責(zé)施耐庵在《水滸傳》中的所謂江北地理描寫錯(cuò)誤，說《水滸傳》作者根本不知道江北地理的實(shí)際態(tài)勢，得出施耐庵不是江蘇大豐人的結(jié)論，這是錯(cuò)誤的。

［1］馬成生.杭州與水滸［M］.北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:145.

［2］浦玉生.錢塘施耐庵與上海的魯迅再辯——致馬成生先生［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(4).