環(huán)境犯罪中被害人自訴權(quán)之拷問與反思

劉 超

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021）

當(dāng)前，我國環(huán)境法治現(xiàn)狀令人堪憂，遭受的詬病集中在環(huán)境法律責(zé)任制度欠缺可實施性。為應(yīng)對此問題，學(xué)界較多從環(huán)境民事責(zé)任和行政責(zé)任角度去探討，鮮有關(guān)注環(huán)境刑事責(zé)任。本文將從環(huán)境刑事責(zé)任追究視角切入，通過分析表明，在我國制度語境中，環(huán)境犯罪被害人可以行使刑事自訴權(quán)，但基于理論和現(xiàn)實原因，這種制度設(shè)計并不能達(dá)到制度預(yù)期，相反會引致一些負(fù)面效應(yīng)。

一、背景與問題：環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)的獨立性

我國歷次修訂《刑法》均對危害環(huán)境資源的犯罪的內(nèi)容進行了完善，根據(jù)《刑法》及其修訂案以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》，我國有關(guān)環(huán)境資源的犯罪主要有：走私罪、妨害文物管理罪、破壞環(huán)境資源保護罪和瀆職罪［1］。2011年5月1日開始實施的《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條“重大環(huán)境污染事故罪”進行了重大修改，將原條文規(guī)定的“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，從實質(zhì)層面變更了該罪的成立要件以擴展其適用范圍，以更好地突出環(huán)境資源的生態(tài)功能和生態(tài)價值。

我國每年通過訴訟途徑解決環(huán)境糾紛的比例不足1%，并且還呈現(xiàn)出越來越低的趨勢［2］。為應(yīng)對環(huán)境法治的這一頑疾，現(xiàn)有學(xué)界研究探尋制度出路的建議有修改立法、出臺新法、引入制度、新設(shè)機構(gòu)，學(xué)界和實務(wù)界關(guān)注的焦點集中于如何創(chuàng)新理論與制度以更好地追究環(huán)境侵害的民事責(zé)任和行政責(zé)任，但是，鮮見對于環(huán)境刑事責(zé)任的分析與檢討。

在我國的制度語境中，之所以重點關(guān)注和討論環(huán)境民事案件和環(huán)境行政案件，而較少討論針對環(huán)境犯罪提起的環(huán)境刑事訴訟，這似乎是因為：（1）當(dāng)前對于犯罪追究刑事責(zé)任，在理念和制度設(shè)計上秉持的是“一切犯罪，包括對私人的犯罪都是在侵害社會”［3］。因此，檢察院針對環(huán)境犯罪提起的公訴，本身便是“公權(quán)為公益”，在此過程中也保障和救濟了私益。（2）當(dāng)前討論環(huán)境公益訴訟的出發(fā)點是，公民針對自己的環(huán)境權(quán)益的侵害提起環(huán)境訴訟存在著制度設(shè)計、動力機制以及保障條件等諸多障礙，所以需要倡導(dǎo)、論證除了環(huán)境侵害受害人之外的主體（包括其他公民）提起環(huán)境訴訟。而在環(huán)境犯罪中，即使受害人個人權(quán)益遭受侵害，由檢察機關(guān)提起訴訟在維護環(huán)境公益的同時也救濟了環(huán)境私益，這似乎本身即是一種“環(huán)境公益訴訟”。在這種理論和制度背景下，個人一旦遭受環(huán)境違法行為侵害，則：第一，主張侵權(quán)救濟或行政救濟，而這種路徑在當(dāng)前制度實踐中弊端叢生，需要創(chuàng)新環(huán)境民事或行政公益訴訟，以改變個人在實現(xiàn)自身權(quán)益中知識、能力的不足；第二，在個人權(quán)益遭受構(gòu)成環(huán)境犯罪的嚴(yán)重環(huán)境違法行為侵害下，則個人無所作為（也不用作為），而由檢察院代表國家對嚴(yán)重環(huán)境違法行為的制裁中實現(xiàn)權(quán)利救濟，由此，個人對在嚴(yán)重環(huán)境違法行為中遭受的權(quán)益侵害是否能由于環(huán)境刑事公訴得以實現(xiàn)，就涉及個人在環(huán)境犯罪中是否享有刑事自訴權(quán)的問題。雖然當(dāng)前學(xué)界關(guān)于刑事自訴權(quán)研究不少，但對于環(huán)境刑事自訴權(quán)的研究基本上處于空白狀態(tài)。對此可能的解釋是，環(huán)境犯罪作為所有犯罪類型中的一種，是否適用、何種情況下適用個人刑事自訴權(quán)是刑事自訴權(quán)制度具體適用的邏輯延伸，不具有問題的獨立性。但是，基于環(huán)境權(quán)的特殊性質(zhì)、環(huán)境侵害的致害機理以及環(huán)境權(quán)益救濟的制度需求，對于環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)的討論不能被遮蔽在整體的犯罪刑事自訴權(quán)討論中。在刑事訴訟中保留一定范圍內(nèi)的自訴的合理性在于，被害人是犯罪行為的直接受害者，被害人因犯罪行為使自己在人身、健康、精神、財產(chǎn)等方面的權(quán)利受到損害，當(dāng)然有權(quán)要求對加害者進行懲罰［4］。也即是說，自訴主要針對的是對公民個人私權(quán)的侵害，因此，傳統(tǒng)刑事訴訟法理論中關(guān)于公訴與自訴的劃分背后的邏輯是對于公共利益、私人利益以及公權(quán)與私權(quán)的二元劃分。但是，所有的環(huán)境犯罪行為都是以環(huán)境資源為作用媒介，最終將負(fù)面效果加諸不特定的他人，這既是對公益的侵害也是對私益的侵害。這使得以犯罪行為侵害權(quán)利的性質(zhì)來劃定自訴案件范圍不適用于環(huán)境犯罪中自訴權(quán)的討論。由此，雖然學(xué)界已有對于我國《刑事訴訟法》理論和制度框架下刑事自訴權(quán)的討論，同時，對于環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)的討論基本處于空白狀態(tài)，但基于以上的分析，筆者認(rèn)為，環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)的內(nèi)在機理、適用案件范圍和具體實施并不能認(rèn)為是既有的刑事自訴權(quán)的當(dāng)然的邏輯延伸，而具有其問題的獨立性。

二、環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)之檢討

（一）環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)界定

訴權(quán)是與公民實體權(quán)利雙位一體的，公民在享有實體權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。現(xiàn)代刑事訴訟制度建立后，國家完全掌握了追究犯罪的主動權(quán)，在刑事訴訟中建立了國家公訴制度，罪犯最終是否會受到追訴和懲罰主要取決于公訴機關(guān)的公訴行為。直到20世紀(jì)中葉，隨著被害人學(xué)的興起和發(fā)展，被害人的權(quán)利保護問題受到關(guān)注，被害人在各國刑事訴訟中的角色定位開始發(fā)生實質(zhì)性改變［5］。因此，被害人在刑事訴訟中的地位歷經(jīng)了從高到低再逐步升高的過程。從國家和法律產(chǎn)生、刑事訴訟上升為國家活動開始，被害人在刑事訴訟中的地位體現(xiàn)為對追訴權(quán)的分配［6］以及公訴權(quán)與自訴權(quán)的此消彼長。

刑事自訴權(quán)是指自訴人對刑事自訴案件被告人提起訴訟，要求法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)利。刑事自訴權(quán)的具體界定直接影響著刑事審判案件的對象和范圍。環(huán)境刑事自訴權(quán)即是環(huán)境犯罪受害人對于環(huán)境刑事自訴案件被告人向法院提起訴訟，要求法院追究被告人刑事責(zé)任，從而保障自身環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利。

（二）環(huán)境刑事自訴權(quán)的域外比較

現(xiàn)實中，各國針對環(huán)境犯罪的特殊性在環(huán)境刑事執(zhí)法中，對于公民個人享有的環(huán)境刑事自訴權(quán)的規(guī)定與適用機制也有差異。馬斯特里赫特大學(xué)跨國法律研究所開展的一個研究項目對于各國法律規(guī)定尤其是法律實踐情況進行了問卷訪談，總結(jié)該調(diào)查報告，在奧地利、比利時、芬蘭、法國、葡萄牙、西班牙、英國，個人均享有環(huán)境刑事自訴權(quán)，在丹麥、德國、意大利、荷蘭，個人不享有環(huán)境刑事自訴權(quán)［7］。

在當(dāng)前世界各國規(guī)定刑事起訴權(quán)主要由公訴機關(guān)享有并逐漸呈現(xiàn)擴大其壟斷趨勢的背景下，歐盟接受調(diào)研的11國中有7個國家的公民在環(huán)境犯罪中享有刑事自訴權(quán)。這是否是一種悖論？實際上，僅就各國對于環(huán)境犯罪刑事起訴權(quán)的規(guī)定與法律實踐，可以深入歸納為以下幾種類型：（1）公訴人是對環(huán)境犯罪享有刑事起訴權(quán)的唯一主體，如丹麥、德國、意大利和荷蘭；（2）有些國家雖然同時規(guī)定公訴人和個人享有刑事起訴權(quán)，但現(xiàn)實中個人的這種權(quán)利并不一定能確實行使，比如在比利時和法國，雖然環(huán)境犯罪的受害人也享有在刑事法院的刑事起訴權(quán)，但僅僅是在刑事法院提起其民事訴訟請求；（3）還有一些國家規(guī)定了公民個人可以提起環(huán)境刑事訴訟，但前提是個人可以證明其遭受了某種程度的環(huán)境損害，比如芬蘭和西班牙即規(guī)定個人享有刑事起訴權(quán)以個人作為環(huán)境案件受害者為要件。從以上的梳理和分析可知，環(huán)境侵害的間接性、潛伏性、累積性以及致害機理的復(fù)合性等特點［8］，使得對環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境犯罪的規(guī)制制度需要應(yīng)對的問題不同于傳統(tǒng)侵權(quán)與犯罪行為。在刑事起訴權(quán)基本由公訴機關(guān)壟斷的制度背景下，從表面上看，歐盟很多國家在制度設(shè)計上賦予了個人在環(huán)境犯罪中的刑事起訴權(quán)。但深入背后分析卻遠(yuǎn)非如此，如上類型化歸納，這些國家或僅在立法中概括規(guī)定了個人對環(huán)境犯罪的刑事起訴權(quán)而實踐中卻并不能享有，或?qū)嵸|(zhì)指稱的是個人對于環(huán)境犯罪的民事訴訟請求（類似于我國訴訟制度中刑事附帶民事訴訟），僅有少數(shù)國家實踐中允許個人在可以證明自己是環(huán)境犯罪受害者的情況下提起刑事訴訟。因此，總體而論，國外在現(xiàn)實對于環(huán)境犯罪的追究中，允許公民個人享有刑事自訴權(quán)的情況比例很小。

（三）我國制度體系中個人環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)之界定

在我國法律制度體系中，未有專門對于環(huán)境犯罪刑事自訴權(quán)的規(guī)定。我國最新修訂的《刑事訴訟法》（2012年）對于自訴案件范圍的規(guī)定與修訂前相比并無變動，該法第204條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！蔽覈蓪τ诒缓θ烁嬖V才處理的案件進行了明確規(guī)定，包括2011年修訂《刑法》的246條第1款規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪，第257條第1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪，第260條第1款規(guī)定的虐待罪，第270條規(guī)定的侵占罪。告訴才處理的犯罪主要涉及公民的名譽權(quán)和隱私權(quán)等，其中沒有包括環(huán)境犯罪內(nèi)容，不存在環(huán)境犯罪被害人自訴的問題。

第二類自訴案件是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（1998年1月19日頒布）第4條規(guī)定，這類刑事案件包括：故意傷害案（輕傷），重婚案，遺棄案，妨害通信自由案，非法侵入他人住宅案，生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外），侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外），屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。我國《刑法》分則第四章規(guī)定的是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章規(guī)定的是侵犯財產(chǎn)罪，而《刑法》中規(guī)定有關(guān)環(huán)境資源的犯罪主要是第三章第二節(jié)的走私罪、第六章第四節(jié)的妨礙文物管理罪、第六章第六節(jié)的破壞環(huán)境資源保護罪以及第九章的瀆職罪中的部分內(nèi)容。因此，從條文結(jié)構(gòu)和制度邏輯分析可知，環(huán)境犯罪在我國《刑法》和《刑事訴訟法》為主的制度框架中，不屬于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人不能享有和行使刑事自訴權(quán)。

第三類自訴案件是“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件，受害人享有自訴權(quán)的前提是“公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任”。我國當(dāng)前的實體法和程序法對于此類自訴案件的范圍并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，其實體要件必須是被害人人身、財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害。從此邏輯而言，公民對于《刑法》第四章規(guī)定的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”和第五章規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)罪”案件享有自訴權(quán)。除此之外，刑法分則中規(guī)定的其他犯罪類型，雖然侵害的直接客體不是公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利，但這些犯罪實施也會導(dǎo)致公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害，在公訴權(quán)不行使的情況下也可以由被害人行使自訴權(quán)。這類案件包括了多種類型，其中包括了《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪和第339條規(guī)定的非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私固體廢物罪等。

從上述分析可知，在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的三類自訴案件中，其中第一類“告訴才處理的案件”和第二類“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”基于有法律或司法解釋的明確規(guī)定而不包括環(huán)境犯罪類案件，只有第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件中包括被害人可以對于部分環(huán)境犯罪享有自訴權(quán)。

三、環(huán)境犯罪被害人刑事自訴權(quán)之反思

如上分析，在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的三類自訴案件中，被害人對于環(huán)境犯罪享有自訴權(quán)的僅為第三類刑事案件，也即通稱的“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件。但以下分析表明，環(huán)境犯罪中賦予被害人以自訴權(quán)存在著諸多困境，難以實現(xiàn)制度預(yù)期。

（一）公訴轉(zhuǎn)自訴制度設(shè)計內(nèi)生缺陷

《刑事訴訟法》中規(guī)定的第三類自訴案件的制度設(shè)計預(yù)期是加大對于被害人的權(quán)利保障和救濟力度，同時也是對國家追訴機關(guān)正確行使權(quán)力一種反向約束?！暗⒎ㄕ咴鲈O(shè)此類案件的立法意圖很難實現(xiàn)，同時會給訴訟理論和司法實踐帶來不可克服的弊端”［9］。

1.難以有效制裁犯罪

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第204條對于自訴案件的三類劃分，第二類是“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，則第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件當(dāng)為非輕微刑事案件。非輕微刑事案件除了給被害人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成損害時，更危害了社會秩序和公共利益。雖然《刑事訴訟法》第206條第1款規(guī)定第三類自訴案件不適用調(diào)解，但“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”，允許雙方的和解甚至是被害人撤訴，不利于對于犯罪行為的制裁。況且，根據(jù)《刑事訴訟法》，一旦公安機關(guān)、人民檢察院做出不予追究刑事責(zé)任的決定，則需及時解除對犯罪嫌疑人的強制措施。由此，在被害人啟動自訴程序時，犯罪嫌疑人可能會逃竄，會加大懲罰難度和成本。

2.被害人難以提供證據(jù)

如上所言，第三類自訴案件邏輯上應(yīng)為非輕微刑事案件。對于此類案件，被害人基于偵查權(quán)、專業(yè)知識和物力財力等限制，很難通過自身力量搜集獲取足夠證據(jù)證明犯罪。因此，第三類自訴案件要求被害人承擔(dān)的證明責(zé)任，會實質(zhì)上使得被害人的自訴權(quán)形同虛設(shè)。

3.制度邏輯上的混亂

“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中被害人行使自訴權(quán)是被害人享有啟動刑事訴訟的一種救濟程序。但《刑事訴訟法》也賦予檢察機關(guān)享有相對不起訴權(quán)力，是檢察機關(guān)在對于情節(jié)輕微的犯罪基于利益衡量和社會價值所作出的政策選擇，對不追訴決定的審查和對錯誤不追訴決定的糾正是兩個獨立的、性質(zhì)各異的訴訟活動［10］。若公安機關(guān)和檢察機關(guān)作出的不追究決定是錯誤的，則不能簡單地賦予被害人自訴權(quán)以救濟，而應(yīng)當(dāng)遵從一般審判程序予以糾正；若公安機關(guān)和檢察機關(guān)作出的不追究、不起訴決定是正確的，則賦予了被害人自訴權(quán)，可能導(dǎo)致被害人起訴權(quán)濫用，實質(zhì)上使得自訴權(quán)否定了公訴權(quán)，也會損害被告人合法權(quán)益。

（二）環(huán)境犯罪被害人自訴權(quán)的弊端與障礙

除了上述被害人自訴權(quán)制度內(nèi)生困境之外，賦予環(huán)境犯罪被害人自訴權(quán)，基于環(huán)境權(quán)與環(huán)境侵害的特殊性，現(xiàn)實中還存在不少弊端與障礙。

1.環(huán)境犯罪被害人舉證困難

“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中被害人享有和行使自訴權(quán)的要件之一是被害人要對于遭受的人身、財產(chǎn)權(quán)侵害承擔(dān)舉證責(zé)任。但環(huán)境犯罪的被害人與被告存在著實力對比的懸殊和信息不對稱等關(guān)系特征。比如在污染環(huán)境罪中，污染企業(yè)的生產(chǎn)、排放以及污染物質(zhì)對人體或環(huán)境的危害涉及新興的科學(xué)技術(shù)，只有污染企業(yè)獨占地?fù)碛袕奈廴疚镔|(zhì)的基本構(gòu)造到生產(chǎn)流程的全部知識［11］，即使是處于優(yōu)勢地位的公訴機關(guān)行使強制搜查權(quán)限，依然很難收集充足證據(jù)以認(rèn)定環(huán)境犯罪，在地位、權(quán)限上弱于公訴機關(guān)的被害人，必然難以承擔(dān)證明責(zé)任。即使根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年）在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序中“舉證責(zé)任倒置”，原告要承擔(dān)證明遭受損害事實的舉證責(zé)任尚且困難，那么，在未舉證責(zé)任倒置的刑事訴訟中，環(huán)境犯罪被害人承擔(dān)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受侵犯則尤為困難。因此，這使得環(huán)境犯罪中被害人的自訴權(quán)僅為一種形式上的權(quán)利而很難實現(xiàn)。

2.環(huán)境犯罪侵犯環(huán)境權(quán)的復(fù)合性

從制度邏輯上看，“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中污染環(huán)境罪等環(huán)境犯罪的被害人享有自訴權(quán)，其前提是有證據(jù)證明自己的人身、財產(chǎn)權(quán)遭受侵犯。但是，現(xiàn)實中，環(huán)境犯罪對于公民環(huán)境權(quán)利的侵犯并不僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，甚至很多情形下不是對人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的侵害。若如此，是否被害人就不享有自訴權(quán)？是否“公訴轉(zhuǎn)自訴”這種對于公訴機關(guān)不起訴的救濟途徑便會流于形式？從環(huán)境權(quán)的性質(zhì)而言，它在程序上表現(xiàn)為國家環(huán)境管理的參與決策權(quán)，實體上則被賦予民事權(quán)利的性質(zhì)［12］。環(huán)境權(quán)實體上具有民事權(quán)利性質(zhì)，除此之外，各國環(huán)境立法中還有關(guān)于日照權(quán)、眺望權(quán)、景觀權(quán)、寧靜權(quán)等關(guān)于具體環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定。因此，環(huán)境犯罪是對公民環(huán)境權(quán)利的侵犯，但公民環(huán)境權(quán)利除了實體上的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)這些民事權(quán)利內(nèi)容之外，還有更多的其他類型。而《刑事訴訟法》中規(guī)定“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件被害人僅能基于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受侵犯而行使自訴權(quán)，這明顯難以符合現(xiàn)實中環(huán)境犯罪對于公民環(huán)境權(quán)益侵犯的真實情況。

3.自訴案件的解決思路難以應(yīng)對環(huán)境犯罪對于環(huán)境公益的危害

一旦環(huán)境犯罪不被公訴機關(guān)追訴，則在符合法定要件下轉(zhuǎn)入自訴程序。雖然“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件不能調(diào)解，但允許被害人與被告和解甚至是被害人撤訴，這固然不利于一般犯罪的制裁，但在環(huán)境犯罪懲治中為害尤烈，這是筆者反對環(huán)境犯罪被害人享有自訴權(quán)制度設(shè)計最重要理由。

傳統(tǒng)法律中保障與救濟的公民人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是純粹的個人私權(quán)，對于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵犯僅僅涉及公民的個人利益，這也是在“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中之所以允許公民享有自訴權(quán)（包括可以和解甚至是撤訴）的原因。但是，環(huán)境權(quán)是社會性私權(quán)，其對象是人類整體環(huán)境，環(huán)境具有的整體性和共有性以及環(huán)境侵害的公害性，決定了侵害人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán)，就意味著對“群體”環(huán)境權(quán)的侵犯和對一定“社會利益”（環(huán)境公益）的侵犯。即使環(huán)境侵害（犯罪）僅直接作用于個體，但其致害機理決定其往往通過環(huán)境介質(zhì)（如大氣、水、土壤等載體）間接作用于受害人。而這個過程也即是對于環(huán)境公益的侵害過程，也必將導(dǎo)致不特定多數(shù)人的權(quán)利損害。因此，從這個意義上說，所有的環(huán)境侵害，尤其是更為嚴(yán)重的環(huán)境犯罪必將是對環(huán)境公益的侵害?！肮V轉(zhuǎn)自訴”的制度設(shè)計理念僅著眼其可能損害的是個人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)而允許其自由處置該項權(quán)利甚至默許被害人放棄受侵害的權(quán)利，這本質(zhì)上不能規(guī)制必將導(dǎo)致環(huán)境公益損害的環(huán)境犯罪。

四、結(jié)語

我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事自訴制度容納了公民對于環(huán)境犯罪享有的自訴權(quán)，這某種意義上似乎有助于公民積極通過司法途徑解決自身遭受的環(huán)境侵害。但是，從環(huán)境權(quán)的復(fù)合性、環(huán)境侵害的社會性以及刑事自訴制度自身的邏輯來看，環(huán)境犯罪被害人享有自訴權(quán)的制度設(shè)計不但存在著多種弊端與障礙，而且會引致負(fù)面的制度效應(yīng)。這固然是因為不同部分法之間的不協(xié)調(diào)，更因為環(huán)境權(quán)的救濟與環(huán)境侵害的規(guī)制已經(jīng)超越傳統(tǒng)部門法的制度供給。因此，根本解決之道應(yīng)當(dāng)在洞悉環(huán)境權(quán)益保障與環(huán)境侵害規(guī)制的內(nèi)在規(guī)律和制度需求的基礎(chǔ)上，構(gòu)建專門的環(huán)境權(quán)益保障與環(huán)境侵害規(guī)制的制度體系。

［1］呂忠梅.環(huán)境法學(xué)（第二版）［M］.北京：法律出版社，2008：171－172.

［2］劉超.環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（4）.

［3］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：71.

［4］熊秋紅.論刑事司法中的自訴權(quán)［J］.環(huán)球法律評論，2003（4）.

［5］葉巍.刑事訴訟中的私有財產(chǎn)權(quán)保障［M］.北京：法律出版社，2009：273－274.

［6］張彎.公訴問題研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2000：131.

［7］邁克爾·福爾，剛特·海因，主編.歐盟為保護生態(tài)動刑——歐盟各國環(huán)境刑事執(zhí)法報告［M］.徐平，張浩，何茂橋，譯.北京：中央編譯出版社，2009：10－11.

［8］劉超.問題與邏輯：環(huán)境侵權(quán)救濟機制的實證研究［M］.北京：法律出版社，2012：81－85.

［9］譚世貴.刑事訴訟原理與改革［M］.北京：法律出版社，2002：217.

［10］吳宏耀.刑事自訴制度研究［J］.政法論壇，2000（3）.

［11］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：306.

［12］呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：44.