從情詞到口供：我國(guó)情態(tài)證據(jù)制度的歷史考察

蔡藝生

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610064）

在人類的交流中，不僅有語(yǔ)言交流，還有非語(yǔ)言交流，即情態(tài)，又稱微反應(yīng)、微表情、態(tài)度或肢體語(yǔ)言等。狹義的情態(tài)證據(jù)正是指在庭審時(shí)被告人或證人的面部、聲音或身體等各部分及其整體上的表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)。廣義的情態(tài)證據(jù)則包括庭審之外或其他主體的情態(tài)。情態(tài)交流是人類的本能，也是社會(huì)的識(shí)知常識(shí)。因此，情態(tài)運(yùn)用廣泛存在于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。神明裁判時(shí)期，判決更是基于被告人的情態(tài)反應(yīng)而不是其他“證據(jù)”。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，神明裁判失去了其社會(huì)環(huán)境而為人們所逐步廢止。但是，由于人們對(duì)情態(tài)證據(jù)正當(dāng)性與合理性的樸實(shí)認(rèn)知，情態(tài)證據(jù)繼續(xù)得到司法的肯定與運(yùn)用。如，中國(guó)形成了“五聽(tīng)斷獄訟”制度，古羅馬形成了“審判員”制度，英國(guó)則形成了“知情陪審團(tuán)”制度。三種制度都強(qiáng)調(diào)對(duì)情態(tài)證據(jù)的獲取與裁斷。其共性在于，都采用了廣義的情態(tài)證據(jù)，并認(rèn)可了情態(tài)證據(jù)的證據(jù)資格及其證明力。而且，在制度保障上都具有相似的特征。

西方學(xué)者普遍認(rèn)可“五聽(tīng)斷獄訟”所體現(xiàn)的對(duì)情態(tài)的運(yùn)用，正是西方直接言詞原則、對(duì)質(zhì)原則、交叉詢問(wèn)和陪審團(tuán)制度等的根源和基礎(chǔ)。現(xiàn)代心理學(xué)等也為此提供了大量的依據(jù)。人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，情態(tài)證據(jù)是對(duì)人類本能和心理的一種司法運(yùn)用，是基于壓力而導(dǎo)致人的情緒發(fā)生變化時(shí)，并由植物神經(jīng)系統(tǒng)作用而引起的動(dòng)作或生理變化。在此，筆者返璞歸真式地從我國(guó)的司法變革中尋找其深厚的歷史淵源，以期從多個(gè)視角的交叉中還原出情態(tài)證據(jù)制度本來(lái)面目，為我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展提供思考和借鑒。

一、情態(tài)證據(jù)制度在我國(guó)傳統(tǒng)司法中的確立

從西周開(kāi)始，我國(guó)司法審判就注重情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用，確立了“五聽(tīng)斷獄訟”制度。法律明確允許并鼓勵(lì)審判官員考慮審判中被告人或證人等的情態(tài)，并以此判斷其主觀意志和可靠性。法律明確規(guī)定了情態(tài)證據(jù)的種類（辭、色、氣、耳、目），并有官員或?qū)W者總結(jié)出了具體適用細(xì)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

公元前1000年，西周確立“五聽(tīng)斷獄訟”的審判方式，強(qiáng)調(diào)通過(guò)庭審中的情態(tài)來(lái)判斷是非曲直?！渡袝涡獭份d，“聽(tīng)獄之兩辭”，“兩造具備，師聽(tīng)五辭，五辭簡(jiǎn)孚，正于五刑”。即，周朝的司法官員審判時(shí)，要求控辯雙方都到齊，然后通過(guò)聽(tīng)取雙方的陳述、察看“五辭”（即五聽(tīng)）的方法，來(lái)審查判斷雙方陳述是否真實(shí)，并據(jù)此做出判決。《周禮·秋官·小司寇》說(shuō)：“五聲聽(tīng)獄訟，求民情：一曰辭聽(tīng)，二曰色聽(tīng)，三曰氣聽(tīng)，四曰耳聽(tīng)，五曰目聽(tīng)?！奔?，將情態(tài)證據(jù)分為五類：語(yǔ)言情態(tài)證據(jù)、臉部情態(tài)證據(jù)、呼吸情態(tài)證據(jù)、聽(tīng)覺(jué)情態(tài)證據(jù)和眼睛情態(tài)證據(jù)。對(duì)不同情態(tài)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：“觀其出言，不直則煩；觀其顏色，不直則赧然；觀其氣息，不直則喘；觀其聽(tīng)聆，不直則惑；觀其眸子，視不直則眊然。”［1］這就是要求司法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有條理，神色是否因羞愧而轉(zhuǎn)赤，呼吸喘而不順，同時(shí)心神不寧，往往聽(tīng)不進(jìn)別人的話，而且眼神閃爍不定等情況，從而對(duì)案情作出判斷。這可以說(shuō)是中國(guó)古代對(duì)情態(tài)證據(jù)制度的明確記述［2］。

二、情態(tài)證據(jù)制度在我國(guó)傳統(tǒng)司法中的發(fā)展

我國(guó)古代訴訟制度以“五聽(tīng)”為審判的基本方式，倍加關(guān)注情態(tài)證據(jù)，并實(shí)質(zhì)上推動(dòng)著情態(tài)證據(jù)的不斷發(fā)展。當(dāng)然，基于歷史條件和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，五聽(tīng)制度也遭遇了某些困境，并有了某些相應(yīng)的思考和改革。最終，“五聽(tīng)斷獄訟”制度在清末開(kāi)始受到越來(lái)越多的限制。

（一）情態(tài)證據(jù)制度在秦漢時(shí)期的發(fā)展

秦漢都繼承了“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情”的理念與程序，并將其視為防止拷掠的重要手段和審判成敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的情態(tài)證據(jù)是指廣義的情態(tài)證據(jù)；而且，情態(tài)證據(jù)被視為一種獨(dú)立而實(shí)質(zhì)的證據(jù)，具有較大的證明力，甚至可以據(jù)以直接定罪量刑。

秦朝《封診式》載：“治獄，能以書從（綜）跡其言，毋治（笞）諒（掠）而得人請(qǐng)（情）為上；治（笞）諒（掠）為下；有恐為敗。”即，秦朝法律將審訊的效果分為上、下、敗三個(gè)層次：上是指通過(guò)對(duì)犯人的察言觀色，以及捕捉其供詞中的自相矛盾、邏輯錯(cuò)誤等，不使用笞掠，就讓犯人說(shuō)出事實(shí)真相，這是最好的，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)獎(jiǎng)賞；下是指通過(guò)使用刑訊逼供來(lái)獲取口供；敗則是指采取恐嚇手段來(lái)進(jìn)行審訊。《尚書·呂刑》載：“漢世問(wèn)罪謂之鞫”，并沿用“五聽(tīng)”之法［3］。漢文帝時(shí)，都官尚書周弘正議曰：“凡小大之獄，必應(yīng)以情，政言依準(zhǔn)五聽(tīng)，驗(yàn)其虛實(shí)，豈可令恣考掠，以判刑罪？”［4］這些都體現(xiàn)了漢朝對(duì)“五聽(tīng)”之法的沿用和發(fā)展。

情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用還集中體現(xiàn)在“腹誹罪”的相關(guān)律例與案例當(dāng)中。秦朝首立“腹誹”之說(shuō)，漢朝加以繼承。“腹誹罪”指的是因內(nèi)心懷有不滿和惡意的罪行，又特指對(duì)于君主的惡意批評(píng)的罪行。漢武帝時(shí)期，名臣竇嬰、顏異被指控：“魏其（竇嬰）、灌夫日夜招聚天下豪杰壯士與論議，腹誹而心謗，視天，俯畫地，辟睨兩宮間，幸天下有變?！保?］“顏異聞客語(yǔ)，不敢應(yīng)，而倉(cāng)卒自禁，不覺(jué)微笑而褰唇耳”［6］。即，竇嬰等人睥睨天、地和皇宮；顏異在客人批評(píng)朝政時(shí)展現(xiàn)“微反唇”。這些情態(tài)被作為竇嬰和顏異定罪的直接證據(jù)。中國(guó)自古以來(lái)都有“禮不下庶人，刑部上大夫”的傳統(tǒng)。而漢朝權(quán)臣卻因情態(tài)證據(jù)而被定罪處死，可見(jiàn)情態(tài)證據(jù)在秦漢的重要性和普遍性。

（二）情態(tài)證據(jù)制度在唐宋時(shí)期的發(fā)展

唐宋司法制度繼續(xù)明確“五聽(tīng)斷獄訟”的法律地位，并規(guī)定其為拷掠的前置程序。同時(shí)，開(kāi)始注意到情態(tài)證據(jù)在新的社會(huì)語(yǔ)境下的局限性，強(qiáng)調(diào)審判手段之間的配合和證據(jù)之間的相互印證。而且，情態(tài)證據(jù)僅僅限于狹義的情態(tài)證據(jù)。社會(huì)上也開(kāi)始形成以“五聽(tīng)斷獄訟”和“不施鞭棰”為榮的風(fēng)氣，并延續(xù)到清朝。

唐朝律令明確規(guī)定“五聽(tīng)”是“察獄之官”首先采用的查證方法。如，《唐六典》規(guī)定：“凡察獄之官，先備五聽(tīng)，一曰辭聽(tīng)，二曰色聽(tīng)，三曰氣聽(tīng)，四曰耳聽(tīng)，五曰目聽(tīng)?！保?］《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊?！薄短坡墒枇x》注解：“察獄之官，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)者，然后拷掠?！保?］賈公彥《周禮注疏》云：“以囚所犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情實(shí)問(wèn)之，使得真實(shí)?！保?］即，要求司法官在審理案件時(shí)，必須通過(guò)五聽(tīng)的方式，依據(jù)情理審查供詞的內(nèi)容，然后同其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，檢驗(yàn)證據(jù)的可靠性?！短坡伞愤€規(guī)定：“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。”即，雖然犯罪人不招供，只要人證、物證和情態(tài)證據(jù)等確鑿的，也可以定罪量刑［10］。

宋承唐制，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：凡審理案件，應(yīng)先以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)；如果事?tīng)钜伤?，而?dāng)事人又不肯實(shí)供者，則采取拷掠以取得口供。中國(guó)古代著名的案例匯編《折獄龜鑒》卷六載：“凡推事有兩：一察情，一據(jù)證?！瓝?jù)證者，核奸用之；察情者，擿奸用之。蓋證或難憑，而情亦難見(jiàn)，于是用譎以其伏，然后得之。此三事也?！奔?，察情、據(jù)證和用譎為古人治獄的基本手段。其中察情，即為情態(tài)證據(jù)的一種獲取和運(yùn)用手段，實(shí)質(zhì)上為“五聽(tīng)”。意為通過(guò)犯罪嫌疑人的辭色等情態(tài)獲知犯罪事實(shí)和犯罪動(dòng)機(jī)情況［11］。

（三）情態(tài)證據(jù)制度在元明清時(shí)期的發(fā)展

宋朝滅亡后，政治上中央集權(quán)加劇，文化上遭遇斷層和革新，經(jīng)濟(jì)上資本主義萌芽開(kāi)始出現(xiàn)?！拔迓?tīng)斷獄訟”制度隨之變革。雖然元明清時(shí)期仍然以“五聽(tīng)斷獄訟”為基本的審判方式，并繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其對(duì)拷掠的遏制作用。不過(guò)，顯然加強(qiáng)了對(duì)情態(tài)證據(jù)運(yùn)用的法律指導(dǎo)和規(guī)范，表現(xiàn)在通過(guò)法律明確情態(tài)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)情態(tài)證據(jù)的記錄，指明情態(tài)證據(jù)在立案審查和案件復(fù)核當(dāng)中的效能。針對(duì)情態(tài)證據(jù)和書證、物證等證據(jù)的客觀性，海瑞和汪祖輝等人也進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，并對(duì)情態(tài)證據(jù)的“價(jià)值”和運(yùn)用條件進(jìn)行了相應(yīng)的總結(jié)。

元朝強(qiáng)調(diào)通過(guò)“五聽(tīng)”制度來(lái)遏制拷掠，要求司法官在審理案件時(shí)必須“以理推尋”?！对湔隆ば滩慷芬?guī)定：“諸鞫問(wèn)罪囚，必先參照元發(fā)事頭，詳審本人詞理；研究合用證佐，追究可信顯跡。若或事情疑似，贓狀已明，而隱諱不招，須與連職官員，立案同署，依法拷問(wèn)。其告指不明，無(wú)驗(yàn)證可據(jù)者，必須以理推尋，不得輒加拷掠。”［12］即，審判時(shí)應(yīng)該根據(jù)被告人的口供、情態(tài)、痕跡物證和事理等，進(jìn)行定罪量刑，不得隨意拷掠。

明朝開(kāi)始通過(guò)法律來(lái)規(guī)范情態(tài)證據(jù)的具體運(yùn)用。如，《明會(huì)典》規(guī)定：“問(wèn)刑官”進(jìn)行審訊時(shí)，要求“觀于顏色，審聽(tīng)情詞”，對(duì)“其詞語(yǔ)抗厲，顏色不動(dòng)者，事理必真，若轉(zhuǎn)換支吾，則必理虧”。如果越訴的，則“回奏告情詞，不問(wèn)虛實(shí)，立案不行”［13］。對(duì)于案件復(fù)核程序，《明史·刑法志》規(guī)定，“情詞不明或失出入者，大理寺駁回改正”。即，明朝法律規(guī)定，在審判、越訴和案件復(fù)核中，都需要審查“情詞”（情態(tài)和言詞）有無(wú)不明或出入。

清朝非常重視對(duì)情態(tài)證據(jù)的記錄和分析，并以之為訴狀是否合格、是否受理案件等程序的要件。如，“凡有呈狀，皆令其照本人情詞據(jù)實(shí)謄寫”。即，訴狀應(yīng)該不僅記錄詞語(yǔ)，也要記錄情態(tài)。《大清律例》規(guī)定：對(duì)于越訴的“所訴情詞，不分虛實(shí)，立案不行”。即，對(duì)于越訴案件的審查應(yīng)分析其情態(tài)證據(jù)。都察院步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門遇有各省呈控之案的，則“先向原告詳訊其實(shí)，系抑難伸，情詞真切……即行具奏”［14］。而且，《大清律例》還規(guī)定，對(duì)于誣控的，將原告情態(tài)和證言等記錄后，一并移送原審判機(jī)關(guān)。“將奏告情詞及審出誣控緣由連犯人轉(zhuǎn)發(fā)原問(wèn)衙門”。

隨著情態(tài)證據(jù)運(yùn)用的深入，關(guān)于情態(tài)證據(jù)的爭(zhēng)論也愈演愈烈。以明朝海瑞為代表的質(zhì)疑者認(rèn)為：“兩造具備，五聽(tīng)三訊，獄情亦非難明也。然民偽日滋，厚貌深情，其變千狀，昭明者十之六七，兩可難決亦十而二三也。二三之難不能兩舍，將若之何。”［15］意思是隨著社會(huì)和民風(fēng)的變化，情態(tài)越來(lái)越難以準(zhǔn)確把握，通過(guò)原有的“五聽(tīng)”技巧只能判明十分之六七。不過(guò)，以清朝名幕汪輝祖為代表的支持者則指出了情態(tài)證據(jù)運(yùn)用的方法：“書言五聽(tīng)，非身歷不知。余苦短視，兩造當(dāng)前，恐記認(rèn)不真，必先定氣凝神，注目以熟察之。情虛者良久即眉動(dòng)而目瞬，兩頰肉顫不已，出其不意，發(fā)一語(yǔ)詰之，其意立露，往往以是得要犯，于是當(dāng)下人，私謂余工相法，能辨奸良。越年馀，偽者漸息，訟皆易辦，著得力于色聽(tīng)者，什五六焉，較口舌爭(zhēng)幾，事半而功倍也?！保?6］即，在對(duì)質(zhì)情況下，詳加觀察。心虛者眉毛跳動(dòng)目光閃爍，臉頰顫動(dòng)。此時(shí)，出其不意的詰問(wèn)，往往可以使之暴露。如此積累了審判經(jīng)驗(yàn)和威望后，被告人越來(lái)越不敢在他面前撒謊，審判愈加便利。這其實(shí)是一種壓力控制下對(duì)情態(tài)的激發(fā)、觀察與評(píng)判的理性總結(jié)。對(duì)于海瑞等人指出的情態(tài)證據(jù)缺陷，支持者又總結(jié)出了激發(fā)情態(tài)的方法。如，“或引而親之以觀其情，或疏而遠(yuǎn)之以觀其忽，或急而取之以觀其態(tài)，或參而錯(cuò)之以觀其變。醉之以酒，以觀其真；托之偵探，以觀其實(shí)；要之于神，以觀其狀”［17］。這是一種情態(tài)的激發(fā)和辨別手段。對(duì)于書證物證等，汪輝祖等人則認(rèn)為其極易偽造或變?cè)?，難以辨認(rèn)：“凡民間粘呈契約議據(jù)等項(xiàng)，入手便須過(guò)目，一發(fā)經(jīng)承，間或舞弊挖補(bǔ)，補(bǔ)之不慎，后且難辨?！痹摻Y(jié)論雖有某些偏頗，但是，卻反映了元明清司法和社會(huì)主流思潮對(duì)“情態(tài)證據(jù)”的重視和依賴。

三、情態(tài)證據(jù)制度在近代司法中的限制

“五聽(tīng)”的我國(guó)傳統(tǒng)訴訟制度對(duì)情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用的集中表現(xiàn)?！拔迓?tīng)”源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，成為我國(guó)古代基本的審判方式。但是，1911年辛亥革命后，封建審判方式作為封建統(tǒng)治的象征連同“刑訊逼供”等被整體性否定，我國(guó)開(kāi)始大量引入西方的訴訟制度和規(guī)則。但是，此種移植是草率而片面的，帶有被動(dòng)性和功利性，而且沒(méi)有深厚的社會(huì)土壤支撐和權(quán)力支持。最終，造成了清末至民國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾十年的訴訟制度的混亂，情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用也隨之受到了實(shí)質(zhì)上的廢置。

在證據(jù)法律制度方面，清末的刑事和民事訴訟法草案以及后來(lái)的中華民國(guó)時(shí)期的刑事訴訟法和民事訴訟法都吸取了西方國(guó)家證據(jù)法律制度中的先進(jìn)之處，確立了無(wú)罪推定、自由心證、言詞辯論和禁止刑訊逼供等原則。這些本來(lái)應(yīng)該成為情態(tài)證據(jù)制度理性發(fā)展的契機(jī)。但是，由于長(zhǎng)期戰(zhàn)亂和國(guó)民黨政府實(shí)行法西斯統(tǒng)治，中國(guó)近代立法上的證據(jù)制度與司法實(shí)踐中的做法相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上，封建的法統(tǒng)沒(méi)有什么變化，諸如無(wú)罪推定和禁止刑訊逼供等規(guī)定不過(guò)是一紙空文。特別是國(guó)民黨政府頒布了所謂“特別刑事案件”的訴訟法律，對(duì)于普遍百姓、革命人士尤其是共產(chǎn)黨人采取野蠻的手段進(jìn)行逼供。其理論基礎(chǔ)是“寧可錯(cuò)殺三千，不可放過(guò)一個(gè)”。因此，它是一種在混亂社會(huì)環(huán)境下的一種混合各種極端和野蠻手段的訴訟制度。它表面上是資產(chǎn)階級(jí)民主形式，具有自由心證和直接言詞原則等條文，但是卻采用了刑訊逼供的證據(jù)收集方式，實(shí)行法外鎮(zhèn)壓和恐怖專政的政策。在這種混合型訴訟制度下，訴訟證據(jù)制度是“有條（金條）有理，無(wú)法（法幣）無(wú)天”［18］。當(dāng)時(shí)，司法制度只是實(shí)現(xiàn)階級(jí)鎮(zhèn)壓的工具，司法自身運(yùn)行規(guī)律完全受到曲解和忽視。而被古人視為智慧象征和遏制拷掠的重要手段的情態(tài)證據(jù)制度，作為一種司法規(guī)律運(yùn)行的重要內(nèi)容，也由于“法外”和“案外”因素的主導(dǎo)而被限制乃至否定。

四、情態(tài)證據(jù)制度歷史發(fā)展析評(píng)

情態(tài)證據(jù)制度隨著社會(huì)發(fā)展而變遷，在世界各國(guó)呈現(xiàn)了不同的樣態(tài)，既有其共性，也有其差異。其共性表現(xiàn)在人類早期司法對(duì)情態(tài)證據(jù)的高度依賴，以及情態(tài)證據(jù)適用范圍的逐步限縮和適用規(guī)范的逐步強(qiáng)化。而差異則表現(xiàn)在制度本身的不同以及限縮和規(guī)范的不同路徑選擇。我國(guó)傳統(tǒng)司法中的情態(tài)證據(jù)制度具有如下特征。

（一）司法官員是唯一的認(rèn)證主體

我國(guó)傳統(tǒng)司法制度一直堅(jiān)持法官“坐堂問(wèn)案”的審判方式，貫穿著從西周到民國(guó)整個(gè)司法進(jìn)程。即，由官員主導(dǎo)整個(gè)審判，不僅決定法律問(wèn)題，也裁定事實(shí)問(wèn)題。情態(tài)證據(jù)當(dāng)然也由主審法官進(jìn)行認(rèn)證，甚至包括質(zhì)證。我國(guó)從沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)西方意義上的陪審團(tuán)。而且，除了民國(guó)時(shí)期，我國(guó)傳統(tǒng)司法中基本沒(méi)有出現(xiàn)專業(yè)法官。所謂的法官往往兼具行政和軍事職能，而沒(méi)有專門的法律訓(xùn)練和審判技術(shù)。社會(huì)上也沒(méi)有形成穩(wěn)定的法律階層，更是沒(méi)有真正意義上的司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。因此，情態(tài)證據(jù)也沒(méi)有形成某些體系化的原則或規(guī)則。同時(shí)，審判者的權(quán)力過(guò)大，加上刑訊逼供的合法化，使得刑訊逼供在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)盛行，也進(jìn)一步影響了司法制度和技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）絕對(duì)化的制度限縮

清末以來(lái)，我國(guó)逐步加大對(duì)情態(tài)證據(jù)的限制。最終，“五聽(tīng)斷獄訟”和刑訊逼供被視為封建專制的糟粕而被整體性否定和拋棄?，F(xiàn)今，我國(guó)司法并不承認(rèn)情態(tài)證據(jù)的證據(jù)資格，因?yàn)椋閼B(tài)證據(jù)不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。從證明標(biāo)準(zhǔn)而言，“證據(jù)確實(shí)充分”的要求也使得情態(tài)證據(jù)沒(méi)有存在的空間。相反，英美法系和大陸法系對(duì)情態(tài)證據(jù)的限縮主要表現(xiàn)在對(duì)情態(tài)證據(jù)可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)的防止，即，強(qiáng)調(diào)情態(tài)證據(jù)可采性規(guī)范，而非簡(jiǎn)單地一分為二、非此即彼式的拋棄。

（三）缺乏制度理性總結(jié)與變革

中國(guó)傳統(tǒng)司法當(dāng)中的“五聽(tīng)斷獄訟”一直保持基本的樣態(tài)。雖然也有學(xué)者和司法官員的是非之爭(zhēng)與理性總結(jié)，不過(guò)，這種總結(jié)一是沒(méi)有觸及司法制度的根本，二是沒(méi)有提出具可操作性和便利性的規(guī)則或原則，三是沒(méi)有形成完整的理論體系予以支撐，四是并沒(méi)有激發(fā)情態(tài)證據(jù)制度的變革或完善。這使得其傳承高度依賴接受者個(gè)人的素質(zhì)和領(lǐng)悟，而且容易為社會(huì)環(huán)境所“實(shí)時(shí)更新”甚至歪曲，使得我國(guó)情態(tài)證據(jù)運(yùn)用極不確定。一直到清末民初，隨著司法改革的開(kāi)展，一直以律例、經(jīng)典案例或晦澀總結(jié)形式存在的“五聽(tīng)斷獄訟”制度（情態(tài)證據(jù)制度）在西方法治的沖擊下，面臨著根本性的變革。新中國(guó)成立后，更是對(duì)“封建遺留”采取了概括性的否定態(tài)度，基本否定了情態(tài)證據(jù)及其運(yùn)用。當(dāng)然，這種制度上和學(xué)術(shù)理論上的否定并未能徹底將情態(tài)證據(jù)從司法中抹去，只是造成了實(shí)際上的高度限縮。

西方國(guó)家的情態(tài)證據(jù)制度從知情陪審團(tuán)制度開(kāi)始，逐漸以陪審團(tuán)制度為核心，因應(yīng)不同的社會(huì)環(huán)境，不斷吸附各種政策支撐、構(gòu)筑理論體系，并形成了各種有效的規(guī)則或原則。英美等國(guó)相繼形成了以陪審制度為核心，以對(duì)質(zhì)原則、傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言詞原則、集中審理原則和交叉詢問(wèn)規(guī)則等為保障的現(xiàn)代司法體系。正是這些制度、原則或規(guī)則保障了情態(tài)證據(jù)的合理存在和運(yùn)用。同時(shí)，輔之以學(xué)術(shù)界的有效論證和司法的有效運(yùn)行，從而使得情態(tài)證據(jù)制度具有了頑強(qiáng)的生命力，最終構(gòu)筑了極度強(qiáng)勢(shì)的西方司法典范，為世界各國(guó)所紛紛仿效。

五、余論

20世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)都在紛紛制定“理性”的司法制度和規(guī)則體系，擬定精密的法律條文，以實(shí)現(xiàn)司法的確定性。情態(tài)證據(jù)在司法的確定性潮流中，受到了相應(yīng)的限制?，F(xiàn)代訴訟采取了對(duì)證據(jù)嚴(yán)格控制的態(tài)度。20世紀(jì)中葉以來(lái)，對(duì)法院程序標(biāo)準(zhǔn)化的努力包括適用證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則。案件必須依“證據(jù)”而定，而不是其他。集中表現(xiàn)在證據(jù)資格和證明力規(guī)則上。但是，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄說(shuō)：“觀察技術(shù)和證明技術(shù)的復(fù)雜性，如果不伴隨加倍的理論警省，就很可能是我們看到的東西越來(lái)越少?！笔聦?shí)上，它很可能轉(zhuǎn)變成“為藝術(shù)而藝術(shù)”，或者更糟糕的是，轉(zhuǎn)變成一種方法論帝國(guó)主義，即，用現(xiàn)成的分析技術(shù)和手頭的資料來(lái)強(qiáng)行對(duì)對(duì)象進(jìn)行界定［19］31。恰如“卡普蘭所說(shuō)的深夜醉鬼，這個(gè)醉鬼丟失了他房間的鑰匙，卻堅(jiān)持要在最近的一盞路燈桿邊尋找它，因?yàn)樗X(jué)得只有在那里光才最亮”［19］32?；蛟S，這僅僅只是司法試圖用“技術(shù)屏障”來(lái)填補(bǔ)理論匱乏所產(chǎn)生的空白的做法。

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。英美證據(jù)法的發(fā)展歷史，充分映證了這句至理名言的正確性?！保?0］而人類千百萬(wàn)年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明確告訴我們情態(tài)證據(jù)的重要功能與價(jià)值。雖然我們還不能準(zhǔn)確地用法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)、語(yǔ)言予以描述和斷定，但是，并不能因此就否定情態(tài)證據(jù)可能的價(jià)值與未來(lái)。這種以語(yǔ)言無(wú)法把握和描述就予以否定的所謂“理性”顯然并不是如此“理性”。筆者堅(jiān)信，不管人類社會(huì)如何發(fā)展，這種基于人和人性的情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用必然不會(huì)也不應(yīng)該被忽視。因?yàn)?，相比于在瑣碎的荒漠之中盲目地搭建人工綠洲，不如在人和人性的綠洲中直接找尋天然的綠色。

［1］唐文.鄭玄辭典［M］.北京：語(yǔ)文出版社，2004：5.

［2］奚瑋，吳小軍.中國(guó)古代“五聽(tīng)”制度述評(píng)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005（2）.

［3］張晉藩.中華法治文明的演進(jìn)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：194.

［4］李延壽.南史［M］.北京：中華書局.2012：71.

［5］班固.漢書［M］.鄭州：中州古籍出版社，1991：63.

［6］上海師范大學(xué)課題組.漢書補(bǔ)注［M］.上海：上海古籍出版社，2009：73.

［7］李林甫，等.唐六典·刑部員外郎［M］.陳仲夫，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992：190.

［8］唐律疏義［M］.劉俊文，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1998：592.

［9］孫詒讓.周禮正義［M］.北京：中華書局，1987：2766.

［10］四庫(kù)全書［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：361.

［11］張鷟.朝野僉載［M］.趙守儼，點(diǎn)校.北京：中華書局，1979：109.

［12］四庫(kù)全書存目叢書［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1995：676.

［13］林詠榮.中國(guó)法制史［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣大中國(guó)圖書公司，1960：207.

［14］大清律例［M］.北京：法律出版社，1999：596－597.

［15］陳義鐘，編校.海瑞集［M］.北京：中華書局，1962：117.

［16］汪輝祖.學(xué)治臆說(shuō)［M］.北京：商務(wù)印書館，1994：2.

［17］魏息園.不用刑審判書［M］.上海：商務(wù)印書館，1907：103.

［18］田承春.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)［M］.成都：成都電子科技大學(xué)出版社，2005：26－27.

［19］皮埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］.李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998.31.

［20］約翰·W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：1.