單卷本《明史斷略》作者考辨

姜明會(huì)

(江蘇師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 江蘇 徐州 221116)

單卷本《明史斷略》作者考辨

姜明會(huì)

(江蘇師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 江蘇 徐州 221116)

錢(qián)謙益身為一代史學(xué)宗師，雖然沒(méi)有留下一部建文史，但通過(guò)他文集和史著中有關(guān)建文朝的零星記載，仍得以管窺他的建文史觀(guān)：秉持靖難史觀(guān)，相信建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡。單卷本《明史斷略》的建文史觀(guān)與此相左，記載的人物和事件也多與錢(qián)氏不同，是以推斷其并非出自錢(qián)謙益之手。

錢(qián)謙益；建文史觀(guān)；《明史斷略》

《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第一輯第21冊(cè)收有四卷本《明史斷略》，署名彭而述，第三輯第15冊(cè)收有單卷本《明史斷略》，據(jù)虞山鶴峰草堂抄藏本影印,署名錢(qián)謙益?！蹲x史亭文集》卷三有《明史斷略自序》一篇，可以佐證彭而述著有《明史斷略》。然而，單卷本《明史斷略》真是出自錢(qián)謙益之手嗎？楊連明對(duì)此持肯定態(tài)度，并認(rèn)為彭本《明史斷略》正是擴(kuò)編、續(xù)寫(xiě)單卷本《明史斷略》而成。但筆者將單卷本《明史斷略》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《明史斷略》)內(nèi)容與錢(qián)謙益著作進(jìn)行對(duì)比后，判斷其并非錢(qián)謙益所著，應(yīng)是后人在傳抄過(guò)程中有意署以錢(qián)謙益之名。

一、《明史斷略》與錢(qián)謙益有關(guān)建文史觀(guān)相左

錢(qián)謙益(1582—1664)，字受之，號(hào)牧齋，江蘇常熟人，萬(wàn)歷三十八年進(jìn)士。他畢生致力于明史纂修，到六十九歲時(shí)，已經(jīng)修成《明史稿》一百卷，可惜絳云樓不慎失火，著成的《明史稿》被焚毀[1]。時(shí)至今日，錢(qián)謙益所作史著尚能見(jiàn)到的有《國(guó)初群雄事略》、《太祖實(shí)錄辨證》、《桑海遺錄》、《三史備言》和《列朝詩(shī)集小傳》等。雖然他沒(méi)有留下一部建文史，但通過(guò)他文集和史著中關(guān)于建文朝歷史的零星記載，還是能夠管窺他的建文史觀(guān)：秉持靖難史觀(guān)，相信建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡。

(一)建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡。

《明太宗實(shí)錄》記載建文帝闔宮自焚而死，但錢(qián)謙益認(rèn)為建文帝并未自焚，而是“遜位后入蜀，往來(lái)滇、黔間”，還“嘗賦詩(shī)一章，士庶至今傳誦”[2]2。在《謁方希直先生墓祠四首》中，錢(qián)謙益也有“侍講祠堂歲享蒸，西山遜帝垅誰(shuí)升”[3]之句，稱(chēng)建文帝為“遜帝”。就是在辨證《致身錄》、《從亡日記》為偽書(shū)的《書(shū)致身錄考后》一文中，錢(qián)謙益也說(shuō)道，“作《致身錄》者，涉獵革除野史，借從亡脫險(xiǎn)之程濟(jì)，傅合時(shí)事，偽造彬與濟(jì)往還之跡，以欺天下”[4]758-759?？隙ǔ虧?jì)是從亡脫險(xiǎn)之人。從亡既然實(shí)有其事，建文出亡自然也是事實(shí)。是以，錢(qián)謙益主張建文遜國(guó)出亡、諸臣從亡。

《明史斷略》則主張建文帝敗亡，以為“事起于齊黃，而法不行于將帥，此建文之所以亡也”[5]120；“南方所用之將如此，安得不亡乎”[5]119。而且建文出亡也是不可能的。“革除之際，余忍言之哉。既已入正大統(tǒng)矣，即不革除，無(wú)害也。革除者，恨之也。既已恨之，則建文若在，安得復(fù)為成王哉？”[5]119很明顯，《明史斷略》認(rèn)為建文帝已經(jīng)“不在”了。遜國(guó)出亡既然不可能，從亡諸臣便無(wú)從談起。是以，《明史斷略》否定建文遜位出亡、諸臣從亡。

(二)靖難史觀(guān)。

《明太宗實(shí)錄》稱(chēng)建文朝君昏臣奸、敗壞祖制，朱棣不得已援引祖訓(xùn)起兵靖難，將靖難史觀(guān)確定為官方言論。錢(qián)謙益也秉持靖難史觀(guān)，稱(chēng)朱棣“靖難犁庭，神武丕烈”[2]2，留有“文皇神武唐宗后，靖難功成戰(zhàn)血殷”[4]64的詩(shī)句；并高度肯定朱棣的功績(jī)，稱(chēng)“我二祖宗之德業(yè)，如日中天”[4]1855，“祖功宗德，日月不刊”[6]688。

《明史斷略》則否定靖難史觀(guān)，以為“成祖驍果善用兵，太祖久欲易儲(chǔ)，已逆知其必反”[5]117，“成祖臨喪不拜建文，與夫起兵去建文年號(hào)，不臣之心已見(jiàn)于天下”[5]118,稱(chēng)朱棣起兵為“反”，稱(chēng)靖難軍為“寇”。又說(shuō)朱棣反叛是蓄謀已久?！把嗤鯇m殿皆元舊制，它王不以為例，已生覬覦之心。況有奸僧白帽之說(shuō)，逗其非常之想，即無(wú)齊黃諸人，成祖亦不以燕王終矣?！盵5]117進(jìn)而否定朱棣以守兼創(chuàng)的功績(jī)，以為明朝“三百年之久，彼成祖何以得此哉？識(shí)者猶歸功于太祖及烈宗云”[5]120。

顯然，《明史斷略》朱棣蓄謀篡逆、建文敗亡的建文史觀(guān)，與錢(qián)謙益朱棣靖難、建文遜國(guó)出亡的建文史觀(guān)完全相左，是以推斷其并非出自錢(qián)謙益之手。

二、《明史斷略》與錢(qián)謙益在人物和事件的記載上多有不同

(一)關(guān)于郭子興事跡的記載。

《明史斷略》記載，朱元璋“取滁州為根本，立郭公為滁王”，“迨郭至滁而奉之為王”[5]111,認(rèn)為至正十四年郭子興避難滁州時(shí)，朱元璋擁立其稱(chēng)王。對(duì)此，錢(qián)謙益則記載道：“子興欲稱(chēng)王，不果?！盵7]56引《明太祖實(shí)錄》解釋說(shuō)：“時(shí)子興名稱(chēng)尚微，且無(wú)意遠(yuǎn)略，欲據(jù)滁自王。上察知其意，因說(shuō)曰：‘滁，山城也。舟楫不通，商賈不集，無(wú)形勝可據(jù)，不足居也?！优d默然，事遂止。”[7]57可見(jiàn)錢(qián)謙益認(rèn)為，郭子興欲據(jù)滁州稱(chēng)王，因朱元璋的諫止而放棄，直到“洪武元年追封為滁陽(yáng)王”[7]45。

《明史斷略》記載郭子興“二子背父而有圖上之謀，其后一受小明王命，死于元兵，一竟無(wú)聞焉，此明史之傳疑也”[5]111。錢(qián)謙益則在“至正十八年戊戌七月，右丞郭天爵謀叛，誅之”[7]47條下，引《滁陽(yáng)王廟碑》稱(chēng)，“滁陽(yáng)王夫人張氏生三子：長(zhǎng)戰(zhàn)歿，次為降人所陷，即郭元帥也，幼與群小陰謀伏罪。次夫人張氏生女一，為上妃”[7]60。認(rèn)為郭子興三子中“背父而有圖上之謀”的只是幼子，并非“二子”，而且郭子興三子，兩人戰(zhàn)死，一人謀叛伏誅，并非下落不明。

(二)關(guān)于方國(guó)珍事跡的記載。

《明史斷略》記方國(guó)珍“起事在壬辰、癸巳之間”[5]113，即在至正十二、十三年之間起事。錢(qián)謙益則記載，“至正八年戊子十一月，臺(tái)州方國(guó)珍為亂，聚眾海上”[7]210。

《明史斷略》記載朱元璋規(guī)取方國(guó)珍，以為“迨湯和、朱亮祖等提兵深入，國(guó)珍不能一矢相加，潛身出走”[5]113。錢(qián)謙益則記載道，吳元年十一月，“方國(guó)珍驅(qū)部下乘海舟遁去，和率兵追之，國(guó)珍以眾力戰(zhàn)”；又“方氏已挈家入海，禎即引師追至盤(pán)嶼，及之，國(guó)珍還師來(lái)拒，合戰(zhàn)至夜三鼓”[7]225。甚至于九月，“李文忠遣耿天壁將蘇州兵抵溫州太平嶺下，方明善遣衛(wèi)兵拒戰(zhàn)，我?guī)熓Ю盵7]226。是以，朱元璋規(guī)取方國(guó)珍，不僅遇到抵抗，還發(fā)生了激烈交戰(zhàn)，甚至讓朱元璋軍隊(duì)小有挫折，這與《明史斷略》方國(guó)珍“不能一矢相加”的記載又不同。

(三)關(guān)于韓林兒之死。

《明史斷略》記韓林兒之死，稱(chēng)“福通既死，林兒攜至金陵。初，太祖欲以御座奉之，得劉基胡床一踢，不果。未幾，遂殂。噫，此事非基為之，吾不信也”[5]112，斷言韓林兒是死于劉基之手。錢(qián)謙益卻認(rèn)為韓林兒是死于廖永忠之手，以為“永忠之被誅，雖為其僭侈犯上，實(shí)以沉韓林兒之故也”[4]2123，且有“安豐之披甲，寧逆耳于青田；瓜步之膠舟，終歸獄于德慶”之語(yǔ)[4]846。

(四)關(guān)于韓成之死。

《明史斷略》稱(chēng)鄱陽(yáng)湖一役，“韓成臨危代主，甘飽江魚(yú)之腹，與紀(jì)信滎陽(yáng)之事，異世同符。一火一水，日月?tīng)?zhēng)光。高陽(yáng)侯之封，首冠諸臣，祀典允宜”[5]116，高度贊揚(yáng)韓成代主而死的行為。錢(qián)謙益則認(rèn)為此事子虛烏有，并進(jìn)行了細(xì)致辨證。“高陽(yáng)侯韓成之死于鄱陽(yáng)也，定遠(yuǎn)黃金著《開(kāi)國(guó)功臣錄》，以為成當(dāng)太祖危急時(shí)，服御袍對(duì)敵自沉。史家競(jìng)傳之，比于紀(jì)信之誑楚。而《實(shí)錄》紀(jì)此戰(zhàn)則云，彼軍殺溺者甚眾，我指揮元帥宋貴、李兆先等亦戰(zhàn)死。國(guó)史故多諱辭，然以成之忠烈如此，一切抑沒(méi)而不書(shū)，難乎其為實(shí)錄矣。豐城朱文恪公善撰《安定伯程國(guó)勝神道碑》紀(jì)其事最祥。蓋當(dāng)御舟膠淺，張定邊奮前直犯之時(shí)，事勢(shì)惶急。成與國(guó)勝、兆先等方左右格斗，及定邊中矢，援舟驟進(jìn)，御舟以水湧得脫，而成等反繞出敵艦之后，援絕而死。然則成等致命之時(shí)，定邊之勢(shì)已熸，御舟之厄已脫矣，寧有代死誑漢之事耶？”[4]2114而且“康山之役，與滎陽(yáng)不同”，“康山之戰(zhàn)，兩軍相持，雌雄未決，卒然有冕服代死之事，耳目暓亂，軍心盡解，我將何以自固？決機(jī)兩陣之間，我知其不出于此矣?！盵4]2115

(五)關(guān)于朱棣生母。

《明史斷略》以為“高后所出四人，太子、燕王本屬同母”[5]116，肯定朱棣的嫡子身份。關(guān)于朱棣生母，錢(qián)謙益現(xiàn)存著述中雖然沒(méi)有明確記載，但他曾和李清討論過(guò)這一問(wèn)題。李清記載道，“予閱《南太常志》載：懿文皇太子及秦、晉二王均李妃生，成祖則碩妃生，訝之。時(shí)錢(qián)宗伯謙益有博物稱(chēng)，亦不能決。后以弘光元旦謁孝陵，予語(yǔ)謙益曰：‘此事與《實(shí)錄》、《玉牒》左，何征？但本志所載，東側(cè)則妃嬪二十余，而西側(cè)止碩妃，然否、曷不啟寢殿驗(yàn)之？’及入視，果然，乃知李、碩之言有以也”[8]。以此來(lái)看，錢(qián)謙益即使不能肯定朱棣的生母就是碩妃，但對(duì)他的嫡子身份也是存疑的。

(六)關(guān)于劉三吾爭(zhēng)儲(chǔ)一事。

《明史斷略》稱(chēng)“太祖以太子仁柔，久欲易儲(chǔ)，已逆知燕王之必帝，千古之明主也。劉三吾以秦、晉爭(zhēng)之，不果”[5]117。錢(qián)謙益則以為劉三吾“教習(xí)修書(shū)，屢仵上旨，以老獲宥，而上之禮遇，視金華諸老，始懸絕矣。史家稱(chēng)其備顧問(wèn)，與密議，抗論建旨，有秦、晉二王之對(duì)，皆附會(huì)之語(yǔ)也”[2]85。

其他不同記載，如《明史斷略》以為陳友諒享年四十二歲，錢(qián)謙益則記載為四十四歲；朱元璋規(guī)取廣東的時(shí)間，《明史斷略》記載為吳元年，錢(qián)謙益則以為洪武元年，等等?！睹魇窋嗦浴放c錢(qián)謙益關(guān)于人物和事件記載不同如此之多，是以推斷《明史斷略》并非出自錢(qián)謙益之手。

不僅在建文史觀(guān)和人物、事件的記載上與錢(qián)謙益多有不同，《明史斷略》本身觀(guān)點(diǎn)也多前后抵牾之處。如“正位分藩”條稱(chēng)贊成祖靖難，功同再造，“壬午殉難”條卻又說(shuō)明朝“三百年之久，彼成祖何以得此哉”[5]120，否定成祖功績(jī)。又“南內(nèi)復(fù)辟”條稱(chēng)“不殺于謙，此舉無(wú)名”，“實(shí)英宗之意也”[5]124，而“石亨之變”條又說(shuō)“殺于謙，終非英宗之本意也”[5]125；“誅曹吉祥”條以為“正統(tǒng)六年，蔣貴麓川之役，曹吉祥監(jiān)督軍務(wù)，此內(nèi)官監(jiān)軍之始”[5]125，而“汪直”條又說(shuō)“本朝以太監(jiān)監(jiān)軍，實(shí)自汪直始也”[5]126。錢(qián)謙益一代史學(xué)宗師，怎么會(huì)犯這樣低級(jí)的錯(cuò)誤？而且，《明史斷略》評(píng)論英宗復(fù)辟，稱(chēng)“英宗歸外而景帝不讓?zhuān)暗塾屑捕⒆谂R朝，可知兄弟唯帝是視”[5]124，稱(chēng)英宗為“罪人英宗”。錢(qián)謙益半生仕明，絕不會(huì)說(shuō)出這樣“大逆不道”的言論。這更說(shuō)明《明史斷略》并非出于錢(qián)謙益之手。

三、《明史斷略》與《明事斷略》

嘉慶年間張海鵬校刻本《借月山房匯鈔》，第十集收有《明事斷略》一卷，不署撰人，《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》以為出自明朝遺民之手。對(duì)比《明史斷略》與《明事斷略》內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，兩書(shū)目錄一致，內(nèi)容絕大部分一致，但立論多有不同。如“封國(guó)燕京”條，《明事斷略》稱(chēng)“天地之生才有數(shù)，斧斤之誅鉏靡已。猶幸逆取順守，勤于求治，率能保其天祚而勿失也”[9]11，《明史斷略》則說(shuō)“天地之生材有數(shù)，斧斤之誅鉏靡已。甲申事起而卒不得忠義之報(bào)，天心厭之矣”[5]117。又“靖難師起”條，《明事斷略》道“成祖驍果善用兵，太祖久欲易儲(chǔ)，已逆知其必變。當(dāng)太祖之喪，建文業(yè)已正位，乃入臨稱(chēng)病不拜，其周公輔政之心，已見(jiàn)于此”[9]11，《明史斷略》則評(píng)論道，“成祖驍果善用兵，太祖久欲易儲(chǔ)，已逆知其必反。當(dāng)太祖之喪，建文業(yè)已正位，乃入臨稱(chēng)病不拜，其跋扈無(wú)君之心已見(jiàn)于此”[5]117。又“壬午殉難”條，《明事斷略》稱(chēng)“扶輿之苞孕竭矣。乃天眷有明，繼繼繩繩，勿墜厥緒”[9]16，《明史斷略》則評(píng)論說(shuō)，“扶輿之苞孕竭矣。李自成一出而洪支無(wú)噍，類(lèi)社以屋，猶然遲之”[5]120。三則評(píng)論都是針對(duì)靖難歷史，內(nèi)容也大致相同，但就是個(gè)別字句的改動(dòng)，使得兩書(shū)的立論相差甚遠(yuǎn)?！睹魇聰嗦浴穼?duì)明朝、明朝皇帝多有回護(hù)，《明史斷略》則觀(guān)點(diǎn)激進(jìn)，評(píng)論明史一無(wú)忌諱，尤其是“靖難師起”條，一稱(chēng)“變”，一稱(chēng)“反”，一字之差，使得兩書(shū)對(duì)靖難事件的定性完全相反。其他如“南內(nèi)復(fù)辟”條，《明史斷略》評(píng)論英宗復(fù)辟，稱(chēng)“英宗歸外而景帝不讓?zhuān)暗塾屑捕⒆谂R朝，可知兄弟唯帝是視”[5]124，稱(chēng)英宗為“罪人英宗”，而《明事斷略》則將責(zé)任推到大臣身上，以為“英宗歸外而景帝不讓?zhuān)暗塾屑捕⒆谂R朝，其臣下皆與有責(zé)焉”[9]22，并去掉英宗前的“罪人”二字。可見(jiàn)兩書(shū)作者對(duì)于明朝的感情相去甚遠(yuǎn)。據(jù)此推測(cè)，兩書(shū)底本應(yīng)為同一書(shū)，傳抄者由于對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)不同，依據(jù)自己的史觀(guān)對(duì)底本進(jìn)行了些微改動(dòng)?！睹魇窋嗦浴菲鸪跻矐?yīng)該并無(wú)署名。

那《明史斷略》又何以署名錢(qián)謙益呢？應(yīng)該是傳抄過(guò)程中有意識(shí)地偽造。錢(qián)謙益身為一代文宗、史學(xué)宗師，在學(xué)術(shù)上影響很大，但由于他的著作在清代被列為禁毀，“板銷(xiāo)于禁網(wǎng)，書(shū)亡于繳毀，江左士大夫之家，所存亦僅”。書(shū)商們更是“四出搜求，不惜巨金以待。一書(shū)偶出，則為若輩挾之去，而所存乃益如星鳳”。誰(shuí)能得到一部錢(qián)謙益的著作，也是“頗自矜貴”，“不輕示人”[10]。這樣環(huán)境下，傳抄者可能出于謀利或擴(kuò)大該書(shū)的影響等動(dòng)機(jī)，將無(wú)名氏《明史斷略》署以錢(qián)氏之名。由于《明史斷略》夾在錢(qián)謙益著作中并不引人注目，因而學(xué)者們少有論述，以致今天仍誤以為其出自錢(qián)謙益之手。

[1] 金鶴沖.錢(qián)牧齋先生年譜[M]//牧齋雜著：附錄.上海：上海世紀(jì)出版股份有限公司，上海古籍出版社，2007：943.

[2] 錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[3] 錢(qián)謙益.謁方希直先生墓祠四首[M]//建文書(shū)法儗?zhuān)焊骄幧?四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·史部五三.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996：326.

[4] 錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[5] 錢(qián)謙益.明史斷略[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊：第3輯第15冊(cè).北京：北京出版社，1997.

[6] 錢(qián)謙益.牧齋有學(xué)集：卷14玉劍尊聞序[M].上海：上海古籍出版社，1996：688.

[7] 錢(qián)謙益.國(guó)初群雄事略[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[8] 李清.三垣筆記·附志二條[M].北京：中華書(shū)局，1982：249.

[9] 佚名.明事斷略[M]//叢書(shū)集成初編：第3395冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1938.

[10] 薛鳳昌.校印牧齋全集緣起[M]//牧齋初學(xué)集：附錄.上海：上海古籍出版社，1985：2221.

K092

A

1007-8444(2013)06-0753-03

2013-10-19

姜明會(huì)(1989-)，講師，碩士研究生，主要從事明清史研究。

責(zé)任編輯：仇海燕