合理性的可能路徑

吳海燕

(南京曉莊學院 思政部， 江蘇 南京 211171)

合理性的可能路徑

吳海燕

(南京曉莊學院 思政部， 江蘇 南京 211171)

哲學家們?yōu)榭茖W合理性選擇了多種路徑，有邏輯的路徑，歷史的路徑，還有解題的路徑。堅持這些路徑的哲學家都聲稱自己堅持的路徑是唯一合法的，可靠的。但是，這些路徑都有各自的不可避免的理論缺陷。實際上，沒有絕對正確的路徑。不同的路徑都從一個側(cè)面反映著科學的特征。合理性還存在其他可能的路徑。協(xié)調(diào)合理性的構(gòu)思方案不失為一種可能的路徑。

科學；合理性；路徑

承認并探詢知識的可靠基礎是人類的古老理想，柏拉圖和亞里士多德以來的大多數(shù)思想家都追求確定無疑的知識，他們在自然科學中找到標準的范例?？茖W的方法、科學的結(jié)論和科學的假定都是不容置疑的，科學成為理性的代名詞。牛頓、愛因斯坦、達爾文、弗洛伊德和馬克思，他們給我們描繪的世界圖景都是具有堅固基礎的探索系統(tǒng)，因而是科學的知識。而那些神秘的算命者、虔誠的占卜者、神經(jīng)兮兮的牧師和信誓旦旦的宗教預言家，他們的知識系統(tǒng)只是建立在非理性的沼澤之上，沒有科學性可言。

近代以來，科學逐步取得傲視群雄的優(yōu)越地位，其合理性和進步性幾乎成為毋庸置疑的事實。20世紀在西方極為盛行的邏輯實證主義其實是概括、鞏固和宣揚這一觀念的哲學宣言。按照科學哲學家石里克的意思，科學合理性是通過理性的邏輯道路自經(jīng)驗得到的，科學命題是有意義的命題。有意義的命題只有兩種，一種通過邏輯的分析就知道它的真假，例如“太陽不是非太陽”，“這小孩后天出生”；另一種通過經(jīng)驗的考察就可以得到驗證，例如“水往低處流”或“太陽從東方升起”。除此之外的所有命題都沒有意義。笛卡爾的“我思故我在”，邏輯和經(jīng)驗都拿它沒有辦法，無法確定它的真假，這樣的形而上學命題在科學上沒有什么意義。所以，應當把形而上學逐出科學的樂園。這樣，合理性就等于“邏輯+經(jīng)驗”，而科學和非科學之間也形成一道不可逾越的屏障。

但是，很多研究表明，邏輯合理性模式存在著嚴重的困難。看看邏輯主義的大師卡爾納普的《概率的邏輯基礎》[1]一書，你會驚訝地發(fā)現(xiàn)，卡爾納普的歸納邏輯系統(tǒng)和確證理論面對科學史上最重要的事件也束手無策，不知如何解釋。愛因斯坦廣義相對論的確證度是多少？歸納邏輯算不出來。如果合理性僅僅由歸納邏輯來判明，那么，我們不得不把廣義相對論看成是非理性的。這種情況也出現(xiàn)在其他“標準”的科學理論中。因此，我們只好給整個科學都戴上非理性的綠帽子。邏輯合理性的目標是憑借科學的方法保證科學知識是真的、可幾的、進步的或高度確證的。但這樣的目標就像肥皂泡中看不中用。還是那個卡爾納普，連他自己都難以相信，他精心炮制的合理測度理論是如此脆弱，不堪一擊。按照歸納邏輯的合理測度理論，任何全稱的科學理論的確證度都是零！就是說，一個理論是否得到確證完全沒有區(qū)別。這就出現(xiàn)一個悖論：由科學知識是真的、可幾的、進步的或高度確證的推出科學知識不是真的、不是可幾的、不是進步的，也不是高度確證的。那么，我們也就不能理解科學家常常掛在嘴邊的這樣一句話：“這個定律已經(jīng)得到很好的確證?！?/p>

對邏輯合理性模式的狂轟濫炸主要來自科學社會學家、科學史學家和科學哲學家。赫斯、魯?shù)贤?、坎寧娃、巴恩斯、布勞爾和夏平等抓住科學史中的幾個事件，竭力表明在科學決定過程中不合理的或非理性的因素起著明顯的作用。庫恩和費耶阿本德甚至讓非理性成為科學家在競爭的科學理論之間進行選擇的最后仲裁者。新理論在解釋經(jīng)驗事實時，既有所得，也有所失。這一“庫恩損失”現(xiàn)象使得以往的累積進步觀名聲掃地，我們憑什么斷言，科學何時進步？科學是否在進步？除此之外，庫恩的“范式轉(zhuǎn)換”、費耶阿本德的“怎么都行”都是投向邏輯合理性陣營的重磅炸彈。

文化相對主義的輪番沖擊在很大程度上動搖了科學的優(yōu)越地位?？茖W只不過是一組普通的信念，與其他信念沒什么兩樣。西方人尊重科學，熱愛科學，不是因為科學具有合理的基礎，而是因為西方人世代生活在一個崇尚科學的文化傳統(tǒng)中。包括科學在內(nèi)的所有信念都是教條和意識形態(tài)，在教條和意識形態(tài)之間作出選擇只能是主觀的，非理性的。

面對文化相對主義的挑戰(zhàn)，對科學合理性的闡明似乎有三條可能的道路：一是改良，二是投降，三是創(chuàng)新。改良就是對傳統(tǒng)的分析作出微小的改進，繼續(xù)為科學尋求牢固的直覺基礎，從而證明邏輯合理性模式還是有用的。拉卡托斯對波普理論的修改，薩蒙對萊欣巴赫理論的調(diào)整，欣蒂卡對卡爾納普理論的修補，雖然絞盡腦汁，但仍然不能突破傳統(tǒng)的困境。投降就是在傳統(tǒng)的困境中找一個安樂窩，把威望、權(quán)力、年齡、宣傳等大量非理性因素放置在科學中，使之成為科學發(fā)展的內(nèi)在主導因素。但是，如果科學史上的一切現(xiàn)象都能得到合理的解釋，那么，科學的規(guī)范性就是可有可無的東西。如果規(guī)范性是可有可無的東西，那么，如何解釋科學家都曾接受過專門的訓練？這又是一個悖論：從解釋一切導出并不能解釋一切?？磥?，改良和投降這兩條路都走不通，唯有另辟蹊徑，走創(chuàng)新之路。這條道路不是純邏輯的、純規(guī)范的，也不是純歷史的、純描述的，它是由邏輯與歷史、規(guī)范與描述交錯編織的一根纜繩。勞丹選擇了這條道路。

1977年，即拉雷·勞丹(Larry Laudan)36歲那年，他的獨立專著《進步及其問題》[2]一炮走紅。從此，勞丹成為庫思和費耶阿本德之后美國最負盛名的科學哲學家之一。我最初對于勞丹的科學哲學思想的了解得益于方在慶先生的中譯本。傳統(tǒng)的合理性優(yōu)于進步性，對進步的解說依托合理性。傳統(tǒng)的進步就在于連續(xù)地接受最合理的理論。勞丹顛覆了傳統(tǒng)合理性的優(yōu)越地位，不是用合理性解說進步，而是用進步解說合理性。勞丹的進步就是解決越來越多的經(jīng)驗問題，消化經(jīng)驗反常，并避免概念上的困難，從而使得理論的追求切近實際，無須受真理烏托邦的困擾。勞丹的理論像炎夏的一股清風，給你一份舒適和愉快，它沒有邏輯主義那樣嚴格和死板的理性規(guī)范，也沒有歷史主義過分強調(diào)歷史和非理性的嫌疑，它似乎在走一條不偏不倚的中間道路?？墒牵@就像大姑娘走鋼絲，并不好走，一不小心，不是滑向左邊，就是滑向右邊。勞丹的走鋼絲理論遭到大量的詰難。數(shù)年之后，勞丹的思想狀況發(fā)生很大的變化。解決問題不再是科學的唯一目標了，科學只是在理論、方法和目標之間保持動態(tài)的協(xié)調(diào)和平衡?？磥恚瑒诘げ⒉皇且粋€固執(zhí)的哲學家。

勞丹之所以從解題模式轉(zhuǎn)向網(wǎng)狀模式，是因為他經(jīng)歷了一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭。勞丹的“經(jīng)驗問題”和“概念問題”受到來自傳統(tǒng)陣營的克里普斯和卡勒頓的沖擊?？死锲账挂酝藶檫M，首先承認傳統(tǒng)合理性理論的科學史確實錯誤地排除了“非反駁的反常”，然后表明，傳統(tǒng)合理性理論也可以解釋或說明“非反駁的反?！保髨D剝奪勞丹解題模式對“非反駁反?！钡莫毤医忉寵?quán)?？死锲账挂渤姓J，勞丹的概念反常也向傳統(tǒng)的合理性理論提出嚴重的挑戰(zhàn)，因為傳統(tǒng)的合理性理論沒有解釋，為什么一個理論不能作出解釋或預測相對于不能實現(xiàn)其他目標是更大的缺陷。但是，勞丹也不能回答這個問題[3]?？ɡ疹D否認“已解決問題”是進步的基本單元，因為理論所描述或解釋的可能是問題里的事物狀態(tài)，而不是問題本身，所以“已解決問題”如何從還沒有成為問題的事物狀態(tài)中分離出來就成問題了。圖爾敏對概念進步有過專門的研究，卡勒頓借助圖爾敏來批評勞丹，指出對概念進步的探討不必與問題相聯(lián)系，這自然對勞丹形成較大的壓力[4]。麥克穆林、薩卡、夏佩爾和吉爾等對勞丹放棄傳統(tǒng)真理概念的做法十分震驚。麥克穆林嚴厲指出，解題不能代替真理！科學的根本目標是達到真理，具體目標是解釋事實，科學通過具體目標達到根本目標。勞丹對進步的算法十分簡單，達不到回避真理的目的[5]。薩卡論證，解題合理性模式必然導致真理觀念，沒有真理觀念，解題模式就沒有意義，科學活動將一事無成[6]。我們只能以不變的東西把握變化的東西，所以，合理性論爭中有一個根本的問題：何者在變？何者不變？在勞丹眼里，科學內(nèi)容和科學方法都在變化，唯有解題的目標不變。但賽格爾卻要在變化的科學方法中尋找不變的特征，例如，關注解釋的恰當性，堅持檢驗，贊同歸納支持等。這些特征并不意味著我們承認某一科學方法的唯一性。賽格爾的意思是說，如果在傳統(tǒng)中能夠找到不變的東西，還要勞丹的解題做什么呢？解題模式是工具合理性(或手段—目標合理性)的一種形態(tài)，而勞丹是屬于那種視工具合理性為唯一合法的合理性概念的科學哲學家。為了進一步打擊勞丹的解題模式，賽格爾竭力證明，工具合理性不是絕對的基礎，它依賴于一個非工具合理性概念。勞丹為其解題模式的大尺度理論辯護的一個根據(jù)來自歷史主義，即凡更好地符合科學史的合理性理論就是好的合理性理論[7]。加伯證明，新的大尺度理論并不比早期的實證主義更適合科學史，兩者對合理性概念而言都同樣是狹隘的。加伯試圖從元方法論層次上剝奪解題模式對解釋科學史的優(yōu)越性，把解題模式與實證主義拉回到同一起跑線上[8]。

來自傳統(tǒng)陣營的沖擊不可謂不猛，但是，勞丹泰然處之，該出手時就出手?？死锲账拐撟C傳統(tǒng)合理性理論具有解釋或說明“非反駁反?！钡膶Σ撸瑒诘け砻嫔险J可這種可能性，但卻悄悄摧毀了克里普斯的立論基礎?？死锲账沟膬蓚€立論的論題，即一個已知理論為證據(jù)提供唯一支持，兩個競爭的理論之間具有此消彼長的關系，都不是傳統(tǒng)合理性理論的大師波普、亨普爾和內(nèi)格爾所承認的。對于薩卡的批評，勞丹則從正面予以反擊。理論在語義上的真不能保證理論在認知上的真，薩卡混淆了語義問題和認知問題的區(qū)別。薩卡的“比較疑難”只能難倒波普和拉卡托斯的進步標準，但難不倒解題標準。因為波普和拉卡托斯的進步標準要求好理論擁有其競爭對手的所有成功，而解題進步標準只要求比對手解決更多的經(jīng)驗問題。勞丹對賽格爾的反擊暗含著他在元認識論層次上的重大轉(zhuǎn)變。在批評賽格爾低估了工具合理性的應變能力、看不到認知合理性是一種工具合理性時，勞丹已經(jīng)在元認識論層次上采取了規(guī)范自然主義的立場。規(guī)范自然主義既不把方法論規(guī)則看成約定的，也不把方法論規(guī)則看成自明的，而是把對方法論規(guī)則的辯護歸結(jié)為它在多大程度上實現(xiàn)了預期的目標。賽格爾把方法論規(guī)則看成是先驗的，但他提不出理由。勞丹證明，規(guī)范自然主義比直覺主義和先驗主義提供了更多的東西。因此，當加伯批評勞丹的直覺主義元方法論時，勞丹早就胸有成竹，與加伯一起來分析方法論直覺主義的缺憾了。不過，勞丹還是認為直覺主義比沒有元方法論好，只是因為它的威力下降，我們才不得不探尋一條非直覺主義的途徑[9]。

在經(jīng)過一系列大大小小的戰(zhàn)斗之后，勞丹半被動半主動地撤離解題合理性理論的陣地。勞丹明顯感到把解題作為唯一的價值取向很可能造成毀滅性的失敗，他開辟了一個新的根據(jù)地，構(gòu)造了網(wǎng)狀合理性模型。網(wǎng)狀模型針對傳統(tǒng)的塔式模型從事實、理論、方法論和價值論等不同層次的關系上重新考察科學變化的動力和機制。塔式模型讓方法論來仲裁本體論層面上的分歧，讓價值論來仲裁方法論層面上的分歧。價值論是最高仲裁機關，在價值論層面上的分歧要么不存在，要么存在了也不能解決。勞丹抨擊塔式模型不符合科學史，是一廂情愿。因為方法論規(guī)則不充分決定理論，認知價值也不充分決定方法論規(guī)則，更糟糕的是，讓價值論成為最高仲裁機關，它本身內(nèi)部的分歧和一致的形成就沒有合理性可言。因此，勞丹打破了塔式模型中的森嚴的等級次序，將塔式模型中理論、方法和目標之間的單向說明關系改為雙向說明關系，構(gòu)造了一個三合一的辯護網(wǎng)絡。在這個網(wǎng)絡中，不能孤立地談論理論、方法和目標的合理性，談論其中任何一方的合理性都要看到它與其他兩方面的關系[10]。由此，與庫恩的科學革命的整體理論變化圖景不同，勞丹構(gòu)造了他的分段漸變的科學變化觀。勞丹斷言，從地理學上的災變論到均變論，從光學上的微粒說到波動說，等等，都不是格式塔的整體變化，而是某個或某兩個層次上的變化首先發(fā)生，再帶動其他層次上的變化。在西方科學界和哲學界，流行著一種比相對主義更有影響的哲學流派——科學實在論。這一流派要求科學家給出物質(zhì)世界深層結(jié)構(gòu)的真的或近似真的說明，其代表人物有普特南、牛頓—史密斯、波義德、塞拉斯等。勞丹以網(wǎng)狀模型為依托，向?qū)嵲谡摪l(fā)起攻擊，成為反實在論大軍中的一支勁旅。

從解題模式到網(wǎng)狀模型，勞丹反實在論的立場始終如一，從未動搖。但在兩種合理性模式的設計上反映出勞丹的很大變化。在解題模式中，手段與目標合一，目標是唯一的，最高的，不變的；在網(wǎng)狀模型中，手段與目標分離，目標是多元的，可變的。勞丹并沒有賦予網(wǎng)狀模型中的目標以平等的地位，也許出于對解題模式的留戀，他仍然把解題看做最好的目標，但其合法的根據(jù)何在？這是一個懸案。網(wǎng)狀模型照樣受到多方攻擊。盧格要尋求比勞丹更徹底的路線，薩普斯批評網(wǎng)狀模型對科學實際的說明仍然不太清楚，沃諾指責勞丹為相對主義打開方便之門。勞丹也不手軟，抓住比較顯眼的沃諾進行反擊，論證沃諾的觀點缺乏可靠的基礎。

哲學家內(nèi)部的紛爭引狼入室。一些社會學家看到科學合理性問題在哲學內(nèi)部得不到統(tǒng)一的說明，便企圖趁機用社會學占領對合理性的解釋領地。他們打著“知識社會學強綱領”的旗幟，高呼“社會學轉(zhuǎn)向”的口號，深入到合理性的腹地，要用社會原因奪取對科學信念的第一解釋權(quán)。強綱領的首領有巴恩斯、布勞爾、瑪麗·赫斯等。布勞爾的《知識與社會意向》[11]一書是對強綱領的第一次最集中、最完整、最清楚的表達。強綱領似乎卓有成效，其勢頭是如此強勁，以至于在哲學內(nèi)外吸引了越來越多的追隨者。面對這一態(tài)勢，勞丹是保持清醒的科學哲學家之一。勞丹不愿跟風，更不愿意放棄他的合理性陣地，在《超越實證主義與相對主義》[12]一書中，他對布勞爾版的強綱領的意義及其預設提出質(zhì)疑，于是，論戰(zhàn)又起。

“合理性之戰(zhàn)”精微而有趣，主人翁勞丹馳騁疆場，南征北戰(zhàn)，信念堅定，英勇果敢。這場戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火也燒到中國。青年學者馬雷教授并不是一個旁觀者，他不僅點評各個大小戰(zhàn)斗和整個戰(zhàn)役，也介入其中，他的立場、觀點和策略已經(jīng)基本形成，并濃縮到他構(gòu)思的協(xié)調(diào)論之中[13]。在危機四伏的合理性領域，協(xié)調(diào)論延續(xù)了勞丹模式所蘊涵的巨大的生命力，也吸收了各派合理性理論的可取之處。協(xié)調(diào)論似乎是想用勞丹所走的那種鋼絲結(jié)合各派合理性理論的有益材料編織一條寬闊的空中走廊。協(xié)調(diào)論作者試圖拉起一支新的隊伍，其主干來自勞丹的殘部，其成員來自各個方面，其口號是“凡協(xié)調(diào)的就是合理的”，其行進路線是那條空中走廊，其最終目標是真理。

協(xié)調(diào)論注意到，幾乎各派合理性理論的主將都欣賞理論作為整體所具有的那些合理性特征(亨普爾稱之為“渴望之物”，庫恩稱之為“好的理由”)。邏輯主義的內(nèi)部批評家之一亨普爾曾指出，理論系統(tǒng)的比較和鑒定涉及清晰性和精確性、形式的簡單性、說明力和預測力、被經(jīng)驗證據(jù)證實的程度等特征?？蛘J為合理可接受的理論應具備七個優(yōu)點，即一致性、保守性、溫和性、簡單性、普遍性、可反駁性和準確性。歷史主義學派的開創(chuàng)者庫恩也注意到范式的合理選擇具有共同的基礎，他特別提出，精確性、一致性、廣泛性、簡單性和有效性連同其他類似特征是理論選擇的合理標準。但是，令人困惑的是，在以往科學哲學的理論設計中，這些整體性特征并沒有進入核心，而是處于防御性的邊緣地帶。馬雷察覺到，勞丹的那條由邏輯與歷史搓成的纜繩正是因為缺乏這些整體性特征的元素而喪失寬度，所以很容易遭到攻擊。所以，協(xié)調(diào)論要將這些元素整合起來，歸入“解題”的效力、方式和力度，即協(xié)調(diào)力的名下。協(xié)調(diào)論想架設這樣的空中走廊，它由三根邏輯與歷史搓成的纜繩為主線，即經(jīng)驗協(xié)調(diào)力、概念協(xié)調(diào)力和背景協(xié)調(diào)力，然后在三根主線上平行鋪設橫木，每根橫木與主線的交叉點形成單一的協(xié)調(diào)力(直接可追求的相對目標)。在經(jīng)驗協(xié)調(diào)力的主線上，這些交叉點包括一致性、過硬性、簡潔性、多樣性、明晰性、統(tǒng)一性和精確性等；在概念協(xié)調(diào)力的主線上，有一致性、過硬性、簡潔性、明晰性、統(tǒng)一性、貫通性和深刻性等交叉點；在背景協(xié)調(diào)力的主線上，有實驗、技術、思維、心理和行為等交叉點。每根橫木的平行代表每根“橫木”的作用和地位都是一樣的，無尊卑等級之分。因而，協(xié)調(diào)論是一個“平權(quán)”理論，以往的根本性的“經(jīng)驗”被顛覆，讓位于“協(xié)調(diào)”。背景主線上的每一個交叉點都與另兩個主線密切相關，但其獨特的作用猶如人之五官，意在為科學理論的合理進化保留與環(huán)境交流的機制。

協(xié)調(diào)論的理論設計還包含一個大膽的設想，就是消除“渴望之物”的歧義或模糊，在“問子”和“解子”的基礎上統(tǒng)一定義諸“渴望之物”(或諸“單一協(xié)調(diào)力”)。理論是由問題和對問題的解答構(gòu)成的，問子是問題的事物狀態(tài)，解子是解決問題的要素，使問子成為這些要素的邏輯后承的那些東西。從協(xié)調(diào)論對經(jīng)驗簡潔性、概念明晰性和背景技術性所作的嘗試性定義和案例分析來看，這一目標似乎是可能的。果真如此，合理性理論的自洽性和嚴密性將得到保證，合理性領域的諸多紛爭將得以平息。尤為重要的是，這一設計大大提高了對科學理論進行統(tǒng)計學評價的可能性，只要統(tǒng)計問子數(shù)或解子數(shù)，按照定義就可以計算一理論的單一協(xié)調(diào)力，進而計算該理論的綜合協(xié)調(diào)力。這樣，理論的單一協(xié)調(diào)力、局部協(xié)調(diào)力和綜合協(xié)調(diào)力都可以在量化后得到比較。數(shù)學化的評估體系可能為科學哲學進入計算機應用準備理論條件。這一前景固然十分誘人，但我懷疑勞丹所遭遇的量化疑難可能仍然是難以攻破的堡壘，因而影響該理論的實際可操作性。

合理性的路徑不止一條，但我隱隱感到協(xié)調(diào)論指出的這條路徑有著深遠的前途。協(xié)調(diào)論處處體現(xiàn)中國人的中庸之道，不走極端，于太極中爆發(fā)力量。協(xié)調(diào)論的標準是一個三合一標準，倡導合理性、進步和真理的統(tǒng)一。合理性在于協(xié)調(diào)性，進步是協(xié)調(diào)力的增長，增強理論的協(xié)調(diào)力是逼近真理的手段。但是，協(xié)調(diào)論對真理一詞已作出新的詮釋，其協(xié)調(diào)真理觀使我們不知道他是實在論者還是反實在論者。也許，他既不是實在論者，也不是反實在論者，他僅僅是協(xié)調(diào)論者。理論的設想是一回事，理論的構(gòu)建又是一回事，協(xié)調(diào)論給我們的不過是一張空中走廊的草圖，它是否能夠變成現(xiàn)實，它能在多大程度上變成現(xiàn)實，這還暫無答案。我不相信合理性問題會有最后的解決，但我相信一種新的思路會改變我們對許多問題的看法，滿足我們的好奇心，使我們在迷茫中看到希望，在激動中有一份清醒，于景仰中存留懷疑。

[1] R·Karnap.Logical Foundations of Probability[M].Chicago：University of Chicago Press， 1962.

[2] L·勞丹.進步及其問題——科學增長理論芻議[M].方在慶，譯.上海：上海譯文出版社，1992.

[3] H·Krips.Some problems for“Progress and its Problems”[J].Philosophy of Science， 1980(47):601-616.

[4] L·R·Carleton.Problems，Methodology，and Outlaw Science[J].Philosophy of Social Science， 1982(12):143-151.

[5] E·Mcmullin.Laudan’s Progress and Its Problems[J].Philosophy of Science， 1979(47):623-644.

[6] H·Sarkar.Truth，Problem-solving and Methodology[J].Studies in History and Philosophy of Science， 1981，Part A12(1):61-73.

[7] H·Siegel.Laudan’s Normative Naturalism[J].Studies in History and Philosophy of Science， 1990(21):295-313.

[8] D·Carber.Learning From the Past:Reflections on the Role of History in the Philosophy of Science[J].Synthese， 1986(67):91-114.

[9] L·Laudan.Normative Naturalism[J].Philosophy of Science， 1990(57):44-59.

[10] L·勞丹.科學與價值[M].殷正坤，張麗萍，譯.福州：福建人民出版社，1989.

[11] 布勞爾.知識與社會意向[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001.

[12] L·Laudan.Beyond Positivism and Relativism[M].Chicago:University of Chicago Press， 1996.

[13] 馬雷.沖突與協(xié)調(diào)——科學合理性新論[M].北京：人民出版社，2006，2008.

N08

A

1007-8444(2013)06-0739-05

2013-08-30

2011年國家社科基金項目(11BZX031)；2011年教育部人文社科青年基金項目(11YJC720027)。

吳海燕(1974-)，講師，哲學碩士，主要從事科學哲學研究。

責任編輯：王榮江