語言邏輯的語境因素研究與認知科學意義探析

吳新民

(江漢大學 人文學院， 湖北 武漢 430056)

語言邏輯的語境因素研究與認知科學意義探析

吳新民

(江漢大學 人文學院， 湖北 武漢 430056)

一般認為，“費雷格原則”是指費雷格在其《算術(shù)基礎(chǔ)》一文中提到并被后人稱為“語境原則”的思想，即不要孤立地研究語詞的意義，而必須在句子的前后關(guān)系中研究語詞的意義。的確，通過語形、語義和語用綜合分析的方法，使三者在語境的基底上得到有機的統(tǒng)一，這是語言邏輯研究的新的重要內(nèi)容之一。進一步講，就是希望能使本體論與認識論、現(xiàn)實世界與可能世界、直觀經(jīng)驗與模型重建等，在語言分析的過程中，內(nèi)在地聯(lián)系成為一個有機的整體，從而形成語言研究方法論的新視角。文章在分析言語行為、話語含義以及語境特征與作用的基礎(chǔ)上，闡述了語言邏輯視域中語境因素研究的特點與方法，進而論證了這種研究方法在語言認知中的作用與意義。

言語鏈；語境；話語含義；信息行為

語境既可以是外延的，也可以是內(nèi)涵的。人們有理由相信，在相當意義上，知識的形成與理解是語境依賴的。目前興起的語境論與語義的最低綱領(lǐng)論的討論，引起了眾多的哲學家和語言學家的關(guān)注，并且這場爭論也不只是局限在語言哲學或語言學的范圍之內(nèi)，它還滲透到了諸如倫理學、認識論、形而上學、心靈哲學等諸多的研究領(lǐng)域。應(yīng)該講，在語境研究中，無論是邏輯的要素還是因果的要素，也無論是主體的要素還是各種與其相關(guān)的內(nèi)(大腦)外(物理、社會環(huán)境)背景，它們都能合理、合法地置于語言心理解釋之中。有學者認為，語境分析的元方法論特征，在語形、語義和語用三者內(nèi)在一致性的意義上，對各個學科的方法論作了有效的融合，作為一種普遍的思維特征，它在世界觀的意義上，成為構(gòu)造世界的新的“根隱喻”。然而，語境不同，認識論標準的高低程度也不同，因為事件是語境中的發(fā)生物，所以，有時人們在不同的語境中進行對話、行動就會產(chǎn)生爭論或者沖突。在某些語境中，S知道P，而在另一個語境中，S不知道P，并且，這兩個陳述在各自的語境中又都是正確的。換句話說，不同的語境設(shè)置了不同的認知標準，而且這些認識標準，有時也是隨著語境的變化而變化著。

約翰·范本特姆教授說：“語言學家和邏輯學家一起把新鮮的目光投向自然語言。突然間，自然語言對正確的邏輯形式不再是誤導(dǎo)，而成了有許多令人感興趣的洞見的、帶有引人注目的穩(wěn)固力量的金礦?！盵1]通常，在語形、語義與語用三者之中，一般的會話性語境因素、特定的社會性(宏觀)語境因素以及主體性因素，均會經(jīng)由其語用維度的確立而得到適當?shù)陌卜排c介入?！罢Z言語境”和“非語言語境”是語境最常見的劃分。語言語境就是上下文語境。非語言語境可以分為言辭外語境和認知語境。言辭外語境又被稱為“客觀語境”。而認知語境可稱之為主觀語境，它主要有“交際雙方的身份、職業(yè)、思想、修養(yǎng)、情感、性格、習慣、愛好、興趣、心理、處境、年齡、性別、宗教、信仰、雙方關(guān)系親疏、交際過程中情感認知的變化等等。這些因素形成了一個雙方互相理解、彼此默契的統(tǒng)一體”[2]。與此不同，情境語義學把影響描述涵義的語境，分為人際語境、語際語境、情境語境和背景語境。人際語境是說，在使用專名過程中，一般無論是使用者還是接受者，他們都具備一定的背景知識，而對于使用者來說，其知識水平和思想狀況制約著他的專名使用；語際語境是說，專名、私人指稱在很大程度上受語言因素的影響，主要是指專名使用的上下文條件；情境語境則是說，專名使用的時間、場合也很重要，因為同一名稱的所指并非唯一；背景語境是說處于特定社會文化背景下的人，易于受到習慣、傳統(tǒng)等因素的強烈感染。這也就是說，在語言共同體通過歷史因果鏈來傳遞命名關(guān)系時，隨著命名關(guān)系被語言使用者們廣泛地接受，人們對名稱的指稱就會越來越趨于一致；同時，該專名所指示對象的顯著特征也會越來越深入到語言的主體思想之中，從而在這一語言共同體中形成一種特定的背景語境。值得指出的是，之所以情境語義學如此劃分語境，是因為情境語義學是從信息處理的角度來研究自然語言的意義，并認為自然語言的主要功能是傳遞信息，而信息的傳遞與接受不可避免地要受到環(huán)境因素的影響。

通常，語形為意義的確定提供了受經(jīng)驗檢驗的模型結(jié)構(gòu)，而語用則能夠深入到語義所不能到達的意義層面。同時，語形和語義的關(guān)聯(lián)根植于具體的語用之中，語形、語義和語用分析都建立在統(tǒng)一的語境基礎(chǔ)之上。人是社會動物。語境是說話人的環(huán)境特征，它包括說話者的意欲、聽者的期望、對話的預(yù)設(shè)和凸顯關(guān)系等。人們在研究語境時，通常側(cè)重探求具體情境中的句子和語詞的使用規(guī)則，并最終以此來確定它們的意義。語境本身雖然是相對的、有條件的，但在某種意義上，當我們將語境論的思想看做解讀心靈的一種基本方式時，語境也就有了普遍的意義。由于每個語言使用者通常會設(shè)想不同的語境，并且這些語境往往可以被賦予多種解釋。所以，我們首先應(yīng)限制語境因素以盡可能就此達成主體間的一致。布蘭頓在對語義規(guī)范性問題的解決中，仿效了黑格爾對意識問題的解決，只是將其置于語言使用的語用學領(lǐng)域。布蘭頓認為，概念內(nèi)容并不取決于語詞與世界之間的指稱關(guān)系，談話者處于“相互承認”的平等關(guān)系之中。而這里的“相互”，無疑是一種語境中的相互。并且，在不同的語境中，認識的標準是不同的，有高的、有低的，有強的、有弱的。語境論者認為，高或強、低或弱，這兩個標準在各自適當?shù)恼Z境中都是合法的。但在涉及信念的確證問題時，基礎(chǔ)主義和融貫主義則把知識的確證僅僅描繪為關(guān)于主體的某些事實的功能，傾向于忽略社會因素，特別是忽略語境因素的存在，以及語境因素對于知識確證的重要作用。對此，安尼斯認為，忽視社會環(huán)境對于知識確證的社會特征是不公平的。

語言是用來反映事物、表達與交流思想的。語言使用者不僅要考慮語言符號的主導(dǎo)作用，還要重視各種特定語境的影響作用。如此，人與人之間的語言交流就存在著一個共同語境的生成問題。比如，卡爾納普闡述的“結(jié)構(gòu)描述”概念，就是通過交換個體的名稱，并能夠相互轉(zhuǎn)換所有不同的狀態(tài)描述的析取。并且，這里描述涵義不只是一個語義概念，它還是結(jié)合語言使用環(huán)境、歷史背景、語言使用者心理等各方面因素的語用概念。福多和拉普提認為，一個表達式只有作為整個語言的部分時，才能有內(nèi)容。我們設(shè)想語詞的意思在土著人的心靈里，即他們的精神博物館中是確定的，但為了發(fā)現(xiàn)土著人語詞的意義，那么我們可能不得不觀察他們的行為，甚至在行為標準無力發(fā)現(xiàn)這些意義的情況下也是如此。又如，當且僅當一個兔子的未分離部分出現(xiàn)時，也當且僅當兔子在一個時間段出現(xiàn)時，一個全體的兔子才會出現(xiàn)。如果我們想知道是否應(yīng)該把土語表達式“gavagai”翻譯成“兔子”、“兔子的未分離部分”或“兔子的時間段”，我們絕不能只通過實指——即在相應(yīng)的刺激出現(xiàn)的情況下，僅僅通過反復(fù)詢問土人對“gavagai”這個表達式是同意還是反對——來解決問題。持“內(nèi)容整體論”觀點的“奎因—迪昂”原理認為，如果我們相信命題P，那么，我們就得相信與P處于語境關(guān)系中的各種命題。這種原理主張：句子命題的意義必須是句子處在一個整體的科學理論語境中才能確定。因為說話者在理解他所說的語言時，擁有的知識必定是在公共語境中獲得的，因而這種知識必定是公開可顯現(xiàn)的。再比如，人們把像“大的”、“熱的”、“好的”等這類謂詞，稱之為“依賴語境的謂詞”，它們表達的性質(zhì)也就稱之為“依賴語境性質(zhì)”。進一步講，如果我理解了某一語句，我就能夠向我的對話者顯示我的知識。相應(yīng)地，如果意義是由真值條件給出的，那么真值條件的知識必定是公開可顯示的。人們所有的經(jīng)驗和知識都是相對于各種語境的，無論物理的、歷史的、文化的和語言的，都隨著語境的變化而變化?？上攵?，當語言學家和土著人相遇時，他們之間雖不能夠相互理解，但共同生活是他們互相理解的前提，假如他們在一起生活的時間足夠的長，語言學家和土著人之間的共同語境就會生成。依此語境，語言學家首先將理解人類賴以生存的共同行為所對應(yīng)的詞匯，諸如“吃”、“水”、“餓”等土著語言，于此之后，并在此基礎(chǔ)上，語言學家最終能夠精準地解釋或翻譯土著語言。

文字既是符號，也是人們心靈體驗的表現(xiàn)，并且與這些體驗相應(yīng)的符號表現(xiàn)內(nèi)容，對人們的理解來說也是相同的。語言是文字有窮步驟的組合，語言中的某些品質(zhì)，正像同樣的磚塊可以用于建造不同的結(jié)構(gòu)一樣，人們獲得對個別語言的特有品質(zhì)的相似性，必定由某種原因而可解釋為反復(fù)使用的、共有的內(nèi)在原則的結(jié)果。但應(yīng)當看到，句子中的指稱，旨在準確地體現(xiàn)語言使用者的意向，任何在該行為發(fā)生時對它產(chǎn)生影響的因素都不應(yīng)被忽視。維特根斯坦的“語言游戲”特征，就在于它總在“群體”之中才能夠展開。語境論者認為，在創(chuàng)造知識過程中，社會文化和背景信息起著建構(gòu)作用，并主張人與外部世界聯(lián)系中的語境化關(guān)聯(lián)，強調(diào)“語境”不能只被看做條件的外在環(huán)境，而應(yīng)看做社會行動本身不可分割的部分。換言之，某種語境被規(guī)定為從宏觀的政治或社會制度層面，到微觀的人際間交流層面都是不斷變化的東西。有人認為，與其說維特根斯坦早期的語言觀是圖像說，還不如說是作圖說。語言圖像說不同于語言鏡子說，因為語言并不是像鏡子那樣依附于事實。語言是在可能性上作圖，而不是在現(xiàn)實性上描摹，因為語言不僅再現(xiàn)了現(xiàn)實性，而且還表現(xiàn)為可能性。與此不同的看法卻認為，盡管話總是要說的，但說話未必就是作圖，作圖要求圖像與事情要素的同構(gòu)，這個要素在語言中就是名字。并且人們還用語言做出許多不可能與作圖相類似的事情，如“提問、致謝、詛咒、祈禱”等。但如果堅持語言作圖說，那么像提問、致謝、詛咒等就是無意義的了，但這些顯然不是沒有意義的?？梢?，語言并非就是作圖。語言就是從其被使用的活動中獲得意義，而不是從其用法中獲得意義。也因此，言語交流也就有了許多“被使用”的語境因素意義。

在言語行為中，人們必須根據(jù)具體的情況自己建構(gòu)語境假設(shè)，并將它作為下一步推理的前提，這樣循環(huán)反復(fù)，語境不斷地得以豐富和發(fā)展，成為一個動態(tài)的立體網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。語境之所以能夠發(fā)揮作用，就是因為說話人和聽話人對交際中發(fā)生作用的語境是有意識的，并參與到語境的建構(gòu)中。當交際雙方進入到一個新的話輪時，交際雙方都將面臨新的情況，交際雙方使用的語言及非語言交際手段，就成為交際雙方繼續(xù)交際的新的語境要素。進一步講，在交際過程中，交際者不僅要遵循一定原則，使自己的言語交際符合相應(yīng)的語境要素，而且還會利用各種語言及非語言手段為后面的言語交際創(chuàng)造一個適當環(huán)境，以便更有效地達到自己的交際目的。因為“語義所指是由語言中的約定加上說話者的意向和各種不同的語境特征決定的”[3]。因此，語境認知包括的各種信息，并不是交際者在話語生成和話語理解之前就預(yù)先確定的，而是在交際過程中不斷地選擇和調(diào)整的結(jié)果。當人們面臨懷疑論論證時，“錯誤可能性被凸顯，因而提高了知識標準。相對于這種嚴格的知識標準，我不具有足夠好的認知理由，因而不知道各種日常命題”[4]。也就是說，日常語境中只要相信者的證據(jù)能夠排除所有與待證的道德信念不相容的現(xiàn)實的相關(guān)道德信念，相信者就確證了待證的道德信念。由于在懷疑主義的語境中，相信者無法排除與待證的道德信念不相容的道德虛無主義，所以，相信者就沒有確證的道德信念。而一般人們贊同常識派的確證觀，因為現(xiàn)實生活中人們最佳的語境就是日常生活的語境。因為在日常語境中，知識標準較低。相對于這種較為寬松的知識標準，我具有足夠好的認知理由，因而我知道各種日常命題。但在具體說明認知理由概念以及知識標準如何設(shè)定時，不同的語境主義差別很大。而在眾多認識論語境主義中，最具影響的就是虛擬條件語境主義和相關(guān)替代論語境主義。

語境是一句話語或一段話語的語境，也包括一個語詞的語境。雖然人們在分別說出兩句話語的語境中，可以有并且常常會有許多相同的命題作為分子，但兩句不同的話語又各自有不同的語境，即便是兩句相同的話語也會有不同的語境。因為分別說出這兩句話語的說話者、聽話者，說話的時間、地點等都不可能是完全相同的?？蛘J為，在我們總能機械地確定真值的地方，沒有任何明顯的內(nèi)在理由對量詞理論感興趣，因而也沒有理由對變項的值感興趣，唯有當人們把可判定的理論視為被嵌入在一個更為豐富的背景理論之中，并在這個背景理論之中變項和它們的值至關(guān)緊要時，這些才有意義。如在一階邏輯中，當人們把謂詞邏輯應(yīng)用于特定的理論時，通常把個體變元的變程加以限制，即以該特定理論的論域為變程。在同一變元里(同一語境)必須取相同的值，如社會學可以理解為以人類為論域，平面幾何可以以平面上的點為論域。這是因為，人們關(guān)心和討論的不是一切可能的集合，而往往是論域這個集合中的各種子集。在人的交際行為中，“意圖是語言傳達功能與交際功能的體現(xiàn)，而一個人說話、表達意圖，又是同語境相聯(lián)系的”[5]。語境主義認為，閉合原則具有高度的直覺合理性。閉合原則是說，假如Q是某些你不能排除的選擇，而且在一個給定的語境中Q是不相關(guān)的，如果你知道P，而且知道P包含非Q，那么你就被認為也知道非Q。語境論者主張，當你明確地提出問題——不論你是否知道非Q，并使Q相關(guān)，由于你不能排除Q，你就不能被認為知道非Q，也不能被認為知道P。因為不存在單一的語境，在這樣的語境中，你知道P，同時又不知道非Q。在Q是相關(guān)的諸多語境中，你被認為不知道其中任何一個。因為語境主義注重的是動態(tài)活動中真實發(fā)生的事件和過程，注重的是在特定的時、空框架中不斷地變化著的歷史事實，而這種可變的事件本身，又具有主體的目的和意圖。事實上，按照語境主義的觀點，不論是在低標準的日常語境中，還是在高標準的懷疑論語境中，閉合原則都是成立的。閉合原則的失敗假象在于，我們沒有意識到我們在評價這一原理的前件與后件時，發(fā)生了語境的轉(zhuǎn)換。盡管語言交際中確實存在著客觀因素，并且制約著交際雙方的語言表達和理解，但交際雙方并不是被動地受控于語境，而是在眾多的現(xiàn)有因素之中主動地選取與利用以及改造甚至創(chuàng)設(shè)某些語境因素，從而使語言交際順利地進行。進一步講，認知語境的建構(gòu)過程，實際上就是交際主體在對語境假設(shè)不斷地作出選擇的過程。蒙特米尼曾提出過一種語境論，這種語境論被稱為“非宗派的語境論”。這種語境論就是將實體、事件、現(xiàn)象等具有實在特征的存在，視為相互關(guān)聯(lián)中的表達。其大體內(nèi)容是，當說出“S知道P”時，就意味著根據(jù)識別標準E，S知道P，E的真值隨著語境的變化而變化。

雖然，語言中一個詞到底只有一層含義還是有多層含義，現(xiàn)在已經(jīng)可以用多種方法來加以考察，但最早理解語詞含義的，就是通過語境的分析方法，它源于亞里士多德。亞里士多德認為，一個名詞只有一種意義還是有許多意義，可以用詞義的用法來加以考察。查看它的相反者是否具有許多意義，它們之間的差別是屬于種類的、還是屬于用語的，因為從用語方面在若干情形下可以立即察覺詞義的多少。比如：如果講聲音是“尖銳的”，相反者則是“平淡的”；如果是講“堅韌的”，則它的相反者是“笨鈍的”。知道“尖銳的”相反者具有多種意義，自然“尖銳的”也就具有了多種意義。交流是人群的，對于語言的謂詞來說，總是存在著無窮多的語境解釋。這是由于在言語交際過程中，交際者不僅遵循著一定的原則，使自己的言語交際符合相應(yīng)的語境要素，而且還會利用各種語言及非語言手段，為后面的言語交際創(chuàng)造一個適當?shù)沫h(huán)境，以便更有效地達到交際的目的。因此，表達不僅涉及語言材料和語言傳遞的物理過程，而且還涉及說話者運用語言的心理過程，以及言語活動的目的和效果等。在言語行為建構(gòu)的規(guī)則中，通常具有“在語境C中，X被當作Y”的基本形式。例如，在一輛行駛的汽車內(nèi)發(fā)出“向左轉(zhuǎn)”的信號，在確定的方式下和確定的環(huán)境中被當作向左轉(zhuǎn)的行為；在拍賣會上，舉起手指就會被當作投標的行為；當說出“我答應(yīng)給草地除草”時，就將說話人置于一種責任之中。在建構(gòu)規(guī)則中，Y代表某種結(jié)果，它或者是一種獎勵，或者是一種懲罰，或者是某人將來有責任實施的行為。這是因為，主體參與到了事件和語境的構(gòu)造當中。與此同時，語境也反過來影響著主體的行為。進一步講，雖然在邏輯語形、語義與語用三者之中，邏輯語形學的興趣“僅僅在于構(gòu)成表達式的那些符號的形態(tài)及它們的空間排列關(guān)系”[6]；但邏輯語義與語用則不是這樣，尤其是邏輯語用學，它致力于研究在不同的語境中話語意義是如何恰當?shù)乇磉_與準確地理解的。因為語境滲透了所有哲學研究方法論的新視覺，如各種各樣的邏輯分析，不同層面的語言分析，“包括語形分析、語義分析、語用分析，而且還包括形形色色的背景分析，諸如歷史的、文化的、社會的和科學進步的等等，都包含在語境之中”[7]。當然，語言心理也在其中：如在20世紀40年代，鑒于1821年喜馬拉雅山麓已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了食竹的小貓熊，動物學家將剛發(fā)現(xiàn)的大熊貓定名為大貓熊。1945年在重慶北碚展出貓熊時，由于英文標語從左到右讀，中文順從英文排法，從左到右排列就是“貓熊”，而按中國人的習慣念法，從右到左念讀，于是新聞記者將它寫成“熊貓”。從此熊貓之名便在中國人的語言心理中“約定俗成”地固定了下來。

人們的溝通雖然是以語言為中介的，而語言只與自身相關(guān)。語境是相對于語言的表述與理解而言的，但表達是語言與對象世界的聯(lián)系，語詞的意義、內(nèi)涵是不確定的東西，而指稱、外延一直是確定的東西。有一種觀點認為，在我使用的符號與我的思想(某種“內(nèi)在狀態(tài)”α)之間存在著某種先天的、一致性的、唯一的關(guān)聯(lián)，而“表達”無非是把此種思想外化在與它相對應(yīng)的符號之中。同樣，對這個符號進行“理解”的他者，所做的也只是從這個符號之中提取相對應(yīng)的“意義”(轉(zhuǎn)化為他頭腦之中的某種相對應(yīng)的“內(nèi)在狀態(tài)”α’)，所以語言“不表達任何東西”，溝通之中所發(fā)生的無非是同一的意義在不同的心靈之間所進行的封閉的“循環(huán)”。但是，不同意這種觀點的人則認為，語言的心智范式是以主體世界為基本定位的目標取向，它過于囿于狹隘的主觀理性，也過分地脫離了現(xiàn)實世界，因而在實際的哲學探索中，它會造成諸多無法解決的問題。例如，人們?nèi)绾伟炎鰤舾幸庾R的經(jīng)驗相區(qū)別的問題，尤其是心智范式容易導(dǎo)致假設(shè)過多的虛無實體，形成無休止的形而上學的爭論，或者偽哲學問題，等等，而這些，都阻礙著人們的科學認知。語言也是信息代碼。人們表述所意指的被表述之物是含義，表述所言說的被言說之物是對象，只有表述所意指的對象才與含義是同一的。因而語言理解就要求人們結(jié)合言說中語詞應(yīng)用的語境，它既包括靜態(tài)語境，也包括動態(tài)語境。來看直接實指和延遲實指的例子：當人們指著油表(而非汽油本身)以表明還有汽油時，延遲實指就出現(xiàn)了。同樣，當我們通過指著蘋果或一個希臘文印刷符號，來解釋抽象單稱詞項“綠”或“阿爾發(fā)”時，也會出現(xiàn)延遲實指。當人們解釋具體的普遍詞項“綠”或“阿爾發(fā)”時，指著這個手勢就是直接實指，但當人們解釋單稱抽象詞項時，它就是延遲實指。因為作為抽象對象的顏色“綠”，或者字母“阿爾發(fā)”不包含實指點，也不包含任何別的點。就像關(guān)于油表的情形那樣，當人們在心中有一個對應(yīng)物時，延遲實指就非常自然地出現(xiàn)了。因為，人們的表達與交流其根本在于涵義的理解。盡管認知語境中的認知模式是確定的，而語言的表達式在具體語境中的特定涵義卻是隨語境而變化的。因此，必須找到語言和言語的活水源頭，并從語言的心理過程、語言的結(jié)構(gòu)和語言的功能等多方面來綜合研究，才能真正探密語境。

一般而言，“在語境論平臺上，心理學解釋可將各因素考慮其中，有助于合理吸收各層次解釋的優(yōu)勢，從而盡可能接近對心靈的整體認識”[8]。然而，言語脫離不了交流場境，無時不受到人們交流環(huán)境的制約。雖然語詞的含義可以不變，但語詞的意義卻是變化的。語詞不僅有不同的詮釋，而且語詞的理解也有差異，因為言語是言說者在現(xiàn)實生活中的使用。百家姓里有一則故事：相傳秦滅韓后，秦兵到處搜捕韓國公子。一天，韓國公子喬裝打扮后逃到某地一個靠近河邊的關(guān)卡，正想通過時，守關(guān)的官吏攔著公子問道：你姓什么？韓國公子非常害怕地說，我姓……欲言又止，指著旁邊寒冷的河流，意為我姓韓。守關(guān)的官吏說：哦，你姓河，過去吧！韓國公子戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地過了關(guān)卡后，改姓河，隱姓埋名地住了下來，后來又將河改為何?？梢?，言說中語詞的正解與誤解都受環(huán)境和涵義理解的影響。語言行為理論認為，如果以說為意義，對于語言來講就是以使用為意義，說就是語言的被使用。漢語里有些語詞幾乎是不能轉(zhuǎn)譯的，像“關(guān)系”、“意思”以及讓中國人五味雜陳的“江湖”。據(jù)考證，江湖一詞最早出于《莊子》，后來隨著江湖一詞用法的變化，在中國人的心目中就有了三重江湖的意思：一是大自然中的江湖，這個詞在先秦時期就已經(jīng)出現(xiàn)；二是文人士大夫的江湖，指的是逃避名利的隱居之所；三是游民的江湖，也就是《水滸傳》里看到的江湖，里面充滿了刀光劍影、陰謀詭計和你死我活的斗爭。人類生活既是語言產(chǎn)生與言語交流的前提，也是科學認知的基礎(chǔ)。在認知系統(tǒng)中，語境有如下特征：首先，語境是已經(jīng)被神經(jīng)系統(tǒng)適應(yīng)的信息總和；其次，語境是一個無意識的心理表征；最后，語境是一個相對穩(wěn)定的聯(lián)合體。在認知構(gòu)架中，語境不是先在的，而是隨著主體的認知活動逐漸形成的。

大凡有言語行為、話語活動的地方，就會有語言的表達和理解。一個“句子含有的專名若是沒有意謂，則這個句子既不是真的，也不是假的：它大致表達的思想屬于虛構(gòu)”[9]。這也就是說，在這樣一種情況下，這個句子沒有意謂，因而人們必須有能力使句子分析或歸納成為各種類型，即歸納成原子的或是基本的命題，以及與它們的真值涵項，等等?？蛘J為，“假如我們正在考慮的這類指稱問題僅僅相對于背景語言才有意義，那么，顯然，背景語言的指稱問題反過來只有相對于一種更深一層的背景語言才有意義”[10]，因而可以說，這個基底能夠被當成這樣一個對象，這個對象隸屬于一般某物的最廣義的概念之下，這個某物按照其本質(zhì)是可以說明的某物。而且，該對象可以成為一個判斷，以及一個進行判斷的認同活動與擺明活動的基底。因此，作為這樣一個對象，它具有一個第二層級的對象性意義，這個意義在對意義的擁有中充實著自身。維特根斯坦指出，不要總以為你能夠從事實里解讀出你的話語，以為你根據(jù)規(guī)則把事實臨摹到了話語里。因為即便是那樣，在你把規(guī)則應(yīng)用于特殊的事例時，也照樣得不到引導(dǎo)。進一步講，意圖成為人們研究言語行為的關(guān)鍵所在。只要是言語行為，只要是意圖的傳達和理解，人們就脫離不了語境的因素。這是因為，話語的表達和理解，歸根到底就是意圖的傳達和理解，而言語行為又是實現(xiàn)這些意圖的重要手段。

總而言之，相對于一個語境X來講，一個語句A將是可接受的，當且僅當X衍推出所有命題，這些命題對說出A是正常的，這一點必須是理所當然的。而這里所說的命題A是正常的，不僅僅說它是正確的，因為正確與正常之間有一定的區(qū)別：正常不僅僅要求是正確的，而且還要求必須是切合語境的。也就是說，語境一詞具有話語的參與者在該話語的某一給定點上，作為理所當然的命題集合這一專門的意義。從認知角度看，語境就是語詞指號的情境，而有的時候，情境又是人們臨場發(fā)揮的產(chǎn)物。正因為如此，無論是表達還是理解都離不開語境。進一步講，大凡是人們的言語行為的，不僅會期望話語交流有最佳的語效，而且還會期望話語的語旨力量得到完美的實現(xiàn)。由此，人們深入地研究語境，而且掌握構(gòu)成語境的各種要素，進而了解特定交際語境中話語的語用意義，并準確地把握交際中的動態(tài)語境，這對語言邏輯的應(yīng)用與發(fā)展非常重要，準確地說，尤其是對語言邏輯中的語用預(yù)設(shè)、話語指稱等問題的深入研究，起著不可或缺的作用。因而可以說，語境平臺是一個在給定方法論邊界和認識論趨向的前提下，所有認知科學研究及其價值趨向，都可以單獨或共同進行討論、交流和相互促進發(fā)展的平臺。

[1] 約翰·范本特姆.邏輯、語言和認知[M].劉新文，等，譯.北京：科學出版社，2009：240.

[2] 瞿麥生.漢語交際得體性[M].北京：線裝書局，2007：49.

[3] 吳新民.自然語言邏輯預(yù)設(shè)問題探究[J].北方論叢，2005(1)：80.

[4] 陽建國.步步為營的語境主義——論斯圖爾特·科恩的反懷疑論方案[J].哲學動態(tài)，2008(1)：76.

[5] 克里普克.說話者指稱與語義性指稱[M]//A P 馬蒂尼奇.語言哲學.北京：商務(wù)印書館，1998：492.

[6] 吳新民.邏輯論證系統(tǒng)的語形、語義及語用關(guān)系析[J].內(nèi)蒙古師范大學學報：哲社版，2002(4)：76.

[7] 郭貴春.語境論的魅力及其歷史意義[J].科學技術(shù)哲學研究，2011(1)：2.

[8] 王姝彥.心理學解釋的層次與銜接問題[J].哲學研究，2011(8)：82.

[9] 弗雷格.弗雷格哲學論著選輯[M].王路，譯.北京：商務(wù)印書館，1994：222.

[10] W·V·奎因.本體論的相對性[M]//賈可春，譯.陳波，校.邏輯與語言——分析哲學經(jīng)典文選.北京：東方出版社，2005：431.

B81

A

1007-8444(2013)06-0723-06

2013-10-20

吳新民(1958-),教授，主要從事邏輯學教學與研究。

責任編輯：王榮江