部分共犯適用刑事和解量刑問題的一體化研究

陳建樺

一、問題的提出

2011年修正的刑訴法第279條規(guī)定了達(dá)成刑事和解的被告應(yīng)當(dāng)如何量刑的問題：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！备鶕?jù)刑事和解規(guī)定，只要滿足了相關(guān)條件，便能從寬或者免除處罰，這似乎不存在疑問。但是，當(dāng)只有部分共犯適用刑事和解（對(duì)這類主體下文以“和解共犯”代稱），而另一部分共犯沒有達(dá)成和解協(xié)議時(shí)（對(duì)這類主體下文以“普通共犯”代稱），應(yīng)當(dāng)如何對(duì)他們進(jìn)行量刑呢？①對(duì)他們是適用刑訴法第279條的和解量刑規(guī)定，還是適用刑法第25條至第29條的共犯量刑規(guī)定呢？規(guī)定在兩個(gè)部門法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)適用呢？據(jù)筆者目前能掌握的資料來看，尚沒有學(xué)者對(duì)此作解答，②本文嘗試以刑事一體化的視角對(duì)這個(gè)問題展開探討。

二、“司法解釋”的爭(zhēng)議：如何“實(shí)現(xiàn)全案的量刑平衡”

分析“司法解釋”，筆者認(rèn)為大部分表述只是對(duì)相關(guān)規(guī)定的重申而已，真正能解決部分共犯適用和解的量刑問題的規(guī)定只有一句話——“實(shí)現(xiàn)全案的量刑平衡”。換言之，“司法解釋”解讀的爭(zhēng)議點(diǎn)在“實(shí)現(xiàn)全案的量刑平衡”的理解上。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)爭(zhēng)議可以通過以下兩種理解方式。

第一種理解：雖然“和解共犯”達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按刑訴法第279條規(guī)定從寬處罰的，但是由于“普通共犯”沒有從寬處罰的根據(jù)，為了實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”，應(yīng)適當(dāng)?shù)叵拗茖?duì)“和解共犯”的從寬處罰，筆者將這種理解界定為“限制從寬處罰”。第二種理解：由于已經(jīng)對(duì)“和解共犯”適用從寬處罰規(guī)定，那么為了實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”，應(yīng)當(dāng)對(duì)“普通共犯”也適當(dāng)從寬處罰，筆者將這種解釋界定為“全面從寬處罰”。兩種解釋方式都能“實(shí)現(xiàn)全案的量刑平衡”，哪種才是“司法解釋”的應(yīng)有之義呢？

1.“限制從寬處罰”方式：共同犯罪量刑原則為主

“限制從寬處罰”的解釋認(rèn)為既然“普通共犯”沒有達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)然不能對(duì)其從寬處罰，盡管這時(shí)“和解共犯”按刑訴法第279條規(guī)定應(yīng)從寬處罰，但是為了實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”，“限制從寬處罰”的解釋選擇對(duì)“和解共犯”作限制從寬處罰，來實(shí)現(xiàn)量刑平衡。這種理解的出發(fā)點(diǎn)是為了讓所有共犯在量刑上嚴(yán)格依照共同犯罪的處罰原則，一般認(rèn)為我國(guó)的共同犯罪是以對(duì)犯罪的作用力大小進(jìn)行分類的，換言之對(duì)共同犯罪量刑只需要參照各共犯對(duì)犯罪結(jié)果的影響力大小即可。需要再次強(qiáng)調(diào)的是我國(guó)的共犯理論重視將各個(gè)共同犯罪人的行為看做一個(gè)整體，不重視實(shí)行或者幫助行為的區(qū)分，共同犯罪是以作用力大小為主要分類標(biāo)準(zhǔn)，以分工作為補(bǔ)充。在量刑上是根據(jù)犯罪人對(duì)犯罪結(jié)果影響力大小作為基準(zhǔn)，從犯的刑罰比主犯應(yīng)承擔(dān)的低，這是共犯量刑顛簸不破的真理。③

總之，為了實(shí)現(xiàn)“全案量刑的平衡”的目標(biāo)，而又不與共犯處罰原則相悖，應(yīng)當(dāng)限制“和解共犯”的從寬的幅度。“限制從寬處罰”的解釋是站在共同犯罪處罰原則立場(chǎng)得出的，當(dāng)共同犯罪處罰規(guī)定和刑事和解的處罰規(guī)定相沖突時(shí)，以共同犯罪處罰規(guī)定為準(zhǔn)，對(duì)“和解共犯”限制從寬處罰。

2.“全面從寬處罰”方式：刑事和解量刑原則為主

“全面從寬處罰”的解釋方式選擇對(duì)“普通共犯”也作適當(dāng)從寬處罰。既然“和解共犯”履行了和解義務(wù)，這時(shí)根據(jù)刑訴法第279條規(guī)定，應(yīng)對(duì)其從寬處罰。雖然“普通共犯”沒有達(dá)成和解協(xié)議，本不應(yīng)從寬處罰，但是為了實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”的要求，可以對(duì)其作適當(dāng)從寬處罰。換言之，要實(shí)現(xiàn)量刑平衡，而又不犧牲“和解共犯”的利益為代價(jià)，完全可以通過對(duì)“普通共犯”適當(dāng)從寬處罰的方式來。很明顯，這種解釋方式實(shí)質(zhì)上是站在刑事和解量刑原則的出發(fā)點(diǎn)做出的，因此透析刑事和解制度的價(jià)值基礎(chǔ)很有必要。

一般認(rèn)為刑事和解制度的理論基礎(chǔ)有：第一，恢復(fù)性司法理念是最重要的理論基礎(chǔ)，一般認(rèn)為現(xiàn)代刑事和解制度的誕生是由于恢復(fù)性司法理念的濫觴。④第二，對(duì)被害人的關(guān)注是刑事和解發(fā)展的推動(dòng)力，⑤隨著被害人人權(quán)運(yùn)動(dòng)的勃興，刑事和解越來越得到重視。⑥第三，實(shí)踐的需要是刑事和解的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，刑事和解某種程度上比嚴(yán)厲的懲罰更容易教育犯罪人，⑦而且能滿足實(shí)踐需要：除了表現(xiàn)在節(jié)約司法成本外，⑧還能解決我國(guó)的刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行問題，多地的實(shí)證調(diào)研表明，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍和執(zhí)行率都不如一般民事訴訟，⑨而刑事和解能夠很好回應(yīng)這個(gè)現(xiàn)實(shí)需要，⑩另外刑事和解制度還能緩解有限司法資源帶來的問題：如何提高司法效率，節(jié)約司法成本并讓判決得到有效執(zhí)行一直是我國(guó)的熱點(diǎn)問題。?這些理論基礎(chǔ)也是刑事和解之所以能夠迅速發(fā)展的重要原因，可以說是刑事和解制度的重要價(jià)值。

可以說，這種解釋方式是為了不影響刑事和解制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，又要滿足“全案的量刑平衡”的要求，遂對(duì)本不應(yīng)從寬的“普通共犯”作適當(dāng)從寬處罰。

3.爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)：不同規(guī)則間的沖突

兩種解釋方式都旨在“實(shí)現(xiàn)全案的量刑平衡”，只是在實(shí)現(xiàn)這種平衡的出發(fā)點(diǎn)上兩者有別而已。“限制從寬處罰”的解釋方式以共同犯罪處罰原則為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)平衡可以影響“和解共犯”的從寬效果；而“全面從寬處罰”的解釋方式以刑事和解處罰原則為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)平衡可以影響共同犯罪處罰原則。

由上可知，這兩種解釋方式可謂既有理論基礎(chǔ)又有法條依據(jù)。既然兩種解釋方式可謂有理有據(jù)，那么為什么得出的結(jié)論截然不同呢？是不是說兩種互相沖突的規(guī)則之間，有一種規(guī)則是錯(cuò)誤的呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為并不是哪一種規(guī)則是不合理或者錯(cuò)誤，兩者都有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，并不存在孰優(yōu)孰劣之分。造成目前窘?jīng)r的原因是，部分共犯適用刑事和解的量刑問題屬于刑法和刑事訴訟法交叉的領(lǐng)域，既包括刑事和解的量刑問題，又涵蓋共同犯罪的量刑問題，本來分屬不同部門法的問題在這樣一種情形中同時(shí)存在，因此規(guī)則間的沖突在所難免。這時(shí)，要合理地解決問題只能綜合兩個(gè)部門法的理論，即以刑事一體化的視野進(jìn)行分析，結(jié)合具體情況，選取合理的方案。因?yàn)橄癫糠止卜高m用刑事和解的量刑問題這種學(xué)科交叉問題，想要簡(jiǎn)單通過刑事和解理論或者共犯理論是不可能解決的，下文將討論如何區(qū)分不同情形解決這個(gè)爭(zhēng)議。

三、爭(zhēng)議的解決：區(qū)分不同情形協(xié)調(diào)規(guī)則的適用

筆者認(rèn)為解決爭(zhēng)議前，有必要探討“和解共犯”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的和解義務(wù)的問題，他們應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)自己的責(zé)任呢？筆者的答案是應(yīng)承擔(dān)所有的和解義務(wù)原因有：第一，刑事和解制度被害人本位的理論基礎(chǔ)決定了應(yīng)當(dāng)充分重視對(duì)被害人權(quán)益的救濟(jì)。那么被害人到底希望獲得怎樣的救濟(jì)呢？英國(guó)學(xué)者Gehm教授認(rèn)為“當(dāng)先天的平等和公正的游戲規(guī)則被加害人破壞時(shí)，被害人傾向于選擇一種最為簡(jiǎn)單的、成本最小的策略和技術(shù)來幫助恢復(fù)其所期待的平衡”。?換言之，被害人關(guān)心的并不是能否讓所有共犯都和他們達(dá)成和解協(xié)議，他們只想要直接快捷地獲得應(yīng)有的救濟(jì)，而這種救濟(jì)是來自部分人抑或所有人，在他們看來沒有區(qū)別。因此，為了救濟(jì)被害人的權(quán)益，如果共犯想要達(dá)成和解協(xié)議，必須承擔(dān)被害人要求的所有和解義務(wù)。第二，這體現(xiàn)了共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”處罰原則。由于共犯是作為一個(gè)整體，因此在承擔(dān)責(zé)任時(shí)強(qiáng)調(diào)“部分行為，全部責(zé)任”?。總之，站在被害人的角度是不會(huì)去考慮到底誰(shuí)對(duì)犯罪結(jié)果的影響更大，不會(huì)分析到底誰(shuí)應(yīng)當(dāng)賠償更多，在他們看來所有共犯人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任或者履行其他和解義務(wù)，因此“和解共犯”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有的和解義務(wù)。

明確了這個(gè)前提后，要合理地解決這個(gè)爭(zhēng)議，首先應(yīng)當(dāng)分析是什么原因造成只有部分共犯適用和解的。筆者認(rèn)為“普通共犯”沒能達(dá)成和解協(xié)議，無非包括客觀和主觀兩種原因。

1.客觀原因造成的情形：“全面從寬處罰”

這種情形是指雖然“普通共犯”主觀上希望自己能夠適用刑事和解的從寬處罰規(guī)定，但是由于客觀上的原因沒能達(dá)成和解協(xié)議的情形，具體有“普通共犯”不滿足刑事和解的法定條件、不具備履行和解義務(wù)的能力的原因。筆者認(rèn)為對(duì)客觀原因造成的“普通共犯”不能適用和解的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)“司法解釋”作“全面從寬處罰”的理解，理由如下：

首先，對(duì)“普通共犯”也適當(dāng)從寬處罰，這是由“普通共犯”自身的人身危險(xiǎn)性決定的。因?yàn)樗麄儾荒苓_(dá)成和解協(xié)議并不是主觀不愿，而是客觀不能，他們同樣希望自己能夠履行和解義務(wù)，并適用刑事和解的從寬處罰規(guī)定，但是客觀上不具備條件并不能對(duì)其譴責(zé)。其實(shí)，他們的人身危險(xiǎn)性與“和解共犯”并無二致。而且，“普通共犯”同樣能夠而且也愿意積極賠償被害人損失，只是這時(shí)他們無法適用刑事和解從寬處罰規(guī)定而已。所以對(duì)他們適當(dāng)從寬處罰具有應(yīng)然性，而且適當(dāng)從寬處罰也符合共犯處罰原則。其次，對(duì)“和解共犯”限制從寬的做法無理無據(jù)?！昂徒夤卜浮焙蛡€(gè)人犯罪的刑事和解的主體并無二致，同樣需要履行和解協(xié)議中的義務(wù)才能取得被害人諒解，才能適用刑事和解規(guī)定，因此從刑事和解制度規(guī)定來看，對(duì)他們限制從寬處罰是不合理的。另外，由于其他共犯是出于客觀原因不能達(dá)成和解協(xié)議，考慮他們的人身危險(xiǎn)性允許對(duì)他們從寬處罰，因此“和解共犯”沒有必要因?yàn)楣餐缸锾幜P原則的影響，而限制從寬處罰。

既然能夠?qū)Α捌胀ü卜浮边m當(dāng)從寬，那么應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)從寬呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯在犯罪后的表現(xiàn)而定，由于造成“普通共犯”不能和解的客觀原因分為兩種：第一，不滿足刑事和解法定條件；第二，沒有能力滿足和解協(xié)議內(nèi)容。兩種情形有各自的特點(diǎn)，因此有必要對(duì)其區(qū)分處理。

刑訴法第277條規(guī)定了刑事和解的法定條件，如果“普通共犯”是由于不滿足這些法定條件而沒有適用和解規(guī)定的話，他們同樣可以通過自己犯罪后的表現(xiàn)獲得適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P的“獎(jiǎng)勵(lì)”。因?yàn)檫@些人里面很多人物質(zhì)上或者其他條件是能夠滿足被害人提出的和解要求的，因此只要他們能夠自首或者坦白，而且能積極賠償被害人的損失的話。雖然不能適用刑訴法第279條的從寬規(guī)定，但是同樣可以根據(jù)“司法解釋”對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)從寬處罰。而且，筆者認(rèn)為如果危害不大，被侵害的法益已經(jīng)獲得總夠的救濟(jì)的話，甚至可以與“和解共犯”享受同樣的從寬幅度。當(dāng)他們是由于沒有能力滿足和解協(xié)議的內(nèi)容而無法適用和解規(guī)定時(shí)，同樣可以根據(jù)他們進(jìn)入司法程序后的表現(xiàn)確定從寬處罰的幅度。如果他們具有自首等從寬處罰情節(jié)的話，當(dāng)然能夠適當(dāng)從寬處罰，而且雖然他們沒有能力滿足被害人提出的和解的要求，但是可以通過其他途徑彰顯其悔罪心理，比如沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的共犯雖然無法賠償被害人，但是可以通過義務(wù)勞動(dòng)等方式彌補(bǔ)被害人的損失。

總之，在客觀原因造成的“和解共犯”和“普通共犯”并存的情形，應(yīng)當(dāng)采用“全面從寬處罰”的解釋方式，對(duì)“和解共犯”適用刑訴法第279條的量刑規(guī)定，對(duì)“普通共犯”適當(dāng)從寬處罰。

2.主觀原因造成的情形：“限制從寬處罰”

這種情形是指全案的犯罪人都有條件且能力與被害人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，部分共犯出于各種原因不愿意與被害人達(dá)成和解協(xié)議的，即有能力而不愿的情形，筆者認(rèn)為這時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)“司法解釋”作“限制從寬處罰”的理解，原因如下：

第一，主觀不愿和解的共犯的人身危險(xiǎn)性決定了對(duì)其不能夠適當(dāng)從寬處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)主觀不愿和解的共犯完全沒必要考慮對(duì)其適當(dāng)從寬處罰，因?yàn)樗麄冎饔^上的不愿，表明他們對(duì)自己所犯罪行并沒有很好的悔罪態(tài)度，人身危險(xiǎn)性仍相當(dāng)大。如果“司法解釋”做“全面從寬處罰”理解的話，明顯輕縱了人身危險(xiǎn)性仍極高的犯罪人。同時(shí)這也可以說是不尊重被害人的表現(xiàn)，刑事和解制度設(shè)立的目的之一是重視被害人權(quán)益的保護(hù)以及對(duì)被害人當(dāng)事人地位的強(qiáng)調(diào)，試想被害人如果得知損害過自己權(quán)益的犯罪人，不愿意向自己認(rèn)錯(cuò)，不愿意和自己和解卻可以憑借刑事和解規(guī)定（“司法解釋”本質(zhì)上屬于刑事和解規(guī)定）從寬處罰，被害人作為刑事和解程序中最重要當(dāng)事人可能會(huì)答應(yīng)嗎？答案顯然是否定的?？傊饔^不愿和解的共犯由于其人身危險(xiǎn)性，當(dāng)然不能從寬處罰。

第二，由于主觀不愿和解的共犯不能從寬處罰，因此根據(jù)共同犯罪的處罰原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)“和解共犯”限制從寬處罰。放棄和解的共犯由于其較高的人身危險(xiǎn)性較大，沒有從寬處罰的依據(jù)，而“和解共犯”可以免除或者減輕刑罰，要遵循共同犯罪的處罰原則的話，只能通過限制對(duì)“和解共犯”的從寬處理。因此，共同犯罪的處罰原則以及刑訴法第279條的從款規(guī)定便存在激烈沖突，要實(shí)現(xiàn)“全案的量刑平衡”，只有在兩者中選擇相對(duì)更優(yōu)的方式解決這種沖突。在這種情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循共同犯罪的處罰原則限制“和解共犯”的從寬處罰，因?yàn)槿绻黄乒卜柑幜P原則，完全按照刑訴法第279條規(guī)定從寬處罰達(dá)成和解協(xié)議的共犯，根據(jù)“司法解釋”自然應(yīng)當(dāng)對(duì)主觀不愿和解的共犯也適當(dāng)從寬處罰了，而這是違背刑事和解的價(jià)值目的，分析第一個(gè)原因部分已述。因此，依據(jù)刑訴法第279條規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是違背刑事和解價(jià)值目的，這是前后自相矛盾的做法，明顯不可取。因此，在主觀原因造成部分共犯沒有達(dá)成和解協(xié)議的情形，為了遵循共同犯罪處罰原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的共犯作限制從寬處罰處理。

既然在這種情形中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“和解共犯”作適當(dāng)?shù)南拗茝膶捥幜P，那么同樣存在著應(yīng)當(dāng)在多大幅度內(nèi)限制從寬的問題。筆者認(rèn)為，由于“和解共犯”承擔(dān)了所有共同犯罪人的和解義務(wù)，其實(shí)和個(gè)人犯罪的情形并無二致，因此這里的限制應(yīng)當(dāng)限制在極小的范圍內(nèi)。為了實(shí)現(xiàn)共同犯罪處罰原則，只有當(dāng)“和解共犯”是主犯時(shí)，才有必要作限制，即保證主犯所應(yīng)承擔(dān)的刑罰不輕于從犯。而當(dāng)“和解共犯”與“普通共犯”的罪責(zé)沒有主次之分，或者是從犯時(shí)，便沒有必要對(duì)其從寬處罰作限制了。

總之，在主觀原因造成的“和解共犯”和“普通共犯”并存的情形，應(yīng)當(dāng)采用“限制從寬處罰”的解釋方式，對(duì)“和解共犯”應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制從寬處罰。

注釋：

①需要特別說明的是如果各個(gè)共犯人都和被害人達(dá)成和解，這實(shí)質(zhì)上和個(gè)人刑事和解沒有區(qū)別，只要解決和解義務(wù)分配問題即可，沒有理論探究的必要，另外當(dāng)被害方是多人的情況也是如此，同樣不在此討論。

②雖然討論刑事和解的共同犯罪主題的論文有兩篇，但是這兩篇論文討論的是部分共犯沒有及時(shí)歸案的案例分析，沒有對(duì)刑事和解的共同犯罪量刑問題作研究。具體參見張創(chuàng)發(fā)：《淺析刑事和解在共同犯罪中的適用》，《法制博覽》2012年第9期；龔曉東：《先到先得還是機(jī)會(huì)均等：共同犯罪中的刑事和解》，《中國(guó)檢察官》2009年第1期。

③共同犯罪的量刑原則在我國(guó)基本是比較成熟的理論，具體參見高銘暄主編：《刑法專論》，北京：高等教育出版社，2002年，第337頁(yè)；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年，第504頁(yè)。

④在Barnett 1977年發(fā)表的《賠償：事司法中的一種新范式》一文中，首先闡述了“犯罪人——被害人和解”試驗(yàn)中產(chǎn)生的一些重要原則，包括最為核心的“恢復(fù)性指向”。具體參見：Barnett,R.,Restitution:A New Paradigm of Criminal Justice,Ethics,Vo.l 87:4,pp·279-301。轉(zhuǎn)引自杜宇：《司法觀的交戰(zhàn)：傳統(tǒng)刑事司法VS恢復(fù)性司法》，《中外法學(xué)》，2009年第2期。

⑤See Mike Maguire：“The Needs and Rights of Victims of Crime”，Crime and Justice，1991，Vol.14，pp.363-433.

⑥其實(shí)我國(guó)對(duì)被害人權(quán)利的關(guān)注早就開始了，在96年刑訴法第一次修正便有所體現(xiàn)。具體參見：肖巧平：《從刑事訴訟法的＜修改決定〉談我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第6期。

⑦刑事和解相當(dāng)于一種公共的政策達(dá)到教育他人的目的，關(guān)于公共政策與教育的效果的內(nèi)容參見楊瑾瑜：《政策、公共政策、教育政策的內(nèi)涵及其邏輯關(guān)系分析》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。齊學(xué)紅：《社會(huì)治理模式變遷與道德教育改革》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

⑧葛琳、白春安：《刑事和解的成本收益分析——以“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)為理論前提》，《河北法學(xué)》2008年第1期。

⑨有多個(gè)課題組對(duì)此作了研究，比如云南省昆明市中級(jí)人民法院課題組、廣東省佛山市中級(jí)人民法院課題組和北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭。具體參見：云南省昆明市中級(jí)人民法院課題組：《刑事附帶民事訴訟存在的問題及立法建議》，《人民司法》2007年第21期；廣東省佛山市中級(jí)人民法院課題組：《刑事附帶民事訴訟案件審理與執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》，《法律適用》2008年第7期；北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭：《關(guān)于刑事附帶民事訴訟面臨的司法困境及其解決對(duì)策的調(diào)習(xí)報(bào)告》，《法律適用》2007年第7期。

⑩陳瑞華：《刑事和解的理論基礎(chǔ)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

?李杰：《應(yīng)對(duì)司法資源不足的思路與制約因素》，《法律適用》2011年第3期。

?See John R.Gehm：“Victim-Offender Mediation Programs：An Exploration of Pratice and Theoretical Frameworks.”Western Criminology Review，1998，1（1）.

?陳興良：《共同犯罪論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。