美國(guó)政產(chǎn)學(xué)協(xié)同下高校研究中心發(fā)展研究

夏仕亮， 曹家和

(1.淮陰師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇淮安223001;2.河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇南京210098)

隨著研究活動(dòng)復(fù)雜程度的日益加劇，研究主體呈現(xiàn)出多機(jī)構(gòu)協(xié)作的特點(diǎn)。眾多高校研究中心(URC)在此背景下不斷涌現(xiàn)，它們?yōu)橥黄苽鹘y(tǒng)單一學(xué)科門類、實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉研究提供了一種可能。美國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)下屬的工程研究中心(ERC)就屬于這種組織模式，在過(guò)去30年間它一直被認(rèn)為是引領(lǐng)社會(huì)創(chuàng)新變革的典范組織［1］。也有學(xué)者認(rèn)為，高校研究中心(URC)最終將會(huì)取代高校中單一學(xué)科領(lǐng)域研究形式［2］。URC反映了高校研究旨在迎合產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化的各種需求，這種持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)會(huì)使得產(chǎn)學(xué)研合作關(guān)系得到不斷強(qiáng)化。

高校研究中心通常被看做是眾多利益主體的戰(zhàn)略聯(lián)盟［3］，美國(guó)URC系統(tǒng)中一般會(huì)涉及不同的機(jī)構(gòu)和部門人員，主要包括:政府方案管理者，實(shí)業(yè)企業(yè)贊助方，高校管理者。政產(chǎn)學(xué)不同主體參與其中也會(huì)各有所獲，考慮到不同主體的利益訴求，有必要從技術(shù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中加以審視。政府一般承擔(dān)對(duì)URC的出資責(zé)任，這種責(zé)任源自其提供公共產(chǎn)品的職能，這些職能在美國(guó)通常包括國(guó)家安全防御與公眾健康、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升等。實(shí)業(yè)企業(yè)作為資助方參與進(jìn)來(lái)，主要考慮可能會(huì)獲得創(chuàng)意、低成本雇傭應(yīng)屆畢業(yè)生等好處。智力資產(chǎn)商業(yè)化過(guò)程中，公司產(chǎn)業(yè)也會(huì)帶來(lái)國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升，雖然這種作用往往伴隨著更多非正式知識(shí)的轉(zhuǎn)移。高校方在技術(shù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中會(huì)提高其社會(huì)聲譽(yù)以及在相關(guān)領(lǐng)域研究的影響力［4］。從整體組織過(guò)程角度看，高校方對(duì)于URC的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在科研人員、設(shè)施配備、部分經(jīng)費(fèi)支持方面，F(xiàn)lynn(2008)認(rèn)為，高校在URC實(shí)踐中起到重要的橋梁、種子作用［5］。高校可能會(huì)獲得間接成本節(jié)約收益，智力資產(chǎn)的許可使用收益。不過(guò)，高校中的URC不會(huì)成為獨(dú)立的利潤(rùn)中心，這是其多元的資金渠道決定的。對(duì)于高校而言，通過(guò)組建參加URC的研究活動(dòng)，高校員工有機(jī)會(huì)獲得研究項(xiàng)目，能夠購(gòu)買研究所需設(shè)備，研究人員會(huì)獲得個(gè)人聲譽(yù)，參與研究的學(xué)生會(huì)獲得實(shí)踐性的教育與工作。總體來(lái)說(shuō)，教職員工與學(xué)生素質(zhì)會(huì)得到一定程度的提升，從而提升高校的組織性聲望。

一、高校研究中心的定義

一般認(rèn)為，高校研究中心可以定義為將研究活動(dòng)視為其首要任務(wù)，突破單一學(xué)科、系部范圍，部分獲得政府資助，隸屬于高校的實(shí)體組織。許多美國(guó)高校研究中心也從企業(yè)實(shí)業(yè)界獲得經(jīng)費(fèi)資助，甚至許多資助方案中有明確的企業(yè)經(jīng)費(fèi)投入方式與限額。早期高等教育研究文獻(xiàn)在論述URC時(shí)，經(jīng)常將其定義為“組織研究單元”(Organized Research Unit)。Friedman和Friedman(1982)認(rèn)為，“組織研究單元”是高校中的重要學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，其目的是完善、補(bǔ)充各系部研究活動(dòng)［6］;同時(shí)具備特征的高校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu):一是要能夠持續(xù)從外部或高校內(nèi)部獲得獨(dú)立于所在系部的經(jīng)費(fèi)來(lái)源;二是有臨時(shí)性或固定場(chǎng)所能夠利用高校的設(shè)施條件與支持性服務(wù);三是主要機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)由來(lái)自高校部門的人員擔(dān)任;四是廣泛參與到高等教育人才培養(yǎng)計(jì)劃中但是沒(méi)有學(xué)位授予權(quán);五是具備多項(xiàng)混合職能。它不僅僅是一個(gè)計(jì)算機(jī)中心、核反應(yīng)中心，或僅是基于內(nèi)外部客戶、機(jī)構(gòu)研究、協(xié)調(diào)辦公室的一個(gè)工作單元。

很多學(xué)者基于有形條件將高校研究中心定義得更為寬泛。Stahler和Tash(1994)強(qiáng)調(diào)高校研究中心的首要目標(biāo)是進(jìn)行科學(xué)研究，其在外部支持方式、規(guī)模大小、員工性質(zhì)、內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)、學(xué)科交叉程度、偏向基礎(chǔ)或應(yīng)用研究等方面應(yīng)該允許存在差異［7］。基于學(xué)科交叉性、橫跨學(xué)科邊界、相對(duì)的有限時(shí)間特性，美國(guó)新墨西哥大學(xué)55個(gè)高校研究中心被識(shí)別出來(lái)［8］?；诮徊姘咐ㄐ悦枋龇ǎ琘outie(2010)認(rèn)為高校研究中心定義的要素至少應(yīng)包括以下方面:(1)相關(guān)專家學(xué)者的人事關(guān)系隸屬于研究中心;(2)中心研究人員可以共享資源;(3)在研究過(guò)程中所有人員應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)協(xié)定準(zhǔn)則。此外，為了完整地定義研究中心，他們附加了層次結(jié)構(gòu)、管理章程、共享資源協(xié)議、官方認(rèn)證、明確的存續(xù)期間、正式的研究計(jì)劃與目標(biāo)、正式的成員加入程序等內(nèi)容，同時(shí)多重資助體系、員工的直接任命權(quán)、與其他組織聯(lián)系、多重機(jī)構(gòu)性角色、多種類研究結(jié)果、實(shí)習(xí)學(xué)生安置體系、學(xué)科交叉性、多利益主體、會(huì)計(jì)獨(dú)立性、明確的研究日程安排等，也是定義高校研究中心的重要內(nèi)容［9］。

從實(shí)踐角度看，不同角度的高校研究中心的定義往往偏重于某一方面，目前比較認(rèn)可的關(guān)鍵維度包括，研究中心存續(xù)是否受時(shí)間限制，是否存在多學(xué)科或?qū)W科交叉。這些中心的定義維度與政府資助機(jī)制中審查層面會(huì)有所差異。有的文獻(xiàn)對(duì)研究中心的定義參照具體的政府項(xiàng)目，特別是美國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金(NSF)中資助的高校產(chǎn)業(yè)合作研究中心(UICRCs)、工程研究中心(ERCs)、科技中心(STCs)［10］。美國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金年度報(bào)告中經(jīng)常涉及其合理性的內(nèi)容，著重強(qiáng)調(diào)合作研究對(duì)于提升美國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。

美國(guó)20世紀(jì)80年代URC大規(guī)模涌現(xiàn)，這與當(dāng)時(shí)的技術(shù)轉(zhuǎn)化相關(guān)法律(1980年出臺(tái)的Bayh-Dole法案與1986年出臺(tái)的聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)化法案)建設(shè)密不可分。URC與技術(shù)轉(zhuǎn)化法規(guī)可以看做國(guó)家科學(xué)技術(shù)政策的重要補(bǔ)充部分。那些隸屬于國(guó)家自然科學(xué)基金(NSF)的各類工程研究中心(ERCs)，一直被看做政府相關(guān)部門資助的高校研究中心的典范。譬如諸多文獻(xiàn)中提及的美國(guó)環(huán)保部下設(shè)的健康與人力服務(wù)部發(fā)起設(shè)立的煙草使用方面的研究合作計(jì)劃［11-13］。這類研究中心有時(shí)被稱為聯(lián)邦基金資助研發(fā)中心(FFRDC)，這一類型的研究中心一般也由NSF或其他政府機(jī)構(gòu)資助，日常管理工作由高校完成，以非營(yíng)利性組織方式或公司制形式設(shè)立［14］。對(duì)比于美國(guó)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，聯(lián)邦基金資助研發(fā)中心的人事權(quán)并不是由政府機(jī)構(gòu)控制，只是其研究任務(wù)和資金來(lái)源更多依賴于相關(guān)政府部門，這種方式體現(xiàn)出來(lái)的政學(xué)合作關(guān)系就相對(duì)較弱。

二、高校研究中心的分類

高校研究中心(URC)最早被分為三種類型:標(biāo)準(zhǔn)型、適應(yīng)型、影子型［15］。標(biāo)準(zhǔn)型 URC資助來(lái)源穩(wěn)定，項(xiàng)目研究任務(wù)明確;適應(yīng)型URC往往通過(guò)調(diào)整自己的研究目標(biāo)和方案爭(zhēng)取各種資金;影子型URC主要指那些存在于高校單一系部下甚至直接受控于高校系部的?，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)型URC數(shù)量最多，影響最大，一些與產(chǎn)業(yè)公司合作的往往是適應(yīng)型URC，影子型URC因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)治理難度較大而受到關(guān)注，但是其社會(huì)貢獻(xiàn)卻相對(duì)較少被提及。

第二種分類是基于研究項(xiàng)目與政策，Bradshaw(2003)將高校研究中心分為產(chǎn)業(yè)公司拉動(dòng)型和科學(xué)研究推動(dòng)型［16］。還有 Bozeman和Crow(1990)依據(jù)URC是否有構(gòu)建研發(fā)實(shí)驗(yàn)室導(dǎo)向?qū)RC進(jìn)行劃分，他們認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的按照URC研發(fā)中心隸屬關(guān)系分類的不足，通過(guò)構(gòu)建政府、產(chǎn)業(yè)影響力兩個(gè)維度將 URC分為九類［17］。其中，資金的投入比重反映政府影響力，研發(fā)產(chǎn)品的專用化程度衡量市場(chǎng)力的影響。

Bozeman和Gaughan(2007)根據(jù)目標(biāo)多重性、學(xué)科交叉性將高校研究中心分為不同類別［18］。他們認(rèn)為，許多高校研究中心在研究解決問(wèn)題方面，已經(jīng)起到了國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的作用，它們集中于研究許多復(fù)雜政策相關(guān)的問(wèn)題，必須對(duì)眾多的內(nèi)外部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。Mallon和Bunton(2005)通過(guò)對(duì)研究中心主任的訪談，發(fā)現(xiàn)一些醫(yī)學(xué)院附屬中心存在一小部分“動(dòng)力中心”［19］。它們?cè)诟咝＠镉绊憦V泛，研究中心的主任們往往直接擔(dān)任研究資源的分配者角色，擁有眾多決策權(quán)。

近年來(lái)，研究中心的任務(wù)與動(dòng)機(jī)已經(jīng)成為URC分類的重要維度。Van Horne(2008)考慮到不同動(dòng)機(jī)、結(jié)構(gòu)、產(chǎn)出類型，是否重視正式或非正式轉(zhuǎn)化機(jī)制，將URC分為三類［20］。“界限推動(dòng)型”(boundary pusher)有固定的結(jié)構(gòu)、正式的轉(zhuǎn)化程序，重視一般性研究;“專家建設(shè)型”(expertise builder)一般既從事基礎(chǔ)研究又包含應(yīng)用研究，產(chǎn)出物有正式形式也有非正式形式，這些中心有固定的轉(zhuǎn)移程序，仍然在探索新的成果轉(zhuǎn)移機(jī)制;“問(wèn)題解決型”(problem solver)主要研究解決具體行業(yè)、地區(qū)的具體專業(yè)問(wèn)題，偏重于應(yīng)用型研究，比較重視轉(zhuǎn)移過(guò)程中結(jié)構(gòu)的靈活性，產(chǎn)出物更多為非正式形式。按照首要目標(biāo)所進(jìn)行的相似分類，F(xiàn)lynn(2008)認(rèn)為，技術(shù)支持型URC集中于政策建議型發(fā)展，主題驅(qū)動(dòng)型URC關(guān)注某一具體研究方面，組織文化型URC旨在創(chuàng)造與保持有序持久的集合性研究文化，它們對(duì)于形成更多交叉主題研究方案的潛在貢獻(xiàn)巨大。其中，技術(shù)支持型與組織文化型URC一般以高校為主，與高校技術(shù)創(chuàng)新的要求相吻合［21］。這些高校研究中心在人員、資源投入方面與研究生產(chǎn)率、成本節(jié)約、組織聲譽(yù)提升等產(chǎn)出方面存在差異。

三、高校研究中心的評(píng)價(jià)方法與典型案例

由于高校研究中心需要大量的資源投入，所以它在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中面臨多方面的審查，也很強(qiáng)調(diào)作為獨(dú)立財(cái)務(wù)主體的責(zé)任?；趯?duì)高級(jí)技術(shù)方案項(xiàng)目的評(píng)價(jià)，Ruegg和Feller(2003)利用各種典型的評(píng)價(jià)方法，對(duì)各類公眾研發(fā)組織，包括對(duì)各類高校研究中心進(jìn)行評(píng)價(jià)［22］。他們方法中的一項(xiàng)關(guān)鍵概念被稱為“邏輯模型”，它圖示了各種評(píng)估元素，將任務(wù)、活動(dòng)、資源投入與產(chǎn)出、結(jié)果、影響等方面聯(lián)系起來(lái)構(gòu)建績(jī)效測(cè)度尺度。Anderson(2006)改進(jìn)了邏輯模型法，具體應(yīng)用到對(duì)美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心(CDC)機(jī)構(gòu)資助的研究中心進(jìn)行評(píng)價(jià)［23］。

Gray(2000)利用公開(kāi)數(shù)據(jù)綜合評(píng)價(jià)了NSF下屬ERC、STC、聯(lián)邦 IUCRC、州立 IUCRC資助支持下的產(chǎn)學(xué)合作研究項(xiàng)目［24］。在評(píng)估過(guò)程中，他將實(shí)務(wù)評(píng)估分為事前、事中、結(jié)果評(píng)價(jià)三個(gè)環(huán)節(jié)，并從方案、研究中心、項(xiàng)目不同水平層次進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，中心層次的研究已經(jīng)十分廣泛，主要集中在事中與結(jié)果階段。改進(jìn)型同行評(píng)議法(成員可來(lái)自科技界，也可以是來(lái)自經(jīng)濟(jì)管理方面的專家)較為盛行，產(chǎn)業(yè)集中化同行評(píng)議與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展事前評(píng)議是兩個(gè)較為新穎的評(píng)價(jià)方法。Gray(2008)首次將改進(jìn)型評(píng)價(jià)技術(shù)應(yīng)用到對(duì)IUCRCs的評(píng)估［25］，雖然對(duì)IUCRCs的評(píng)價(jià)起始于傳統(tǒng)的判斷型評(píng)價(jià)技術(shù)，但是附加項(xiàng)目改進(jìn)因子可以滿足:可記錄產(chǎn)出、基于數(shù)據(jù)與常規(guī)反饋的持續(xù)改善、最佳溝通行為實(shí)踐等多重目標(biāo)。總之，這些評(píng)價(jià)方法具有現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施、反饋交流、幫助研究中心提升績(jī)效等方面的優(yōu)勢(shì)。

目前URC已公開(kāi)的案例集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)轉(zhuǎn)化。技術(shù)轉(zhuǎn)化主要基于期中和最終結(jié)果考核。Cohen(1994)收集了產(chǎn)學(xué)中心相關(guān)的描述性材料和數(shù)據(jù)，他們將URC產(chǎn)出分為發(fā)明、專利申請(qǐng)件數(shù)、專利授予、許可證、版權(quán)、新產(chǎn)品、新流程、現(xiàn)有產(chǎn)品與流程改進(jìn)、現(xiàn)有研發(fā)項(xiàng)目缺陷改進(jìn)、新研發(fā)項(xiàng)目等類型。他們將產(chǎn)出結(jié)果量化，對(duì)比投入?yún)?shù)構(gòu)建效率測(cè)度指標(biāo)。從他們的訪談結(jié)果來(lái)看，63.3%的受訪者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)化是URC一個(gè)重要目標(biāo)，然而受訪者認(rèn)為研究中心僅有6.3%工作量是為了這一目標(biāo)服務(wù)的。Mallon和 Bunton(2005)發(fā)現(xiàn)，90%的醫(yī)學(xué)院URC很少或幾乎不重視專利和技術(shù)轉(zhuǎn)化，意味著這些工作被研究中心放在次要位置上。從實(shí)際過(guò)程來(lái)看，直接產(chǎn)出、技術(shù)轉(zhuǎn)移活動(dòng)、信任、地緣性、高校智力資產(chǎn)轉(zhuǎn)化政策的靈活性與技術(shù)轉(zhuǎn)化活動(dòng)頻率呈現(xiàn)正相關(guān)。醫(yī)學(xué)院研究中心在技術(shù)轉(zhuǎn)化方面與其他類型研究中心存在的主要差異，也將是未來(lái)研究的重要內(nèi)容。

針對(duì)新墨西哥大學(xué)的技術(shù)商業(yè)化有兩項(xiàng)研究成果。Rogers(1999)通過(guò)深入調(diào)研提出了評(píng)價(jià)其產(chǎn)出的理論構(gòu)架，定義了URC有效性的八個(gè)維度:技術(shù)轉(zhuǎn)化成功率，研究生與員工的安置及培訓(xùn)，預(yù)算金額，出版學(xué)術(shù)成果數(shù)量，員工規(guī)模，存續(xù)期間長(zhǎng)短，中心主任角色，跨專業(yè)數(shù)量(一般以參與的系科數(shù)量替代)。有學(xué)者認(rèn)為，雖然對(duì)于一些比較大型的URC上述指標(biāo)還是有效的，但其中投入?yún)?shù)例如預(yù)算金額與員工數(shù)量是有問(wèn)題的。之后，Steffensen(2000)提供了6家分立公司的案例研究，這些案例集中探討了員工配置機(jī)制、計(jì)劃制定過(guò)程及分立公司提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力［26］。他們通過(guò)研究，羅列出若干特別的研究中心產(chǎn)出效率度量參數(shù):創(chuàng)造工作與財(cái)富數(shù)量，形成企業(yè)家數(shù)量，技術(shù)轉(zhuǎn)化數(shù)量，為研究生就業(yè)提供的崗位數(shù)量，高校在新公司中的持股比例。

還有一些對(duì)URC的評(píng)價(jià)方法主要從經(jīng)濟(jì)影響角度去考慮。Roessner(2004)估算了PRC(與ERC同類的研究中心)對(duì)美國(guó)喬治州10年的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)約為3億5千1百萬(wàn)美元，其中1億9千2百萬(wàn)美元為研究中心的直接貢獻(xiàn)，1億5千9百萬(wàn)美元為間接貢獻(xiàn)。從州政府角度看，此項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)URC投入的32.5百萬(wàn)美元投資的凈投資回報(bào)率為1079%。他們通過(guò)以下變量去量化經(jīng)濟(jì)的直接影響:外部收入(含NSF資助金額)，會(huì)員費(fèi)用，無(wú)形資產(chǎn)創(chuàng)收金額，咨詢收入，增加的就業(yè)崗位數(shù)量，吸收的研究生就業(yè)數(shù)。間接效果主要體現(xiàn)為URC相關(guān)組織的購(gòu)買，傳導(dǎo)效益主要由員工的相關(guān)購(gòu)買活動(dòng)體現(xiàn)［27］。Roessner等人(2008)將此項(xiàng)傳導(dǎo)效益研究擴(kuò)展至國(guó)家層面，他們考察了三個(gè)不同的ERC 9年時(shí)間里為美國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的整體經(jīng)濟(jì)效益以及分別為加利福尼亞、密西根等鄰州帶來(lái)的影響［28］。這種測(cè)算國(guó)家層面收益的框架最早源自Ruegg和Feller(2003)，當(dāng)時(shí)從消費(fèi)者剩余角度計(jì)算創(chuàng)新變革帶來(lái)的收益，主要通過(guò)公司創(chuàng)造利潤(rùn)值與成本節(jié)約額等變量去衡量。該項(xiàng)研究也提及數(shù)據(jù)采集方法的有效性問(wèn)題，最早將研究生就業(yè)數(shù)量計(jì)入到URC的無(wú)形產(chǎn)出。

四、美國(guó)高校研究中心發(fā)展的啟示

美國(guó)的高校研究中心被視為一個(gè)締結(jié)正式、非正式契約的多方聯(lián)盟，各利益相關(guān)者只有在取得自己預(yù)期回報(bào)的條件下才可能作出自己貢獻(xiàn)。穩(wěn)健的URC會(huì)面臨不同利益相關(guān)者的教育、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)提升等使命，需要每個(gè)主體持續(xù)地從其他主體處獲得支持。從長(zhǎng)期角度看，只有各方利益都被照顧到，URC才可能長(zhǎng)期存續(xù)下去。從現(xiàn)實(shí)角度看，美國(guó)高校研究中心系統(tǒng)中普遍存在的正式、非正式契約關(guān)系，對(duì)于我國(guó)以政府資助占主導(dǎo)背景下的高校研究中心的發(fā)展，具有重要的機(jī)制設(shè)計(jì)與政策借鑒意義。

對(duì)高校研究中心的正確定義需要對(duì)其內(nèi)在屬性有充分的把握，早期的研究發(fā)現(xiàn)高校研究中心是創(chuàng)新型系科部門成員努力促成學(xué)科交叉研究、獨(dú)立于附屬系科、尋找外部融資支持的結(jié)果。當(dāng)前的URC分類系統(tǒng)可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)了高校教育管理者的行政意圖，今后對(duì)于URC的分類可能會(huì)集中于行政管理視角、網(wǎng)絡(luò)化導(dǎo)向與問(wèn)題導(dǎo)向。高校研究中心的分類須要確立相應(yīng)的分類依據(jù)，對(duì)高校研究中心的定義與分類存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。美國(guó)高校研究中心的評(píng)估方法也值得國(guó)內(nèi)借鑒，特別是政府資助背景下，通過(guò)設(shè)計(jì)完善的績(jī)效考核指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)URC資金投入產(chǎn)出的效率度量。

［1］ B Bozeman，PCBoardman.The NSF Engineering Research Centers and the University Industry Research Revolution:A Brief History Featuring an Interview with Erich Bloch［J］.The Journal of Technology Transfer，2004，29(3):365-375.

［2］ W T Mallon，SA Bunton.Research Centers and Institutes in US Medical Schools:A Descriptive Analysis［J］.Academic Medicine，2005，80(11):1005-1011.

［3］ H Etxkowitz，C Kemelgor.The Role of Research Centers in the Collectivization of Academic Science［M］.Minerva，1998，36(3):271-288.

［4］ M D Santoro，A K Chakrabarti.Corporate Strategic Objectives for Establishing Relationships with University Research Centers［J］.IEEE Transactions on Engineering Management，2011，48(2):157.

［5］ M Flymn，J SBrekke，H Soydan.The Hamovitch Research Center:An Experiment in Collective Responsibility for Advancing Science in the Human Services［J］.Social Work Research，2008，32(4):260-268.

［6］ R SFriedman，R C Friedman.University Park:Pennsylvania State University Institute for Policy Research and Evaluation［J］.Journal of Research Administration，1982，35(1)，54-60.

［7］ CJStahler，WR Tash.Centers and Institutes in the Research University:Issues，Problems and Prospects［J］.Journal of Higher Education，1994，65(5):540-565.

［8］ E M Rogers，B J Hall，M Hashimoto，K L Speakman，M K Timko.Technology Transfer from Universitybased Research Centers:The University of New Mexico Experience［J］.Journal of Higher Education，1999，70(6):687.

［9］ J Youtie，D Libaers，B Bozeman.Institutionalization of University Research Centers:The Case of the National Cooperative Program in Infertility Research［J］.Technovation，2010，26(9):1055-1063.

［10］ W A Hetzner.Cooperative Research and Rising Expectations:lessons from NSF's Industry University Cooperative Research Centers［J］.Technology in society，1989，11(3):335-345.

［11］ E W Fanning，J R Froine，M J Utell，M LIippmann，G Oberdorster，M Frampton，eral.Particulate Matter(PM)Research Centers(1999—2005)and the Role of Interdisciplinary Center-Based Research［J］.Environment Health Perspectives，2010，117(2):167-174.

［12］ K Kobus，R Mermelstein.Bridging Basic and Clinical Science with Policy Studies:The Partners with Trandisciplinary Tobacco Use Research Centers Experience［J］.Nicotine Tob Res，2009，11(5):467-474.

［13］ M Lippmann，M Frampton，J Schwartz，D Dockery，R Schilesinger，PKoutrakis，etal.The U.S.Environment Protection Agency Matter Health Effects Research Centers Program:A Midcourse Report of Status，Progress，and Plans［J］.Environment Health Perspectives，2003，111(8):1074.

［14］ H Shahahidi，X Lan.Federally Funded Research and Development Centers(FFRDCs)and Technology Transfer［J］.Paper Presented at the Engineering a Changing World'，Proceedings of the 1994 IEEE International.

［15］ SO Ikenberry，R C Friedman.Beyond Academic Departments:The Story of Institutes and Centers［M］.San Francisco:Jossey-Bass，1972:50-55.

［16］ T K Bradshaw，M Kennedy，P R Davis，L L Lloyd，N Gwebu，J A LAST.Science First:Contributions of a University-industry Toxic Substances Research and Teaching Program to Economic Development［J］.Journal of Higher Education，2003，74(3):292.

［17］ B Bozeman，M Crow.The Environments of U.S.R＆D Laboratories:Political and Market Influences［J］.Policy Science，1990，23(1):25-26.

［18］ B Bozeman，M Gaughan.Impacts of Grants and Contracts on Academic Researches'Interactions with Industry［J］.Research Policy，2003，36(5):694-707.

［19］ W T Mallon，SA Bunton.Research Centers and Institutes in US Medical Schools:A Descriptive Analysis［J］.Academic Medicine，2005，80(11):1005-1011.

［20］ C Vanhorne，D Poulin，J-M Frayret.Three Actor of Academic-industry Research Center:Towards Taxonomy:Enterprise Networks，Logistics，and Transportation［R］.2008.

［21］ W M Cohen，R Florida，W R Goe.Pittsburgh，PA:Carnegie Mellon University［M］.University-industry Research Centers in the United States，1994:62-68.

［22］ R Ruegg，I Feller.Economic Assessment Office，Advanced Technology Program，National Institute of Science and Technology［R］.A Toolkit for Evaluating Public R＆D Investment:Models，Methods，and Findings from ATP’s First Decade，2003.

［23］ L A Anderson，M K Gwaltney，D L Sundra，R C Brownson，M Kane，A W Cross，etal.Using Concept Mapping to Develop a Logic Model for the Prevention Research Centers Program［J］.Preventing Chronic Disease，2009，3(1):34-38.

［24］ D O Gray.Government-sponsored Industry-university Cooperative Research:An Analysis of Cooperative Research Center Evaluation Approaches［J］.Research Evaluation，2000，9:57-67.

［25］ D OGray.Making Team Science Better:Applying Improvement-oriented Evaluation Principles to Evaluation of Cooperative Research Centers［J］.Reforming the Evaluation of Research，2008，118:73-87.

［26］ G J Steffensen.Spin-offs from Research University:Issues，Problems and Prospects［J］.Journal of Business Venturing，2000，15(1):93-111.

［27］ D Roessner，CP Ailes，I Feller，L Parker.How Industry Benefits from NSF's Engineering Research Centers［J］.Research Technology Management，2004，41(5):40.

［28］ D Roessner，L Manrique，J Park.The Economic Impact of Engineering Research Centers:Conceptual and Data Collection Issues and Preliminary Results［J］.Research Technology Management，2008，41(5):40-43.