權(quán)力的張力:從平等的視角看

王 立

社會正義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究的主題，而平等則是社會正義的主要內(nèi)涵。平等主義者主張“正義總意味著平等”，〔1〕這一方面揭示了平等決定社會是否正義的標(biāo)準(zhǔn)和程度;另一方面也表明了平等是其他政治哲學(xué)的話語界限。〔2〕就此而言，當(dāng)代政治哲學(xué)都是關(guān)于平等的政治哲學(xué)?！?〕平等作為一種價(jià)值和正義原則，重要的是作為一種制度規(guī)范在人們的政治經(jīng)濟(jì)文化生活中起著舉足輕重的作用。然而，當(dāng)我們把這一原則運(yùn)用到政治學(xué)的權(quán)力分析中時(shí)，即刻就會面臨悖謬性的難題:權(quán)力為少數(shù)人占有的不平等事實(shí)與現(xiàn)代社會所追求的平等原則之間出現(xiàn)了深刻的斷裂。這一斷裂對人們的理論研究提出了巨大挑戰(zhàn):一種不平等的權(quán)力安排是否仍然體現(xiàn)了正義的要求。簡言之，權(quán)力平等何以可能是西方正義理論里人們所無法回避的重大問題。

一、權(quán)力平等的內(nèi)涵

社會正義的內(nèi)容是多方面的，最重要的無外乎政治正義和經(jīng)濟(jì)正義。在經(jīng)濟(jì)正義方面，財(cái)富和收入平等是核心問題;在政治正義上，權(quán)力平等則是首要問題。在政治哲學(xué)家眼中，作為政治正義首要問題的權(quán)力平等，反映了一種政治制度的安排及其政治原則的遵循，它較之于經(jīng)濟(jì)正義更具有基礎(chǔ)性作用。只有具備了政治正義的制度保障，才能有經(jīng)濟(jì)正義的實(shí)踐。因此，不論在理論難題上，還是在正義的優(yōu)先性上，權(quán)力平等都是一個亟待解決的理論問題。

從分配正義的視角看，權(quán)力也是應(yīng)當(dāng)被平等分配的基本善之一。因此，權(quán)力也被看作是平等與否的重要指標(biāo)。平等主義者的正義觀念是:所有的社會基本善——自由和機(jī)會、收入與財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者?！?〕基本善被平等分配，原因在于它們不僅是作為自由而平等之個人的公民所需要的東西——不管每個人的合理生活計(jì)劃是什么，他們都需要，而且是保證每個人最基本的平等?；旧撇粌H是每個公民所必須具有的保證其平等的基本條件，而且也是一個人形成人格自尊和有尊嚴(yán)的生活之先決條件。

基本善為什么應(yīng)被平等分配不難理解，但權(quán)力為什么也會成為思想家所界定的基本善呢?就理論意義來看，政治哲學(xué)的主題是國家;在國家理論中，最重要的又莫過于權(quán)力。權(quán)力的來源、權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)以及權(quán)力的分配成為國家理論的重要內(nèi)容。正義理論無法回避權(quán)力。就善的意義來看，權(quán)力對于一個民主社會的政治公民來說，它可以被視為政治平等的重要保證和政治人格確立的內(nèi)在要素。正如同康德把自由確定為道德人格和道德律的基本要件，沒有自由也就沒有道德的人;權(quán)力對于政治公民的自我關(guān)注和政治理論自覺也具有奠基作用，沒有權(quán)力也就沒有政治的人。權(quán)力的關(guān)注對于人們的政治觀念、政治制度和整個社會體系來說都具有重要的意義，特別是在政治正義觀念里作用顯著影響深遠(yuǎn)。

平等作為啟蒙以來所確立的政治價(jià)值和現(xiàn)代社會所建構(gòu)的正義原則內(nèi)在地要求權(quán)力應(yīng)該被平等分配。在分配正義的視域里，每個人都應(yīng)該享有權(quán)力和支配權(quán)力。然而，事實(shí)上人們并不平等的享有和支配權(quán)力。相反，權(quán)力總是被部分人掌握和支配。在平等的內(nèi)在要求和不平等的事實(shí)張力關(guān)系里，權(quán)力平等何以可能的問題，其產(chǎn)生、回答和解決具有了理論上的自生邏輯。這勢必要求理論家在此話語界限里給予明確的回答。權(quán)力平等以正義的名義被凸顯出來，但是對于權(quán)力平等的內(nèi)涵人們卻并不清楚。人們應(yīng)該首先剖析權(quán)力平等究竟意味著什么，只有清楚這一內(nèi)涵后，方能形成權(quán)力平等的有效觀念。

直觀地看，權(quán)力平等內(nèi)涵指每個人都應(yīng)該實(shí)際地掌握權(quán)力。在這種意義上，顧名思義，權(quán)力平等意味著不同的公民或公民團(tuán)體應(yīng)該擁有平等的權(quán)力，或者是意味著公民和實(shí)際掌握權(quán)力的政府官員擁有平等的權(quán)力。但是，前者這種橫向比較是沒有意義的，它對民主的要求顯然太低。因?yàn)?，即使是在極權(quán)主義獨(dú)裁制度中，公民也有平等的政治權(quán)力，也就是說誰都沒有政治權(quán)力。就后者縱向維度來看，權(quán)力平等也不可能。不管是在任何國家，也無法實(shí)現(xiàn)真正的權(quán)力平等。要想一個公民擁有與政府官員相同的權(quán)力，顯然不可能。因此，不論從橫向維度還是從縱向維度來看，權(quán)力平等的觀念都很難成立?！?〕在這種困境下，我們以平等的話語來討論權(quán)力似乎顯得困難重重，甚至連權(quán)力平等的觀念都很難成立。就連那些主張“平等是至上的政治美德”的激進(jìn)平等主義者也不得不在權(quán)力和平等之間畫下了一條理論的界限:政治是一個責(zé)任問題，而不是一個財(cái)富問題?！?〕言下之意，權(quán)力與財(cái)富不是同一性質(zhì)的問題，不能用平等這個共同的標(biāo)準(zhǔn)來看待衡量。

問題并沒有因人為的理論劃界而結(jié)束。人們也不能僅僅因?yàn)闄?quán)力在事實(shí)上的不平等而取消了權(quán)力平等問題的研究。而且，人們通常理解的權(quán)力平等也可能并沒有窮盡其內(nèi)涵。自然，權(quán)力平等這一觀念難以成立也就顯得很武斷。正因?yàn)闄?quán)力的不平等與平等原則相悖，我們才需要以新的視角來看待和新的理論來解釋，而不是滯留于權(quán)力不平等的現(xiàn)象學(xué)描述。由此，我們擬引入形式平等和實(shí)質(zhì)平等這組概念來厘清權(quán)力平等的雙重內(nèi)涵。

形式平等和實(shí)質(zhì)平等因研究領(lǐng)域和具體語境而意義不同。大體來說，形式平等同形式正義的思想一致:假定社會的基本原則滿足了正義的內(nèi)在要求，那么它就應(yīng)該為制度所遵循并一貫地堅(jiān)持執(zhí)行。這種對法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實(shí)質(zhì)性原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義?！?〕形式平等就是按照同一個原則平等地對待所有人而不管其具體結(jié)果是什么。實(shí)質(zhì)平等同實(shí)質(zhì)正義相關(guān)聯(lián)。實(shí)質(zhì)正義與形式正義相對。實(shí)質(zhì)正義對于什么是平等或不平等已經(jīng)有了先在的評判標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往訴求于道德直覺。一旦這種結(jié)果違背了人們的道德直覺，就通常被認(rèn)為不正義。也可以這樣理解實(shí)質(zhì)平等，即從結(jié)果上看分配所得的基本善之多少或有無。從平等來看待權(quán)力，它應(yīng)該包括權(quán)力的形式平等和實(shí)質(zhì)平等的雙重內(nèi)涵。

這種區(qū)分，一方面有助于人們厘清通常意義上權(quán)力平等為何種內(nèi)涵;另一方面有助于人們擴(kuò)大權(quán)力平等的新內(nèi)涵。新內(nèi)涵的擴(kuò)大，可以避免因原始意義內(nèi)涵的狹小造成權(quán)力平等觀念的難于成立，以至于從根本上否定了權(quán)力平等而規(guī)避了深刻的理論問題。權(quán)力事實(shí)上的不平等是從權(quán)力的實(shí)質(zhì)平等角度來說的。因?yàn)閺慕Y(jié)果來看，每個人的確沒有平等的分享和支配權(quán)力。大多數(shù)人也就是在這種意義上認(rèn)為權(quán)力平等的觀念很難成立。權(quán)力平等還有形式平等的另一層內(nèi)涵。形式平等正是我們從分配正義的平等角度看待權(quán)力平等的立足點(diǎn)。

二、權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等

無論從歷史的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度看，權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等都是一個既定事實(shí)。并且，按照權(quán)力自身的本質(zhì)，權(quán)力為少數(shù)人掌握、支配和運(yùn)用這一事實(shí)還將長期存在。面對權(quán)力不平等的事實(shí)，傳統(tǒng)思想家給予了各種不同的解釋，并在此基礎(chǔ)上力圖證明權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等有其合理性。

政治哲學(xué)具有提供理論證明的功能和性質(zhì)。在西方的政治哲學(xué)思想長河里，各種證明競相斗艷。古典政治哲學(xué)的證明立足于社會角色和理性智識:權(quán)力只能為“哲學(xué)王”掌握。中世紀(jì)的政治哲學(xué)證明立足于神性:權(quán)力是神授意下的君主掌握。這兩種權(quán)力的不平等證明，其思維方式明顯囿于社會等級制。啟蒙起來，等級制被打破，平等的道德人格和政治人格得以確立，政治哲學(xué)的證明不得不參照平等進(jìn)行。這個時(shí)期，權(quán)力不平等的證明開始建立在權(quán)力自身的性質(zhì)和本質(zhì)規(guī)定基礎(chǔ)上。其中，最經(jīng)典的證明當(dāng)屬階級學(xué)說。

階級學(xué)說認(rèn)為國家是階級對抗的工具，而與之相關(guān)的權(quán)力屬于特定的階級集團(tuán)。權(quán)力被打上階級的烙印之后，不但使得權(quán)力的形成充滿暴力，而且建立權(quán)力體系后權(quán)力的對抗性質(zhì)也變得特別明顯。權(quán)力的支配與被支配、服從與被服從、影響與被影響的本質(zhì)關(guān)系表露無遺。

在此語境下，權(quán)力的壟斷性質(zhì)即本質(zhì)上的不平等得到揭示;同時(shí)社會關(guān)系的不平等也得到揭示。因而，就權(quán)力性質(zhì)來說，由于其特有的屬性意味著它只能是被部分人所壟斷。如果每個人都掌握權(quán)力，權(quán)力自身的特征和屬性根本無法彰顯，而且也有悖權(quán)力的內(nèi)在要求。就權(quán)力的社會關(guān)系來說，實(shí)際上表征了不平等的關(guān)系。既然權(quán)力是支配與被支配的關(guān)系，那么社會關(guān)系就是不平等的控制關(guān)系。一個階層掌握權(quán)力就意味著形成對另一個階層的控制與支配，而且它充分展示了權(quán)力與階級之間的同構(gòu)關(guān)系。顯然，階級學(xué)說的確抓住了權(quán)力的關(guān)系本質(zhì)，但沒有彰顯出權(quán)力的整體服務(wù)功能。

與階級學(xué)說平行的是歷史后果論的解釋。在很多思想家看來，如果要求每個人都掌握和支配權(quán)力，這必然會帶來巨大的政治災(zāi)難。事實(shí)上，在人類歷史的進(jìn)程中的確出現(xiàn)了人人要求獲得權(quán)力而導(dǎo)致的政治災(zāi)難，它把人們帶入到對權(quán)力平等的深刻反思之中。這一典型事件便是充滿了殘酷血腥的法國大革命。法國大革命固然有非理性的政治激情的因素，但其真正影響人們革命思想的卻是盧梭式的自由觀念。在對自由的理解上，西方一直存在著兩種傳統(tǒng):一種是以洛克為代表的消極自由傳統(tǒng);一種是以盧梭為代表的積極自由傳統(tǒng)。消極自由的目的是保障權(quán)利，積極自由的核心是追求權(quán)力。每個人均實(shí)踐積極自由而追求權(quán)力，其結(jié)果就是不可避免的類似于法國大革命政治狂熱與災(zāi)難。很多思想家都從這一歷史事件中獲得了深刻教訓(xùn)，對于權(quán)力的實(shí)質(zhì)平等都懷有深深的憂慮。①伯林對消極自由和積極自由的劃分可以被看作是法國大革命自由觀念的思想反省，也可以被視為對權(quán)力平等做出深刻批判的最重要的思想者。雖然，在自由與傳統(tǒng)中伯克也對法國大革命做出過理論反思，但伯克反思的側(cè)重點(diǎn)并不在于自由本身，也沒有對政治自由中的權(quán)力給予直接揭示。在伯林那來，這個問題的反思就顯明得多。按照伯林的看法，人們要回到貢斯當(dāng)意義上的古代人的自由已經(jīng)不可能，而且現(xiàn)代社會也無法完全實(shí)踐積極自由。相反，消極自由才是現(xiàn)代社會的真正自由觀念。參與政治生活追求政治權(quán)力不是現(xiàn)代人自由的主要目的，個人權(quán)利的維護(hù)和不受侵犯才是自由的真正目的。

階級學(xué)說和歷史后果論的理由本質(zhì)上相同:運(yùn)用權(quán)力自身的特殊性質(zhì)和本質(zhì)規(guī)定來證明權(quán)力的實(shí)質(zhì)平等不可能，以此達(dá)到反證權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等的合理性。雖然，這兩種解釋都從一定的角度回答了權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等的原因，但它們提供的解釋和證明只是站在特定的立場。并且，這兩種解釋在理論上都無法避免極權(quán)主義的潛在可能性。現(xiàn)在，呈現(xiàn)在人們面前的問題是，如何站在一個超越特殊性的普遍性立場來為權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等提供充足的理由，抑或提供較好的解釋路徑。

在我們看來，權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等是社會分工的結(jié)果。就此而言，權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等不是自然的事實(shí)，而是社會發(fā)展的結(jié)果。這意味著權(quán)力的不平等跟人們的社會認(rèn)知、道德取向和政治觀念是一致的。它是人們的政治觀念所要求和決定的，是政治主體選擇的結(jié)果。具體來說，不管是在古典時(shí)期還是現(xiàn)代時(shí)期，社會的安排都是分工合作。分工合作不但要求超越個人之上的公共權(quán)力服務(wù)職能之形成，而且也決定了權(quán)力體系的不平等安排。隨著社會的發(fā)展，社會高度分化，分工越來越細(xì)，對專門人才的要求越來越高，這意味著一部分人將進(jìn)入政治領(lǐng)域內(nèi)，他們將獲得和支配權(quán)力。同樣，對于權(quán)力體系來說一樣，獨(dú)立的政治領(lǐng)域形成，需要管理職能專門化和專業(yè)化，一部分從事專門管理的人和階層出現(xiàn)。因此，權(quán)力的不平等是社會發(fā)展的結(jié)果。

社會分工是效率要求使然，反過來又促進(jìn)效率。因而，權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等是管理效率化的內(nèi)在要求。隨著民主社會逐漸成熟，階級對立逐漸弱化，權(quán)力也就更多地體現(xiàn)為服務(wù)功能。權(quán)力的有效運(yùn)行和高效率的運(yùn)作就成為服務(wù)功能的必然要求。從效率來看，國家的權(quán)力體系是否能夠有效地運(yùn)作、國家的政策是否能夠迅速執(zhí)行、整個政治體系是否能夠呈現(xiàn)高效率的態(tài)勢，都取決于權(quán)力是否由少數(shù)人掌握支配。如果每個人都以實(shí)質(zhì)平等的要求分享到權(quán)力，其結(jié)果是獲取權(quán)力本身的過程變得無休無止，無法建立權(quán)力體系，更不必說權(quán)力的有效運(yùn)行。

最后就權(quán)力的性質(zhì)來說，它是特殊的稀缺的善。權(quán)力的稀缺性正是它的獨(dú)特價(jià)值所在，也是其存在的條件。權(quán)力同很多東西一樣，只有在稀缺中才會顯現(xiàn)出價(jià)值。權(quán)力的普遍化會導(dǎo)致其價(jià)值的虛無化。人們在要求權(quán)力實(shí)質(zhì)平等的過程同時(shí)就是權(quán)力喪失的過程，也是權(quán)力失去價(jià)值的過程。正因?yàn)槿绱?，?quán)力的稀缺必然導(dǎo)致占有的不平等。

權(quán)力的社會分工、效率的內(nèi)在要求及其特殊的價(jià)值為權(quán)力不平等提供了有力的解釋，也為權(quán)力不平等的事實(shí)奠定了合理性的基礎(chǔ)。但是，我們認(rèn)為這些解釋雖然有其一般性，然而仍然面臨一定的理論局限。這個局限就是它們回避了問題的實(shí)質(zhì)，沒有從正面來闡述權(quán)力平等的積極意義，這就導(dǎo)致了對權(quán)力平等內(nèi)涵解釋的涵蓋遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而且，對于權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等的合理性論證只有在權(quán)力形式平等層面下才顯得更有力量。

三、權(quán)力的形式平等

權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等原因的探析及其合理性的論證對于權(quán)力平等觀念來說只提供了理論闡釋的一方面;對權(quán)力平等的正面論述即權(quán)力的形式平等則是理論闡釋的另一方面。后者的闡釋顯然更為重要，它直接關(guān)系到權(quán)力平等何以可能問題的回答。在現(xiàn)代西方政治哲學(xué)語境里，平等作為一種政治價(jià)值是社會的首要價(jià)值，它也是政治正當(dāng)性的前提，“宣稱對全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求對他們忠誠的政府，如果它對于他們的命運(yùn)沒有表現(xiàn)出平等的關(guān)切，它也不可能是個合法的政府。平等的關(guān)切是政治社會至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府?！薄?〕

在政治正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢視下，怎樣從正面的立場闡述什么樣的權(quán)力平等滿足了正義的要求是必須回答的理論問題，這也是西方正義理論里權(quán)力平等問題產(chǎn)生的一個理論根源。從社會現(xiàn)實(shí)的角度看，權(quán)力事實(shí)上的不平等并沒有削弱民主社會的正義性，也沒有動搖社會的穩(wěn)定性基礎(chǔ)，更沒有削弱政治權(quán)力的合法性。從社會心理的主觀感受來看，雖然每個人沒有實(shí)實(shí)在在掌握和支配權(quán)力，但是我們并沒有感到不公平，也沒有感覺到自己受到了不平等的對待。相反，人們認(rèn)可權(quán)力體系的不平等安排并自覺服從這一體系。多方面的問題合在一起，都需要人們對權(quán)力平等做出正面的揭示或理論建構(gòu)。

權(quán)力的社會安排及其建制的形成反映的平等觀念是形式平等。在積極的意義上，權(quán)力平等是指形式平等而不是實(shí)質(zhì)平等。在前文所述的形式平等概念中，它著重強(qiáng)調(diào)某種正義原則貫穿社會始終，毫無例外地平等地對待所有人，至于該種正義原則下的具體結(jié)果如何并不述及。在形式平等的要求下，權(quán)力應(yīng)該向所有人開放而不是被壟斷。權(quán)力和權(quán)力體系的開放使每個人都有獲得權(quán)力、支配權(quán)力和運(yùn)用權(quán)力的平等機(jī)會。權(quán)力平等自然也只要求權(quán)力本身不是固定的，而是流動的;已經(jīng)形成的權(quán)力體系不是封閉的，而是開放的;權(quán)力的獲取者不是特定的，而是廣泛的。

權(quán)力的形式平等本質(zhì)上是公平的機(jī)會平等。權(quán)力同公平的機(jī)會平等之間的內(nèi)在耦合性在西方正義理論中是公認(rèn)的。從當(dāng)代正義理論的激烈爭論中不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。當(dāng)代的正義理論話語基調(diào)由平等主義者奠定，但其中依然存在各種正義觀。不管是反對平等還是支持平等，這些思想派別在權(quán)力的問題上沒有明顯的差別。平等主義者強(qiáng)調(diào)社會基本善應(yīng)該平等分配，不能平等分配的也應(yīng)該有利于最不利者。權(quán)力顯然不符合這種正義觀。權(quán)力屬于無法平等分配的善，但不能像財(cái)富和收入那樣可以按有利于最不利者的標(biāo)準(zhǔn)分配，它只能滿足公平的機(jī)會平等原則。〔9〕平等主義的反對者也不例外。他們認(rèn)為權(quán)力是不同于財(cái)富的特殊善，它有其獨(dú)立的分配標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力與職務(wù)，都只能以機(jī)會平等原則來檢視?！?0〕

在公平的機(jī)會平等原則下，權(quán)力體系向所有人開放。公平的機(jī)會平等摒棄了社會的偶然性因素對權(quán)力的限制，如拒絕種族主義、性別歧視和地位差異的社會影響，只要是政治公民就有資格參與到權(quán)力體系中去。但是，有資格參與到權(quán)力體系中去卻并不意味著事實(shí)上就能進(jìn)入這一體系，只有一部分人有可能進(jìn)入并最終獲得、支配和運(yùn)用權(quán)力。機(jī)會平等原則本身就預(yù)示著結(jié)果上的不平等。就分配正義而言，“如果適合分配的物品不適合分成平等的份額……，那么每個平等有效的要求者有權(quán)利有平等的機(jī)會去獲得分配物品?！薄?1〕對于權(quán)力來說，平等原則的體現(xiàn)是每個人都有平等的機(jī)會獲得的權(quán)力，而對于權(quán)力的結(jié)果卻不能約束。正如人們所說:“人們所分享的不是權(quán)力，而是得到權(quán)力的機(jī)會和場所。每個公民都是一個潛在的參與者，一個潛在的政客?！薄?2〕

權(quán)力遵循著公平的機(jī)會平等這一正義原則，這固然同權(quán)力作為稀缺的善有關(guān)，但深層次上同權(quán)力的資格或能力標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。在現(xiàn)代的權(quán)力體系下，權(quán)力更多的是以國家公職的形式體現(xiàn)出來。處于什么樣的公職，就會有相應(yīng)的政治權(quán)力。公職的獲得必須滿足公職的要求，只有同該公職要求相應(yīng)的資格或能力的人才能夠獲得。這似乎跟柏拉圖的觀點(diǎn)不謀而合:權(quán)力應(yīng)該由那些最知道如何使用權(quán)力的人擁有。柏拉圖的主張隱含著形而上學(xué)的觀念，即只有對“國家之謎”絕對洞察和對政治生活全面知曉的人才有資格勝任。但是，今天對資格和能力的要求已經(jīng)被具體的標(biāo)準(zhǔn)所取代。某方面的專長、超越常人的能力或特有的技能知識最終使一部分人獲得了相應(yīng)的職位。機(jī)會平等原則一方面使權(quán)力的分配滿足了形式平等的原則，但另一方面又以特有的標(biāo)準(zhǔn)形成了權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等。

以平等看待權(quán)力，呈現(xiàn)在人們面前的影像就是:權(quán)力平等的積極意義是形式的機(jī)會平等;消極意義指向的是實(shí)質(zhì)的不平等。因此，權(quán)力平等所反映的真正內(nèi)涵是權(quán)力的形式平等，它向所有人開放權(quán)力，使每個人都有平等的機(jī)會獲得權(quán)力。正像人們指出的那樣，“在任何可辯護(hù)的機(jī)會原則里，“平等”并不意味著每個公民的生活機(jī)會在涉及任何并非是基本的善時(shí)必須是相等的。在某種還未明確指明的意義上，平等僅僅意味著機(jī)會應(yīng)該是公平的?！薄?3〕在這種意義上，如果仍然用平等來表征權(quán)力平等的思想，那么，權(quán)力平等反映的不是實(shí)質(zhì)平等而是形式平等。所以，公平的機(jī)會平等原則在權(quán)力體系面前同樣實(shí)踐著平等主義者所一再強(qiáng)調(diào)的平等對待觀念，滿足了正義的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

只有權(quán)力的形式平等得到闡釋之后，權(quán)力的實(shí)質(zhì)不平等才能獲得更好的理解。人們也只有通過形式平等的理論折射，實(shí)質(zhì)的不平等這一現(xiàn)實(shí)才能獲得清晰的認(rèn)識。至此，我們可以對權(quán)力自身的平等主義悖謬性問題給予回答:雖然權(quán)力的實(shí)質(zhì)平等不可能，但仍然滿足了形式平等的要求，而且權(quán)力平等概念在政治學(xué)上同樣有意義。權(quán)力的形式平等內(nèi)涵仍然彰顯了平等的意義，即在權(quán)力的體系中人們?nèi)匀皇艿搅似降葘Υ?。正因?yàn)槿绱?，雖然每個人沒有獲得相同的權(quán)力，但并沒有感覺到受到了不公平對待，而這種普遍的政治心理又保證了權(quán)力自身的合法性和權(quán)力體系運(yùn)行的有效性。

四、解釋的張力

在西方傳統(tǒng)政治學(xué)觀點(diǎn)中，權(quán)力的不平等安排與民主政治密切相關(guān)。民主在寬泛的意義上意味著政治共同體中的人民治理國家，但是權(quán)力體系的結(jié)果卻是為少數(shù)人所掌握的公共權(quán)力的形成。公共權(quán)力的形成在近代時(shí)期通過契約論的權(quán)利讓渡來解釋，而在現(xiàn)代則通過全民普選證成。那種被法定賦予的選舉權(quán)和被選舉權(quán)為人們獲得權(quán)力提供了途徑和體制保障，也為權(quán)力的合法性提供了程序性證明。在民主政治下，人民有權(quán)利獲得權(quán)力，但并不意味著就能得到權(quán)力。在這種意義上，民主要求平等的權(quán)利，而不是平等的權(quán)力?！?4〕

現(xiàn)在，我們對權(quán)力及其體系的解釋建立在以分配正義為背景的平等理論之上，這是否與民主的解釋存在巨大的反差和不一致?很明顯，以分配正義為背景和以民主為背景對權(quán)力的解釋的確遵循著不同的理論路徑和解釋原則。以分配正義為背景，權(quán)力體系的平等和不平等安排同個人與權(quán)力相應(yīng)的能力或資格密切相關(guān);而以民主為背景，權(quán)力體系的安排則與程序性的選舉緊密相連。這兩種理論路徑所體現(xiàn)出來的解釋張力把我們帶入了正義與民主關(guān)系的反思之中。

在規(guī)范意義的層面，我們認(rèn)為正義的規(guī)范是基礎(chǔ)性的。正義不僅意味著政治正義，深層次上還體現(xiàn)著道德正義。對于一個社會在何種意義上是正義的社會，人們首先依賴道德直覺，然后才對道德直覺的正義給予理論證明和理論建構(gòu)。所以，一些思想家認(rèn)為正義觀通常有兩方面構(gòu)成:直覺的和非直覺的。直覺的，表明正義觀是道德的，因?yàn)閷φx的理解源于道德直覺;非直覺的，表明正義觀又是政治的，即對政治正義的產(chǎn)生及其合理性給予理論證明。從深層次上來看待正義，道德正義具有基礎(chǔ)性，而民主的規(guī)范作用僅僅是政治正義的體現(xiàn)。

在社會價(jià)值的體系中，正義規(guī)范著一切價(jià)值。社會各領(lǐng)域決定了價(jià)值存在的多樣性，例如道德、倫理、宗教、政治等各個領(lǐng)域都有人們遵從的價(jià)值，但是規(guī)范這些價(jià)值的是正義。各種價(jià)值都統(tǒng)一在正義之下，從而使整個社會融合為一個有機(jī)的整體并保持穩(wěn)定性。民主也只能同自由、平等、權(quán)利等一樣，是政治價(jià)值之一種，不可能僭越自己的領(lǐng)域而成為其它價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從價(jià)值譜系來看，正義是價(jià)值之王。這一方面不僅意味著所有的價(jià)值都受正義規(guī)范，另一方面意味著價(jià)值之間的潛在沖突都受正義約束。正義既要保證各種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，又要保證各種價(jià)值的和諧。

正義的基礎(chǔ)性作用決定了它是超越民主之外檢視權(quán)力的終極標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力自身的正當(dāng)性內(nèi)容是多方面的，而不僅僅限于程序的合法性。人們早就指出，權(quán)力來源上的合法性、權(quán)力的有效運(yùn)用以及權(quán)力的價(jià)值判斷，構(gòu)成了我們解釋權(quán)力體系及其正當(dāng)性的重要內(nèi)容。〔15〕民主僅為權(quán)力來源上的合法性提供程序性的解釋和證明。權(quán)力的有效運(yùn)用和權(quán)力的價(jià)值判斷則為正義實(shí)踐提供了標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，一個受民主約束下的權(quán)力體系具有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ?，但我們有可能說它不正義。最典型的例證就是二戰(zhàn)時(shí)期的法西斯政權(quán)。希特勒通過民選獲得了政治權(quán)力，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為其政權(quán)是不正義的，因?yàn)樗鼛砹藲⒙?、流血以及非人道的?zhàn)爭。在現(xiàn)代民主制下，權(quán)力來源的合法性已經(jīng)變得不再重要，重要的是權(quán)力的運(yùn)用，權(quán)力應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)怎樣的平等才符合社會正義的內(nèi)在要求。

正義較之于民主對于權(quán)力的規(guī)范更具有基礎(chǔ)性，但這并不意味著正義和民主兩種解釋原則存在對抗，也不意味著兩種解釋路徑相互拒斥。民主與正義又是相輔相成。離開了正義的民主將會是多數(shù)人的暴政;離開了民主的正義將會是強(qiáng)者的正義。民主是社會正義實(shí)現(xiàn)的制度保證，民主的規(guī)范相融于正義之中。首先，民主為權(quán)力的不平等確立了最低界限。權(quán)力的不平等安排的確同個人的資格和能力有關(guān)，也同權(quán)力的運(yùn)行所需要的高效率有關(guān)。民主要求權(quán)力的開放真正做到公平的機(jī)會平等，同時(shí)又不能以效率的名義而加強(qiáng)權(quán)力的不平等。也就是說，民主為權(quán)力的不平等確立了最低界限，即不能以精英和效率的名義壟斷權(quán)力。權(quán)力應(yīng)該向所有人開放，一部分人不應(yīng)該排斥其他人掌握權(quán)力。開放與排斥也是人們看待正義的方式。人們會認(rèn)為，“每個人有能力充分參與他們所生活的社會是正義的一種形式;或者相反，一些人受到排斥，顯然是社會不正義的一種形式?！薄?6〕

其次，正義對權(quán)力的分配所訴諸的資格標(biāo)準(zhǔn)可以由民主來提供。在此，我們把權(quán)力的分配劃分為兩個層面，即進(jìn)入權(quán)力體系時(shí)的分配和已經(jīng)形成的權(quán)力體系內(nèi)的分配。前者是按一定的標(biāo)準(zhǔn)允許什么人參與到權(quán)力體系中來，后者是進(jìn)入權(quán)力體系后根據(jù)職位的角色需要賦予不同的人。那么，進(jìn)入權(quán)力體系和獲得權(quán)力都需要有相應(yīng)的資格，這種資格有可能是能力、有可能是技術(shù)等等諸如此類。應(yīng)該是什么標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具有什么樣的資格，可以由共識決定。在這種意義上，資格或標(biāo)準(zhǔn)的確立可以通過民主來實(shí)現(xiàn)。

再次，正義的實(shí)質(zhì)觀念也可能由民主形成。我們說過，道德的直覺對于什么是正義具有首要的作用。但是，以一種批判的眼光來考察，道德的正義居于何種立場才是正義的?就像人們所質(zhì)問的那樣:誰之正義?我們認(rèn)為不能把少數(shù)人含有特定取向的直覺正義作為整個社會的規(guī)范基礎(chǔ)。這個時(shí)候?qū)τ谑裁词钦x的認(rèn)識和看法，可以通過民主的形式達(dá)成。民主對話和交談是達(dá)成共識的有效途徑?！?7〕

最后，民主作為制度是實(shí)現(xiàn)正義的重要保障。一方面，當(dāng)人們直覺的正義同社會正義存在偏差的時(shí)候，民主就成為矯正正義的必要機(jī)制。對于權(quán)力來說，權(quán)力的民主競爭也是用來解決部分人利用自身的目的而歪曲真理利用他人的較好方法。〔18〕另一方面，正義的實(shí)現(xiàn)需要長效的制度保障。民主是政治正義的實(shí)現(xiàn)形式，也是構(gòu)建正義社會的政治保障。民主作為實(shí)現(xiàn)政治正義的制度安排，在人類歷史上第一次以法律規(guī)定的形式，將權(quán)力體系平等地向公民開放，使每個公民都有了獲得權(quán)力的機(jī)會，從而使公民能夠通過理性思考和自主選擇來建立一個對公眾負(fù)責(zé)任的政府。在這個意義上講，民主是社會正義的生命和保障?！?9〕

〔1〕〔4〕〔7〕〔9〕羅爾斯．正義論〔M〕．中國社會科學(xué)出版社，1988．58，303，58，61．

〔2〕參諾奇克．無政府、國家和烏托邦〔M〕．中國社會科學(xué)出版社，2008．218．

〔3〕金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)〔M〕．上海三聯(lián)書店，2004．5．

〔5〕〔6〕〔8〕德沃金．至上的美德:平等的理論與實(shí)踐〔M〕．江蘇人民出版社，2003．215，236，3．

〔10〕〔12〕〔14〕沃爾澤．正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯〔M〕．譯林出版社，2002．413，414，413．

〔11〕Robert A．Dahl，A Preface to Economic Democracy，Polity Press，1985，p．59．

〔13〕阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森．民主與分歧〔M〕．東方出版社，2007．338．

〔15〕讓·馬克·夸克．合法性與政治〔M〕．中央編譯出版社，2002．36－57．

〔16〕Keith Dowding(ed)，Justice and Democracy，Cambridge University Press，Cambridge 2004，p．20．

〔17〕哈貝馬斯．在事實(shí)和規(guī)范之間〔M〕．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003．219－224．

〔18〕夏皮羅．政治的道德基礎(chǔ)〔M〕．上海三聯(lián)書店，2006．274．

〔19〕周光輝，殷冬水．民主:社會正義的生命和保障〔J〕．文史哲，2008，(06)．