芻議洗錢概念的非罪化界定——基于保險洗錢行為的分析

熊海帆 羅曉芹

目前，社會上一直存在大量帶有洗錢特性但又不完全符合洗錢定義的非正常行為，它們嚴重危害著經(jīng)濟社會，卻無法納入反洗錢的制度體系加以打擊和預防。究其原因，主要因為我國對洗錢概念的法律界定 (包括《反洗錢法》對洗錢的定義)是依據(jù)《刑法》做出，換言之，洗錢行為等同于洗錢犯罪，那些不滿足洗錢罪要件的行為也就不能認定為洗錢。上述狀況尤其存在于保險行業(yè)，許多保險洗錢行為難以有效治理，學界卻鮮有研究涉足于此。所以，本文從洗錢與洗錢罪之概念辨析入手，基于保險領域的洗錢行為分析，討論對洗錢概念從經(jīng)濟意義上做“非罪化”拓展的必要性與可行性。

一、“洗錢”與“洗錢罪”之概念辨析

理論上，探討洗錢的概念應將其視為一個復雜系統(tǒng)，剖析這個系統(tǒng)的各個構成要素有助于更加清晰地看出洗錢行為與洗錢犯罪的不同之處。總體而言，洗錢概念的要素可以分為主觀與客觀兩大類，前者又包括洗錢的主體和洗錢的主觀心理兩個要素，后者包括洗錢的客體、洗錢的對象、洗錢的行為與洗錢的結果四個要素。洗錢的主體就是指洗錢者或從事洗錢活動的法人或自然人;洗錢的主觀心理涉及兩個方面:一是洗錢主體的目的和動機，二是洗錢主體出于故意還是過失。洗錢的客體系指洗錢行為所影響到的社會政治經(jīng)濟關系，在刑事立法中涉及到洗錢罪的歸類問題;洗錢的對象，是指洗錢主體想要隱瞞或掩飾的標的物;洗錢的行為，包括洗錢的程序、手段和途徑等內容，即通常所說的“洗錢方式”，又可從洗錢的行為性質和洗錢的行為表現(xiàn)兩方面考察;洗錢的結果首先是指清洗的目的實現(xiàn)與否，即洗錢已遂或未遂的狀態(tài)，其次是指資金清洗完畢以后的表現(xiàn)形式。根據(jù)以上的要素分解，洗錢概念主要可以作如下的類別劃分 (參見表1)。

表1 洗錢概念的不同劃分

傳統(tǒng)上所理解的洗錢概念，一般能夠同時容納主動洗錢與被動洗錢、直接洗錢與間接洗錢、抽象洗錢與具體洗錢等含義，但幾乎都僅僅指的狹義上的“黑錢洗白”。例如，國際著名的反洗錢組織“金融行動特別工作組”(FATF)所定義的“洗錢是處置犯罪收益以掩飾其非法來源的過程”〔1〕即為典型。那么，“白錢洗白”為何可以歸為洗錢的范疇呢?一方面，從語義上講，“洗錢”這一專有詞匯得以產(chǎn)生的關鍵點有兩個，符合這兩點即可稱為洗錢。一是在于“洗”，即洗錢的行為要素必須具備，一定要有各種繁雜的、反復倒騰的、類似于物品清洗的資金運作過程;二是在于“白”，即洗錢的目的要素必須具備，不管最終的行為動機如何，清洗的直接目的都是要讓其看似合法、表面變“白”。就是說，被清洗的對象本身是“黑”是“白”并不重要，只要它們能夠被投入清洗系統(tǒng)實施復雜運作，并能最終表現(xiàn)為“白”即可。另一方面，更為重要的是，以保險洗錢為代表的許多行為特別符合“白錢洗白”的特征，不引入廣義洗錢的概念就難以涵蓋這一類的洗錢行為。

至于對洗錢犯罪的界定，則要取決于具體的刑法規(guī)定，遵從所謂的“罪刑法定”原則。對此，不同國家或地區(qū)的立法差異卻很大 (參見表2)。

表2 國際上對洗錢犯罪的不同法律規(guī)定簡況

其中，我國對洗錢罪的認定是相對狹窄的。例如，一些國家和地區(qū)規(guī)定上游罪犯可同時成立洗錢罪，過失行為也可觸犯洗錢罪，以及洗錢罪的對象包括一切犯罪收益等，而我國的洗錢罪屬于目的犯，〔2〕因為《刑法》規(guī)定洗錢者須存在掩飾或隱瞞違法所得及其所生收益的特定目的方才構成該罪，意味著那些以牟利為主要目的的清洗行為被排除在洗錢罪之外。也就是說，我國規(guī)定的洗錢罪大致對應表1中的被動洗錢和狹義洗錢，而不包括主動洗錢和廣義洗錢。由此不難理解，保險領域大量的洗錢行為緣何可以不受反洗錢制度體系的束縛，蓋因當前法律法規(guī)對洗錢概念的界定存在不足所致。

二、對保險洗錢行為的具體分析

(一)保險洗錢的主要方式

從抽象洗錢的角度來看，保險洗錢仍然要經(jīng)過放置、分層和歸并三個環(huán)節(jié)。①根據(jù)“金融行動特別工作組”(FATF)的解釋，“放置”是洗錢的初始環(huán)節(jié)，又叫做“浸泡”，就是把清洗對象投入清洗系統(tǒng)的過程;“分層”也稱為“離析”或“洗滌”，是洗錢的第二個環(huán)節(jié)，即通過多層次、多渠道、多回合的資金轉移或交易使其路徑和所有權盡可能的模糊;“歸并”也叫做“甩干”，是指被清洗的資金在經(jīng)過分層階段之后最終匯集起來并重新進入 (合法或非法的)經(jīng)濟體系。而從具體洗錢的角度考察，保險洗錢可歸納為以下幾種方式:

1.通過異常投保

以洗錢為目的的異常投保行為，主要包括超額交費與第三方交費兩種方式。前者是指，投保人在訂約時明顯超額支付保險費，隨即要求返還超出部分，取得保費發(fā)票和現(xiàn)金退款;或者，投保人不用現(xiàn)金，而是通過開戶銀行轉賬支付超額保費，待“發(fā)現(xiàn)”以后要求保險公司用現(xiàn)金或支票退款。后者是指，交納保費的是與投保人沒有明顯關聯(lián)的另一人或多人 (甚至是境外賬戶)，將來再借助退保等形式實現(xiàn)資金歸并。有些時候，上述兩種方式還可混合使用。

2.通過不良退保

所謂不良退保，是指投保方非合理性 (例如并非面臨財政困難)的解約退保行為，已構成最主要的保險洗錢方式之一，洗錢者不惜付出一定的退保手續(xù)費。壽險退保洗錢中，由于保單的期限一般很長，投保人卻在合同生效不久即要求解約，所以通常稱為“長險短做”。其中，利用團體人壽保險來實施的退保洗錢常常稱為“團險個做”，即名義上是團體集中投保一份壽險，實質上卻是各個被保險人迅速分散退保以達到資金清洗的目的，實質上采用的是常見的“拆零交易”的洗錢手法。運作當中，相關投保單位的員工往往并不知曉有此次保險交易，而全由實際的決策者所操控。業(yè)內共知的牽涉到平安保險的“世都百貨案”，〔3〕主謀者就是按照上述的退保手法進行的“洗錢”或“洗單”，退保資金進入了指定的私人賬戶。對于一些尚未領到團險牌照的合資壽險公司，則采用“個險團做”的手法參與洗錢，其做法是同時承保多份名義上的個人壽險，然后即刻允許投保方集中退保，從而完成清洗過程，屬于變通或升級的退保洗錢。

3.通過變更保險合同

一方面，保險合同的主體可以變更，這構成保單的轉讓行為，但其中暗含著洗錢的風險。例如，許多承保了年金保險的公司都曾遇到過投保人 (或被保險人)要求將年金受領人變更為無關第三方的情況，而這些無關第三方恰恰就可能是有關文獻中提到的“受益權人” (beneficial owner)②此處所謂的“受益權人”是指“最終擁有或控制客戶的自然人，以及/或者以自己名義進行交易的人”，“還包括對法人或相關安排行使最終有效控制權的人”，參見“金融行動特別工作組” (FATF)的“反洗錢40條建議(2003)”的術語匯編 (glossary)。，即躲藏在幕后的洗錢操控者。

另一方面，保險合同內容中的保險金、保險費等條款可以變更，也能達到資金清洗的目的。例如，犯罪分子可以打著合法變更保費交納方式的幌子頻繁地、不定額地交替使用現(xiàn)金和票據(jù)交納保費，持續(xù)地、小額地將非法所得投入保險行業(yè);另外，保險金額及領取方式的變更，也大大便利了資金歸并的實現(xiàn)。當前，國內日益繁榮的投資分紅類、投資聯(lián)結類和“萬能壽險”類等新型保險產(chǎn)品，都屬于暗藏上述洗錢通道的高危險種，因為這些險種中保費交納方式、保險金額高低及其領取方式都靈活可變。

4.通過請求保險金

首先，許多團體年金保險允許采取“躉交即領”(一次性交費，合同一生效即開始領取保額)的形式，是業(yè)內公認的常見洗錢手段，資金歸并最為便捷。其次，人壽保險中常用的“期交期領”(即分期交費、分期領取保額)或“期交躉領”(即分期交費，延期一次性領取保額)等履約方式，也可能成為洗錢工具，只是與“躉交即領”相比較，花費的時間更長一些。第三，現(xiàn)代人壽保險契約提供有保額和紅利給付選擇權條款，熟悉此項條款的洗錢者可以根據(jù)實際情況靈活選擇保額及紅利領取方式來清洗資金，并且，投保方往往會要求保險人將保額或紅利支付給無關第三方，或者要求領取現(xiàn)金。第四，保險金請求中不排除有欺詐索賠的情形，這可與洗錢過程合為一體。央視《今日說法》曾報道，一個專門盜搶機動車的團伙，采取將贓車偽造新身份后投保，然后故意制造保險事故再向保險公司索賠的手段以漂白“黑錢”。

5.通過保單質押貸款

操作過程主要是，投保人申請保單質押貸款后故意逾期不還，聽任保單失效直至終止，所獲貸款金額作為“清洗”的成果。有時候，該洗錢手法的變異版本為:投保人自己申請貸款，但要求保險公司打款至第三方賬戶;或者等貸款期滿之后由第三方代為還款。這個代為還款的第三方，可能就是前述的“受益權人”。而第三方代還款的操作方式相當于調整了資金清洗的先后環(huán)節(jié)，即獲取貸款時是先“歸并”，歸還貸款時是后“放置”，洗錢參與者私下再完成彼此間的交割清算，保險公司則被動地成為了洗錢的中介。

6.通過購買“地下保單”

“地下保單”特指港澳地區(qū)的保險機構通過隱秘的方式向內地居民非法銷售的境外保單，屬于世貿(mào)組織所定義的“跨境交付”，其本質是一種服務走私。而借助“地下保單”交易是我國當前比較另類的洗錢方式，它與通過“地下錢莊”洗錢的手段相似，都是境內洗錢者經(jīng)過地下金融渠道把資金轉移出境，即在境內先放置、然后越境分層、最后境外歸并。有時候，甚至資金流動直接借助的就是“地下錢莊”。聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室 (UNDOC)曾總結道，經(jīng)濟體系中“非法服務性”商品占有形商品的比例越高，實施洗錢行為越容易，〔4〕應當說“地下保單”即屬于此種情況。

7.通過設立保險中介公司

通過設立保險中介公司來清洗資金，是現(xiàn)在比較“時興”但又普遍存在的現(xiàn)象。大量保險中介公司 (尤其是代理公司和經(jīng)紀公司)的注冊并不主要為了正當開展保險中介業(yè)務，而是作為其母公司或關聯(lián)交易方增加業(yè)務往來、調動資金款項從而拉長貨幣流轉鏈條的工具，實質上類似于境外常見的以洗錢為目的的“前臺公司” (front company)和“空殼公司”(shell company)。目前，我國的保險中介公司效益低下卻又數(shù)量迅猛增加，恰恰在一定程度上反映了這種洗錢方式的盛行。

(二)保險洗錢有別于洗錢犯罪的主要特征

一些文獻對保險洗錢的特征曾做過合乎實際的歸納，例如:資金清洗的三個環(huán)節(jié)保險交易都能“勝任”，但“更大的資產(chǎn)流動性與更低的附加成本”使其更加適合于分層與歸并兩個環(huán)節(jié);〔5〕保險洗錢普遍依賴于現(xiàn)金交易和第三方支付，以及壽險領域是保險洗錢的主要場所等等。但是，綜合考慮洗錢的主觀心理、洗錢的對象及洗錢的結果等要素，大量的保險洗錢有別于洗錢犯罪的主要特征如下:

1.保險洗錢多與腐敗行為相關

一方面，正如亞太反洗錢小組 (APG)所指出的那樣，大量的腐敗收益通過保險產(chǎn)品進行清洗，腐敗是保險洗錢重要的上游行為。另一方面，腐敗活動與保險洗錢同步進行，靈活地運用投保、退保以及領取保額等行為可以更為方便地實現(xiàn)腐敗目的，腐敗人員慣用的“邊撈邊洗”和“連撈帶洗”等洗錢手法十分符合保險交易的行為特征。事實上，相關部門從清理公款購買商業(yè)保險入手，已經(jīng)專項治理整頓過保險領域存在的洗錢式腐敗現(xiàn)象，①參見財政部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的“財金［2004］42號”和“財金 ［2004］88號”文件。只是當時沒有以反洗錢的名義。除了國家公職人員以外，非公職人員的腐敗洗錢在保險領域也是不勝枚舉，前文提及的“世都百貨”案，其實就是以職務侵占為根本目的的保險洗錢行為。②根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》(2003)的規(guī)定，職務侵占和挪用公私款項也屬于腐敗行為。但是，我國《刑法》規(guī)定的洗錢犯罪的上游犯罪卻長期沒有包括腐敗行為，直到2006年發(fā)布“刑法修正案 (六)”之時才加入了“貪污賄賂犯罪”，而職務侵占、挪用公私款項等腐敗行為也還未添加進來。由此，與上述腐敗行為緊密相關的保險洗錢當然不構成洗錢犯罪，不能以反洗錢的名義加以打擊和預防。

2.保險洗錢多與稅收欺詐相關

就國際范圍而言，稅收欺詐包括偷逃稅款與惡意 (malicious)避稅，③惡意避稅是指雖然不違法但不受政府鼓勵的少繳或不繳稅的行為，主要是鉆既有稅法的漏洞而實現(xiàn)的稅收減免。相關收益往往也要通過資金清洗方能逃脫追查。在現(xiàn)實當中，稅收欺詐與資金清洗不僅僅是上下游行為的關系，二者往往難以截然區(qū)分，兩個過程常常融為一體。因此，英國已經(jīng)把性質嚴重的逃避納稅直接視為欺詐性犯罪和洗錢犯罪。

國際上，利用保險交易來避稅本屬司空見慣，但長期以來中國的保險 (特別是壽險)交易往往與偷逃稅款以及惡意避稅相互融合、難分彼此。筆者的調研證實，每到年底的時候，一些壽險公司的“業(yè)績”就會有大幅度增長，許多單位躉交保費購買團險產(chǎn)品再迅速退保非常普遍，其中暗含的稅收籌劃目的自不待言。實際上，正由于不能容忍保險交易中越發(fā)盛行的稅收欺詐，稅務部門不斷在調整政策以堵住商業(yè)保險暗藏的稅欺漏洞，故而所謂的合法避稅也正在向非法逃稅蛻變，只是根據(jù)既有的相關法規(guī)還不能稱其為洗錢罷了。究其根源，這也是因為現(xiàn)行《刑法》至今未將稅收欺詐性質的行為列為洗錢犯罪的上游犯罪，與這類行為緊密相關的保險洗錢也不能構成法定洗錢。

3.保險洗錢的對象大量包含“白錢”

相對于違法犯罪所得的“黑錢”而言，“白錢”是指本來合法或者表面合法的資金。保險領域的洗錢行為，往往清洗的對象就屬于“白錢”的范疇，是把一種形式的合法資金清洗為另一種形式的合法資金或表面合法的資金，即所謂的“白錢洗白”。在這一過程中的所涉資金不再明顯表現(xiàn)出違法性，因為保險交易的相關規(guī)則即十分適合于“白錢洗白”的實施，從前文歸納的各種保險洗錢方式中不難理解這一點。例如， “世都百貨案”的當事人如果要想直接實現(xiàn)職務侵占顯然難度很大、痕跡明顯，但借助于團險退保的形式，則侵占公款與清洗資金同步完成，企業(yè)的營運資金搖身一變成為私人的“合法收入”?，F(xiàn)實中，許多企事業(yè)單位的“小金庫”等灰色資金都在謀求保險渠道以蛻變?yōu)楹戏ㄙY金，成為保險洗錢的重要來源。

不難理解，“白錢洗白”的實質是上游違法犯罪與下游洗錢過程合而為一、混同進行，增大了清洗行為的復雜程度和對其準確定性的難度。前述的利用開辦保險中介公司所從事的洗錢行為，也常常隱含這樣的非常實質。可是，依據(jù)《刑法》的規(guī)定，被清洗的資金是來自上游犯罪的“所得及其產(chǎn)生的收益”構成洗錢罪的要件之一，換言之，只有“黑錢”才能被清洗，所以，利用保險交易來處理本來合法的“白錢”、將其轉換為其他形式的合法資金不成立洗錢犯罪。

4.保險洗錢具有相當?shù)馁Y金增殖性

其他途徑的洗錢行為，例如銀行洗錢，通常需要付出高昂代價，清洗完成后的資金僅余下清洗前的較小部分。然而通過保險洗錢，被洗資金可以不明顯縮水，甚至還能獲得一定的價值提高。這種情況尤其出現(xiàn)在投資類壽險當中，因為借助于保險公司的有效運作，洗錢者享受保單權利也就同時進行了被清洗資金的再投資，保額領取、紅利返還、利益分配等都是實現(xiàn)資金增值的手段。可以說，保險洗錢的以上特性恰恰是保險交易大大吸引洗錢者的重要原因，不當牟利成為保險洗錢者的重要目的。但是，也正由于這樣，保險洗錢行為與法定洗錢犯罪又產(chǎn)生了距離。因為，我國的洗錢犯罪屬于目的犯，成立洗錢罪須以掩飾、隱瞞上游犯罪資金的來源和性質為直接目的，如果嫌疑人是以謀取經(jīng)濟利益而非掩飾或隱瞞為直接目的，則與《刑法》的規(guī)定存在差異，以洗錢罪評價之則存在困難。

三、結論與建議

綜上所述，保險洗錢的方式多樣、特征突出，卻明顯處于逍遙法外的境地。為規(guī)范十分混亂、洗錢性交易日益盛行的保險市場，中國保監(jiān)會先后下發(fā)過多次文件，但其中并沒有明確提出保險業(yè)的反洗錢問題，執(zhí)行效果并不算太好。而依照現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，反洗錢相關法條主要針對銀行交易，保險交易被籠統(tǒng)地歸為洗錢的“其他方法”之列，這種模糊化的處理為保險洗錢的定罪增加了難度。自1997年新《刑法》規(guī)定洗錢罪名以來，保險領域至今尚無一個洗錢嫌疑人被最終定罪。同時，在根據(jù)現(xiàn)行《反洗錢法》搭建起來的反洗錢監(jiān)控機制框架下，保險等非銀行金融機構提交的可疑交易報告數(shù)量相比銀行機構也顯著偏低，許多保險洗錢行為沒有被有效披露，不利于移交起訴和法庭審判。①可參見中國人民銀行歷年發(fā)布的《中國反洗錢報告》。所以，設法將保險洗錢等非傳統(tǒng)意義上的洗錢行為納入反洗錢制度體系中來已成為當務之急。這既是有效打擊和防范這些非常行為的需要，也是不讓既有的反洗錢社會資源閑置浪費的需要。畢竟，雖然保險洗錢等行為與貪污、腐敗及稅收欺詐等行為密切相關，但是不可能讓保險公司等金融機構直接承擔起反貪腐、反稅欺的職責，它們沒有這樣的權力和能力，而在既定的反洗錢制度體系下從履行反洗錢義務的角度來達到上述目的，顯然是必要而合理的。

因此，為加大對所有洗錢活動的打擊和防范力度，相關制度規(guī)則有必要進行優(yōu)化調整，而拓展對洗錢概念的法律界定是基本前提，以使“非罪化的洗錢”行為與“罪刑化的洗錢”行為相分離。理論上，目前應當盡快地正式引入廣義的洗錢概念。其中，廣義的直接洗錢是在狹義的直接洗錢的基礎上包括了如下行為:任何經(jīng)濟主體出于獲利的動機，為實現(xiàn)諸如貪污、侵占、挪用或逃稅及惡意避稅等目的，而將本來合法的財產(chǎn)通過看似合法的經(jīng)濟活動轉化為其他的表面合法的財產(chǎn)。與狹義的洗錢相比，廣義洗錢的行為動機增加了“獲利”，行為目的增加了“貪污、侵占、挪用或逃稅及惡意避稅”的實現(xiàn)，洗錢對象則增加了“本來合法的財產(chǎn)”。相應地，廣義的間接洗錢是指負有反洗錢義務的機構及個人忽視、默許或便利上述廣義的直接洗錢的行為。而發(fā)生在保險領域的以上這些行為，則對應為“保險洗錢”的概念。

從立法建議來講，應當改變我國目前這種法定洗錢概念取決于《刑法》條款的狀況。具體做法是:盡快修訂《反洗錢法》，相對獨立地對洗錢概念作出盡量寬泛的規(guī)定，將表1中所列的各種洗錢含義全部包括進來，尤其是尚在法律規(guī)制以外的主動洗錢和廣義洗錢。《刑法》則專門規(guī)定“洗錢罪”的構成要件，對“洗錢行為”中表現(xiàn)較典型、性質較惡劣、危害較嚴重的部分，例如國際通行的“黑錢洗白”予以罪刑化評價。如此，刑法體系專司對洗錢犯罪的刑事制裁，反洗錢法律體系則負責對非罪洗錢行為的行政處罰、民事處罰以及所有洗錢行為的事前預防，形成“打防結合”的反洗錢長效機制。

首先，這并不違反《聯(lián)合國禁毒公約》(1988)確定的“洗錢行為務必罪刑化”的原則。因為，該原則不能簡單地理解為成員國須保證一切洗錢行為均等價于刑法規(guī)定的洗錢犯罪，而是指成員國不能不在刑事法律中規(guī)定洗錢罪名及其處罰方式。如果僅作前一種理解，那么在洗錢犯罪界定范圍較窄、刑事司法較為薄弱的成員國或地區(qū)，難免會有大量尚不足以成罪的洗錢行為得不到有效處置，反而背離了聯(lián)合國旨在加大洗錢活動打擊力度的立約初衷。畢竟，刑事審判的司法程序非常嚴格，移交起訴并最終定罪的比率不會太高。因此，成員國只要在刑法中對洗錢犯罪及其處罰作了必要的規(guī)定，就應當認為原則上滿足了聯(lián)合國的基本要求，在此前提下，可以有極大的空間對非罪化的洗錢行為進行有效監(jiān)控和防范。

第二，個別國家或地區(qū)已經(jīng)對此做了不少嘗試，其中較為典型的是我國臺灣地區(qū)。2003年，臺灣地區(qū)通過了《洗錢防制法》，該法第2條對洗錢行為作了非嚴格罪刑化的界定，①所謂洗錢是指“掩飾或藏匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產(chǎn)上利益”，或“收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產(chǎn)上利益”的行為。參見臺灣地區(qū)《洗錢防制法》第2條。第8條又提出了“疑似洗錢”的概念，規(guī)定金融機構對疑似洗錢的交易行為應當識別客戶身份及留存交易記錄，并向指定的部門報告?？梢钥闯?，此處的“疑似洗錢”是較為模糊的提法，在正式的法律條文中采用這樣的概念，其立法本意顯然是為了擴大法律規(guī)制的覆蓋范圍，客觀上可以拓展反洗錢的行動空間。同樣，中國香港特別行政區(qū)的洗錢犯罪由《販毒 (追討得益)條例》和《有組織及嚴重罪行條例》具體規(guī)定，而金融管理局依據(jù)《銀行業(yè)條例》發(fā)出的《預防洗錢指引》則把洗錢的含義泛化為“更改非法獲取的金錢的來歷，變?yōu)樗坪跏浅鲇诤戏▉碓吹囊磺谐绦颉?，從非刑事法律的角度擴大了洗錢行為的實際范圍。此外，反洗錢成效極高的美國也不是對洗錢概念僅作罪刑化的界定，其2001年發(fā)布的《消除跨國洗錢與打擊恐怖主義融資法案》中引入了“初步洗錢牽連”概念 (即具有洗錢嫌疑但尚未或不能真正定罪)，用以應對具有洗錢特征卻不一定構成犯罪的洗錢行為。

總而言之，除了保險領域，證券及信托等行業(yè)也具有狹義與廣義等各種洗錢現(xiàn)象并存的現(xiàn)象，在《刑法》框架之外對洗錢行為做出全面的界定是未來加大反洗錢實施力度、提高反洗錢制度成效的必然趨勢。

〔1〕FATF.The Financial Action Task Force on Money Laundering:Basic Facts.http://www.fatf－ gafi.org，2012 －01－14.

〔2〕阮方民.洗錢罪比較研究〔M〕.北京:中國人民公安大學出版社，2002.232.

〔3〕找法網(wǎng).保險領域的洗錢犯罪:手段與案例〔EB/OL〕.http://china.findlaw.cn/info/minshang/baoxian/43127.html，2007－03－22.

〔4〕UNDOC.The Ten Fundamental Laws of Money Laundering.http://www.unodc.org/unodc/en/money_laundering_10_laws.html，2012－01－16.

〔5〕FATF.Money Laundering and Terrorist Financing Typologies 2004 －2005.10，June，2005，p.56.