試論加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約
——以新刑事訴訟法的實(shí)施為背景

毛葛

（長(zhǎng)沙市公安局，湖南 長(zhǎng)沙 410003）

試論加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約
——以新刑事訴訟法的實(shí)施為背景

毛葛

（長(zhǎng)沙市公安局，湖南 長(zhǎng)沙 410003）

新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住的完善體現(xiàn)在適用條件與取保候?qū)彿蛛x、執(zhí)行場(chǎng)所及方式進(jìn)一步規(guī)范和被執(zhí)行人權(quán)利保障明顯強(qiáng)化等方面，有利于進(jìn)一步發(fā)揮監(jiān)視居住保障刑事訴訟順利進(jìn)行和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的功能。但監(jiān)視居住作為羈押替代性措施的基本定位和限制人身自由的基本性質(zhì)，以及新修改后監(jiān)視居住措施仍存在的適用條件不夠明確等不足，使加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約顯得尤為必要。建立和完善審批制度、執(zhí)法監(jiān)督制度、國(guó)家賠償制度，細(xì)化適用條件、規(guī)范監(jiān)控方式、明確執(zhí)行期限，是對(duì)監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督與制約的有效途徑。

監(jiān)視居住；監(jiān)督制約

一、新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住的完善

監(jiān)視居住是我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中的重要措施之一，對(duì)保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮著重要作用。然而，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行方式等具體問(wèn)題的調(diào)整有一個(gè)從粗略到細(xì)致的過(guò)程，加之執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)參差不齊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在種種問(wèn)題，如因執(zhí)法不規(guī)范而造成“變相羈押”。

針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定。新《刑事訴訟法》，第六十四條與隨后的第七十二條至七十七條對(duì)監(jiān)視居住措施從進(jìn)行了較大的修改和完善，主要包括以下五個(gè)方面。

（一） 在適用條件上與取保候?qū)弻?shí)現(xiàn)分離

司法實(shí)踐中，取保候?qū)彽牟僮饕缺O(jiān)視居住簡(jiǎn)單很多，導(dǎo)致監(jiān)視居住的適用在很大程度上受到了取保候?qū)彽臄D壓，流于形式[1]。新《刑事訴訟法》重新界定了監(jiān)視居住的適用條件，其中，符合逮捕條件是適用監(jiān)視居住措施的前提，是實(shí)現(xiàn)與取保候?qū)忂m用條件分離的關(guān)鍵要素，從源頭上解決了監(jiān)視居住適用空間被取保候?qū)彺蠓秶鷶D壓的問(wèn)題，有利于進(jìn)一步確立監(jiān)視居住在刑事強(qiáng)制措施中的獨(dú)立地位。

（二） 在執(zhí)行場(chǎng)所及方式上規(guī)范明確

將監(jiān)視居住與變相羈押相區(qū)別是新《刑事訴訟法》規(guī)范監(jiān)視居住執(zhí)行場(chǎng)所的立法目的。新《刑事訴訟法》第七十三條第一款明確規(guī)定，監(jiān)視居住原則上一律在被執(zhí)行人的“住處”執(zhí)行，只有當(dāng)被執(zhí)行人在辦案機(jī)關(guān)所在地?zé)o固定住處，或者所涉嫌的犯罪系危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)或者特別重大貪污賄賂且有礙偵查時(shí)才可以適用指定居所監(jiān)視居住，且指定居所不應(yīng)該是看守所、行政拘留所等羈押場(chǎng)所或者專門的辦案、辦公場(chǎng)所。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)有關(guān)規(guī)定對(duì)“有礙偵查”的情形、“固定住處”的界定、“指定的居所”應(yīng)符合的條件等內(nèi)容都進(jìn)行了細(xì)化，有利于解決實(shí)踐中因執(zhí)行場(chǎng)所不明確導(dǎo)致的監(jiān)視居住異化為變相羈押和執(zhí)行混亂的問(wèn)題。

新增關(guān)于監(jiān)視居住監(jiān)控方式的規(guī)定具有較強(qiáng)操作性。公安機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等方式進(jìn)行監(jiān)督，在偵查期間，可以對(duì)執(zhí)行人的電話、傳真、信函、郵件、網(wǎng)絡(luò)等通信進(jìn)行監(jiān)控的新增規(guī)定，豐富了監(jiān)視居住的監(jiān)控方式，為規(guī)范執(zhí)法實(shí)踐提供了依據(jù)[2]。

（三）在被執(zhí)行人權(quán)利保障上明顯強(qiáng)化

新《刑事訴訟法》就指定居所監(jiān)視居住通知義務(wù)、被監(jiān)視居住人委托辯護(hù)權(quán)和指定居所監(jiān)視居住合法性監(jiān)督的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，對(duì)被執(zhí)行人合法權(quán)利的保障明顯加強(qiáng)。首先，將指定居所監(jiān)視居住的通知義務(wù)明確納入刑訴法的調(diào)整范圍，有利于防范實(shí)踐工作中可能存在的超期羈押?jiǎn)栴}，避免了被執(zhí)行人無(wú)故失蹤的情況；其次，單獨(dú)就監(jiān)視居住這一刑事強(qiáng)制措施重申犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)，明確了被監(jiān)視居住人的合法權(quán)利，有利于被監(jiān)視居住人獲得專業(yè)的法律幫助；再次，明確人民檢察院監(jiān)督指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法，有利于防止這一措施在實(shí)踐中被濫用。

（四）新增指定居所監(jiān)視居住折抵刑期的規(guī)定

明確指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，是對(duì)被執(zhí)行人人身權(quán)利的有力維護(hù)。監(jiān)視居住限制人身自由較為強(qiáng)烈，特別是指定居所監(jiān)視居住，其對(duì)人身自由有著近乎逮捕的限制。新《刑事訴訟法》單獨(dú)新設(shè)第七十四條，明確指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，并明確了折抵標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了指定居所監(jiān)視居住準(zhǔn)羈押的性質(zhì)，是對(duì)被執(zhí)行人合法權(quán)利的重要保障。

（五）在被執(zhí)行人義務(wù)和法律責(zé)任方面的規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范

新《刑事訴訟法》第七十五條對(duì)監(jiān)視居住被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)、違反義務(wù)的法律后果及變更程序進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。該條第一款規(guī)定被執(zhí)行人應(yīng)將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交公安機(jī)關(guān)保存，滿足了社會(huì)發(fā)展對(duì)被監(jiān)視居住人控制的現(xiàn)實(shí)需要。該條第二款關(guān)于被執(zhí)行人違反義務(wù)法律后果的規(guī)定和增補(bǔ)的關(guān)于先行拘留的變更規(guī)定，充分考慮了當(dāng)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在監(jiān)視居住期間所實(shí)施的行為已證明其有逃避偵查、起訴、審判的跡象，有繼續(xù)發(fā)生危害的可能，采取監(jiān)視居住已不足以防止其社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生，即有必要逮捕但逮捕程序來(lái)不及完成時(shí)，可以對(duì)其先行拘留以控制事態(tài)惡化，填補(bǔ)了從被執(zhí)行人違反監(jiān)視居住義務(wù)到被批捕前的空白狀態(tài)。

二、加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住監(jiān)督與制約的必要性分析

監(jiān)視居住長(zhǎng)時(shí)間限制被執(zhí)行人的人身自由，要求其實(shí)踐運(yùn)用應(yīng)當(dāng)非常審慎。同時(shí)，由于該措施本身仍有進(jìn)一步完善的空間，適用不當(dāng)、救濟(jì)不足等影響司法公正的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，故加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約十分必要。

（一） 羈押替代性措施的定位要求加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約

在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中，監(jiān)視居住與取保候?qū)彙⒋兜穆?lián)系最為密切，分析監(jiān)視居住與取保候?qū)?、逮捕的關(guān)系，有利于準(zhǔn)確把握加強(qiáng)對(duì)握監(jiān)視居住監(jiān)督與制約的必要性。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十二條第二款的規(guī)定，對(duì)于符合取保候?qū)彈l件但不能提出保證人也不交納保證金的犯罪嫌疑人、被告人可以監(jiān)視居住，即在特定情況下，為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，監(jiān)視居住是取保候?qū)彽谋Ｕ闲詧?zhí)行方式。同時(shí)，根據(jù)刑事強(qiáng)制措施變更的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)被采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇?、被告人如果在取保候?qū)徠陂g違反應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，決定取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況對(duì)其采取監(jiān)視居住，即監(jiān)視居住是被取保候?qū)徣诉`反義務(wù)規(guī)定時(shí)的懲罰性措施。

在我國(guó)，逮捕是羈押犯罪嫌疑人、被告人最常用的刑事強(qiáng)制措施。據(jù)最高人民檢察院政府工作報(bào)告稱，2003-2007年間檢察院批準(zhǔn)逮捕的案件占提起公訴案件的比例為90.2%；2008年至2011年間，檢察院批準(zhǔn)逮捕的案件占提起公訴案件的比例分別為82.3%、83%，79.8%，75.7%[3]。為緩解羈押壓力，新《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)符合逮捕條件，但具有特殊情形或者因案件情況特殊、辦案需要的犯罪嫌疑人、被告人，可以適用監(jiān)視居住。

可見(jiàn)，監(jiān)視居住在非羈押措施如取保候?qū)徟c羈押性措施如逮捕之間形成了一個(gè)極為重要的緩沖地帶，是有效的羈押替代性措施。為了限制監(jiān)視居住措施變通性、懲罰性、替代性功能的擴(kuò)張，亟需加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住適用的監(jiān)督與制約。

（二）限制人身自由的性質(zhì)要求加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約

監(jiān)視居住的性質(zhì)可以從三個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，監(jiān)視居住是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種嚴(yán)重限制其人身自由的措施，具有強(qiáng)制性和準(zhǔn)羈押性；第二，監(jiān)視居住也可以視為是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)逮捕進(jìn)行抗辯的一種權(quán)利和手段，具有權(quán)利救濟(jì)性；第三，監(jiān)視居住又在一定程度上可以看做是以程序保障為目的的實(shí)體處分手段，具有程序保障性和實(shí)體處分性。

為了使監(jiān)視居住措施在強(qiáng)制性、準(zhǔn)羈押性、實(shí)體處分性等方面受到嚴(yán)格的限制，在權(quán)利救濟(jì)性方面得到有效的保障，以更好的發(fā)揮其平衡公權(quán)利（刑事訴訟）與私權(quán)利（人權(quán)保障）關(guān)系的效果，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約極其必要。

（三）適用條件不明導(dǎo)致避重就輕規(guī)避逮捕的不足亟需修正

新《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)視居住適用條件的規(guī)定不甚明確，使監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在被濫用的隱患，甚至成為辦案人員避重就輕、規(guī)避逮捕的缺口。具體來(lái)看，新《刑事訴訟法》第七十四條規(guī)定中的“患有嚴(yán)重疾病的”、“案件的特殊情況”、“辦理案件的需要”、“更為適宜”等情形并沒(méi)有統(tǒng)一的解釋和規(guī)定，使監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，刑訴法對(duì)提請(qǐng)批捕、批捕審查等程序做出了明確的規(guī)定，而監(jiān)視居住可以由公安機(jī)關(guān)自己決定和執(zhí)行，不需要檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，沒(méi)有程序上的嚴(yán)格限制。在實(shí)際工作中，存在由于部分辦案人員受他人請(qǐng)托等消極因素的影響，對(duì)一些完全符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人避重就輕而適用監(jiān)視居住的現(xiàn)象；亦有由于部分辦案人員程序價(jià)值觀念淡薄，為了規(guī)避逮捕的重重法律限制，投機(jī)選擇適用監(jiān)視居住的情況，造成該措施的濫用、錯(cuò)用?？梢?jiàn)，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約刻不容緩。

（四） 監(jiān)視居住濫用、異化成獲取證據(jù)手段的現(xiàn)象亟需規(guī)范

在一些重大復(fù)雜案件中，需要一定的技術(shù)手段和較長(zhǎng)的調(diào)查取證時(shí)間來(lái)獲取證據(jù)，如果適用拘留，可能使辦案人員面臨犯罪事實(shí)尚未查證拘留期卻將屆滿的窘境，難以收集符合逮捕起訴的證據(jù)；如果適用取保候?qū)徲植蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危害，甚至可能存在被執(zhí)行人妨礙偵查的問(wèn)題[4]。在這種情況下，采取監(jiān)視居住可以為辦案人員爭(zhēng)取較長(zhǎng)的調(diào)查取證時(shí)間，也能有效避免犯罪嫌疑人脫保、妨礙偵查的情形。從某種程度上看，監(jiān)視居住在證據(jù)方面確實(shí)具有一定的功能，如辦案人員通過(guò)對(duì)被監(jiān)視居住人監(jiān)控、監(jiān)視等措施，可以收集其是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)，具有證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能；又如通過(guò)適用監(jiān)視居住，可以有效的防范犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)或者干擾證人作證及串供，具有證據(jù)保全功能。但是，由于法律及相關(guān)規(guī)定并未對(duì)監(jiān)視居住監(jiān)控措施的執(zhí)行作出具體的規(guī)范，使監(jiān)視居住在實(shí)踐中可能被錯(cuò)誤的當(dāng)成調(diào)查取證的偵查措施，異化成獲取證據(jù)的主要手段，亟需加強(qiáng)監(jiān)督與制約。

（五） 期限規(guī)定模糊、被執(zhí)行人人身限制過(guò)長(zhǎng)的爭(zhēng)論亟需明確

新《刑事訴訟法》規(guī)定，“監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月”，但由于公、檢、法三機(jī)關(guān)均可以決定監(jiān)視居住的適用，而關(guān)于監(jiān)視居住的期限到底是按各個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)適用的時(shí)限計(jì)算還是按三個(gè)機(jī)關(guān)分別適用的總和計(jì)算，并沒(méi)有直接明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)該規(guī)定的理解存在爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院審判委員會(huì)2012年11月5日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百二十七條規(guī)定，人民法院“決定繼續(xù)監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)重新辦理手續(xù)，期限重新計(jì)算”。從司法解釋的法律效力來(lái)看，這相當(dāng)于從法律層面肯定了三機(jī)關(guān)分別計(jì)算監(jiān)視居住期限的合法性。換言之，監(jiān)視居住最長(zhǎng)可達(dá)十八個(gè)月之久?？紤]到監(jiān)視居住尤其是指定居所監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身限制非常嚴(yán)格，且有人身限制時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的傾向。所以，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約是保障人權(quán)的重要途徑。

（六）第三人權(quán)利保障缺失、有違人權(quán)保障理念的缺陷亟需完善

通觀新《刑事訴訟法》全篇以及最高法、最高檢和公安部出臺(tái)的相關(guān)解釋和規(guī)定，均未提及對(duì)被監(jiān)視居住人家屬及同住人的權(quán)益保障問(wèn)題，有違人權(quán)保障的理念。如果辦案機(jī)關(guān)在被執(zhí)行人住處內(nèi)采取多種形式的監(jiān)控措施，勢(shì)必會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的家屬及同住人的隱私等權(quán)利造成影響，尤其是在采取電子監(jiān)控的形式對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，難以控制對(duì)被執(zhí)行人家屬及同住人隱私等合法權(quán)利的損害。這種立法上的空白，顯然不利于我國(guó)憲法對(duì)公民人身自由、住宅不受侵犯等基本權(quán)利的保護(hù)，有悖于新刑訴法修改時(shí)強(qiáng)調(diào)的“加強(qiáng)人權(quán)保障”的理念，所以加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督與制約十分必要。

（七）監(jiān)督救濟(jì)乏力、被執(zhí)行人權(quán)利難以保障的狀況亟需改善

新《刑事訴訟法》第七十三條第三款的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式缺乏進(jìn)一步明確的規(guī)定，導(dǎo)致檢察院在司法實(shí)踐中難以進(jìn)行有效的監(jiān)督。同時(shí)，新刑訴法僅將指定居所監(jiān)視居住的合法性監(jiān)督納入了調(diào)整范圍，而對(duì)在被執(zhí)行人固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住的合法性卻處于規(guī)定空白狀態(tài)，監(jiān)督范圍狹窄，對(duì)被執(zhí)行人的權(quán)利保障難以奏效。另外，當(dāng)指定居所監(jiān)視居住被執(zhí)行人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，缺乏司法救濟(jì)途徑[5]。當(dāng)辦案機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住超期執(zhí)行或者違反關(guān)于指定場(chǎng)所的規(guī)定時(shí)，被執(zhí)行人的合法權(quán)益受到了非法侵犯，但卻無(wú)法明確應(yīng)該向誰(shuí)申訴維權(quán)；當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人被錯(cuò)誤的適用了指定居所監(jiān)視居住時(shí)，由于該措施不屬于羈押性強(qiáng)制措施，不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，被?zhí)行人的合法權(quán)益將受到極大的損害?？梢?jiàn)，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督與制約勢(shì)在必行。

三、加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住監(jiān)督與制約的途徑

從1979年刑訴法將監(jiān)視居住納入法律調(diào)整范圍，到學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)視居住廢存的爭(zhēng)論，再到新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住的重塑性改造，其核心都是為了實(shí)現(xiàn)保障訴訟與保護(hù)人權(quán)之間的平衡。監(jiān)視居住措施本身在修改之后亦仍存在一些不足，使得加強(qiáng)監(jiān)督與制約尤為重要。通過(guò)建立審批制度、國(guó)家賠償制度等制度完善措施和細(xì)化適用條件、規(guī)范監(jiān)控方式等細(xì)化規(guī)定來(lái)監(jiān)督和制約監(jiān)視居住，有利于進(jìn)一步保障人權(quán)和維護(hù)監(jiān)視居住司法活動(dòng)的公正性，是強(qiáng)化監(jiān)視居住監(jiān)督與制約的有效途徑。

（一） 建立對(duì)指定居所監(jiān)視居住的審批制度以實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督

從指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期的規(guī)定來(lái)看，指定居所監(jiān)視居住對(duì)被執(zhí)行人具有準(zhǔn)羈押性，且指定居所監(jiān)視居住對(duì)人身自由的強(qiáng)制與逮捕相近，其適用決定可以采用與逮捕措施相似或相同的審批程序，即朝著準(zhǔn)司法化的方向建立審批程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審批程序，為建立指定居所監(jiān)視居住的審批制度提供了可行參考，加之我國(guó)沒(méi)有建立專門針對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行裁斷的法院，所以建議建立與逮捕相類似的審批程序，規(guī)定指定居所監(jiān)視居住系公安機(jī)關(guān)決定的，由公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)；系檢察機(jī)關(guān)決定的，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)；系人民法院決定的，由審理案件的法院審查批準(zhǔn)。同時(shí)，為了更有力的維護(hù)司法公正，應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的救濟(jì)制度，規(guī)定若犯罪嫌疑人、被告人及其聘請(qǐng)的律師在被執(zhí)行之前或者執(zhí)行中對(duì)指定居所監(jiān)視居住決定不服的，可以向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的可以向人民法院起訴。通過(guò)建立審批程序，規(guī)定相關(guān)救濟(jì)途徑，有利于事前防范指定居所監(jiān)視居住的錯(cuò)用、濫用，實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督與制約。

（二）建立公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督制度以實(shí)現(xiàn)事中監(jiān)督

監(jiān)視居住的執(zhí)行是否科學(xué)合理直接影響著該措施應(yīng)有功能的發(fā)揮，公安機(jī)關(guān)作為監(jiān)視居住措施唯一的執(zhí)行義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)將該措施的執(zhí)行嚴(yán)格控制在合法的范圍之內(nèi)，實(shí)行有效的事中監(jiān)督。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的法制部門往往承擔(dān)著各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督檢查任務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極建立公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督制度，將監(jiān)視居住的執(zhí)行質(zhì)量納入到公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)系統(tǒng)中來(lái)。上級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)定期檢查、巡視、調(diào)查、調(diào)看視頻監(jiān)控資料等方式加大對(duì)下級(jí)執(zhí)法人員的監(jiān)督力度，嚴(yán)禁超期羈押、刑訊逼供，對(duì)于執(zhí)法人員輕微的違法行為，采取口頭糾正的方式，及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，對(duì)于情節(jié)比較嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》追究相應(yīng)的責(zé)任，以確保實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督。

（三）建立對(duì)指定居所監(jiān)視居住的國(guó)家賠償制度以實(shí)現(xiàn)事后監(jiān)督

將指定居所監(jiān)視居住納入到國(guó)家賠償范圍，在刑法總則中呼應(yīng)“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期”的規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)對(duì)指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行合法性事后監(jiān)督的可行方式。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十七條的規(guī)定，目前我國(guó)僅拘留和逮捕兩項(xiàng)羈押性刑事強(qiáng)制措施在錯(cuò)誤適用的情況下可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，其他刑事強(qiáng)制措施尚未納入調(diào)整范圍。既然新刑訴法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，具有準(zhǔn)羈押性，那么決定機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取了指定居所監(jiān)視居住的，或者依法采取指定居所監(jiān)視居住后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)被納入國(guó)家賠償范圍。同時(shí)，我國(guó)關(guān)于刑期的計(jì)算系由刑法調(diào)整，所以關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的期限折抵刑期的規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)納入刑法總則的調(diào)整范圍。

（四） 細(xì)化適用條件、減少自由裁量是制約監(jiān)視居住錯(cuò)用濫用的對(duì)策

實(shí)踐證明，過(guò)多的自由裁量權(quán)極容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、功能的異化。現(xiàn)階段，我國(guó)執(zhí)法人員的法律素質(zhì)參差不齊，特別是基層執(zhí)法人員雖然法律素養(yǎng)不高但執(zhí)法任務(wù)繁多的現(xiàn)狀，亟需詳細(xì)明確的法律規(guī)定來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，使執(zhí)法行為合法規(guī)范，以維護(hù)法律的權(quán)威和公信力，所以監(jiān)視居住的適用條件應(yīng)當(dāng)盡量細(xì)化、具體化。結(jié)合現(xiàn)有的適用條件來(lái)看，一是應(yīng)就“嚴(yán)重疾病”出臺(tái)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確具有認(rèn)定權(quán)限的醫(yī)院的級(jí)別和范圍，以消除司法實(shí)踐中的不確定性，最大限度的避免出現(xiàn)相同情形不同結(jié)果的情況；二是應(yīng)就“案件的特殊情況”做出相關(guān)的司法解釋或規(guī)定，可以采用列舉的方式將流動(dòng)人口、未成年人涉嫌犯罪的情形納入到“案件的特殊情況”的規(guī)定中；三是應(yīng)就“辦理案件的需要”做出相應(yīng)的限制，明確貪污、賄賂等職務(wù)犯罪適用該規(guī)定的條件，對(duì)其他案件以辦案需要為由適用監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)充分考慮其必要性，以應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住的錯(cuò)用、濫用。

（五） 規(guī)范監(jiān)控方式、落實(shí)人權(quán)保障是制約監(jiān)視居住侵犯人權(quán)的途徑

新《刑事訴訟法》規(guī)定了監(jiān)視居住的監(jiān)控方式，可能對(duì)被執(zhí)行人的家屬及同住人的合法權(quán)利造成損害，且監(jiān)控執(zhí)行不規(guī)范還會(huì)致使被執(zhí)行人的權(quán)利受到侵犯，要求監(jiān)控方式必須加以規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)視居住侵犯人權(quán)的制約。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些社會(huì)危險(xiǎn)性較大、容易妨害訴訟正常進(jìn)行的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)采取直接、主動(dòng)、持續(xù)的看管和控制；對(duì)于那些社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小且家屬或同住人成員較多的被執(zhí)行人，可以采用電子監(jiān)控的方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督控制，同時(shí)注意避免單獨(dú)適用監(jiān)聽的方式以防范監(jiān)控的片面性，注意在適用視頻監(jiān)控時(shí)應(yīng)保障對(duì)公民隱私的尊重；對(duì)于那些有扶養(yǎng)義務(wù)、被扶養(yǎng)需求、重病、孕育的被執(zhí)行人，考慮到其需要活動(dòng)的范圍較大，可以借鑒英國(guó)或德國(guó)的做法，給被執(zhí)行人佩戴特殊的電子傳感設(shè)備來(lái)控制其活動(dòng)，以保障被執(zhí)行人合理的必要的生活需求。此外，對(duì)于偵查階段的通信監(jiān)控，其適用應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，以與案件有關(guān)聯(lián)和不侵犯第三人隱私為限。

（六）明確執(zhí)行期限、提高訴訟效率是防止監(jiān)視居住期限過(guò)長(zhǎng)的保障

正所謂“遲來(lái)的正義非正義”。監(jiān)視居住執(zhí)行期限的規(guī)定存在模糊，使被監(jiān)視居住人長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，違背了迅速、公正的審判原則，不利于及時(shí)結(jié)案。明確監(jiān)視居住的執(zhí)行期限，壓縮公、檢、法三機(jī)關(guān)分別適用該措施的期限，有利于提高訴訟效率，防止變相羈押。所以下次修改刑事訴訟法時(shí)，可以考慮結(jié)合偵查、起訴、審判三個(gè)階段的一般羈押期限，對(duì)監(jiān)視居住的期限相應(yīng)分別規(guī)定，設(shè)定為：在偵查階段，最長(zhǎng)不得超過(guò)2個(gè)月，特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)過(guò)原批準(zhǔn)或者決定機(jī)關(guān)審核，可以延長(zhǎng)一個(gè)月；在起訴階段，最長(zhǎng)不得超過(guò)1個(gè)月；在審判階段，最長(zhǎng)不得超過(guò)1個(gè)月。同時(shí)，重新設(shè)定監(jiān)視居住的最長(zhǎng)期限，即各個(gè)決定機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住措施的總期限不得超過(guò)六個(gè)月，以防止監(jiān)視居住的期限過(guò)長(zhǎng)。

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.96-98.

[2]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].北京：中國(guó)法制出版社,2006.341.

[3]高景峰,楊雄.新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2012.63.

[4]劉冬.監(jiān)視居住制度實(shí)證研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué),2011.

[5]陳雷.刑訴法修改后的監(jiān)視居住制度探析[J].中共四川省委省級(jí)機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào),2013,（1）：127.

Strengthening the Supervision and Restriction on Residential Surveillance——Taking the Implementation of the New Criminal Procedure Law as the Background

MAOGe
（Changsha Public Security Bureau,Changsha,Hunan,410003）

The new criminal procedure law improves residential surveillance in the separation of applicable conditions and the bail pending trial,further standardization towards enforcement place and methods,and strengthening the right guarantee of the person subjected to enforcement and so on,which will further develop the functions of residential surveillance in smoothing criminal procedures and safeguarding the legitimate rights and interests of the parties.However,considering residential surveillance’s basic position as an alternative measure of detaining and its basic nature of restriction of personal freedom,as well as the unclear applicable conditions of the new modified residential surveillance measures,strengthening supervision and restriction on residential surveillance is necessary.The effective ways to supervise and restrict residential surveillance are establishing and perfecting the examination and approval system,the law enforcement supervision system and the national compensation system,refining applicable conditions,standardizing monitoring modes and define execution period.

residential surveillance;supervision;restriction

左小絢）

D925.2

A

2095-1140（2013）06-0036-06

2013-08-17

毛葛（1986-），女，湖南長(zhǎng)沙人，長(zhǎng)沙市公安局執(zhí)法監(jiān)督支隊(duì)法規(guī)科科員。