論網(wǎng)絡謠言的治理問題

歐科良，胡 宇

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

論網(wǎng)絡謠言的治理問題

歐科良，胡 宇

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

網(wǎng)絡謠言是指借助或通過網(wǎng)絡進行傳播的未經(jīng)官方證實或已經(jīng)被官方辟謠的信息。治理網(wǎng)絡謠言要注意處理好與網(wǎng)絡舉報、尋釁滋事、網(wǎng)民言論自由之間的關系。治理網(wǎng)絡謠言，要及時疏導，建立健全網(wǎng)絡謠言監(jiān)管機制；要加強防控，建立網(wǎng)絡謠言事件的應急預案；要完善立法，慎重司法，落實寬嚴相濟。

網(wǎng)絡謠言；網(wǎng)絡舉報；尋釁滋事；治理

今年6月18日起，公安部開展集中打擊網(wǎng)絡有組織制造傳播謠言等違法犯罪的專項行動，全國各級公安機關紛紛采取措施加大對網(wǎng)絡謠言的打擊力度，“秦火火”、“立二拆四”、傅學勝等一大批網(wǎng)絡推手鋃鐺入獄。以湖南為例，自今年5月份部署開展為期3個月的網(wǎng)絡謠言集中治理專項行動以來，共查處“石門開網(wǎng)”等違規(guī)網(wǎng)絡10余家，關閉發(fā)布網(wǎng)絡詐騙、傳銷等有害信息的微博賬號320余個，糾正不規(guī)范信息4560余條，攔截、過濾違規(guī)信息6700余條，治理成果顯著。在“自媒體”時代，網(wǎng)絡謠言的傳播成為一大社會公害，嚴重侵犯公民權益，損害公共利益，危害國家安全和社會穩(wěn)定。治理網(wǎng)絡謠言，營造健康文明的網(wǎng)絡環(huán)境已經(jīng)成為社會各界共同關注的問題。

一、謠言和網(wǎng)絡謠言的內(nèi)涵

（一）什么是謠言和網(wǎng)絡謠言

對于謠言，學術界進行過一定研究，Grant Michelson和Suchitra Mouly從是否證實或證明角度，認為謠言是一種其真實性未經(jīng)傳播者本人證實或者相關證據(jù)證明的談話。卡普費雷則強調(diào)“官方的判斷”，認為謠言還應包括已被官方辟謠的信息，即在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或已經(jīng)被官方所辟謠的信息[1]。國內(nèi)學者巢乃鵬認為謠言是指在特定環(huán)境下，以公開或非公開渠道傳播的對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或詮釋[2]。張雷則說謠言是指沒有事實根據(jù)的消息[3]。以上研究成果，無一例外都強調(diào)謠言具有未證實性、無根據(jù)性、非官方性等特質(zhì)。

嚴格意義上講，謠言不是一個專門的法律術語，而是一個生活用語，它指“違背客觀事實的言論”。謠言有的純粹無中生有，有的有一定事實依據(jù)，但基本事實被完全歪曲和放大。不管是哪種情況，都會導致散布的信息內(nèi)容和客觀事實不符，兩者性質(zhì)上沒區(qū)別，程度上不同而已。結合卡普費雷和巢乃鵬等人的觀點，筆者認為對謠言可以這樣界定：謠言是利用各種渠道傳播的對公眾感興趣的事物、事件的未經(jīng)官方證實或已經(jīng)被官方辟謠的信息。

謠言傳播的渠道有很多，可以通過人際傳播、電子媒介傳播、網(wǎng)絡傳播等。而網(wǎng)絡謠言則指借助或通過網(wǎng)絡進行傳播的未經(jīng)官方證實或已經(jīng)被官方辟謠的信息。當前，互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出膨脹性、爆炸性的發(fā)展，網(wǎng)絡技術日新月異，博客、播客、QQ、微博、微信、易信等自媒體技術和應用越來越廣泛，網(wǎng)民表現(xiàn)異常活躍，網(wǎng)絡信息洶涌澎湃。謠言借助網(wǎng)絡呈現(xiàn)裂變式傳播，往往形成網(wǎng)上負面輿情，對黨和政府的執(zhí)政能力和和諧社會建設帶來巨大挑戰(zhàn)。中國社會科學院新聞與傳播研究所、社會科學文獻出版社于2013年6月25日在北京聯(lián)合發(fā)布了新媒體藍皮書《中國新媒體發(fā)展報告（2013）》。該報告指出，2012年中國網(wǎng)絡謠言的傳播是特別值得關注的社會現(xiàn)象。2012年1月至2013年1月的100件微博熱點輿情案例中，謠言占比超過了三分之一。2012年3月，因“薄王”事件引發(fā)的謠言使得注冊用戶數(shù)均超過5億的新浪微博和騰訊微博關閉評論功能3天，另有16家網(wǎng)站被查處。去年12月，邪教組織“全能神”借助“末日謠言”蠱惑人心、牟取私利，共計有分布在16省份的1300余人被公安機關查處。網(wǎng)絡謠言如此泛濫，所以應重點進行治理。

（二）謠言違法的界定

犯罪的本質(zhì)特征是嚴重的社會危害性，前提是嚴重危害社會。刑法的基本原則是“罪行法定”，即法律無明文規(guī)定不為罪。是不是所有的謠言都違法呢，或者什么樣的謠言才是違法的呢？判定謠言違不違法，從定性來講，首先應該從謠言的傳播方式、對象、對事實的歪曲程度、引起公眾的恐慌、社會秩序的破壞程度，最核心的問題是造成怎樣的后果進行，看是否達到犯罪的程度。比如今年8月26日傍晚，安徽宿州市碭山縣發(fā)生一起特大交通事故，據(jù)次日公布的數(shù)據(jù)顯示，事故造成10人死亡，5人受傷。然而與此同時，微博上一名網(wǎng)友發(fā)帖稱“事故造成16人死亡”。不久，這名網(wǎng)友被碭山縣公安局以“造謠”、“散布謠言”為名，對他作出行政拘留5天的處罰。此事引發(fā)熱議，許多網(wǎng)民提出異議。29日傍晚，事情發(fā)生逆轉(zhuǎn)。當天18:48，碭山縣公安局官方微博“宿州碭山公安在線”發(fā)布消息稱：“2013年8月29日下午，我局認為對于和玉因發(fā)帖與事實不符做出的行政拘留5日的處罰不妥，現(xiàn)已撤銷對其做出的行政處罰決定，并已對被拘留人員及其家屬表示歉意，在此也特向各位網(wǎng)民表示歉意，請予諒解?！痹谶@個案例中，因為發(fā)帖者無主觀惡意，社會危害也不大，所以碭山縣公安局及時糾正錯誤做法，認為行政拘留不妥，處罰偏重。今年9月9日，社會各界關注已久的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《解釋》）正式發(fā)布。此次司法解釋的出臺非常必要、非常適時。它嚴格區(qū)分了主觀與客觀、故意和無意、捏造和舉報、私利和公權之間的罪與非罪界限，使得司法機關執(zhí)法有了可靠的依據(jù)。筆者認為，此次《解釋》最大的亮點在于量化了某些入罪標準，比如“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上”。我們無需評價這一入罪標準是否定得太低，但有了標準總比沒有好，它既對網(wǎng)絡誹謗、造謠者形成一定的威懾力，又能防止執(zhí)法部門打擊行為的隨意化和擴大化。

另外一個問題，就是網(wǎng)絡謠言的罪名問題。如果行為人對于他所發(fā)表的言論的虛假性是明知的，主觀上故意捏造事實，然后加以散布，行為人首先就有了主觀故意。謠言的內(nèi)容不同，侵害的對象和利益有差異，繼而構成的犯罪就有區(qū)別。此次《解釋》中對于網(wǎng)絡謠言可能涉及的罪名也進行了一些明確，如利用信息網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，以及編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，可認定為尋釁滋事罪；“捏造事實誹謗他人”、“情節(jié)嚴重”的構成誹謗罪；發(fā)布真實信息勒索他人，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，構成敲詐勒索罪；違反規(guī)定有償刪帖的，構成非法經(jīng)營罪。

二、治理網(wǎng)絡謠言要處理好幾個關系

（一）網(wǎng)絡謠言與網(wǎng)絡舉報的關系

舉報是憲法賦予每一個公民的基本權利。網(wǎng)上舉報是近年來隨著網(wǎng)絡科技的發(fā)展而新興起來的新鮮事物，隨著互聯(lián)網(wǎng)融入到人們生活中，設立舉報網(wǎng)站，開展網(wǎng)上舉報逐漸成為一種主流的舉報方式。例如：中國投訴網(wǎng)，網(wǎng)警110、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報中心等。日前，中紀委監(jiān)察部正式開通網(wǎng)站，接受網(wǎng)絡信訪舉報，在首頁顯著位置設置12388網(wǎng)絡舉報板塊，方便群眾順暢、安全地舉報監(jiān)督。近年，我國網(wǎng)絡反腐成效初步顯現(xiàn)，網(wǎng)絡反腐事件數(shù)量迅速攀升，2004年至2007年，每年經(jīng)證實的網(wǎng)絡反腐事件不超3起，2008年開始猛增。2011年達到近50起。去年11月至年底，至少有8名官員因網(wǎng)絡舉報或曝光涉貪被調(diào)查或處理。特別是近3年來，每年通過新媒體曝光反腐輿情事件的數(shù)量已超過傳統(tǒng)媒體。

雖然網(wǎng)絡舉報、網(wǎng)絡反腐具有傳統(tǒng)輿論監(jiān)督無可比擬的優(yōu)勢，但由于其自發(fā)性、匿名性、虛擬性和開放性的特點，網(wǎng)絡舉報信息魚龍混雜，真假難辨。部分網(wǎng)民存在濫用言論自由權，或者為了賺取眼球，或者為了窺探隱私，或者為了發(fā)泄私憤，或者為了謀取私利，在網(wǎng)上故意發(fā)布虛假信息，進行所謂“舉報”。導致不明真相的網(wǎng)民圍觀，以訛傳訛，紛紛點擊或者跟帖、轉(zhuǎn)發(fā)，使得網(wǎng)絡反腐陷入泥沙俱下、真假難辨的無序狀態(tài)。相關部門不得不花費大量人力物力對信息進行甄別查證，造成原本就很有限的反腐資源的浪費。

由此可見，網(wǎng)絡謠言與網(wǎng)絡舉報容易魚目混珠。一些網(wǎng)絡謠言，可能屬于當事人對他人、他事的舉報，那么這樣的網(wǎng)絡舉報是否構成違法犯罪，又如何界定呢？筆者認為，對那些故意捏造事實或者惡意失實舉報，可能構成誣告、陷害他人的，比較容易界定。但對其他一些網(wǎng)絡舉報不實情況的處理，就復雜得多，也應該十分慎重。有的人進行舉報時，只是對舉報事實疏于注意，掌握了不實的信息和材料，舉報人認為自己舉報的內(nèi)容是事實，而實際上他主觀沒有故意，這個時候就不應該認定為造謠傳謠。對于實名舉報，如果要認定他故意虛假舉報或故意造謠，司法機關就應該特別慎重。因為舉報者敢于實名舉報，就表明了他愿意承擔責任的態(tài)度，一定程度上能反映他舉報內(nèi)容的真實性。即使最終查明舉報內(nèi)容不屬實，也要根據(jù)其信息來源等情況進一步區(qū)分舉報人的動機、目的，這個很關鍵，也很重要，因為這正是法律對公民言論自由權、監(jiān)督權的一種保護。

當前，中國政府正致力“兩手抓”，一手打擊網(wǎng)絡謠言，強力對付網(wǎng)上傳謠、造謠；一手加大反腐力度，高調(diào)介入網(wǎng)絡反腐。厘清了網(wǎng)絡舉報與網(wǎng)絡謠言之間的界限，我們就能明確：打擊網(wǎng)絡謠言，查處網(wǎng)絡犯罪，不等于限制、壓制網(wǎng)絡舉報。打擊網(wǎng)絡謠言，是給人們一個真相；查辦網(wǎng)絡舉報，是給人們一個交代。在打擊網(wǎng)絡謠言的同時，能夠做到更好地保護網(wǎng)民的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權，更好地發(fā)揮網(wǎng)民反腐的威力，掌握網(wǎng)絡反腐的主動權與話語權。

（二）網(wǎng)絡造謠與尋釁滋事的關系

不久前，“秦火火”（真名秦志暉）、“立二拆四”（真名楊秀宇） 被北京警方以涉嫌尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪依法刑事拘留。從雷鋒生活奢侈，到張海迪入日本國籍，從紅十字會強制捐款，到“7·23”動車事故外國人獲天價賠償，等等，這些曾經(jīng)在網(wǎng)上引起過軒然大波的謠言都是“秦火火”等人一手炮制出來的。人們紛紛為打擊網(wǎng)絡謠言拍手稱快，但隨之而來的是很多人甚至包括很多法律工作者質(zhì)疑尋釁滋事罪是“口袋罪”。

我國刑法規(guī)定尋釁滋事有四種法定情形①情節(jié)惡劣的隨意毆打他人；情節(jié)惡劣的追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人；情節(jié)嚴重的強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。。網(wǎng)絡造謠、傳謠行為是通過互聯(lián)網(wǎng)絡平臺實現(xiàn)的，網(wǎng)絡造謠行為入罪的前提是有關部門要把互聯(lián)網(wǎng)定義為公共場所。司法機關以尋釁滋事罪對網(wǎng)絡造謠、傳謠行為進行定罪處罰的話，主要考慮的是網(wǎng)絡造謠、傳謠造成的結果，即“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”。這正好符合尋釁滋事罪第四項的規(guī)定。

按照傳統(tǒng)的理解，公共場所即供人們工作、學習、社交、娛樂的場所，應該是指實體空間。2013年7月15日，兩院出臺的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》對公共場所有明確的解釋①在公共場所起哄鬧事的，應當根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否造成公共場所秩序嚴重混亂。，不過該解釋并未就虛擬空間的情形做出規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡運用的普及，在虛擬網(wǎng)絡空間中，人們同樣可以像在現(xiàn)實空間一樣工作、交流、娛樂、社交，而且人們在網(wǎng)絡空間的這些活動一般都會在現(xiàn)實世界產(chǎn)生相應影響，否則“秦火火”等人的造謠行為也不會在現(xiàn)實世界產(chǎn)生如此巨大的負面影響。9月9日《解釋》的出臺，實際上認可了網(wǎng)絡空間具有“公共場所”的屬性。在當今的信息時代，公安機關在虛擬社會管理中，要求把網(wǎng)站當公共場所管，把論壇版主當業(yè)主管，把網(wǎng)民當暫住人口管，把互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心當網(wǎng)上出租屋管。因此，對“公共場所”概念做出符合信息社會變化的解釋是應該的，也是可以接受的，將互聯(lián)網(wǎng)中各類網(wǎng)站、論壇、聊天室、QQ群等網(wǎng)絡空間認定為“公共場所”，這是我國司法實踐的一次突破。

（三）治理網(wǎng)絡謠言與保護網(wǎng)民言論自由的關系

言論自由是《中華人民共和國憲法》賦予公民的基本權利，公民在互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由同樣受法律保護。2010年6月8日，中國國務院新聞辦公室發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書同樣指出，中國公民依法享有互聯(lián)網(wǎng)上充分的言論自由。網(wǎng)上交流活躍是我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的一大特點，QQ群數(shù)量之多、論壇帖文、博客文章數(shù)量之巨大，世界上任何其他國家都是不可比擬的。

但網(wǎng)絡無邊不等于自由無度。網(wǎng)上言論自由只能是在國家法律范圍允許內(nèi)的自由，不是造謠惑眾的自由。人們應該自覺約束自己的網(wǎng)上言行，做到理性上網(wǎng)、文明上網(wǎng)。在網(wǎng)絡世界里，同樣要像在現(xiàn)實世界一樣，遵守國家法律、法規(guī)和社會公德。所以打擊網(wǎng)絡謠言與保護網(wǎng)民的言論自由并不矛盾?！爸沃{”的目的是為了營造健康有序的網(wǎng)絡環(huán)境，更好地保護公民的切身利益。孟德斯鳩說過：自由是做法律所許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再擁有自由了，因為其他人也同樣有這個權利。如果言論自由遭到濫用，那么為了追求自己不正當利益而對他人進行誹謗、污蔑、陷害的事情就會增多。在混亂的網(wǎng)絡信息秩序中，正當言論就難以發(fā)聲，公民的正當利益（包括言論自由權和知情權）就難以得到關注和滿足。

言論自由是憲法權利，行使言論自由必須承擔謹慎的注意義務，但限制言論自由同樣需要謹慎。歐洲人權法院在有關判例中提出限制言論自由應該具備三項條件：1.以法律規(guī)定；2.有正當?shù)哪康模?.為民主社會所必須（necessary），在國際學術界闡述和流傳頗廣。我國政府在嚴厲打擊網(wǎng)絡謠言的同時，對于一些網(wǎng)民沒有捏造，只是轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)播行為，司法的介入一定要非常慎重。大多數(shù)網(wǎng)民轉(zhuǎn)播、轉(zhuǎn)發(fā)他人言論的，應當認定為主觀上沒有傳謠的故意，打擊危害行為如果失之偏頗，要么會侵犯公民權利，要么會妨害社會利益。對于司法機關而言，對于網(wǎng)絡謠言基本的態(tài)度應是相對寬容，按照刑法上寬嚴相濟的原則，需要打擊的對象畢竟是少數(shù)，不要把許多不明真相的群眾的網(wǎng)上轉(zhuǎn)播轉(zhuǎn)發(fā)行為都作為違法犯罪行為來打擊，這樣就會造成打擊面太大，喬枉過正。

三、關于網(wǎng)絡謠言治理的對策建議

網(wǎng)絡謠言的內(nèi)容都是公眾比較關注的突發(fā)事件、自然災害、公共安全、名人要員、政府行為等。由于虛擬空間與現(xiàn)實空間差異巨大，普通受眾因為受信息的局限，很難有效辨析其真?zhèn)?，從而使得互?lián)網(wǎng)成為謠言泛濫的場所?；ヂ?lián)網(wǎng)交流工具的多樣性，以及網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上言論的自由性，造成網(wǎng)絡謠言具有難辨別、難追溯、難防控的特點。對于網(wǎng)絡謠言的防控，必須多管齊下，采取綜合治理手段，方才收到成效。

（一）要及時疏導，建立健全網(wǎng)絡謠言監(jiān)管機制

網(wǎng)絡謠言作為虛假信息，之所以會在各行為主體作用下大規(guī)模傳播，其背后的原因主要有三個方面：一是網(wǎng)絡時代的信息不對稱。比如2010年初，關于山西一些地區(qū)要發(fā)生地震的消息通過短信、網(wǎng)絡等渠道瘋狂傳播，導致幾十個縣市數(shù)百萬群眾凌晨走上街頭“躲避地震”。二是不少社會民眾安全感的缺失。比如2011年2月10日凌晨2時許，江蘇省鹽城市響水縣有人傳言，陳家港化工園區(qū)大和化工企業(yè)要發(fā)生爆炸，導致陳家港、雙港等鎮(zhèn)區(qū)部分不明真相的群眾陸續(xù)產(chǎn)生恐慌情緒并離家外出，引發(fā)多起車禍，造成4人死亡、多人受傷。三是盲目跟風的社會從眾心理，比如2011年3月，日本發(fā)生大地震，造成核泄漏。3月16日開始，我國部分地區(qū)開始搶購食鹽。引起搶購的是兩條消息：食鹽中的碘可以防核輻射；受日本核輻射影響，國內(nèi)鹽產(chǎn)量將出現(xiàn)短缺。在政府大量公共管理事物、公務活動中，對于網(wǎng)絡謠言的治理，政府的信息疏導很重要，制度性的及時發(fā)布政務信息，及時回復網(wǎng)民問題，這是防范謠言于未然或?qū)⒅{言解決在萌芽狀態(tài)的有效手段。謠言止于真相，政府要綜合利用和有效引導各類大眾傳播媒介，及時發(fā)布突發(fā)事件及與群眾利益密切相關的各類公共事務的信息，維護公眾的知情權，使公眾及時了解事實真相，用正確的信息抵制謠言，將網(wǎng)絡謠言打回“原形”。

除了信息疏導以外，適應信息時代需要，政府建立專門化網(wǎng)絡輿情監(jiān)測系統(tǒng)，對各網(wǎng)絡輿情信息進行全面、實時監(jiān)測，對防控網(wǎng)絡謠言是十分必要的。政府利用網(wǎng)絡輿情監(jiān)測系統(tǒng)，全天候監(jiān)測各種網(wǎng)絡輿論，一旦出現(xiàn)某個網(wǎng)絡謠言信息，監(jiān)測系統(tǒng)通過全程跟蹤，能準確掌握謠言的各個發(fā)展階段，包括它的發(fā)育時間、具體內(nèi)容、傳播速度、范圍、傳播載體等等，并及時將網(wǎng)絡謠言傳播情況報送有關職能部門。從目前網(wǎng)絡輿情監(jiān)測技術發(fā)展態(tài)勢看，技術層面已完全成為可能。在美國，其執(zhí)法部門不惜投入巨資研發(fā)或購買過濾軟件，為了實現(xiàn)對不良信息的自動掃描，開發(fā)了“謠言機器人”等軟件，可以實時識別、監(jiān)控網(wǎng)絡謠言的源頭和流向。當然，如果政府由于財政資金限制，也可以與網(wǎng)絡或通信運營商建立溝通或合作機制，對網(wǎng)絡謠言事件監(jiān)測提供政策支持，要求網(wǎng)絡或通信運營商提供網(wǎng)絡謠言傳播情況的報告。

（二） 要加強防控，建立網(wǎng)絡謠言事件的應急預案

從現(xiàn)實情況看，很多地方政府在網(wǎng)絡謠言事件的應對能力、應對方法和機制建設等方面還存在很大不足。當某個網(wǎng)絡謠言事件發(fā)生時，政府往往是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，或者按下葫蘆浮起瓢。要形成對網(wǎng)絡謠言的有效防控，政府應當構建網(wǎng)絡謠言應對的預案體系。這個體系應該包括網(wǎng)絡謠言的監(jiān)控機制、研判機制、響應機制、調(diào)查處理制度、反饋評估制度等等。有了完善的預案體系，政府部門就可以根據(jù)網(wǎng)絡謠言的產(chǎn)生時間、具體內(nèi)容、指向、受眾、危害等，啟動相應等級和相應階段的應對預案，做到從容不迫，有條不紊，始終牢牢掌握主動權和話語權。

在辟謠機制和信息發(fā)布機制建設過程中，政府應該打破傳統(tǒng)思路，充分利用現(xiàn)代傳播媒介，借助廣播、電視、報紙、政府門戶網(wǎng)站、官方博客、微博、微信、QQ群以及與新聞網(wǎng)站、商業(yè)網(wǎng)站、公共論壇的交流機制，及時地、全方位地、大力度大范圍地將辟謠信息發(fā)布出去，用權威、客觀、全面、及時的政府信息去壓制和消除網(wǎng)絡謠言。其次，政府可以同時啟動評估和謠言修復機制，評估和修復謠言可能造成的影響或社會紊亂，如導致交通擁堵、食品瘋狂采購、人員大規(guī)模轉(zhuǎn)移等。第三，政府需要啟動調(diào)查處理機制，及時果斷地對謠言的形成原因、造謠者等進行深入調(diào)查，及時將謠言形成的原因告知公眾，使公眾了解真相，穩(wěn)定心理、增強辨別力。政府也需果斷地處分或處罰造謠者，以避免更多的人模仿和跟風。謠言平息以后，政府要及時總結經(jīng)驗教訓，對社會中的謠言風險隱患進行細致排查，形成對謠言源、謠言誘因的全面認知或判斷，以避免或預防類似謠言事件的再次發(fā)生。

（三）要完善立法，慎重司法落實寬嚴相濟

從全球范圍來看，但凡互聯(lián)網(wǎng)普及率高的國家，對于本國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡造謠和違法活動都非常重視，一般通過立法、實名制、法院判例等形式和手段，進行嚴厲打擊，絕不姑息縱容。以印度和德國為例，印度政府對打擊網(wǎng)絡謠言有正式立法，其《信息技術法》對網(wǎng)絡謠言的處罰作出了明確的規(guī)定①任何人在明知信息失真的情況下，以制造仇恨、破壞、侮辱等為目的，通過網(wǎng)絡或其他通信手段予以散布，最高可判處3年有期徒刑，并處罰金；任何人通過網(wǎng)絡或其他通信手段發(fā)布攻擊性信息或威脅性信息，最高可判處3年有期徒刑，并處罰金。。德國則是世界上第一個發(fā)布網(wǎng)絡成文法的國家。在這方面，它還走在美國的前面。早在1997年，德國就制定了《信息與通信服務法》。除此之外，德國的許多法律中也包含有互聯(lián)網(wǎng)行為和言論的專門條款和內(nèi)容。按照德國司法規(guī)定，所有現(xiàn)實社會通行的司法規(guī)定也適用于互聯(lián)網(wǎng)。進入21世紀，德國逐步完善了涵蓋10余類法律內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)管理體系，這些法律明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上的違法言論可以成為犯罪事實。

從我國現(xiàn)行來看，因為與互聯(lián)網(wǎng)相關的法律法規(guī)創(chuàng)立的滯后性，網(wǎng)絡謠言基本不要承擔法律后果，刺激了網(wǎng)絡造謠、傳謠者的僥幸心理。因此，在保護公民言論自由的前提下，一要厘清以下幾組關系的界限：一是言論自由與侵犯他人隱私的界限，二是言論自由與造謠中傷的界限，三是虛擬空間與現(xiàn)實生活法律責任的界限。二要完善法律對網(wǎng)絡謠言民事、行政、刑事處罰的配套規(guī)范。這兩個方面都非常重要，非常必要，非常緊迫。此次出臺的《解釋》使得司法機關準確打擊網(wǎng)絡謠言有法可依，但是，量化一些入罪標準并非一勞永逸。比如，被誹謗者若想對方入罪，自己誘導甚至唆使他人轉(zhuǎn)發(fā)，也有可能達到轉(zhuǎn)發(fā)500次的入罪標準。這就要求我們的司法機關在執(zhí)法實踐中要慎之又慎，要最大限度地體現(xiàn)教育、引導為主的法治精神，最大限度地去保護公民在網(wǎng)絡上的表達權和言論自由權。

[1]讓·諾埃爾·卡普費雷.謠言——世界最古老的傳媒[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，2008.15,68,57.

[2]巢乃鵬，黃嫻.網(wǎng)絡傳播中的“謠言”現(xiàn)象研究[J].情報理論與實踐，2004，（6）：587-590.

[3]梅術文.信息網(wǎng)絡傳播權的法律規(guī)制與制度完善[J]。時代法學，2007，（2）.

The Issuesof Internet Rumors Governance

OU Ke-liang，HU Yu
（Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138）

Network rumor refers to the information used or spread through by the network which has not been officially confirmed or refuted.Rumor governance should handle the relationship between the network report,network affray and freedom of expression.Rumor governance relies on counseling timely,establishing a sound rumor network regulatory mechanism,strengthening prevention and control,establishing the contingency plans against the network rumor,improving legislation，implementing prudent judicial temper justice with mercy.

network rumor；network report；affray；control

天下溪）

D631.43

A

2095-1140（2013）06-0063-06

2013-09-11

歐科良（1972- ），男，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南警察學院辦公室副主任，副教授，主要從事警察公共關系研究；胡宇（1979- ），女，湖南岳陽人，湖南警察學院副教授，碩士，主要從事涉外警務和文化安全研究。