政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)過度投資

陳絲璐,任桐萱,陳妤婕

(1.華中師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,湖北 武漢 430079;2.澳門科技大學(xué) 商學(xué)院,澳門 00853;3.澳門科技大學(xué) 酒店與旅游管理學(xué)院,澳門 00853)

政治資源作為企業(yè)重要的資源之一,會(huì)深刻影響企業(yè)的決策行為[1-2]。由于企業(yè)賴以生存發(fā)展的資源,包括資金、土地、政策等都由政府掌控,所以就產(chǎn)生了企業(yè)對(duì)政府的依賴[3]。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的制度背景下,一方面,相對(duì)于國(guó)有企業(yè),民營(yíng)企業(yè)更加重視與地方政府建立政治關(guān)聯(lián),以期獲得融資便利、多元化資源等待遇,進(jìn)而保障其生存與發(fā)展;另一方面,擁有著大多數(shù)資源的部分地方政府為取得晉升的政績(jī)而大力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì),可以根據(jù)自己的意愿選擇采取“扶持之手”還是“掠奪之手”[4]。民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府產(chǎn)生這種互惠機(jī)制的紐帶是政治關(guān)聯(lián),這種關(guān)系往往成為部分地方政府干預(yù)民營(yíng)企業(yè)的通道,也成為民營(yíng)企業(yè)向地方政府尋租并實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的橋梁,因此可以理解為部分地方政府與民營(yíng)企業(yè)的雙向?qū)ぷ?。民營(yíng)企業(yè)在滿足部分地方政府政治上投資需求的同時(shí),一方面會(huì)引起自身的過度投資,另一方面從當(dāng)?shù)卣@得的土地、信貸融資、壟斷行業(yè)準(zhǔn)入、稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼、政府采購(gòu)、臨時(shí)大額資金周轉(zhuǎn)、產(chǎn)業(yè)基金扶持、政策支持、管制行業(yè)準(zhǔn)入權(quán)等有形和無(wú)形資源,在信息不對(duì)稱的新興市場(chǎng)中可以很好地作為補(bǔ)充性渠道,增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[5]。

現(xiàn)有研究文獻(xiàn)大多探討政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)過度投資是否存在直接關(guān)系。例如,王歡的研究表明,與政府建立政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè),投資效率反而更低,同時(shí)非投資效率會(huì)降低企業(yè)價(jià)值[6]。郭世輝等研究發(fā)現(xiàn),政治關(guān)聯(lián)引發(fā)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)過度投資水平更高,同時(shí)民營(yíng)企業(yè)過度投資水平隨政治關(guān)聯(lián)程度提高而上升,但不會(huì)隨著政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的增強(qiáng)而升高[7]。類似地,周正等研究得出,與非政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)上市企業(yè)相比,具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)的投資規(guī)模更大[8]。此外,陳東等將焦點(diǎn)關(guān)注于企業(yè)的環(huán)保投資,得出出口、政治關(guān)聯(lián)及兩者交叉項(xiàng)對(duì)環(huán)保投資具有顯著正向影響的結(jié)論[9]。而目前學(xué)界關(guān)于政治關(guān)聯(lián)所引起的民營(yíng)企業(yè)過度投資,以及政府和民營(yíng)企業(yè)雙向?qū)ぷ庾h題較少涉及。

本文以部分地方政府和民營(yíng)企業(yè)雙向視角研究政治關(guān)聯(lián)所引起的過度投資,以及過度投資后對(duì)地方政府的影響程度。本文的貢獻(xiàn)主要集中在以下兩個(gè)方面：第一,從民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府的角度去探索過度投資的影響,以期從政治經(jīng)濟(jì)邏輯完整地認(rèn)知整個(gè)過程的內(nèi)在合理性,即民營(yíng)企業(yè)為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而主動(dòng)接近政府官員建立政治關(guān)聯(lián)；部分地方政府為了完成經(jīng)濟(jì)和政績(jī)目標(biāo),通過政治關(guān)聯(lián)干預(yù)企業(yè)正常的投資決策。這一過程中民營(yíng)企業(yè)所付出的尋租成本和政治成本,屬于傳統(tǒng)政治理論里面的“扶持之手”和“掠奪之手”的經(jīng)典分析方式。第二,在政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)過度投資的實(shí)證分析之后,進(jìn)一步研究這一雙向?qū)ぷ獾倪^程完成后,部分地方政府對(duì)于該民營(yíng)企業(yè)的態(tài)度及民營(yíng)企業(yè)政治地位的分析,以期探討民營(yíng)企業(yè)和地方政府的雙向影響關(guān)系。

一、理論分析與研究假設(shè)

(一)尋租理論

企業(yè)尋租活動(dòng)的根源和起因在于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制和干預(yù),部分政府部門及其官員憑借行政權(quán)限、審批權(quán)、劃撥權(quán)等行政權(quán)力進(jìn)行有目的的“放租”和“收租”,從而滿足自身利益的需求,而企業(yè)通過繳納“租金”獲得政府部門的特殊庇護(hù)和資源,取得超額利潤(rùn)[10]。而這種尋租形式是以高額的交易成本來(lái)?yè)Q取非生產(chǎn)性的尋利行為,是一種典型的“負(fù)和博弈”,造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)[11]。以獲取政府公共權(quán)力而尋租的行為主要包括：第一,部分地方政府“設(shè)租”和“收租”；第二,企業(yè)“繳租”而獲取部分地方政府特殊庇護(hù)、壟斷市場(chǎng)、高額收益。盡管短期內(nèi)可以給尋租企業(yè)帶來(lái)一定程度的超額收益,但從長(zhǎng)期來(lái)看,企業(yè)付出的尋租成本可能擠占公司的其他資源或者造成投資行為的浪費(fèi)[12]。

Krueger在其尋租理論中,強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境是尋租行為存在的土壤,企業(yè)在特定的制度環(huán)境下使用特定的手段追求自身利益的最大化[13]。因此一方面,當(dāng)前國(guó)內(nèi)部分金融法制建設(shè)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,導(dǎo)致部分稀缺資源仍是政府主導(dǎo)規(guī)劃而非市場(chǎng)供求決定,另一方面,政府長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃要求在特定情況下“部分產(chǎn)業(yè)先發(fā)展起來(lái)”。綜合而言,部分政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)情況相對(duì)比較嚴(yán)重,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由“強(qiáng)政府”和“弱市場(chǎng)”交雜形成,再加上中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“關(guān)系”成分,民營(yíng)企業(yè)的生存發(fā)展不只依靠市場(chǎng)交易,也取決于民營(yíng)企業(yè)和當(dāng)?shù)卣年P(guān)系程度。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,部分政府部門可能將一些標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則模糊化或主觀化,通過這種方式“設(shè)租”以獲得自身利益[14],這也是尋租模式的一種方式。政府權(quán)力的泛化、市場(chǎng)體制與金融法律不完善等問題導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)向政府提供尋租的機(jī)會(huì)而獲得無(wú)法通過市場(chǎng)交易得到的各種稀缺資源,尋租空間越大,民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的意愿也越強(qiáng),部分政府部門也樂得收租,從而形成雙向?qū)ぷ庑袨椤?/p>

(二)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和過度投資

在當(dāng)前體制機(jī)制改革尚未達(dá)到成熟的市場(chǎng)化要求下,部分重要及稀缺資源仍由政府掌握；實(shí)際操作過程中,政府相關(guān)管理部門的行為往往表現(xiàn)為不同層級(jí)政府機(jī)關(guān)行為、不同層級(jí)政府職能部門行為、不同層級(jí)官員行為,企業(yè)需要應(yīng)對(duì)來(lái)自官員的約束和支配[15],而正是市場(chǎng)和政府權(quán)力相互交融的特殊環(huán)境下,民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)尋求政府建設(shè)紐帶,為部分地方政府提供尋租的渠道。而可靠的政治關(guān)聯(lián)建立后,企業(yè)對(duì)政府制定的政策法規(guī)有一定的影響力,從而為自身提供一個(gè)穩(wěn)定的相對(duì)有利條件,改善對(duì)外部資源的依賴程度[16]。在此前提下,部分地方政府和民營(yíng)企業(yè)相互依賴與發(fā)展。具體而言,企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)獲得廉價(jià)或免費(fèi)的土地、稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼、信貸政策、市場(chǎng)準(zhǔn)入等有形和無(wú)形的資源,政府也為了促進(jìn)本地發(fā)展,加大勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)模及運(yùn)作以獲得政績(jī),利用行政權(quán)力來(lái)幫助、管制企業(yè)的部分行為,促使企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模,民營(yíng)企業(yè)在維護(hù)政治關(guān)聯(lián)的目標(biāo)驅(qū)使下被迫付出政治性成本,即通過過度投資以滿足利益相關(guān)者的需求,尤其是政治關(guān)聯(lián)層次越高,政治聯(lián)系程度越大的民營(yíng)企業(yè)更加依賴于政府所提供的稀缺資源。基于上述分析,本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與過度投資正相關(guān)。

假設(shè)2：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的層級(jí)與過度投資正相關(guān)。

假設(shè)3：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度與過度投資正相關(guān)。

假設(shè)4：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的綜合指標(biāo)和過度投資正相關(guān)。

(三)民營(yíng)企業(yè)過度投資與政治關(guān)聯(lián)

具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)在滿足部分地方政府的GDP增長(zhǎng)率或相關(guān)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同時(shí),會(huì)誘發(fā)產(chǎn)能過剩的風(fēng)險(xiǎn),即過度投資之后,當(dāng)?shù)卣蚕鄳?yīng)地給民營(yíng)企業(yè)提供有形或無(wú)形的資源進(jìn)行補(bǔ)償,以降低信息不對(duì)稱造成的投資風(fēng)險(xiǎn)。過度投資的雙向效應(yīng)加深了民營(yíng)企業(yè)和當(dāng)?shù)卣g的聯(lián)系,促使政企關(guān)系更進(jìn)一步,提升了民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)?shù)氐恼蔚匚徊⑿纬闪己寐曌u(yù)?；谝陨戏治?本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)5：民營(yíng)企業(yè)過度投資可以提升政治關(guān)聯(lián)。

假設(shè)6：民營(yíng)企業(yè)過度投資可以提升政治關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)。

二、數(shù)據(jù)選取和研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采取2009～2014年在滬深A(yù)股上市的高鐵行業(yè)186家民營(yíng)企業(yè)作為初始研究樣本,按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了篩選：(1)剔除樣本前被ST、*ST、PT等公司,這類公司由于財(cái)務(wù)異常因而不納入研究范圍；(2)剔除樣本期間數(shù)據(jù)異?；蛳嚓P(guān)指標(biāo)缺失的公司,共獲得64家高鐵核心企業(yè)觀測(cè)樣本,384個(gè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。其中,政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)是通過手工整理CSMAR中高管簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)后獲得,所有財(cái)務(wù)原始數(shù)據(jù)均來(lái)自于CSMAR,數(shù)據(jù)處理使用EXCEL 2010,統(tǒng)計(jì)分析使用EVIEWS 8.0軟件。

(二)變量設(shè)計(jì)

首先,本文在借鑒Richardson[17]、羅黨論等[18]的研究模型基礎(chǔ)上,考慮到投資的連續(xù)性問題,增加上一期投資作為模型的一個(gè)控制變量,構(gòu)建適度投資模型1,變量的操作性定義如表1所示。其中t表示本期,t-1表示上期,α,η,λ,κ,δ,ω,ρ分別表示回歸系數(shù),ε,ξ分別表示殘差(下同)。

用模型1測(cè)算出企業(yè)適度投資水平后,用t期的實(shí)際投資數(shù)額減去同期的適度投資數(shù)額,取其差額為正的數(shù)據(jù)作為研究企業(yè)過度投資的樣本。模型1的變量操作性定義如表1所示。

模型1：

Investnew,t=α0+α1Investt-1+

α2Casht-1+α3Leveraget-1+α4Epst-1+

α5Growtht-1+α6TinQt-1+α7Sizet-1+

α8Aget-1+εi,t

其次,本文在借鑒Richardson[17]、王立國(guó)等[19]、李傳憲等[20]的研究基礎(chǔ)上,分別構(gòu)建模型2來(lái)檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)過度投資的影響,模型3來(lái)檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)層級(jí)對(duì)企業(yè)過度投資的影響,模型4檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)影響力對(duì)企業(yè)過度投資的影響,模型5檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)對(duì)企業(yè)過度投資的影響。此外,為了檢驗(yàn)企業(yè)過度投資是否對(duì)其政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生影響,本文構(gòu)建模型6和模型7。變量的操作性定義如表2所示。其他控制變量選取模型1中顯著影響模型的部分變量,其解釋與上述相同。

表1模型1的變量操作性定義

模型2：

OverInvt=η0+η1Pollt-1+η2Investt-1+

η3Leveraget-1+η4Growtht-1+η5Sizet-1+ξi,t

模型3：

OverInvt=λ0+λ1Nt-1+λ2Investt-1+

λ3Leveraget-1+λ4Growtht-1+λ5Sizet-1+ζi,t

模型4：

OverInvt=κ0+κ1Pt-1+κ2Investt-1+

κ3Leveraget-1+κ4Growtht-1+κ5Sizet-1+ζi,t

模型 5：

OverInvt=δ0+δ1Pollindext-1+

δ2Investt-1+δ3Leveraget-1+δ4Growtht-1+

δ5Sizet-1+ζi,t

模型6:

Pollt=ω0+ω1OverInvt-1+ω2Investt-1+

ω3Leveraget-1+ω4Growtht-1+ω5Sizet-1+ζi,t

模型7:

Pollindext=ρ0+ρ1OverInvt-1+

ρ2Investt-1+ρ3Leveraget-1+ρ4Growtht-1+

ρ5Sizet-1+ζi,t

三、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文中實(shí)證模型分為3類：模型1研究民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)及自身環(huán)境下的適度投資模型；模型2至模型5研究民營(yíng)企業(yè)在政治關(guān)聯(lián)下過度投資的問題；模型6和模型7研究民營(yíng)企業(yè)在過度投資后其政治地位是否發(fā)生變化。

為研究高鐵行業(yè)核心樣本企業(yè)的適度投資額,表3對(duì)模型1涉及到的所有變量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性描述。由結(jié)果可得,中國(guó)高鐵行業(yè)核心上市企業(yè)的投資總額呈現(xiàn)出下降趨勢(shì),與上期相比,當(dāng)期的投資額

表2模型2至模型7的變量操作性定義

均值由6.07%降至5.52%。行業(yè)中庫(kù)存現(xiàn)例浮動(dòng)較大,庫(kù)存現(xiàn)金比例均值為52.03%,其中最大值為96.5,最小值約為0,可能是由于該樣本企業(yè)規(guī)模較小,但當(dāng)年取得了一筆巨大的信貸融資,導(dǎo)致庫(kù)存資金比例變大。高鐵行業(yè)中的資產(chǎn)負(fù)債率相對(duì)穩(wěn)定,均值為47.81%,說明高鐵行業(yè)的企業(yè)發(fā)展已較為成熟。每股收益率也相對(duì)穩(wěn)定,均值為63.45%,說明高鐵行業(yè)在國(guó)家宏觀大環(huán)境的指導(dǎo)下各企業(yè)存在趨同性。公司規(guī)模均值為1,說明在國(guó)家去產(chǎn)能的政策下高鐵行業(yè)的企業(yè)都未進(jìn)行大規(guī)模的增長(zhǎng)。企業(yè)年齡均值為10年左右,與國(guó)家大規(guī)模發(fā)展高鐵等基礎(chǔ)建設(shè)時(shí)期相吻合。

表4列出以上各變量之間的Pearson相關(guān)矩陣。由結(jié)果可得,在64家核心高鐵企業(yè)樣本中,除上期投資額以外,當(dāng)期投資額和其他變量之間存在比較顯著的相關(guān)性。通過對(duì)成長(zhǎng)指數(shù)的控制,發(fā)現(xiàn)當(dāng)期投資和上期投資之間顯著相關(guān)。另外,該模型的所有相關(guān)變量之間的相關(guān)性系數(shù)均小于0.25,因此可以判斷模型之間不存在多重共線性,可以進(jìn)行回歸分析。

其次,本文將樣本的數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選,選取投資過度(OverInvt>0)的情況為新樣本進(jìn)行分析。在386組數(shù)據(jù)中篩選出56家高鐵核心企業(yè)曾多次出現(xiàn)過度投資的情況,則篩選后過度投資的數(shù)據(jù)為336個(gè)。為了研究政府因素在民營(yíng)企業(yè)過度投資中的影響程度,本文在模型2至模型5中添加政府因素,具體為：政府層級(jí)N,政府影響力P,政府關(guān)聯(lián)Poll,政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)Pollindex。表5為投資過度的高鐵民營(yíng)企業(yè)的描述性分析。由結(jié)果可得,當(dāng)期民營(yíng)企業(yè)過度投資情況較少,均值為0.4%且兩極分化情況嚴(yán)重,最大值和最小值之間相差53%,其他因素與上文分析相差不大。而4個(gè)政府因素中也差異較大,以政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)為例,最大值為23,而最小值為0,說明在過度投資企業(yè)中政府因素的影響力不可小覷。

由表6的相關(guān)性分析可知,過度投資和其他變量之間均呈比較顯著的相關(guān)性,且所有相關(guān)變量之間的相關(guān)性系數(shù)均小于0.1,因此可以判斷模型之間不存在多重共線性,可以進(jìn)行回歸分析。

表3模型1的變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4模型4的變量相關(guān)性

表5模型2至模型5的變量描述性統(tǒng)計(jì)

最后,本文研究企業(yè)過度投資后政治關(guān)聯(lián)的情況,表7和表8分別為模型6和模型7的相關(guān)性分析?？梢园l(fā)現(xiàn),政府關(guān)聯(lián)和政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)與其他自變量均呈比較顯著的相關(guān)性關(guān)系,且關(guān)聯(lián)度都低于0.2,因此可以判斷模型中不存在自相關(guān)性,可以進(jìn)行回歸分析。

(二)回歸結(jié)果分析

1.民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和過度投資

從表9可以得知,在模型1中,上期投資額、資產(chǎn)負(fù)債率、成長(zhǎng)指數(shù)、公司規(guī)模與企業(yè)適度投資額的相關(guān)性均低于0.05標(biāo)準(zhǔn)值,呈顯著狀態(tài)。因此,本文選取該模型中的顯著因素：上期投資額、資產(chǎn)負(fù)債率、成長(zhǎng)因素、公司規(guī)模等構(gòu)建本文核心模型,另外增加四大政府因素：政府關(guān)聯(lián)、政府層級(jí)、政府影響力、政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)等構(gòu)建模型2至模型5。采用面板數(shù)據(jù)分析,經(jīng)過Hausman檢驗(yàn)選擇個(gè)體固定時(shí)間效應(yīng),輸出結(jié)果如表10至表13所示。

表6模型2至模型5的變量相關(guān)性

表7模型6的相關(guān)性分析

表8模型7的相關(guān)性分析

從表10至表13可以看出,政府因素在一定程度上的確顯著影響著企業(yè)的投資決策。首先,在表10中,政府關(guān)聯(lián)因素的系數(shù)為0.04,在5%水平上顯著,證明民營(yíng)企業(yè)上市公司的政治關(guān)聯(lián)和過度投資正相關(guān),企業(yè)如果擁有政治背景的高級(jí)管理人員,則企業(yè)更有可能會(huì)出現(xiàn)過度投資的情況。因此,假設(shè)1獲得驗(yàn)證。其次,從表11可以看出,對(duì)于政府層級(jí),民營(yíng)企業(yè)過度投資也會(huì)有所反應(yīng)。其中,政府層級(jí)的系數(shù)為0.01,在10%水平上顯著,證明在民營(yíng)企業(yè)上市公司中,高級(jí)管理人員所擁有的政府層級(jí)越高,對(duì)于企業(yè)的投資影響越深,企業(yè)為了自身政治地位的提升所付出的政治成本——即過度投資也越高。因此,假設(shè)2獲得驗(yàn)證。然后,從表12可以看出,對(duì)于政府影響力,民營(yíng)企業(yè)的反應(yīng)相對(duì)冷淡。政府影響力的系數(shù)為0.50,在所有水平上均不顯著?？赡艿脑蚴窃诟哞F行業(yè)這一特殊的公益性和盈利性相結(jié)合的行業(yè)中,并沒有適合現(xiàn)任或曾任高級(jí)政府官員直接任職的土壤。可能會(huì)有高級(jí)管理人員和高級(jí)政府官員交往密切,但存在高級(jí)政府官員直接擔(dān)任民營(yíng)企業(yè)高級(jí)管理人員的情況并不多見。因此,假設(shè)3未成立。最后,從表13可以看出,對(duì)于政府關(guān)聯(lián)綜合指標(biāo)這一個(gè)綜合性的政府因素,民營(yíng)企業(yè)過度投資的情況也有所符合。

表9模型1的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

表10 模型2的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

表11模型3的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

表12模型4的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

表13模型5的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

其中,政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)的系數(shù)為0.09,在10%的水平下顯著,證明雖然企業(yè)高級(jí)管理人員沒有曾任或現(xiàn)任政府官員的背景,但是以政府層級(jí)和政府影響力為基礎(chǔ)的政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)卻得到驗(yàn)證。因此,假設(shè)4得到驗(yàn)證。

2.民營(yíng)企業(yè)過度投資與政治關(guān)聯(lián)

本文根據(jù)雙向?qū)ぷ獾母拍?繼續(xù)探索民營(yíng)企業(yè)在過度投資后政治地位的提升。首先,以本期政治關(guān)聯(lián)為因變量,以上一期過度投資為自變量,使用模型6檢測(cè)過度投資對(duì)未來(lái)政治關(guān)聯(lián)的影響,采用面板數(shù)據(jù)分析,經(jīng)過Hausman檢測(cè)選擇個(gè)體固定時(shí)間效應(yīng),表14為模型6的回歸分析結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn),在民營(yíng)過度投資的企業(yè),其政府關(guān)聯(lián)系數(shù)為0.06,在10%的水平下顯著,證明企業(yè)在政府影響下過度投資后,和政府的關(guān)系會(huì)變得更加密切。因此,假設(shè)5得到驗(yàn)證。

其次,以本期政治關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)為因變量,以上一期過度投資為自變量,使用模型7來(lái)檢測(cè)過度投資對(duì)未來(lái)政治關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)的影響,采用面板數(shù)據(jù),經(jīng)過Hausman檢測(cè)選擇個(gè)體固定時(shí)間效應(yīng)。表15為模型7的回歸分析結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn),政府關(guān)聯(lián)綜合指數(shù)的系數(shù)為0.088 6,在10%的水平下顯著,證明過度投資的民營(yíng)企業(yè)在幫助部分地方政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)、政治、政績(jī)等目標(biāo)后,過度投資效應(yīng)會(huì)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)與政府部門的關(guān)系密度,提升民營(yíng)企業(yè)的政治地位。因此,假設(shè)6得到驗(yàn)證。

表14模型6的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

表15模型7的回歸結(jié)果

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)偏差；*p<0.1,**p<0.05,***p<0.001。

四、結(jié)語(yǔ)

民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)下的過度投資行為在本質(zhì)上是一種雙向的利益互換過程。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及政治改革的背景下,民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府存在相互資源依賴的情況,市場(chǎng)機(jī)制的不完善為政府和企業(yè)提供了雙向?qū)ぷ夂徒粨Q的土壤,民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府通過過度投資的形式實(shí)現(xiàn)目標(biāo),達(dá)成合作共贏的短期利益。民營(yíng)企業(yè)內(nèi)外部治理機(jī)制發(fā)揮治理功效依賴于完善的政治制度、市場(chǎng)機(jī)制,其中包括但不僅限于政府職能的轉(zhuǎn)變、政府官員的政績(jī)考核改革、公平市場(chǎng)環(huán)境的完善及政企關(guān)系的調(diào)整。

本文將民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府的行為同時(shí)納入政治關(guān)聯(lián)下過度投資的理論分析框架中,從雙向?qū)ぷ獾慕嵌忍接懫渥饔脵C(jī)制。本文選擇2009～2014年間滬深A(yù)股的高鐵行業(yè)上市核心企業(yè)作為研究樣本進(jìn)行實(shí)證研究,結(jié)果顯示：第一,部分地方政府對(duì)于所在轄區(qū)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和政績(jī)目標(biāo)會(huì)驅(qū)使他們對(duì)該地區(qū)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策及行為進(jìn)行干預(yù),使得民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展、投資決策和部分地方政府的經(jīng)濟(jì)預(yù)期目標(biāo)一致,導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)在原本適度發(fā)展及投資的基礎(chǔ)上進(jìn)行額外的過度投資。第二,民營(yíng)企業(yè)受到資源、政策等條件限制,為了追求經(jīng)濟(jì)利益最大化,通常會(huì)積極與當(dāng)?shù)卣⒄侮P(guān)聯(lián),而過度投資則是企業(yè)所付出的政治成本。第三,民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和過度投資是雙向影響的關(guān)系,即民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府以各自的利益訴求和資源交換為基礎(chǔ),通過政治關(guān)聯(lián)這種非正式的隱性契約,在一定程度上降低了交換關(guān)系的不確定性,實(shí)現(xiàn)了雙方的經(jīng)濟(jì)和政績(jī)目標(biāo)。

本文立足于如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)化改革,高鐵行業(yè)從國(guó)家大力扶持到產(chǎn)能過剩、發(fā)展海外市場(chǎng)這一特殊時(shí)間段,以部分地方政府和民營(yíng)企業(yè)雙向?qū)ぷ鉃檠芯恳暯?剖析政治聯(lián)系下民營(yíng)企業(yè)過度投資行為的形成機(jī)理和效果影響。本文對(duì)此進(jìn)行研究的理論和現(xiàn)實(shí)意義有：第一,深入剖析國(guó)家政策引導(dǎo)下,政治關(guān)聯(lián)是否是民營(yíng)企業(yè)和部分地方政府之間實(shí)現(xiàn)政商聯(lián)盟的渠道,企業(yè)過度投資的行為是否為兩者資源交換行為的產(chǎn)物,企業(yè)過度投資的目的是否為了滿足兩者需求,實(shí)現(xiàn)兩者各自的利益最大化。本文的研究主要為了探索在國(guó)家政策引導(dǎo)下,企業(yè)在多大程度上可以站穩(wěn)腳跟,讓市場(chǎng)需求在企業(yè)發(fā)展中起決定性作用。第二,大多研究企業(yè)過度投資問題多著眼于委托代理問題及信息不對(duì)稱的視角,本文則以雙向?qū)ぷ庖暯菫榛A(chǔ),豐富了企業(yè)過度投資方面的理論研究。第三,以中國(guó)政府推動(dòng)政策和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為背景,探索社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下部分民營(yíng)企業(yè)為了滿足當(dāng)?shù)卣恼涡枨?從而產(chǎn)生過度投資行為及其影響效應(yīng),需要我們提高政府政策實(shí)施的透明度和公平性,壓縮部分企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的尋租空間。