專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)探析

谷豐

（華東政法大學(xué)國際航運(yùn)法律學(xué)院，上海200042）

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)探析

谷豐

（華東政法大學(xué)國際航運(yùn)法律學(xué)院，上海200042）

有關(guān)海上油污污染的國際公約對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)油污損害沿海國專屬管轄權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)。我國民事訴訟法律規(guī)則對于專屬管轄權(quán)的性質(zhì)也并未加以區(qū)分。在此情況下，有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)油污損害管轄權(quán)積極沖突在所難免。從國際公約的演進(jìn)可以看出，各國對于海上油污污染管轄權(quán)的擴(kuò)張成限縮之勢。我國應(yīng)盡快明確專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)，并將其定性為一種國內(nèi)層面的專屬管轄，這對于滿足涉外案件審判需要、保護(hù)各方當(dāng)事人利益顯然更為有利。

油污；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；管轄權(quán)

一、引言

近年來，隨著海上貿(mào)易的不斷發(fā)展，由船舶溢油及油輪泄漏所帶來的海洋污染也日益嚴(yán)重。根據(jù)國際油輪船東防污染聯(lián)合會(huì)（ITOPF）統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2000年至2010年十年間，全世界范圍內(nèi)僅漏油量達(dá)7噸以上的油輪泄漏事故就發(fā)生了182起，其中33起事故漏油量達(dá)到700噸以上，總漏油量達(dá)212000噸，嚴(yán)重程度可想而知[1]。為了更好地解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一船舶油污損害重災(zāi)區(qū)的污染損害賠償問題，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》將沿海國的環(huán)境保護(hù)管轄權(quán)擴(kuò)張至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)。此舉雖然很好地解決了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)環(huán)境保護(hù)管轄權(quán)基礎(chǔ)缺失的問題，但也使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的管轄權(quán)問題變得尤為復(fù)雜。其原因在于，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位獨(dú)特，加之海洋污染的極具擴(kuò)散性的特殊性質(zhì)，使得原本缺乏管轄權(quán)基礎(chǔ)的情況轉(zhuǎn)變?yōu)闃O易取得管轄權(quán)依據(jù)的情形。一時(shí)間，船舶油污污染管轄成為各個(gè)沿海國和海洋大國的“兵家必爭之地”[2]。

1992年《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書》對于多個(gè)締約國同時(shí)主張由同一事故導(dǎo)致的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)油污污染專屬管轄權(quán)時(shí)，管轄權(quán)應(yīng)如何行使卻并未做明確規(guī)定。而我國民事訴訟法與海訴法對于船舶油污污染專屬管轄是否可以排除外國法院管轄權(quán)亦語焉不詳。甚至有學(xué)者提出專屬地域管轄與特殊地域管轄在實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別，應(yīng)當(dāng)取消專屬地域管轄，將其納入特殊地域管轄[3]。筆者通過對四部船舶油污方面最為核心的國際公約中管轄權(quán)有關(guān)條文進(jìn)行一一分析解讀，意圖對國際公約有關(guān)船舶油污管轄的規(guī)定的演進(jìn)做出系統(tǒng)性分析。并在此分析結(jié)論的基礎(chǔ)上，對我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為國內(nèi)專屬管轄還是國際專屬管轄的問題進(jìn)行初步探究。

二、國際公約相關(guān)規(guī)則的解讀

（一）1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》

1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》（下文簡稱《油污公約》）是第一部將海上油污污染司法管轄設(shè)定為沿海國專屬管轄的國際公約，從其條文中可以看出，《油污公約》在海上油污污染問題上排除了協(xié)議管轄以及原、被告住所地、船旗國等屬人性質(zhì)連結(jié)點(diǎn)管轄權(quán)的行使，轉(zhuǎn)而采取集中管轄原則，規(guī)定由沿海國法院專屬管轄。如此一來，以下情況得以很好地避免，即造成油污損害的船舶懸掛方便旗，而船東的住所地國又恰恰與該船旗國是同一個(gè)國家，從而導(dǎo)致有關(guān)民事責(zé)任訴訟在該國提起[4]，進(jìn)而導(dǎo)致可能產(chǎn)生的不公正的訴訟結(jié)果。同時(shí)，海上船舶油污損害案件中受害人數(shù)眾多，持續(xù)時(shí)間長，難以治理，對沿海國海洋環(huán)境危害極大，沿海國法院專屬管轄可以方便眾多受害人索賠，也有利于及時(shí)搜集案件相關(guān)證據(jù)和查明案情。這既能很好地體現(xiàn)沿海國司法主權(quán)的獨(dú)立，又能為對內(nèi)的最高行政管理權(quán)力的行使提供有利條件。

但同樣必須指出的是，《油污公約》的規(guī)定也有相當(dāng)?shù)木窒扌?。首先，其過于籠統(tǒng)地規(guī)定了“發(fā)生了油污損害事件”，而未對損害事件進(jìn)行明確定義，即如果在某一締約國領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生了油輪泄露事故，油污順洋漂流至其他締約國領(lǐng)海并造成相應(yīng)污染，此時(shí)，《油污公約》規(guī)定的“油污損害事件”是僅指前者的油輪泄露事故，還是既指油輪泄露事故亦指因油輪泄露事故導(dǎo)致的其他締約國海上油污污染指代不明，會(huì)出現(xiàn)法律解釋上的困境，不利于具體問題的處理。其次，《油污公約》僅規(guī)定了締約國領(lǐng)土、領(lǐng)海范圍內(nèi)油污損害的專屬管轄權(quán)，而對除此之外的大面積海洋范圍內(nèi)的船舶油污損害管轄權(quán)未做規(guī)定。海洋是一個(gè)聯(lián)動(dòng)的生態(tài)系統(tǒng)，無論是其生物資源還是生態(tài)資源，都是彼此相連相互影響的，如果在沿海國領(lǐng)海外發(fā)生油污泄露污染，即使油污未直接損害到沿海國的海洋環(huán)境，但對其生態(tài)、生物資源的間接影響也不可忽視。因此僅規(guī)定領(lǐng)土、領(lǐng)海范圍內(nèi)的油污損害管轄權(quán)，顯然對于海洋整體生態(tài)環(huán)境的保護(hù)十分不利。

（二）1982年《聯(lián)合國海洋法公約》

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（下文簡稱《海洋法公約》）第一次明確了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在，并使其得到國際社會(huì)的普遍認(rèn)可。就船舶油污損害管轄權(quán)而言，通過《海洋法公約》，沿海國享有了對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶油污的管轄權(quán)，這不得不稱為領(lǐng)海以外海域船舶污染管轄的里程碑式發(fā)展。但相較《油污公約》而言，《海洋法公約》并未規(guī)定沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶油污享有專屬管轄權(quán)，而是規(guī)定了沿海國、港口國以及船旗國對于任何由船舶造成的污染損害行使并行管轄權(quán)。而且必須指出的是，這三種管轄的地位并非平等，沿海國管轄和港口國管轄只是船旗國管轄的補(bǔ)充[5]。

這樣的規(guī)定一方面很好地解決了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶污染損害管轄缺失的問題，使締約國行使管轄權(quán)有法可依，另一方面，對于船旗國船舶污染管轄權(quán)做出了一定的限制，既體現(xiàn)了沿海國對于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管理權(quán)力，又避免了由于各國對于污染標(biāo)準(zhǔn)不一致所導(dǎo)致的適用混亂[6]。誠然，允許沿海國制定國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)船舶從一國的管轄范圍駛向另一國的管轄范圍時(shí)，將難以知曉和遵守變化了的規(guī)則[7]。但就船舶污染問題而言，相較船旗國，沿海國顯然更有管轄的必要。《海洋法公約》如此規(guī)定可謂海洋大國航行權(quán)益與沿海國海洋環(huán)境保護(hù)利益博弈的結(jié)果。

除上述進(jìn)步之外，《海洋法公約》就船舶污染問題的規(guī)定局限性同樣十分明顯。首先，根據(jù)《海洋法公約》第56條規(guī)定，沿海國對開發(fā)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的資源擁有主權(quán)權(quán)利。可以明顯看出，對于船舶污染造成的“主權(quán)權(quán)利”下“資源”的損害應(yīng)由沿海國優(yōu)先管轄甚至專屬管轄。但《海洋法公約》卻又突出了船旗國對船舶污染管轄的主導(dǎo)地位。這顯然有喧賓奪主之嫌。故有學(xué)者一針見血地指出，一國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自然資源擁有主權(quán)權(quán)利，而對于保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的環(huán)境的管轄權(quán)卻受到限制，這種分野頗具諷刺意味[5]。其次，由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)最寬可達(dá)從測算領(lǐng)海寬度的基線量起的200海里內(nèi)，所以沿海國之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相互重疊的現(xiàn)象十分普遍，加之有關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分的雙、多邊協(xié)定并不常見，所以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“專屬”意味有所松動(dòng)。這也就造成了沿海國對于其“專屬”經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄的沖突問題。但《海洋法公約》對此類問題的解決卻并未做出明確規(guī)定，其僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)按照公平的原則，兼顧各方和整個(gè)國際社會(huì)的利益，妥善解決。

（三）1992年《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書》

根據(jù)1992年《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書（下文簡稱《修正油污公約議定書》）的規(guī)定，沿海國不僅對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的油污污染享有專屬管轄權(quán)，并且即使在該國未設(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的情況下，仍對其從測量其領(lǐng)海寬度的基線向外延伸不超過200海里的區(qū)域（以下簡稱“類專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”）享有船舶油污的專屬管轄權(quán)，甚至締約國只要采取防止或減少油污損害的預(yù)防措施，不論其在何處采取此種措施，均可主張管轄權(quán)?？梢哉f《修正油污公約議定書》在《海洋法公約》的基礎(chǔ)上，使管轄權(quán)行使的范圍又向外擴(kuò)張了一大步。

1992年《修正油污公約議定書》沿用了《油污公約》對沿海國享有船舶油污專屬管轄的規(guī)定，并彌補(bǔ)了《油污公約》對于領(lǐng)海外海域管轄權(quán)規(guī)定的空白，進(jìn)一步擴(kuò)張了沿海國對于油污污染的專屬管轄權(quán)。同時(shí)明確了對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的船舶油污污染這一嚴(yán)重危害沿海國海洋環(huán)境的污染沿海國所享有的專屬管轄權(quán)，排除了《海洋法公約》規(guī)定的一般船舶污染，船旗國亦有權(quán)利管轄的規(guī)定。這不僅維護(hù)了沿海國的司法主權(quán)、保證了沿海國對其海洋環(huán)境保護(hù)的權(quán)利的行使，也有利于具體案件中受損當(dāng)事人積極行使司法救濟(jì)權(quán)利。

但《修正油污公約議定書》同樣并沒有對多個(gè)締約國就同一事故造成的本國管轄范圍內(nèi)的海洋油污污染主張管轄權(quán)的問題，提出管轄權(quán)沖突的解決方案。并且，由于其在《海洋法公約》將沿海國船舶污染管轄權(quán)范圍擴(kuò)張至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的基礎(chǔ)上，又規(guī)定締約國只要采取防止或減少油污損害的預(yù)防措施，不論其在何處采取此種措施均可主張管轄權(quán)，因此進(jìn)一步加劇了各締約國管轄權(quán)積極沖突的產(chǎn)生。1992年《修正油污公約議定書》并未對預(yù)防措施采取的方式、程度以及預(yù)期的效果等方面做出明確規(guī)定，這也就造成了沿海國采取的所謂“預(yù)防措施”只能依其單方規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然為沿海國“創(chuàng)設(shè)”管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)提供了方便，加劇了積極沖突的產(chǎn)生。

（四）2001年《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》

2001年《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（下文簡稱《燃油公約》）是船舶油污污染領(lǐng)域內(nèi)最新的國際公約。相比其他公約，其并未做出跨越式的改變。僅在管轄權(quán)行使范圍上，刪除了“只要采取預(yù)防措施，無論在何處均可主張管轄權(quán)”的規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定“只有在領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或類專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)采取預(yù)防措施來防止或盡量減少污染損害”的情況下，沿海國方可主張管轄權(quán)，這使得沿海國船舶油污專屬管轄權(quán)行使范圍重新限制至《海洋法公約》規(guī)定的領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或類專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)。另外，《燃油公約》在1992年《修正油污公約議定書》規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確了在船舶燃油污染事故中承擔(dān)責(zé)任的主體為船舶所有人、保險(xiǎn)人或提供船舶所有人責(zé)任擔(dān)保的其他人員。

相比1992年《修正油污公約議定書》，《燃油公約》的管轄權(quán)行使范圍顯然更為合理。一方面，其對管轄權(quán)行使范圍的限制在一定程度上抑制了管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生；另一方面，對船舶燃油污染事故責(zé)任主體的規(guī)定也使得相關(guān)案件的處理更為簡便、有效。但其仍未解決多個(gè)締約國就同一事故造成的本國管轄范圍內(nèi)的海洋油污污染主張管轄權(quán)時(shí)，管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使的問題。另外，其排除了一般情況下承運(yùn)人在燃油污染事故中的責(zé)任，此舉雖然很好地保護(hù)了承運(yùn)人的利益，但完全免責(zé)的規(guī)定無疑將減輕承運(yùn)人的管船注意義務(wù)，加劇此類事故發(fā)生的可能，對海洋環(huán)境保護(hù)和違法責(zé)任追究有所不利。

三、國際公約相關(guān)規(guī)則的演進(jìn)分析

（一）沿海國油污專屬管轄規(guī)則已然確立

沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)的確立過程亦是海洋大國航行權(quán)益與沿海國海洋環(huán)境保護(hù)利益博弈的過程。最初，沿海國油污專屬管轄的范圍僅限于領(lǐng)土及領(lǐng)海范圍內(nèi)。對于領(lǐng)海范圍以外的船舶污染，根據(jù)1969年《國際干預(yù)公海油污事故公約》（下文簡稱《干預(yù)公海油污公約》）的規(guī)定，沿海國應(yīng)與船旗國協(xié)商解決，并無專門的司法管轄權(quán)利。這一現(xiàn)象在《海洋法公約》出臺(tái)之后得到改善，《海洋法公約》第56條賦予了沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境的保護(hù)和保全權(quán)利，首度確立沿海國對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污的司法管轄權(quán)。此時(shí)，船旗國仍在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄方面占有一席之地。但隨著對海洋環(huán)境的保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)?！逗Ｑ蠓üs》所確立的預(yù)防、減少和控制船舶污染制度再也不能滿足有效保護(hù)環(huán)境的需求，尤其是有關(guān)沿海國管轄權(quán)的規(guī)定[8]。隨后，1992年《修正油污公約議定書》和2001年《燃油公約》均規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污應(yīng)由沿海國專屬管轄。而且事實(shí)上，各沿海國早已通過各項(xiàng)制度強(qiáng)化自己對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境保護(hù)、保全的權(quán)利，例如，開辟另外的航線以避免專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的敏感區(qū)域、要求攜帶有毒有害貨物的船舶在通過專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)必須事先通知、對通過敏感水域的船舶征收“環(huán)境費(fèi)”等等[9]。

（二）沿海國油污管轄范圍呈現(xiàn)限制之勢

起初，國際社會(huì)急于解決船舶油污管轄權(quán)缺失的問題，所以在油污公約引入沿海國領(lǐng)土及領(lǐng)海范圍內(nèi)船舶油污專屬管轄權(quán)，并通過干預(yù)公?！队臀酃s》的規(guī)定，賦予了沿海國在公海上“采取必要的措施，以防止、減輕或消除由于油類對海洋的污染或污染威脅”的權(quán)利。之后，《海洋法公約》將沿海國船舶油污司法管轄權(quán)擴(kuò)展到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)；再到1992年《修正油污公約議定書》，沿海國船舶油污管轄權(quán)范圍急劇擴(kuò)張，以致管轄權(quán)沖突大量產(chǎn)生。隨后，《燃油公約》又將沿海國船舶油污管轄權(quán)范圍限制回專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，并將沿海國專屬管轄的案件范圍限制在對船舶所有人、保險(xiǎn)人或提供船舶所有人責(zé)任擔(dān)保的其他人員的訴訟，不僅在地域上亦在案件針對被告范圍上對于沿海國船舶油污管轄做出了一定的限制。從這個(gè)意義上說，顯然近30年來整個(gè)國際社會(huì)一直對沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶油污損害享有專屬管轄權(quán)持肯定態(tài)度，但對沿海國船舶油污專屬管轄權(quán)的行使范圍無疑呈現(xiàn)限制之勢。之所以出現(xiàn)此種情況，原因在于各沿海國以及沿海國與船旗國之間管轄權(quán)行使的利益平衡。因此，沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶油污享有專屬管轄權(quán)的原則不會(huì)改變，只是在受理案件類型、油污污染類型等方面對其做出適當(dāng)限制。

（三）管轄權(quán)沖突解決方式持保留態(tài)度

從國際公約的規(guī)定中，可以明顯看出沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污司法管轄性質(zhì)問題以及沿海國油污問題司法管轄的范圍問題的演變軌跡。但對于沿海國船舶油污管轄權(quán)沖突的解決問題，從干預(yù)公?！队臀酃s》規(guī)定的“協(xié)商解決”，到《海洋法公約》的“公平解決”，再到1992年《修正油污公約議定書》、《燃油公約》的諱莫如深、只字不提?？梢哉f，國際公約對于此類問題的保留態(tài)度從未改變。究其原因，筆者認(rèn)為主要在于以下兩個(gè)方面：第一，油污污染案件復(fù)雜，并且具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性，加之油污污染對海洋環(huán)境危害極大，因此如果在某一公約中硬性規(guī)定沿海國管轄權(quán)爭議的解決方式，一方面到具體實(shí)踐中這種解決方式不一定符合實(shí)踐需要，另一方面硬性的解決方式扼殺了當(dāng)事國協(xié)商解決問題的途徑，亦不利于公約的推廣適用。第二，根據(jù)《油污公約》第9條第1款、1992年《修正油污公約議定書》第8條，當(dāng)事人可以就同一事故造成的不同國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的損害分別向各國提起訴訟。公約似乎希望通過此種方式，各國分管其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的油污損害，以解決管轄權(quán)沖突的問題。但同一事故造成多國損害是否應(yīng)由各國分別就本國損害進(jìn)行管轄的問題仍有待探究，即使此法可行，那么實(shí)踐中如何調(diào)查取證，如何具體審理，判決執(zhí)行順位又應(yīng)當(dāng)如何判定等等一系列問題目前均尚無結(jié)論。因此，就沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄權(quán)沖突問題的解決方式仍有待后續(xù)完善。

四、我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)應(yīng)對策略

（一）明確專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄

我國《海事訴訟特別程序法》（下文簡稱《海訴法》）第7條明確規(guī)定，船舶油污損害訴訟應(yīng)由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染措施地海事法院專屬管轄。盡管對于以上三地是否及于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域《海訴法》并未做出明確規(guī)定，但從我國法律體系的整體規(guī)定以及加入公約的情況來看，我國法院對于船舶油污享有的專屬管轄范圍應(yīng)當(dāng)及于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。主要原因在于，一方面，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第2條明確規(guī)定該法適用于我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域，且《海訴法》司法解釋第11條規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于我國有管轄權(quán)的海域，因此從法律體系的整體規(guī)定來看，我國法院對于我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污損害應(yīng)當(dāng)享有專屬管轄權(quán)；另一方面，我國為1992年《修正油污公約議定書》締約國，根據(jù)法理，在1992年《修正油污公約議定書》締約國糾紛之中，我國應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用1992年《修正油污公約議定書》，而該議定書明確規(guī)定締約國法院對該國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶污染享有專屬管轄權(quán)。故我國法院對于我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污損害應(yīng)當(dāng)享有專屬管轄權(quán)。

（二）將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄定性為國內(nèi)專屬管轄

《民事訴訟法》有關(guān)涉外民商事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定向來具有明顯的“過度管轄”的傾向[10]。但在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄問題上，這種“過度管轄”應(yīng)該得到一定程度的抑制。由于各大國際公約對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄權(quán)沖突問題均持保留態(tài)度，加之我國與周邊國家的領(lǐng)土爭端及有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄權(quán)問題的雙、多邊協(xié)定的缺失，因此專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污管轄權(quán)沖突問題在所難免。在這樣的情況下，如果我國將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄定性為國際專屬管轄，完全排除外國法院的管轄權(quán)，無疑會(huì)導(dǎo)致無論外國法院的判決結(jié)果是否公正均得不到我國的承認(rèn)與執(zhí)行，以及我國法院的判決在外國執(zhí)行難的問題。訴訟的核心在于使當(dāng)事人所受之損失得到合理救濟(jì)，如果過于關(guān)注管轄權(quán)的問題而導(dǎo)致判決書成為“一紙空文”，無法轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ξ?dāng)事人的合理補(bǔ)償，則無疑于舍本逐末。另外，在國際社會(huì)整體對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄范圍呈限制之勢的情況下，我國仍堅(jiān)持主張國際專屬管轄亦與國際社會(huì)相悖。

五、結(jié)語

通過國際公約的發(fā)展，沿海國已經(jīng)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污問題的天平上壓過了海洋大國，從而得以確立其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶油污專屬管轄的權(quán)利。盡管其隨即加速擴(kuò)張其專屬管轄權(quán)范圍，但這一趨勢已得到一定程度的遏制?？傮w而言，沿海國船舶油污專屬管轄的范圍將平衡在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，既滿足了沿海國海洋環(huán)境及資源的保護(hù)利益，又符合海洋大國航運(yùn)發(fā)展的需要。盡管沿海國與船旗國管轄權(quán)爭議告一段落，但沿海國之間的相關(guān)爭議仍持續(xù)不斷，而且國際公約對于此項(xiàng)問題的解決并未作出明確規(guī)定。在此情況下，我國應(yīng)盡快明確我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)船舶油污專屬管轄權(quán)，并將其定性為一種國內(nèi)管轄，同時(shí)加強(qiáng)區(qū)域溝通、聯(lián)系，爭取最大程度上解決實(shí)踐問題，維護(hù)我國海洋權(quán)益。

［1］Oil Tanker Spill Statistics2012［EB/OL］.http://www.itopf.com/new s-and-events/documents/StatsPack.pdf.

［2］Alan Khee－Jin Tan.Vessel－Source Marine Pollution［M］.Cambridge University Press，2006：31.

［3］趙鋼.專屬地域管轄與特別地域管轄趨同論［J］.法學(xué)雜志，1998，（1）.

［4］Christophe Bernasconi.Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:ACase for the Hague Conference［EB/OL］.http://www.hcch.net/upload/wop/gen_p d8e.pdf.

［5］［8］張湘蘭,葉泉.論沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的立法管轄權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）.

［6］R.R.Churchill and A.V.Lowe.The Law of the Sea（3rded.）［M］.Manchester University Press,1999:265.

［7］Daniel Bodansky.Protecting the Marine Environment from Vessel－ Source Pollution:UNCLOSIIIand Beyond［J］.E-cology Law Quarterly，1991，（18）.

［8］KariHakap.Foreign Shipsin Vulnerable Waters:Coastal Jurisdictionover Vessel－Source Pollution with Special Reference to the Baltic Sea［J］.International Journal of Legal Information.2005，（33）.

［9］Alan Khee－Jin Tan.Vessel－Source Marine Pollution［M］.Cambridge University Press，2006:369-370.

［10］丁偉.我國涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的完善［J］.政法論壇，2006，（6）.

［責(zé)任編輯：王蘭娟］

A Tentative Exploration of Exclusive Jurisdiction to Oil Pollution Damages Caused by Vessels in

GUFeng

International conventions,which concern with oil pollution,don't clearly provided how to settle the exclusive jurisdiction of oil pollution damages caused by vessels at sea.The scope of the exclusive jurisdiction is not ex-pressly provided in our civil law system either.Therefore,the confliction of the exclusive jurisdiction exists.The evolution of the international conventions can tell that countries intend to limit their scope of the exclusive jurisdiction.We should strict the exclusive jurisdiction into domestic level so that provide more comprehensive and higher grade protection to the parties.

Oil pollution;Exclusive economic zone;Jurisdiction

DF935

A

1008-7966（2013）06-0121-04

2013-09-25

谷豐（1989-），男，山東煙臺(tái)人，2012級(jí)國際航運(yùn)法律碩士研究生。