辯護(hù)律師規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系之思辨

付奇藝，沈樹強(qiáng)

（1.中國政法大學(xué)，北京100088；2.浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院，浙江桐鄉(xiāng)314500）

辯護(hù)律師規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系之思辨

付奇藝1，沈樹強(qiáng)2

（1.中國政法大學(xué)，北京100088；2.浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院，浙江桐鄉(xiāng)314500）

我國刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)環(huán)境不容樂觀，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中面臨包括刑事責(zé)任、司法處罰、行政處罰、內(nèi)部處分多方面的風(fēng)險。辯護(hù)律師規(guī)范操作不僅是依法辯護(hù)的自然要求，而且是預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險的應(yīng)有之義。理清規(guī)范操作和執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，有利于辯護(hù)律師在規(guī)范操作的基礎(chǔ)上預(yù)防風(fēng)險，同時為辯護(hù)律師安心執(zhí)業(yè)營造一個良好的環(huán)境。

辯護(hù)律師；規(guī)范操作；執(zhí)業(yè)風(fēng)險

辯護(hù)律師是指在刑事訴訟中根據(jù)事實與法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的人。其對于保障被追訴人的人權(quán)和促進(jìn)公正司法具有舉足輕重的意義，因此說“律師興，則法治興”亦不為過。辯護(hù)律師進(jìn)行刑事辯護(hù)無可避免地要涉及規(guī)范操作的問題，同時亦不可例外地存在執(zhí)業(yè)風(fēng)險。這些年出現(xiàn)的李莊案、廣西北海律師案、王全璋案，充分地顯示了我國刑事辯護(hù)環(huán)境的風(fēng)險重重。驚詫之余，我們不禁思考辯護(hù)律師規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系問題。

那么，什么是規(guī)范操作？執(zhí)業(yè)風(fēng)險有哪些？規(guī)范操作有利于預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險，這意味著只要規(guī)范操作了就沒有執(zhí)業(yè)風(fēng)險了嗎？如何通過規(guī)范操作預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險？除了規(guī)范操作還應(yīng)采取什么措施以預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險？筆者試圖通過回答這些問題來探索辯護(hù)律師規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系問題，以期對刑事辯護(hù)的順利發(fā)展和法治事業(yè)的長足進(jìn)步有所裨益。

一、規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的概念①本文主要討論刑事領(lǐng)域里的規(guī)范操作和執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

（一）規(guī)范操作

規(guī)范操作是指辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)時嚴(yán)格依照法律、部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行操作。規(guī)范操作是依法辯護(hù)的必然要求，也是預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險的一大方法。規(guī)范操作按照刑事訴訟法的階段可劃分為偵查階段的規(guī)范操作、審查起訴階段的規(guī)范操作、審判階段的規(guī)范操作、死刑復(fù)核階段的規(guī)范操作。按照所依據(jù)的規(guī)范可以將規(guī)范操作劃分為法律層面的規(guī)范操作、行政解釋和司法解釋層面的規(guī)范操作、部門規(guī)章層面的規(guī)范操作和行業(yè)規(guī)則層面的規(guī)范操作。下面主要介紹一下規(guī)范操作所依據(jù)的規(guī)則體系。

法律層面主要有《刑事訴訟法》和《律師法》，規(guī)定了辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)，這是辯護(hù)律師規(guī)范操作最基本的依據(jù)。行政解釋和司法解釋層面包括《最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱六機(jī)關(guān)《規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高院《解釋》）、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱最高檢《規(guī)則》）、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱公安部《規(guī)定》）。部門規(guī)章層面主要包括《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》以及即將生效的《關(guān)于律師刑事辯護(hù)若干問題的規(guī)定》②目前，司法部的該規(guī)定正處于征求意見期間。。行業(yè)規(guī)則層面有《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》、《律師辦理刑事案件規(guī)范》。這形成了一個層級分明、相對完整的辯護(hù)律師規(guī)范操作的行為規(guī)則體系。

（二）執(zhí)業(yè)風(fēng)險

執(zhí)業(yè)風(fēng)險是指辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)時可能面臨的風(fēng)險，包括人身風(fēng)險、財產(chǎn)風(fēng)險、名譽(yù)風(fēng)險。人身風(fēng)險是指辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中所遭遇的生命安全與自由的風(fēng)險，包括當(dāng)事人及其親屬對律師不滿而對其人身傷害和可能承擔(dān)的刑事責(zé)任造成人身自由的剝奪和限制。財產(chǎn)風(fēng)險是指辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中由于各種原因造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括當(dāng)事人因不滿對其財產(chǎn)造成的損失，因違法違規(guī)執(zhí)業(yè)而被罰款、沒收違法所得等造成的財產(chǎn)損失等等。名譽(yù)損失是指辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中由于當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)以及媒體傳播擴(kuò)散對其的不利言論而造成的社會評價被降低的風(fēng)險。

因本文探討的主要是規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，因此執(zhí)業(yè)風(fēng)險主要是指辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過程中違反行為規(guī)范所可能遭遇的處罰的風(fēng)險，可分為刑事責(zé)任的風(fēng)險、司法處罰的風(fēng)險、行政處罰的風(fēng)險、內(nèi)部處分的風(fēng)險。刑事責(zé)任的風(fēng)險主要是指《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這被稱為懸掛在律師頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。司法處罰是指違反《刑事訴訟法》第194條和最高法《解釋》第249條至第251條的規(guī)定而由法院給予的處罰。行政處罰的風(fēng)險是指辯護(hù)律師違反部門規(guī)章而由司法行政部門給予的處罰。內(nèi)部處分是指辯護(hù)律師違反中華全國律師協(xié)會行業(yè)規(guī)則而遭受的處分。

二、規(guī)范操作與執(zhí)業(yè)風(fēng)險的關(guān)系

（一）規(guī)范操作有利于減少執(zhí)業(yè)風(fēng)險

對于辯護(hù)律師辯護(hù)時如何進(jìn)行操作，法律、行政解釋和司法解釋、部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)而又具體的規(guī)定，并且規(guī)定辯護(hù)律師違法違規(guī)操作時將受到的刑事處罰、司法處罰、行政處罰和業(yè)內(nèi)處分。在當(dāng)前的執(zhí)業(yè)環(huán)境下，做律師已屬不易，做辯護(hù)律師更是風(fēng)險重重，可謂“帶著鎖鏈跳舞”或者“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”①對于辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，參見李鳴杰：《戴著鎖鏈跳舞——當(dāng)前律師刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)環(huán)境及其應(yīng)對之道》，載《法治研究》2010年，第11期。。因此，辯護(hù)律師嚴(yán)格依照法律和其他規(guī)范從事刑事辯護(hù)將大大減少執(zhí)業(yè)時所面臨的風(fēng)險。

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。”《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人“毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任（下文簡稱律師偽證罪）。有數(shù)據(jù)表明，新刑法頒布至2005年，已有200多名執(zhí)業(yè)律師因為“律師偽證罪”而身陷囹圄［1］。全國律協(xié)2005年7月份下發(fā)的《關(guān)于開展刑法三百零六條相關(guān)問題調(diào)查的通知》表明，截止到當(dāng)時，受到刑事處罰的律師數(shù)據(jù)從以前掌握的85名增加到了128名［2］。2013年上半年北京市受到處分的四位律師中有兩位是因為犯了幫助偽造證據(jù)罪［3］。雖然律師偽證罪為各界詬病已久，實踐中存在公安機(jī)關(guān)、檢察院出于打擊報復(fù)而濫用此罪追訴權(quán)的情況，但是不可否認(rèn)存在辯護(hù)律師本身未能依法操作造成被追究刑事責(zé)任的情形。所以，律師規(guī)范操作將有利于減少承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。

《刑事訴訟法》第194條和最高法《解釋》第249條至251條規(guī)定了辯護(hù)律師在庭審過程中違反法庭紀(jì)律將受到包括警告、強(qiáng)行帶出法庭、拘留或罰款的司法處罰。最為典型和最引人關(guān)注的一個案子當(dāng)屬王全璋被拘案。王全璋在庭審中多次打斷合議庭成員及公訴人詢問，經(jīng)審判長多次警告制止和訓(xùn)誡，且用手機(jī)進(jìn)行拍攝，因此靖江市人民法院對其拘留。雖然事實真相有點撲朔迷離，但是可以肯定的是，如果王全璋完全遵守法庭紀(jì)律的話，那么，肯定不會遭遇被拘留的處罰。

同樣，部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)則規(guī)定了辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)時的操作規(guī)范和處罰措施。如果不遵守這些規(guī)范，也將面臨被處罰或處分的危險。2012年，浙江省律師行業(yè)受行政處罰的律師有12人，其中吊銷執(zhí)業(yè)證2人、停業(yè)4人、警告6人；受行業(yè)處分的律師11人，其中通報批評6人、訓(xùn)誡5人［4］。因此，辯護(hù)律師規(guī)范操作有利于減少行政處罰和內(nèi)部處分的風(fēng)險。

（二）規(guī)范操作并不意味著沒有風(fēng)險

有律師曾說：“如果你要做法律工作，千萬別當(dāng)律師；如果你要當(dāng)律師，千萬別辦刑事案件；如果你要辦刑事案件，千萬別取證；如果你要取證，千萬別取證人證言；如果這一切你都做不到，你就自己去看守所報到吧?！保?］這段話不免有調(diào)侃和夸張的成分，但是卻道出了這樣一個事實：辯護(hù)律師無可避免將面臨執(zhí)業(yè)風(fēng)險。換而言之，即使辯護(hù)律師在規(guī)范操作的情況下，也難免遭遇執(zhí)業(yè)風(fēng)險。在司法實踐中，這種執(zhí)業(yè)風(fēng)險主要是指律師偽證罪。

中華全國律師協(xié)會曾對23個律師偽證罪的案例進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明，錯案率在50%以上［1］。據(jù)不完全統(tǒng)計，自1997年至2005年最少有500名律師因涉嫌該罪而被拘捕、起訴，其中絕大部分人（占80%）最終被宣判無罪［6］。這表明，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時即使規(guī)范操作了，也難逃律師偽證罪之圈套而被困。李莊偽造證據(jù)、妨害作證案中，存在事實不清，證據(jù)不足，程序違法等諸多問題，認(rèn)定其構(gòu)成偽造證據(jù)、妨害作證恐怕難以令人信服。如果說李莊案的事實撲朔迷離，真假不定不能確定李莊是否被錯誤追究責(zé)任，那么廣西北海律師偽證案則更能說明，即使辯護(hù)律師規(guī)范操作了，也難以避免執(zhí)業(yè)風(fēng)險的問題。廣西北海律師楊在新在“殺人拋尸”案中按照法律規(guī)定進(jìn)行操作，但卻被控妨害作證罪，最后偽證案因“殺人拋尸”案嫌犯故意傷害罪證據(jù)不足而被撤銷。

究其原因，一方面在于實踐中，由于律師的敬業(yè)勤勉、技術(shù)精湛使犯罪嫌疑人、被告人無罪的分量重于有罪，罪輕的跡象明顯于罪重，這破壞了公安機(jī)關(guān)、檢察院的辛勤工作，擾亂了他們追訴犯罪的計劃，從而影響他們的績效、獎懲和升遷，不排除有些公安、檢察機(jī)關(guān)惱羞成怒，為了對辯護(hù)律師打擊報復(fù)而濫用律師偽證罪的追訴權(quán)。值得一提的是，1996年《刑事訴訟法》并未規(guī)定對律師偽證罪辦理的回避制度，這使得公安、檢察機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師濫行追訴而得不到約束②2012年《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。”最高檢《規(guī)則》第60條、公安部《規(guī)定》第53條對此進(jìn)行了完善。。

另一方面在于實體上，律師偽證罪的立法存在問題。首先，我國刑事訴訟法與刑法規(guī)定存在不一致之處?！缎淌略V訟法》第42條刪去了原來“改變證言”的情形，而《刑法》第306條卻仍是“威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”的規(guī)定；《刑事訴訟法》第42條規(guī)定了辯護(hù)律師幫助犯罪嫌疑人、被告人“串供”的行為，而《刑法》第306條卻并未將“串供”列為罪狀之一。其次，“引誘”含義模糊，容易被公安司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋為“只要因為律師介入導(dǎo)致證人改變證言就認(rèn)為律師有引誘之嫌，個別司法機(jī)關(guān)甚至認(rèn)為律師用語言誘導(dǎo)即構(gòu)成‘引誘’”［7］。最后，《刑法》第 306條與第 307條不均衡。《刑法》第306條規(guī)定辯護(hù)人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)即構(gòu)成犯罪，而刑法第307條第二款規(guī)定幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。立法的缺陷將導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)按照有利于己的解釋進(jìn)行刑事訴訟活動，從而使辯護(hù)律師即使再小心翼翼，也難逃遭遇承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。

（三）執(zhí)業(yè)風(fēng)險有利于促進(jìn)規(guī)范操作

如果辯護(hù)律師在辯護(hù)時進(jìn)行不規(guī)范操作，其將受到刑事處罰、司法處罰、行政處罰或者內(nèi)部處分。這些處罰有拘役和有期徒刑、司法拘留、罰款、沒收違法所得、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書、通報批評、公開譴責(zé)、取消會員資格等等。而律師一旦因故意犯罪且受刑事處罰則不能再執(zhí)業(yè)了，這些處罰還會造成信譽(yù)的損失和財富的流失。律師，比普通人更為精明、細(xì)致和理性，作為一個正常的理性人，基于趨利避害的本能，權(quán)衡利弊和成本收益，一般情況下其都會通過規(guī)范操作來避免執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

處罰的功能不僅在懲罰違法犯罪分子的違法犯罪行為，而且在于教育其和普通大眾遵守法律法規(guī)，否則將受懲罰；同時，預(yù)防其重蹈覆轍，進(jìn)行違法犯罪活動。所謂“無規(guī)矩不成方圓”，法律法規(guī)規(guī)定了辯護(hù)律師的行為規(guī)則和懲罰措施，將有利于辯護(hù)律師嚴(yán)格依法進(jìn)行辯護(hù)操作，否則辯護(hù)律師為了維護(hù)當(dāng)事人的利益而大肆“毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”，隨意擾亂法庭秩序，等等，這樣不僅不利于訴訟活動的順利進(jìn)行，而且將給法治社會帶來一片混亂。因此，規(guī)范操作有利于預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險，同時，執(zhí)業(yè)風(fēng)險的存在也有利于辯護(hù)律師規(guī)范操作。

三、規(guī)范操作的基礎(chǔ)上預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險

（一）通過規(guī)范操作預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險

1.規(guī)范調(diào)查取證行為

《刑事訴訟法》第41條規(guī)定了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師向證人調(diào)查取證時要經(jīng)過證人同意，并且向被害方提供的證人調(diào)查取證時還要首先要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院許可。毫無疑問，辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段享有調(diào)查取證權(quán)，但是，辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)不無疑問。當(dāng)然，從偵查階段律師辯護(hù)人的身份角度、辯護(hù)人職責(zé)角度、落實刑事訴訟法相關(guān)條文角度出發(fā)，辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)①關(guān)于辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的不同看法以及享有調(diào)查取證權(quán)的理由，參見汪海燕：《合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線》，載《政法論壇》，2012年第6期。。但是，公安部《規(guī)定》和相關(guān)司法解釋對此問題未置可否。在此情形下，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度進(jìn)行規(guī)范的操作。在偵查階段，辯護(hù)律師原則上不要進(jìn)行調(diào)查取證，如果一定要進(jìn)行調(diào)查取證，也僅限于犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。

為了防止犯罪嫌疑人、被告人“倒打一耙”或者公安司法機(jī)關(guān)“打擊報復(fù)”而被指控“毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)做好調(diào)查取證的證據(jù)保全工作。詢問證人，會見犯罪嫌疑人、被告人時應(yīng)當(dāng)做好筆錄。詢問或者會見結(jié)束時，應(yīng)當(dāng)再將筆錄給證人或者犯罪嫌疑人、被告人閱讀，或向其宣讀后，由他們簽名確認(rèn)。條件允許時，還可以進(jìn)行錄音或者錄像，以防被誣陷時空口無憑。在李莊偽造證據(jù)、妨害作證案中會見龔剛模的筆錄的真實性因沒有經(jīng)龔剛模簽名而遭到質(zhì)疑，最后未被法院采信。

2.規(guī)范核實證據(jù)行為

《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。”辯護(hù)律師從審查起訴階段開始享有核實證據(jù)權(quán)，但是其是否可以將自己復(fù)印的案卷材料給犯罪嫌疑人、被告人閱讀以完成證據(jù)核實，法律規(guī)定并不明確，故而存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)，這是犯罪嫌疑人、被告人“辯護(hù)者”角色強(qiáng)化，“言詞證據(jù)提供者”角色弱化的必然要求［8］。但是，如果辯護(hù)律師將案卷材料給犯罪嫌疑人、被告人閱讀，可能造成犯罪嫌疑人、被告人翻供、串供，辯護(hù)律師可能因此陷入“律師偽證罪”的泥潭而不能自拔。李莊就曾因向被告人宣讀同案人樊奇杭的供述而身陷囹圄。因此，在法律、司法解釋未明確犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)之前，為了預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險，辯護(hù)律師最好不要將案件材料給犯罪嫌疑人、被告人閱讀。

（二）通過其他手段預(yù)防執(zhí)業(yè)風(fēng)險

1.完善律師偽證罪

正如上文所述，律師偽證罪存在諸多弊端，完全廢除此罪既不現(xiàn)實也不合理，因此，應(yīng)當(dāng)對《刑法》第306條進(jìn)行修改。首先，刪除第306條“改變證言”的情形，使其和刑事訴訟法的規(guī)定相一致。因為現(xiàn)實情況中，辯護(hù)律師常會遇到調(diào)查取證獲得的證人證言與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集的證人證言不一致，而且律師偽證罪又易于被其濫用。其次，將《刑法》第306條和第307條整合為一條，規(guī)定除證人以外的主體都可以成立幫助毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪，具體表述為：在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，以暴力、威脅、賄賂等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人不是有意指使犯罪嫌疑人、被告人改變供述的，不屬于偽造證據(jù)。司法工作人員犯本罪的，從重處罰［9］。

2.規(guī)定揭發(fā)律師偽證罪不適用立功制度

根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)、檢舉律師偽證罪的行為屬于立功表現(xiàn)，而“對于有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。這將導(dǎo)致有些犯罪嫌疑人、被告人為了自己的利益而主動或者配合公安司法機(jī)關(guān)揭發(fā)、檢舉律師偽證罪。因此，為了防止《刑法》第68條被犯罪嫌疑人、被告人濫用，應(yīng)當(dāng)排除犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)律師偽證罪可以適用立功。這也是犯罪嫌疑人、被告人與律師權(quán)利義務(wù)對等的自然要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第46條和《律師法》第38條的規(guī)定，辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，包括犯罪信息，有權(quán)予以保密，并且拒絕作證。雖然要求賦予犯罪嫌疑人、被告人針對律師偽證罪享有拒絕作證權(quán)不太現(xiàn)實，但是至少其揭發(fā)律師偽證罪應(yīng)當(dāng)不適用立功，這是維護(hù)委托人和辯護(hù)律師的信任關(guān)系的合理體現(xiàn)。

3.健全相關(guān)制度

第一，為了防止一個律師辦案遇到“百口莫辯”的麻煩，建立兩名律師辦案制度，并且參照公安司法機(jī)關(guān)的程序調(diào)查取證。

第二，建立調(diào)查取證見證人制度。辯護(hù)律師調(diào)查取證時，可以邀請村委會、居委會、公安派出所、司法所的相關(guān)人員到場見證。

第三，由于現(xiàn)在辦案機(jī)關(guān)的績效考核制度使得辦案機(jī)關(guān)不得不對存在問題的案件“將錯就錯”，因此建構(gòu)科學(xué)、合理的績效考核制度勢在必行。對侵害犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人訴訟權(quán)利的程序違法行為應(yīng)當(dāng)懲罰和減分；對防止錯誤立案、錯誤逮捕、錯誤起訴、錯誤定罪量刑的司法行為應(yīng)當(dāng)獎勵和加分。

［1］律師偽證罪是否應(yīng)被取消［N］.檢察日報，2005-06-20.

［2］張有義.高風(fēng)險致使辯護(hù)率低刑事辯護(hù)面臨六難題［EB/OL］.http：//new s.qq.com/a/20080106/002513.htm，20 08年1月6日，2013年8月2日訪問.

［3］北京律師協(xié)會.北京市律師協(xié)會2013年上半年行業(yè)紀(jì)律處分情況通報［EB/OL］.http：//www.beijinglaw yers.org.cn/cac/3694.htm，2013年 7月 5日，2013年 8月 2日訪問.

［4］陳洋根.2012年浙江省12名律師受到處罰［EB/OL］.http：//www.acla.org.cn/industry/6102.jhtm l，2013年 2月 5日，2013年8月2日訪問.

［5］張勝英.論辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險［D］.西南政法大學(xué)，2010.

［6］張大海.司法職業(yè)共同體視角下的律師執(zhí)業(yè)困境與對策［J］.中州學(xué)刊，2010，（5）.

［7］汪海燕.律師偽證刑事責(zé)任問題研究［J］.中國法學(xué)，2011，（6）.

［8］陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）.

［9］楊曉靜.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險與防范［J］.中國刑事法雜志，2010，（8）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Thinkin g on the Relationship between Operating by Rules and Professional Risks of A Defense Lawyer

FUQi-yi1,SHENShu-qiang2

Practicing environment of criminal defense in china is not optimistic,defense lawyers are facing many risks in practicing,such as criminal liability,judicial punishment,administrative penalty,internal disciplinary action.Operating by rules is not only the involuntary demand of defending according to law,but also the way to prevent profes-sional risks for a defense lawyer.Clarifying the relationship between operating by rules and professional risks is good for a defense lawyer to prevent risks at the base of defending by rules and create a perfect circumstance to practice.

defense lawyer;operating by rules;professional risks

DF85

A

1008-7966（2013）06-0100-04

2013-09-16

付奇藝（1989-），男，江西吉安人，刑事司法學(xué)院碩士研究生；沈樹強(qiáng)（1984-），男，浙江桐鄉(xiāng)人，法官。