論協(xié)議管轄的效力

李美燕

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191）

論協(xié)議管轄的效力

李美燕

（北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191）

協(xié)議管轄制度的立法修改，統(tǒng)一國(guó)內(nèi)與涉外訴訟適用的標(biāo)準(zhǔn)，拓寬司法適用的范圍，引入應(yīng)訴管轄的措施，緩解了我國(guó)訴訟模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中司法權(quán)配置的規(guī)范性與靈活性之間的緊張關(guān)系。司法實(shí)踐中，協(xié)議管轄效力認(rèn)定的疑難，影響協(xié)議管轄制度的正常運(yùn)行。對(duì)協(xié)議管轄的效力進(jìn)行分析與判斷，能夠促使當(dāng)事人合意糾紛解決機(jī)制發(fā)揮預(yù)設(shè)的效能，適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。

協(xié)議管轄；應(yīng)訴管轄；訴訟契約；格式條款

1982年《民事訴訟法(試行)》確立了管轄制度的基本框架。1991年《民事訴訟法》正式規(guī)定協(xié)議管轄的基本制度。2012年《民事訴訟法（修正案）》統(tǒng)一國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄適用的標(biāo)準(zhǔn)，拓寬了司法適用的范圍，擴(kuò)張當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，弱化被選擇的法院與案件之間的聯(lián)系，并引入應(yīng)訴管轄的措施。新法準(zhǔn)許當(dāng)事人結(jié)合案件性質(zhì)來(lái)選擇法院管轄訴訟案件，尊重當(dāng)事人之間的契約合意與自治，緩解我國(guó)訴訟模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中司法權(quán)配置的規(guī)范性與靈活性之間的緊張關(guān)系,符合現(xiàn)代訴訟理念的發(fā)展趨勢(shì)。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中協(xié)議管轄效力認(rèn)定的疑難影響協(xié)議管轄制度的正常運(yùn)行。對(duì)協(xié)議管轄的效力予以分析與判斷，能夠貫徹合意糾紛解決機(jī)制的價(jià)值理念，適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。

一、協(xié)議管轄的效力

當(dāng)事人意思自治及訴訟主體地位是現(xiàn)代民事訴訟制度的核心與基石。協(xié)議管轄是雙方當(dāng)事人在合同糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以協(xié)議的方式選擇糾紛管轄法院的制度。理論界對(duì)協(xié)議管轄性質(zhì)的討論并未形成統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)?！霸V訟合同說(shuō)”認(rèn)為，協(xié)議管轄的效力主要發(fā)生在訴訟法領(lǐng)域，立法賦予原本沒有管轄權(quán)的法院享有處理案件的管轄權(quán)，協(xié)議管轄的效力可類推適用民法的相關(guān)規(guī)定。“私法契約說(shuō)”則認(rèn)為，協(xié)議管轄屬于實(shí)體法規(guī)定的合同，協(xié)議管轄的效力應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。若當(dāng)事人達(dá)成的管轄協(xié)議存在欺詐或重大誤解的情形，協(xié)議管轄將被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷。理論界將協(xié)議管轄的效力類推或直接適用實(shí)體法律規(guī)定。因此，協(xié)議管轄是一種適應(yīng)民事訴訟契約化的表現(xiàn)，具有程序法與實(shí)體法的雙重價(jià)值理念。具體而言，協(xié)議管轄的效力分為確定力與排除力兩種。協(xié)議管轄的確定力是指當(dāng)事人之間合法有效的協(xié)議管轄會(huì)對(duì)當(dāng)事人、法院及第三人之間產(chǎn)生確定的效力。協(xié)議管轄的排除力是指當(dāng)事人之間合法有效的管轄協(xié)議具有排除其他法院管轄的效力。若雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議選擇案件的管轄法院，一方當(dāng)事人向非合意選擇的法院起訴，另一方當(dāng)事人則可以提出管轄權(quán)異議，法院則應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴；若一方當(dāng)事人向沒有管轄權(quán)的法院起訴，對(duì)方當(dāng)事人不予以抗辯，并到法院出庭應(yīng)訴，則發(fā)生應(yīng)訴管轄的效力；若一方當(dāng)事人向沒有管轄權(quán)的法院起訴，對(duì)方當(dāng)事人向法院提出抗辯，則不會(huì)發(fā)生應(yīng)訴管轄的效力。協(xié)議管轄是當(dāng)事人依據(jù)意思自治的原則選擇糾紛管轄的法院，體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟合意糾紛解決機(jī)制的核心價(jià)值理念。不同的管轄法院意味著訴訟成本負(fù)擔(dān)、社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)的差異，甚至意味著勝訴幾率的不同。因此，法院對(duì)協(xié)議管轄效力的認(rèn)定，既影響著當(dāng)事人的程序性利益，又影響著當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)益。

二、協(xié)議管轄效力認(rèn)定的疑難

實(shí)踐中“司法行為隨意，審判、執(zhí)行行為有瑕疵”的情況，是當(dāng)事人質(zhì)疑司法質(zhì)量、審判公正的重要原因之一[1]。法院對(duì)訴訟行進(jìn)過(guò)程中的程序性裁判權(quán)，影響著當(dāng)事人之間的攻防力量，也影響著當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。協(xié)議管轄的目的在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟程序中的主體地位，尊重當(dāng)事人的意思自治，弱化法院司法職權(quán)的干預(yù)。然而，司法實(shí)踐中法院對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄效力認(rèn)定的疑難問題，影響著協(xié)議管轄制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）協(xié)議管轄涉他性的問題

案例：2002年北京鵬泰公司與內(nèi)蒙古寧城國(guó)有資產(chǎn)管理局簽訂《托管經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定“若發(fā)生爭(zhēng)議，按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的方式處理”?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定“糾紛的解決，可提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行地上海法院處理”。2003年鵬泰公司起訴至上海市高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令對(duì)方繼續(xù)履行協(xié)議。寧城國(guó)有資產(chǎn)管理局提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院審理。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案系履行《托管協(xié)議書》而發(fā)生的爭(zhēng)議。雖然《托管經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而簽訂，但是合同履行與合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議相互獨(dú)立。本案應(yīng)該移送內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院處理。2004年鵬泰公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認(rèn)為：“股權(quán)托管與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相互關(guān)聯(lián)，案件應(yīng)由上海市高級(jí)人民法院審理?！盵2]本案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同的協(xié)議管轄條款是否能夠準(zhǔn)用其他合同，即協(xié)議管轄涉他性的問題。案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)是合同因轉(zhuǎn)讓而引發(fā)協(xié)議管轄的效力認(rèn)定問題。法院認(rèn)定協(xié)議管轄效力的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同與原合同之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。若轉(zhuǎn)讓合同與原合同之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，則協(xié)議管轄適用轉(zhuǎn)讓合同。若轉(zhuǎn)讓合同與原合同之間不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，則協(xié)議管轄不適用轉(zhuǎn)讓合同。

（二）協(xié)議管轄確定性的問題

案例：2006年南京市某研究所(江寧區(qū))與江蘇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(洪澤縣)簽訂銷售代理合同，約定“在該合同履行期間發(fā)生的爭(zhēng)議，由江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理”。2008年南京某研究所向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起訴訟。被告以協(xié)議管轄約定江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理為由，提出管轄權(quán)異議。2006年江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于調(diào)整全省各級(jí)法院受理第一審民事糾紛案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定：“南京市中級(jí)人民法院受理一審民事糾紛案件的訴訟標(biāo)的額為200萬(wàn)元以上，不滿4 000萬(wàn)元”。而2008年施行新規(guī)定，南京市中級(jí)人民法院可受理案件的標(biāo)的額調(diào)整為“第一審民商事案件訴訟標(biāo)的額為3000萬(wàn)元以上，以及訴訟標(biāo)的額在1000萬(wàn)元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)……的第一審民商事案件”。當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院符合2006年江蘇省規(guī)定的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，不符合現(xiàn)行江蘇省級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。法院最終以協(xié)議管轄違反現(xiàn)行級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，裁定協(xié)議管轄無(wú)效[3]。本案當(dāng)事人對(duì)地域管轄的約定，符合法律規(guī)定；對(duì)級(jí)別管轄的約定，違反現(xiàn)行法律規(guī)定。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人協(xié)議約定的級(jí)別管轄法院，是以合同簽訂時(shí)管轄標(biāo)準(zhǔn)，還是以訴爭(zhēng)發(fā)生時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)確定，即級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)是否具有溯及既往效力的問題。

（三）協(xié)議管轄排他性的問題

案例：2008年甲公司與乙公司簽署合同，約定甲公司供給乙的分公司裂解精餾裝置，若雙方發(fā)生爭(zhēng)議可以申請(qǐng)調(diào)解，也可以向合同簽訂地（乙地）法院起訴。2009年甲公司向其住所地區(qū)人民法院提起訴訟。甲區(qū)人民法院以雙方當(dāng)事人在合同中已明確約定了爭(zhēng)議的管轄法院，應(yīng)由合同簽訂地人民法院管轄，裁定不予受理。甲公司不服，向甲市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議可申請(qǐng)調(diào)解，也可向合同簽訂地法院起訴，并未排除當(dāng)事人依法向合同履行地或被告住所地人民法院起訴。市中級(jí)人民法院支持一審法院的理由，駁回上訴，維持原裁定[4]。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)協(xié)議管轄條款中“可以”的理解，是否具有排除當(dāng)事人依法向合同履行地或被告住所地法院起訴的效力，即協(xié)議管轄排他性的問題。

（四）格式條款中協(xié)議管轄的問題

案例：2012年陳某在走秀網(wǎng)支付了訂購(gòu)歐米伽等幾款手表的貨款。兩天后，陳某接到走秀網(wǎng)客服短信稱：“貨品沒有現(xiàn)貨需海外采購(gòu)，要推遲供貨?！钡却龜?shù)日，走秀網(wǎng)客服短信稱：“商品缺貨，訂單已取消，貨款已返還陳某走秀網(wǎng)賬戶?！标惸诚蜃约壕幼〉厮趨^(qū)人民法院提起訴訟。走秀網(wǎng)絡(luò)公司提出管轄權(quán)異議，訴稱“陳某注冊(cè)為走秀網(wǎng)會(huì)員，應(yīng)視為其接受走秀網(wǎng)用戶協(xié)議中有關(guān)爭(zhēng)議管轄的條款。法院裁定將案件移送走秀網(wǎng)絡(luò)公司所在的深圳市某區(qū)人民法院。陳某不服，上訴至中級(jí)人民法院。法院認(rèn)為，陳某注冊(cè)時(shí)所簽的用戶協(xié)議是一種格式合同。協(xié)議中雖注明“有關(guān)爭(zhēng)議，應(yīng)提交深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所在地有管轄權(quán)的法院管轄”條款，但網(wǎng)站沒有以合理方式提請(qǐng)用戶注意協(xié)議管轄條款，故該協(xié)議管轄條款無(wú)效。裁定撤銷原裁定，由陳某居住的區(qū)人民法院管轄[5]。本案涉及格式條款中協(xié)議管轄效力的認(rèn)定問題。格式化的協(xié)議管轄條款容易被提供格式合同文本的商家所濫用。格式合同中協(xié)議管轄條款的效力亟須立法予以明確。

三、立法對(duì)協(xié)議管轄規(guī)定的局限

（一）立法規(guī)定的空缺

目前，我國(guó)立法將協(xié)議管轄的構(gòu)成要件規(guī)定為：（1）適用于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；（2）應(yīng)當(dāng)采用書面形式；（3）協(xié)議選擇“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的地點(diǎn)；（4）協(xié)議管轄不得違背級(jí)別管轄和專屬管轄。新法將協(xié)議管轄的適用范圍拓寬到合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，同德國(guó)《民事訴訟法》第40條（1）、（2）款及日本《民事訴訟法》第11條第（二）項(xiàng)的規(guī)定一脈相承。然而，立法對(duì)協(xié)議管轄的范圍予以概括式的規(guī)定，容易造成司法實(shí)踐中協(xié)議管轄適用范圍的不確定性。同時(shí)，當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院應(yīng)當(dāng)具有唯一性的特征，也給實(shí)踐帶來(lái)了諸多的混亂。如最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人在合同中協(xié)議選擇管轄法院?jiǎn)栴}的復(fù)函》（法函〔1995〕157號(hào)）中規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地法院管轄。若當(dāng)事人約定選擇上述列舉的兩個(gè)以上法院管轄，則協(xié)議管轄無(wú)效；若當(dāng)事人約定選擇上述列舉以外的法院管轄，因其超出法律規(guī)定的范圍，則協(xié)議管轄依舊無(wú)效?！眳f(xié)議管轄的規(guī)定過(guò)于限制當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，并且部分協(xié)議管轄表面上確定、唯一（協(xié)議管轄約定為“各自住所地”、“守約方所在地”），卻引發(fā)當(dāng)事人提出更多的管轄權(quán)異議訴訟。司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人以欺詐、脅迫、乘人之危等方式訂立的管轄協(xié)議，強(qiáng)迫或者誘使對(duì)方選擇不利于其訴訟的管轄法院，立法也亟須確立相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)制與制裁。

（二）制度之間的不協(xié)調(diào)

2012年《民事訴訟法（修正案）》第36條規(guī)定：“由法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)案件適用管轄進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，即應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院，受移送的法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡?8條規(guī)定：“上級(jí)法院有權(quán)審理下級(jí)法院管轄的第一審民事案件。確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)法院批準(zhǔn)。下級(jí)法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理?！绷⒎ㄙx予法院享有自由裁量決定案件“確有必要”下移或上移。然而，當(dāng)法院管轄權(quán)移轉(zhuǎn)與當(dāng)事人協(xié)議管轄發(fā)生沖突，法院需要依據(jù)職權(quán)進(jìn)行干預(yù)。法院依據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，容易造成法院職權(quán)的濫用。因此，立法亟須完善協(xié)議管轄的相關(guān)配套機(jī)制，協(xié)調(diào)處理法院管轄權(quán)轉(zhuǎn)移與當(dāng)事人協(xié)議管轄之間的沖突。協(xié)議管轄制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，既要對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄的合意予以尊重，又要對(duì)當(dāng)事人的惡意行為予以規(guī)制，更要防止法院職權(quán)的濫用。

四、協(xié)議管轄效力的認(rèn)定

域外國(guó)家的立法已經(jīng)將協(xié)議管轄的案件適用范圍從財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛延伸到身份關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的范圍也突破了傳統(tǒng)的與案件有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)則束縛，要求協(xié)議管轄不得違背專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定；管轄協(xié)議的形式要件呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。目前，應(yīng)訴管轄的效力已經(jīng)得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可?！兜聡?guó)民事訴訟法》第39條規(guī)定：“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論時(shí)，也可以發(fā)生管轄權(quán)。未依本法第504條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定?！钡聡?guó)應(yīng)訴管轄發(fā)生效力是以法院向被告告知應(yīng)訴管轄所要發(fā)生的法律效果為前提，并以征得被告同意為條件。構(gòu)建我國(guó)應(yīng)訴管轄制度，可借鑒德國(guó)法院應(yīng)訴管轄告知義務(wù)的舉措。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)訴管轄程序的啟動(dòng)，需要民事起訴制度由審查制向登記制轉(zhuǎn)變。對(duì)明示協(xié)議管轄的效力的認(rèn)定，則需要從協(xié)議管轄的適用范圍、當(dāng)事人選擇協(xié)議管轄法院的范圍、協(xié)議管轄的確定性與排他性、協(xié)議管轄的形式要件、協(xié)議管轄不得違反專屬管轄與級(jí)別管轄以及格式合同中協(xié)議管轄條款等方面的內(nèi)容予以詳細(xì)解析。

（一）明確協(xié)議管轄的適用與選擇范圍

目前，我國(guó)立法將協(xié)議管轄的適用范圍概括界定為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。然而，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀，將協(xié)議管轄的適用范圍進(jìn)行列舉式的說(shuō)明則顯得十分必要。一般而言，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”包括經(jīng)濟(jì)合同案件、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件、不當(dāng)?shù)美m紛案件、無(wú)因管理之債等。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生“從身份法到契約法”的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)親屬法也從身份權(quán)益向財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。對(duì)于身份權(quán)益案件中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，立法也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予當(dāng)事人以合意形式選擇糾紛的管轄法院。同時(shí)，當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍不必過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。只要當(dāng)事人在不違背級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的前提下，立法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其約定其他法院作為糾紛的管轄法院。立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況?，F(xiàn)階段我國(guó)城市化進(jìn)程的步伐逐步加快，人口流動(dòng)日益頻繁，人們長(zhǎng)期外出務(wù)工，當(dāng)事人選擇工作場(chǎng)所所在地的法院進(jìn)行訴訟，將更加有益于案件的審理與執(zhí)行。立法對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院范圍予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充，能夠有效地解決我國(guó)司法資源區(qū)域性的差異。同時(shí)，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件的頻繁，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇協(xié)議管轄法院的范圍予以靈活的調(diào)適，考慮網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)、電子商務(wù)全球性的特征，尋找適當(dāng)?shù)倪B接點(diǎn)，確定當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院。

（二）協(xié)議管轄不得違反專屬管轄與級(jí)別管轄

法官審理專屬管轄的案件需要兼?zhèn)浞芍R(shí)與其他專業(yè)技能，故立法排斥當(dāng)事人以協(xié)議方式變更專屬管轄法院。同時(shí)，協(xié)議管轄不得違反級(jí)別管轄。一旦允許當(dāng)事人協(xié)議變更案件的級(jí)別管轄，則會(huì)造成司法系統(tǒng)的混亂。然而，立法并不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)要求當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院不得違反級(jí)別管轄。德國(guó)《民事訴訟法》允許當(dāng)事人在例外情況予以變更[6]。當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄法院的選擇發(fā)生在訂立法律關(guān)系之初，對(duì)將來(lái)發(fā)生糾紛的級(jí)別管轄的選擇實(shí)難準(zhǔn)確無(wú)誤。法律不應(yīng)過(guò)于絕對(duì)地要求當(dāng)事人的協(xié)議管轄不得違反級(jí)別管轄。若當(dāng)事人既約定地域管轄，又約定級(jí)別管轄，約定的地域管轄法院符合法律的相關(guān)規(guī)定，約定的級(jí)別管轄法院違反法律的相關(guān)規(guī)定，則地域管轄法院的約定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。立法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人向協(xié)議確定的地域管轄法院相對(duì)應(yīng)的級(jí)別管轄法院提起訴訟。若當(dāng)事人協(xié)議約定級(jí)別管轄不符合法律規(guī)定的原因是立法修訂所造成，則新的級(jí)別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)不具有溯及既往的效力，即當(dāng)事人約定的級(jí)別管轄法院繼續(xù)有效。

（三）明確協(xié)議管轄的排他性與確定性

管轄協(xié)議分為競(jìng)合性協(xié)議管轄和排他性協(xié)議管轄兩類。競(jìng)合性協(xié)議管轄是指當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院，不具有排除法定管轄的效力。雖然競(jìng)合性協(xié)議管轄增加了當(dāng)事人選擇法院管轄的范圍，但是容易造成管轄法院的不確定性，并引發(fā)法院管轄無(wú)序的問題。排他性協(xié)議管轄是指當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，則會(huì)排除其他法院的管轄，法定管轄也不例外。針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，立法采用排他性協(xié)議管轄較為妥當(dāng)。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)摒棄當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須具備唯一性的要求，只要當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院能夠確定則可。美國(guó)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院只要確定到某一個(gè)州即可；日本當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院并不需要具備唯一性，只須特定即可[7]。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院不明確或者協(xié)議選擇多個(gè)法院，只要當(dāng)事人事后能夠補(bǔ)充確定協(xié)議選擇的管轄法院，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)該按有效處理。

（四）協(xié)議管轄形式要件的多樣化

域外國(guó)家管轄協(xié)議的形式要件呈現(xiàn)出多樣化，順應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往的簡(jiǎn)易化、便捷化的趨勢(shì)。立法準(zhǔn)許當(dāng)事人以書寫、電子郵件、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式，或口頭的形式達(dá)成協(xié)議管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第24條第二款對(duì)合意管轄的合意表述方法則采用“應(yīng)以文書證之”的措詞。所謂以文書證之，非指以文書為合意管轄之要件，僅在被告就定管轄法院之合意有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)由主張有此合意之原告提出文書，以為證明方法而已[8]。日本協(xié)議管轄，既可以采用書面形式予以呈現(xiàn)，也可以采用言詞形式予以表征。只有當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，才需要原告以書證予以證明。對(duì)于當(dāng)事人采用書面形式以外的方式達(dá)成的協(xié)議管轄，立法不應(yīng)該一律作無(wú)效處理。若當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)能夠證明協(xié)議管轄內(nèi)容的存在，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議管轄的效力。

（五）限制格式條款中的協(xié)議管轄

絕對(duì)的契約自由理念會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人意志的不自由，最終需要法律予以調(diào)整與斧正。協(xié)議管轄的訴訟契約也需要法律的適度約束。德國(guó)立法則規(guī)定格式合同上簽名不能絕對(duì)認(rèn)定協(xié)議管轄的成立與生效。格式合同中的協(xié)議條款必須有當(dāng)事人特別約定，協(xié)議管轄的效力才得到認(rèn)可[6]。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者若遇有協(xié)議管轄格式條款有失公正的情形,可以援引《民法》第74條的規(guī)定尋求救濟(jì)，即可以認(rèn)為該種行為是乘他人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)之機(jī)締約，因而顯失公平，受害者可通過(guò)法院請(qǐng)求撤銷該種行為或者減輕經(jīng)濟(jì)損失[9]。我國(guó)對(duì)格式合同中協(xié)議管轄條款的效力未做規(guī)定，法官依據(jù)《合同法》第39條保護(hù)弱者原則對(duì)格式合同的效力予以認(rèn)定。若經(jīng)營(yíng)者提供的格式化管轄協(xié)議存在顯失公正的情形，當(dāng)事人可在言詞辯論終結(jié)前向法院提出異議。因此，協(xié)議管轄的格式條款提供者應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，履行提醒義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。若協(xié)議管轄的格式條款提供者沒有遵循相應(yīng)的原則與義務(wù)，協(xié)議管轄無(wú)效。

（六）理順協(xié)議管轄與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的關(guān)系

當(dāng)協(xié)議管轄與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生沖突，應(yīng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在當(dāng)事人同意的情況下，進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。若下級(jí)人民法院因當(dāng)事人的管轄協(xié)議取得案件的管轄權(quán)后，因正當(dāng)理由（法院所在地發(fā)生重大自然災(zāi)害或法院審判人員需要集體回避等原因），法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人實(shí)際情況，建議當(dāng)事人同意由受訴法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理；若上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)受訴的下級(jí)人民法院出現(xiàn)以上特殊原因需要提審時(shí)，需要通過(guò)下級(jí)受訴法院征得當(dāng)事人同意后進(jìn)行。法院對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生沖突，應(yīng)在“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”制度予以補(bǔ)充規(guī)定，尊重當(dāng)事人的意思自治。

協(xié)議管轄體現(xiàn)當(dāng)事人自治與合意的價(jià)值理念。立法擴(kuò)充協(xié)議管轄的適用范圍、拓寬當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，引入應(yīng)訴管轄的措施。對(duì)協(xié)議管轄效力的探討，旨在確保協(xié)議管轄制度的正常運(yùn)行，貫徹合意性糾紛解決機(jī)制的價(jià)值理念，適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。

［1］王勝俊.法律體系形成與法院的歷史使命［N］.人民法院報(bào)，2011-09-08.

［2］孫玲.涉及協(xié)議約定確定管轄權(quán)的問題［EB/OL］.中外民商裁判網(wǎng)，http：//www.zwmscp.com/a/gedipanli/zuigaofayuanpanli/2010/0709/2411.htm l，2013-08-04.

［3］馬作彪.本案協(xié)議管轄是否違反級(jí)別管轄的規(guī)定［N］.人民法院報(bào)，2010-01-13.

［4］丁劍鋒.協(xié)議管轄條款中“可”的解釋［N］.江蘇法制報(bào)，2011-01-25.

［5］包蹇.上海一中院裁定網(wǎng)站用戶協(xié)議格式條款無(wú)效[EB/OL]人 民 網(wǎng) ，http：//legal.people.com.cn/GB/17669911.htm l，2013-08-23.

［6］呂曉莉.德國(guó)國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（3）.

［7］［日］三月章.日本民事訴訟法典［M］.汪一凡,譯.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1997：295.

［8］黃棟培.民事訴訟法釋論［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司，1982：76.

［9］陳計(jì)男.民事訴訟法論（上）［M］.臺(tái)北：三民書局，1994：56.

［責(zé)任編輯:王澤宇］

On the Validity of Consensual Jurisdiction

LI Mei-yan

Through the modification of civil procedural law,consensual jurisdiction system realized reunification in the two fields of domestic litigation and foreign litigation.The applicable type of cases has also been extended from contractual dispute to disputes concerning contractor the other rights and interests.Responding jurisdiction has also been introduced in to domestic civil action,and a series of adjustment slike this show the progress of jurisdiction system in our country.However,there are still various questions on the validity of consensual jurisdiction.For the rules of the validity of consensual jurisdiction,the judge must implement them via scientific legal interpretation in judicial prac-tice.

consensual jurisdiction;responding jurisdiction;litigation agreement;standard form

DF72

A

1008-7966（2013）06-0096-04

2013-09-15

李美燕（1984-）,女,陜西平利人,2011級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。