重新審視偶然防衛(wèi)

黃 何

（南京師范大學(xué)，南京 210023）

重新審視偶然防衛(wèi)

黃 何

（南京師范大學(xué)，南京 210023）

在偶然防衛(wèi)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)以及如何處理的問題上，理論界存在很大的爭議。立足我國《刑法》，偶然防衛(wèi)因缺乏防衛(wèi)意識不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，但根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果的不同應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分：偶然防衛(wèi)意外保護(hù)的法益優(yōu)于侵害的法益時，由于行為最終產(chǎn)生保護(hù)法益的結(jié)果，不成立犯罪；意外保護(hù)的法益與侵害法益相當(dāng)時，行為最終產(chǎn)生無法益侵害結(jié)果是由于意志之外的原因，并且行為具有對法益的危險性，成立犯罪未遂。

行為無價值；結(jié)果無價值；正當(dāng)防衛(wèi)；法益；規(guī)范

一、偶然防衛(wèi)的性質(zhì)

關(guān)于偶然防衛(wèi)的性質(zhì)界定，日本學(xué)者大谷實認(rèn)為，所謂偶然防衛(wèi)，就是指行為人的行為與其意思無關(guān)，偶然滿足了正當(dāng)防衛(wèi)客觀要件的場合[1]。日本學(xué)者大緣仁認(rèn)為，偶然防衛(wèi)是指行為人缺乏防衛(wèi)的意思，只是以攻擊的意思實施了行為，但是客觀上偶然地起到了防衛(wèi)法益的效果[2]。陳興良教授認(rèn)為，偶然防衛(wèi)指行為人出于一定的犯罪故意，實施其行為，但該行為客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形[3]。馬克昌教授認(rèn)為，偶然防衛(wèi)是指“急迫不正的侵害，雖然現(xiàn)實存在，但不知侵害存在而實施侵害行為，結(jié)果產(chǎn)生與正當(dāng)防衛(wèi)相同的情形的場合”[4]。

一般在界定偶然防衛(wèi)性質(zhì)時，學(xué)者們不由自主地將偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)對比，但是在分析偶然防衛(wèi)時雖然用了“防衛(wèi)”一詞，這并不表明此類行為就是防衛(wèi)行為。防衛(wèi)一詞在傳統(tǒng)的用語習(xí)慣中就是表達(dá)帶有抵抗侵害，保護(hù)權(quán)利目的的行為，我國的用語特點是動詞基本都能表明行為的意圖，這是語言的習(xí)慣，故而“偶然防衛(wèi)”（為與一般論述偶然防衛(wèi)的文章語義上不沖突，姑且稱為“偶然防衛(wèi)”）本身并不是防衛(wèi)行為。因此將偶然防衛(wèi)的性質(zhì)局限于與正當(dāng)防衛(wèi)比較時，實際上忽略了偶然防衛(wèi)的本質(zhì)。重新界定偶然防衛(wèi)的性質(zhì)，偶然防衛(wèi)是行為人出于犯意實施的行為達(dá)到了主觀預(yù)期侵害法益的結(jié)果，同時客觀上意外制止了正在的不法侵害造成了另一個保護(hù)法益的結(jié)果，并且保護(hù)的法益優(yōu)于或者相當(dāng)于侵害的法益。

二、偶然防衛(wèi)處理意見新論

偶然防衛(wèi)產(chǎn)生制止不法侵害保護(hù)的法益優(yōu)于侵害的法益結(jié)果時，不成立犯罪；產(chǎn)生制止不法侵害保護(hù)的法益相當(dāng)于侵害的法益時，成立犯罪未遂。

（一）保護(hù)的法益優(yōu)于侵害的法益，不成立犯罪

我國《刑法》第2條規(guī)定了刑法的任務(wù)，《刑法》第13條規(guī)定了犯罪的概念。刑法是有鮮明價值選擇的，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益。刑法只關(guān)注和評價兩類行為：第一，有法益侵害結(jié)果的行為；第二，雖未造成法益侵害結(jié)果，但行為一般具有侵害法益的危險性。這里未造成法益侵害結(jié)果要做限制性的理解，保護(hù)法益的結(jié)果不包含在內(nèi)。刑法只是保障具有不同價值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件[5]，只要行為客觀上保護(hù)了法益，就不再過問行為過程中可能存在的侵害法益的危險性。因此，結(jié)果是保護(hù)法益的，行為一般具有侵害法益的危險性也不屬于刑法評價的行為。對于產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果的偶然防衛(wèi)，不符合刑法評價的行為。

如甲在街上尋找搶奪財物的對象，最終搶奪了乙手中的物品。事后查明乙由于仇恨社會，在某商場內(nèi)安置了炸彈，在準(zhǔn)備引爆的瞬間，恰巧手中的引爆器被甲奪取。引爆器內(nèi)含金制品價值3 000元。甲的行為保護(hù)了商場內(nèi)人的生命和財產(chǎn)，甲一無所知。甲的行為形式上符合搶奪罪的構(gòu)成要件，也造成了符合構(gòu)成要件的結(jié)果，似乎成立搶奪罪既遂。但是刑法所評價的并不是形式上的構(gòu)成要件的結(jié)果，而是不法結(jié)果。刑法分則規(guī)定一定價值的財物被奪是搶奪罪構(gòu)成要件的結(jié)果，是因為規(guī)范設(shè)置其是刑法所禁止的不法結(jié)果。在此案例中，搶奪行為直接造成了兩個結(jié)果，一是乙的財產(chǎn)權(quán)被侵害，二是商場內(nèi)人的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)被保護(hù)。這兩個結(jié)果都是司法在評價行為時應(yīng)當(dāng)全面考慮與衡量的。甲的行為在損害一個法益的同時保護(hù)了更優(yōu)越的法益，當(dāng)行為最終產(chǎn)生保護(hù)法益的結(jié)果時，符合刑法保護(hù)法益的目的，刑法是不會關(guān)注的，司法也必然不會將這類行為認(rèn)定為犯罪。

此外，認(rèn)定保護(hù)法益優(yōu)于侵害法益的偶然防衛(wèi)無罪合乎刑法目的。在報應(yīng)論看來，刑罰的報應(yīng)性格，乃源自于正義觀念，成為根深蒂固的刑罰本質(zhì)[6]。懲治犯罪來源于社會正義觀念的合理訴求，在保護(hù)法益優(yōu)于侵害法益的偶然防衛(wèi)中，最終只有保護(hù)法益的結(jié)果，無疑這樣的行為是符合社會正義觀念的，因此這樣的偶然防衛(wèi)社會正義觀念不存在訴求。從一般社會預(yù)防論看，判定行為成立犯罪是出于保護(hù)規(guī)范，預(yù)防他人侵犯規(guī)范。但是規(guī)范的目的在于保護(hù)法益，刑法規(guī)范的遵守源自其保護(hù)法益，符合社會正義觀念。現(xiàn)實保護(hù)法益結(jié)果的行為沒有侵犯規(guī)范，因此無行為觸犯規(guī)范，也自然不存在預(yù)防他人侵犯規(guī)范的合理性。處罰保護(hù)法益的行為，規(guī)范就喪失了內(nèi)在的價值，會侵犯人們的自由和規(guī)范的正當(dāng)性。

（二）保護(hù)的法益相當(dāng)于侵害的法益，成立犯罪未遂

此類情形的偶然防衛(wèi)一直是行為無價值論者與結(jié)果無價值論者討論的熱點。如甲開槍故意殺害乙，事后查明乙當(dāng)時正在故意殺丙，甲的行為保護(hù)丙的生命，甲一無所知。此類偶然防衛(wèi)的特點在于保護(hù)的法益與侵害的法益相當(dāng)，事后客觀認(rèn)定確實沒有侵害法益的結(jié)果。行為最終產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果時，由于刑法不評價保護(hù)法益的行為，當(dāng)然認(rèn)定這類行為不成立犯罪。但是，當(dāng)行為最終產(chǎn)生無法益侵害結(jié)果時，并不當(dāng)然地認(rèn)為這類行為不成立犯罪。我國刑法總則處罰未遂犯表明在認(rèn)定無法益侵害結(jié)果的行為時，要具體分析指向無結(jié)果的過程與原因。

我國《刑法》第23條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。我國刑法評價由于意志以外的原因指向無法益侵害結(jié)果的行為，刑法處罰未遂的原因在于行為對法益造成了相當(dāng)?shù)奈ｋU。未遂行為本身具有與既遂行為相當(dāng)?shù)那趾Ψㄒ娴奈ｋU性，因此值得定罪處罰。分析無法益侵害結(jié)果的偶然防衛(wèi)在行為指向無法益侵害結(jié)果的過程中，是否存在侵害法益的危險性是成立不能犯還是成立犯罪未遂的關(guān)鍵。參考西田典之教授在不能犯問題上采取的假定的蓋然性說，“如果進(jìn)行嚴(yán)格的事后的，科學(xué)的判斷，所有的未遂都容易成立不能犯。因此，在判斷結(jié)果發(fā)生的可能性時，既要探明結(jié)果沒有發(fā)生的原因、情況，也要探求發(fā)生什么樣的變化就可能造成結(jié)果，以及這種情況變化具有何種程度的蓋然性。這樣探明的結(jié)局是，當(dāng)沒有發(fā)生結(jié)果蓋然性或者蓋然性極低時，就應(yīng)該否定危險性，認(rèn)定不能犯”[7]。如甲開槍殺害乙，卻沒有造成法益侵害結(jié)果的原因在于乙此時恰好在殺害丙，這表明是由于乙恰在殺害丙的因素導(dǎo)致了甲的行為沒有產(chǎn)生法益侵害的結(jié)果。從一般公眾認(rèn)知的角度而言，乙正在實施殺害丙的行為是極其罕見的，因此甲對乙的生命的法益的危險性極高。同時對甲殺害乙的行為而言，不論是稍微提前一點，還是稍微退后一點，都會造成法益侵害的結(jié)果。因此甲的行為造成法益侵害結(jié)果的蓋然性高，該行為具有危險性，應(yīng)當(dāng)成立犯罪未遂。

三、反思行為無價值論者的處理意見

行為無價值論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，成立犯罪。在偶然防衛(wèi)的處理意見上主要存在既遂說與未遂說兩類觀點。

（一）既遂說的觀點

在德國既遂說的基本理由是，只要行為人實現(xiàn)了某一不法行為的主客觀要件，造成了符合構(gòu)成要件的結(jié)果就排除了未遂的存在[8]。在日本既遂說的基本理由是，第一，偶然防衛(wèi)缺乏主觀正當(dāng)化要素。第二，將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了不法者。第三，雖然偶然防衛(wèi)客觀上滿足了正當(dāng)防衛(wèi)要件，就不存在結(jié)果無價值，由于缺乏防衛(wèi)意識，具有行為無價值。但是由于阻卻違法性的對象是符合構(gòu)成要件的事實整體，將結(jié)果與行為分開評價是不合適的。因此，一般主張成立既遂犯[9]。

上述觀點存在以下疑問。

第一，將符合構(gòu)成要件結(jié)果簡單地等同于不法結(jié)果不合法理。刑法分則設(shè)置了不同的行為規(guī)范，并且在規(guī)范中設(shè)置了類型化的構(gòu)成要件結(jié)果。不可置疑，對于一般行為而言，造成規(guī)范設(shè)置結(jié)果必然產(chǎn)生不法結(jié)果，但是真正為刑法所禁止的不是形式上的構(gòu)成要件結(jié)果，而是實質(zhì)侵害法益的結(jié)果。偶然防衛(wèi)雖然形式上造成了構(gòu)成要件的結(jié)果，但是其還造成了保護(hù)法益的結(jié)果。在進(jìn)行價值衡量后，其最終產(chǎn)生的是無法益侵害結(jié)果或者保護(hù)法益的結(jié)果，因此，無不法結(jié)果，無既遂。

第二，認(rèn)定偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，不等于能夠認(rèn)定成立犯罪既遂。既遂說認(rèn)為偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識不成立正當(dāng)防衛(wèi)是可取的，但卻又將偶然防衛(wèi)限定與正當(dāng)防衛(wèi)比較，認(rèn)為缺乏防衛(wèi)意識行為無價值，雖然不存在結(jié)果無價值，但是行為與結(jié)果不可分，整體無價值。本文贊成分析犯罪成立時，行為與結(jié)果分開評價不合適，但是既然認(rèn)為結(jié)果不存在無價值就不可能存在既遂，既遂和未遂的區(qū)分是在犯罪成立之后，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是是否產(chǎn)生法益侵害結(jié)果。因此，姑且不論產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果的偶然防衛(wèi)，僅無法益侵害結(jié)果的偶然防衛(wèi)當(dāng)然不成立既遂。

第三，為懲罰“不法者”，認(rèn)定偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂于法于理無據(jù)。持既遂說的學(xué)者認(rèn)為如果不認(rèn)定偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂，就會保護(hù)不法者。在產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果的偶然防衛(wèi)中，刑法不評價保護(hù)法益的行為，沒有觸犯刑法何來不法者？即使在無法益侵害的偶然防衛(wèi)中，并非只有認(rèn)定犯罪既遂才能懲罰不法者，成立犯罪是為了懲罰不法者，而既遂和未遂是在成立犯罪的基礎(chǔ)下，犯罪形態(tài)的分類。因此僅為了懲罰不法者，認(rèn)定偶然防衛(wèi)成立既遂難以成立。

（二）未遂說的觀點

行為無價值論者主張偶然防衛(wèi)成立未遂，有兩個根本理由：其一，故意、過失是主觀的違法要素，與之相對應(yīng)，正當(dāng)化事由的成立需要主觀的正當(dāng)化事由，故成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識。因為不是以防衛(wèi)意識實施的反擊行為，具備行為無價值。但是，由于事后明顯地在客觀上產(chǎn)生了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，結(jié)果不法被否認(rèn)。因此，作為雖然存在行為不法、但沒有產(chǎn)生結(jié)果不法的情形，在未遂的限度內(nèi)肯定違法性[10]。其二，行為無價值論認(rèn)可將事前向國民告知行為的允許性的機(jī)能作為違法論的指導(dǎo)原理，同時，盡可能地使罪刑法定主義的原則以及刑法規(guī)范的一般預(yù)防的要求浸透到違法論中[11]。

上述觀點存在以下疑問。

第一，本文贊成故意、過失是主觀的違法要素，但是這并不表明阻卻違法性也需要主觀的正當(dāng)化事由。換而言之，成立犯罪是主客觀的統(tǒng)一，但這并不要求阻卻成立犯罪也要主客觀的統(tǒng)一。

第二，將行為與結(jié)果分開評價不合適，不符合我國刑法的內(nèi)容。刑法絕不會僅因為行為人存在故意或者過失而評價保護(hù)法益的行為，因為刑法規(guī)范的目的就是保護(hù)法益。即使在無法益侵害結(jié)果的偶然防衛(wèi)中，成立未遂也是因為行為對法益造成了相當(dāng)?shù)奈ｋU性，而不是行為無價值論者認(rèn)為的缺乏主觀正當(dāng)化事由。

第三，機(jī)械地將違反規(guī)范等同于違法，忽視規(guī)范的實質(zhì)目的。維護(hù)規(guī)范的實質(zhì)目的并不會產(chǎn)生行為無價值論者擔(dān)心的破壞規(guī)范。

四、反思結(jié)果無價值論者的處理意見

結(jié)果無價值論者在處理偶然防衛(wèi)的意見上存在未遂說與無罪說之爭，部分結(jié)果無價值者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識，但偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂，部分結(jié)果無價值論者認(rèn)為偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，但也不成立犯罪，部分結(jié)果無價值論者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識，偶然防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)，不成立犯罪。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識，偶然防衛(wèi)成立未遂的觀點

持該觀點的學(xué)者基于結(jié)果無價值論的立場，認(rèn)為故意、過失是責(zé)任要素而不是主觀的違法要素，正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，故不需要主觀的正當(dāng)化要素。因此，正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識。但是由于偶然防衛(wèi)存在未遂的結(jié)果無價值，即存在危險無價值，因而成立未遂[12]。

上述觀點存在以下疑問。

第一，防衛(wèi)意識不要說脫離了我國《刑法》的語義，違反了罪刑法定原則。我國《刑法》第20條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)我國的用語習(xí)慣和傳統(tǒng)，“為了……”表明的是行為的主觀意圖，因此成立正當(dāng)防衛(wèi)必然具有防衛(wèi)意識[13]324。防衛(wèi)意識不要說超出了社會對于語言和刑法條文的理解。

第二，該觀點存在基本的邏輯矛盾。倘若認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識，偶然防衛(wèi)當(dāng)然地成立正當(dāng)防衛(wèi)，不成立犯罪。部分結(jié)果無價值論者認(rèn)為偶然防衛(wèi)存在未遂的原因在于危險無價值，那么正當(dāng)防衛(wèi)一旦認(rèn)為無須防衛(wèi)意識也存在危險無價值，為什么正當(dāng)防衛(wèi)的危險無價值就不考慮，不成立犯罪？本文認(rèn)為，實則該觀點學(xué)者認(rèn)定偶然防衛(wèi)存在危險無價值的原因就是潛在的考慮了故意、過失的主觀要素對于行為結(jié)果的影響。這與結(jié)果無價值論的立場相矛盾，難以成立。

（二）偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是也不成立犯罪的觀點

黎宏教授認(rèn)為防衛(wèi)意識是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，因此偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是根據(jù)我國《刑法》第13條規(guī)定，犯罪，實質(zhì)上具有值得刑罰處罰程度的社會危害性，形式上違反刑法規(guī)定的行為。偶然防衛(wèi)客觀上沒有產(chǎn)生侵害或者威脅法益的效果，即不具有社會危害性。既然如此，那么，從犯罪時客觀危害和主觀罪過的統(tǒng)一，二者缺一不可的角度來看，偶然防衛(wèi)行為顯然達(dá)不到成立犯罪的要求，難以構(gòu)成刑法中所規(guī)定的具體犯罪[13]344。

上述觀點存在以下疑問。

第一，單純從犯罪實質(zhì)否定行為不成立犯罪損害了刑法的安定性，容易造成司法的恣意性[14]。刑法規(guī)范的目的一方面是告知公民行為的限度，另一方面是限制司法的恣意性。司法在適用刑法時，把握犯罪的實質(zhì)無可厚非，應(yīng)當(dāng)鼓勵，但是在具體運用規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體的規(guī)范，不能抽象地表明偶然防衛(wèi)不具有社會危害性因而不成立犯罪。這會破壞法律規(guī)范的價值。

第二，偶然防衛(wèi)并非不存在威脅法益的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)中之所以不存在威脅法益的結(jié)果是因為存在主觀的正當(dāng)化事由。正當(dāng)防衛(wèi)由于行為人是出于防衛(wèi)，故而在防衛(wèi)結(jié)果沒有明顯超過必要限度的情形下，其行為是法律所允許，自然也就不存在威脅法益之說。但是偶然防衛(wèi)并不是正當(dāng)防衛(wèi)，偶然防衛(wèi)是行為人在犯意的支配下實施的行為，這樣的行為當(dāng)然的威脅法益。在產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果的偶然防衛(wèi)中，因為最終行為客觀上保護(hù)了法益，符合刑法的目的，因此刑法不評價這類行為，也自然不評價威脅法益的結(jié)果。但是在無法益侵害結(jié)果的偶然防衛(wèi)中，由于行為并沒有保護(hù)法益，刑法當(dāng)然的評價威脅法益的結(jié)果。

（三）偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不成立犯罪的觀點

張明楷教授認(rèn)為，首先，行為是否侵害法益，是一種客觀事實。因此，故意、過失是責(zé)任要素，而不是違法要素。與之相應(yīng)，所謂的防衛(wèi)意識，也不是影響違法性的要素。所以，成立正當(dāng)防衛(wèi)不以防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意識為前提，不能因為偶然防衛(wèi)人缺乏防衛(wèi)意識，而認(rèn)定為其行為具有違法性。正當(dāng)防衛(wèi)是無須防衛(wèi)意識的[15]。其次，違法的本質(zhì)是法益侵害，而不是規(guī)范違反，更不是倫理違反與社會相當(dāng)性的缺乏。與之相應(yīng)，一個行為之所以阻卻違法性，要么是因為它保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，要么是因為被害人放棄了法益的保護(hù)。偶然防衛(wèi)與通常的正當(dāng)防衛(wèi)一樣，只要沒有超過必要限度，就意味著保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，因而阻卻違法性[15]。

上述觀點存在以下疑問。

第一，誤解了我國《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。首先，根據(jù)我國《刑法》第20條第一款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身……不負(fù)刑事責(zé)任?？紤]我國的用語習(xí)慣和傳統(tǒng)，正當(dāng)防衛(wèi)必然具有防衛(wèi)意識，防衛(wèi)意識不要說超出了社會對于語言和刑法條文的理解。其次，我國《刑法》第20條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這表明即使是正當(dāng)防衛(wèi)行為侵害的法益超過保護(hù)的法益，只要不超明顯限度，沒有造成重大損害，不成立犯罪。但是對于偶然防衛(wèi)而言，只要偶然防衛(wèi)侵害的法益超于保護(hù)的法益，無論如何不可能不成立犯罪。反之，單從法益的角度難以解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)只有明顯超過必要限度造成重大損害的才負(fù)刑事責(zé)任。最后，我國《刑法》第20條第三款規(guī)定，對于正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。特殊防衛(wèi)的規(guī)定并不意味防衛(wèi)人能夠在防衛(wèi)中以殺人的故意直接殺死不法侵害人。如：甲是柔道高手，某日乙搶劫甲，甲能夠輕松制服乙，但內(nèi)心痛恨乙的行為，故意將乙打死，很明顯甲的行為不能屬于正當(dāng)防衛(wèi)。特殊防衛(wèi)的立法目的在于考慮一般人在遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時，采取防衛(wèi)很難控制自己的行為尺度，法不強(qiáng)人所難。故而即使造成了不法侵害人的傷亡也不成立犯罪。倘若正當(dāng)防衛(wèi)無須防衛(wèi)意識，只以法益衡量，那么，特殊防衛(wèi)的規(guī)定意味刑法鼓勵人們在遭受危及人身安全的暴力犯罪時，可以不加思索地直接殺人，這顯然是荒謬的。

第二，無法益侵害結(jié)果并不等于不具有違法性。即使按照結(jié)果無價值論的理論，違法的本質(zhì)是法益侵害，而不是規(guī)范違反，也難以認(rèn)定偶然防衛(wèi)當(dāng)然的不具有違法性。張明楷教授認(rèn)為事后認(rèn)定偶然防衛(wèi)保護(hù)了法益不存在結(jié)果無價值，沒有侵害法益，因此阻卻違法性，不成立犯罪。我國《刑法》處罰未遂犯，并不是基于法益侵害的結(jié)果，而是對法益的威脅，單純僅以事后分析無法益侵害結(jié)果，不存在法益侵害危險是難以成立的。正當(dāng)防衛(wèi)不存在法益侵害危險的原因并不是僅因為結(jié)果，而是基于刑法保護(hù)主觀正當(dāng)化事由的行為。同時只要結(jié)果不超出限度，這類行為對法益造成的危險被正當(dāng)化。但是偶然防衛(wèi)是出于犯意的行為，其行為一旦實施就對法益存在危險，這和正當(dāng)防衛(wèi)截然不同。產(chǎn)生保護(hù)法益結(jié)果的偶然防衛(wèi)不成立犯罪的原因在于現(xiàn)實的保護(hù)法益結(jié)果能夠吸收行為可能存在的對法益的危險性，而并非無法益侵害的危險性。因此，在無法益侵害結(jié)果的偶然防衛(wèi)中，沒有現(xiàn)實保護(hù)法益的結(jié)果，行為對法益侵害的危險性不能被正當(dāng)化，當(dāng)然要被評價，成立未遂[16]。

［1］［日］大谷實.刑法總論［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2003:216.

［2］［日］大緣仁.刑法概說（總論）（第三版）［M］.馮軍，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003：332.

［3］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，2001:438.

［4］馬克昌.比較刑法學(xué)原理—外國刑法學(xué)總論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:353.

［5］張明楷.行為無價值論與結(jié)果無價值論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:158.

［6］許福生.變動時期的刑事政策［M］.臺北:警察大學(xué)出版社，2003:60.

［7］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:253.

［8］［德］岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫倫.刑法總論I—犯罪論［M］.楊萌，譯.北京:法律出版社，2006:196.

［9］［日］大谷實.刑法講義總論［M］.東京:成文堂，2009:288-289.

［10］［日］井田良.講義刑法學(xué)·總論［M］.東京:成文堂，2008:260.

［11］［日］井田良.變革時代の理論刑法學(xué)［M］.東京:慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會，2007:113.

［12］［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:128-129.

［13］黎宏.刑法總論問題思考［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［14］張明楷.論偶然防衛(wèi)［J］.清華法學(xué)，2012，（1）.

［15］張明楷.行為無價值論與結(jié)果無價值論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:185—186.

［16］［日］山中敬一.刑法總論［M］.東京:成文堂，2008:465.

［責(zé)任編輯：李鳳琴］

Contemplation Over the Issue of Haphazard Defense

HUANG He

Theoretically, there are great controversies over the issues of haphazard defense. Whether the haphazard defense can be regarded as justifiable defense, and how to correctly adjudicate the practice of haphazard defense still remain discussion. The article holds that the Criminal Law of People’s Republic of China states clearly that it is not possible for the haphazard defense to be regarded as one justifiable. Furthermore, it is argued that the verdict should vary in accordance with the consequences: when a preponderance of legal interests is protected, the practice of haphazard defense should not be regarded as crime due to the protection; when there is a equality of interests, and the failure of the violation of legal right is due to causes beyond volition, the perilous action should be condemned an attempted crime

handlungsunwert; erfolsunwert; justifiable defense, interest; regulation

DF613

A

1008-7966（2013）06-0041-04

2013-09-13

黃何（1990-），男，江蘇句容人，2012級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。