柯林武德的歷史哲學(xué)及其啟示

饒 濤

(北京師范大學(xué)出版社，北京100875)

分析歷史哲學(xué)是歷史哲學(xué)在20世紀的一種重要研究路向，其代表性人物有克羅齊、柯林武德、溫德爾班、李凱爾特和羅素等人。柯林武德作為繼克羅齊之后分析歷史哲學(xué)的先驅(qū)之一，其關(guān)于歷史哲學(xué)的學(xué)說，在歷史哲學(xué)的發(fā)展歷程中占有重要的歷史地位。沃爾什在《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》明確指出，柯林武德是在歷史哲學(xué)方面“最為清晰而又最為深刻的作者之一”［1］43，而分析歷史哲學(xué)之所以成為當代的一門顯學(xué)，也“部分地要歸功于柯林武德的影響”［2］114，有的學(xué)者甚至聲稱，柯林武德的歷史理論是史學(xué)中“培根式的革命”。可以說，在一定程度上，柯林武德關(guān)于歷史哲學(xué)的主導(dǎo)思想和建構(gòu)原則意味著西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，確定了歷史哲學(xué)在20世紀一個主要的發(fā)展潮流，這就是歷史認識論的興起。本文擬就柯林武德的歷史哲學(xué)思想及其啟示做一考察和審視，以深化我們對分析歷史哲學(xué)以及歷史哲學(xué)的研究。

一

分析歷史哲學(xué)鮮明的研究特點，或者說分析歷史哲學(xué)區(qū)別于歷史哲學(xué)發(fā)展史上其他思想家的地方在于，其研究對象主要是對歷史的理解或解釋，這也恰恰與在研究取向中力圖尋求人類歷史發(fā)展過程中的因果關(guān)系或規(guī)律著稱的思辨歷史哲學(xué)相對應(yīng)的。關(guān)于分析歷史哲學(xué)與思辨歷史哲學(xué)的分野，柯林武德在分析黑格爾思辨歷史哲學(xué)的缺陷時就開宗明義地闡述了兩種歷史觀念的不同:黑格爾拒絕通過自然來研究歷史，并且認為一切歷史都展現(xiàn)為理性的自我發(fā)展，所以歷史過程在根本上便是一個邏輯過程。柯林武德認為，分析歷史哲學(xué)的研究，由于注重對歷史理解、歷史性質(zhì)、歷史認識的分析和探討，注重對人的歷史認識能力的批判，因而更具主觀性、詮釋性，也更具有鮮明的歷史認識論特色。也正是在這個意義上，克羅齊把歷史哲學(xué)等同于歷史認識論，“把有關(guān)歷史認識論的研究叫做‘歷史哲學(xué)’，雖則在這種情形下，我們所研究的嚴格地說并不是歷史的歷史而是史學(xué)史”。歷史哲學(xué)“是一種看待歷史的最確定的方式，即超驗的方式”。按照克羅齊的觀點，歷史哲學(xué)的研究主題不是歷史本身而是史學(xué)史，因此，歷史哲學(xué)是“有關(guān)歷史認識論的研究”［2］60—61。

無疑，受克羅齊思想的影響和啟發(fā)，柯林武德的歷史哲學(xué)帶有深刻的歷史認識論的痕跡。在他看來，一切歷史都是思想史，歷史哲學(xué)就是對歷史思維的研究，并形象地比喻道:“過去的一切都活在史學(xué)家的心靈之中，正有如牛頓是活在愛因斯坦之中。”［3］譯序概而言之，歷史哲學(xué)是關(guān)于歷史思維的科學(xué)，是在對歷史思維的探討、反思和批判中凸顯自己的學(xué)科特性的。

柯林武德以對歷史哲學(xué)概念的剖析為出發(fā)點確立了分析歷史哲學(xué)的研究對象，它標志著現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)研究的新方向。以此為基礎(chǔ)，柯林武德對分析歷史哲學(xué)的理論內(nèi)容進行了拓展和延伸，其中的一個重要方面就是重新建構(gòu)解讀社會歷史的方法?？铝治涞聦⑦@種方法歸結(jié)為“思想重演論”，主要蘊含著如下三個方面的內(nèi)容:

首先，思想重演論涉及的是歷史研究的方法論問題。既然歷史就是“思想的歷史”，那么，歷史學(xué)家是怎樣進入到歷史人物的思想中的呢?柯林武德認為:“只有一種方法可以做到，那就是在他自己的心靈中重行思想它們?！保?］244也就是說，歷史學(xué)家在研究歷史的過程中，是在重演前人的思想，但這并不是一種簡單的重復(fù)，而是通過歷史學(xué)家的思想去分析和研究過去的思想。歷史學(xué)家既要具備分析和研究歷史的認識水平以及在此基礎(chǔ)上形成的知識結(jié)構(gòu)，同時又要具有思考和探討客觀世界的科學(xué)態(tài)度，只有這樣，才能理解和重新思想人類的思想史。正是基于這種認識，柯林武德指出:“歷史哲學(xué)就是對歷史思維的研究，不僅對它的實際過程進行心理學(xué)上的分析，而且對它為自己所樹立的理想進行分析。歷史思維是人們思考客觀世界時所采取的許多態(tài)度中的一種態(tài)度，……歷史哲學(xué)應(yīng)當是對這種態(tài)度、對歷史思維的前提和含義的一種批判性的探討，是為發(fā)現(xiàn)歷史思維在整個人類經(jīng)驗中的位置、它與其他經(jīng)驗形式的關(guān)系、它的起源及其有效性所作的一種嘗試?！保?］158—159

其次，思想重演論具有強烈的批判性和反思意識?？铝治涞抡J為，從根本上說，哲學(xué)是反思的，哲學(xué)反思不僅是研究客體，而且要研究思維客體的思維，因為“哲學(xué)所關(guān)懷的就并非是思想本身，而是思想對客體的思維，故而它既關(guān)懷著客體，又關(guān)懷著思想”［3］2。在柯林武德看來，只有把握哲學(xué)的這種反思特性，才能真正把握哲學(xué)的實質(zhì);也只有真正理解哲學(xué)的實質(zhì)，才能進一步理解歷史哲學(xué)的批判性。因此，歷史哲學(xué)作為重演過去思想的科學(xué)，最突出的特征就在于它的反思性、批判性以及在此基礎(chǔ)上所作的價值判斷。用一段話來總結(jié)就是:“歷史學(xué)家不僅是重演過去的思想，而且是在他自己的知識結(jié)構(gòu)之中重演它;因此在重演它時，也就批判了它，并形成了他自己對它的價值的判斷，糾正了他在其中所能識別的任何錯誤?！磺兴季S都是批判的思維;因此重演過去思想的思想也就是在重演它們之中批評它們?！保?］244—245在這個意義上，分析的歷史哲學(xué)也叫批判的歷史哲學(xué)。

再次，思想重演論具有強烈的問題意識。分析歷史哲學(xué)或批判的歷史哲學(xué)的興起，源于對19世紀以來“歷史主義的危機”的思考，或者說針對傳統(tǒng)歷史學(xué)的反思和批判，實際上是在追問歷史研究的對象和方法問題，在分析歷史哲學(xué)形成和演變的進程中，諸如歷史認識何以可能，歷史認識的客觀性問題，歷史認識中的道德判斷與歷史判斷的關(guān)系問題，歷史是科學(xué)還是藝術(shù)等等，一直是分析歷史哲學(xué)探討的重要問題。在柯林武德看來，真正的歷史不是研究時代，而是研究問題。因為人們無法知道整個時代的思想，只能理解因問題而引發(fā)的個人行為背后的思想。應(yīng)當說明的是，柯林武德在對歷史哲學(xué)所要研究的對象和問題進行闡述時，其目的就是告訴人們?nèi)绾窝芯繗v史?？铝治涞略谒摹蹲詡鳌分姓f，有的哲學(xué)家在給人們提供科學(xué)方法的理論的時候，總是不提供關(guān)于歷史方法的理論，他形象地比喻道，這就如同告訴讀者，“世界放置在一頭大象的背上，但他希望人們不再追問支撐大象的東西是什么”［5］334。在柯林武德那里，歷史研究其實就是一個認識問題和方法問題。正如蘇聯(lián)著名歷史學(xué)家柯恩所說:分析歷史哲學(xué)“對于客觀歷史過程不感興趣，并不打算理解歷史的客觀邏輯。他們感興趣的只是歷史科學(xué)的方法論、歷史研究的邏輯，企圖從純形式的立場出發(fā)，即脫離了歷史科學(xué)的實物內(nèi)容來考察這種邏輯”［6］68。

柯林武德從傳統(tǒng)歷史哲學(xué)過于注重歷史材料的研究方法中走出來，建構(gòu)了一套足以推翻和取代傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的理論體系。就學(xué)術(shù)史而言，思想重演論在分析歷史哲學(xué)中的地位相當于克羅齊關(guān)于“一切真歷史都是當代史”的認識。從歷史哲學(xué)的演進來看，柯林武德的貢獻在于其對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)研究方法的拓展和超越?？铝治涞逻\用思想重演論的研究方法，轉(zhuǎn)換了歷史研究的視角和理論的主題，強調(diào)要走出直觀的歷史材料，直接進入歷史學(xué)家的“工作作坊”，不僅要“從內(nèi)部”探索歷史，而且歷史學(xué)家作為主體要與歷史客體不斷進行“對話”，同時通過這種“對話”揭示不同歷史時期中不同人的思想、觀念和信仰。

應(yīng)當說，柯林武德圍繞思想重演論所衍生出來的歷史觀念，突出和深化了對歷史研究方法的思考，從深層反映了歷史學(xué)走向深處的需要。分析歷史哲學(xué)的任務(wù)之一，就是要把歷史研究中所隱含的尺度凸顯出來，使之成為顯然的尺度。在這一意義上，沃爾什指出，歷史哲學(xué)研究的主要對象是人類的過去，主要是通過兩種途徑或曰兩種可能性來實現(xiàn)的。第一種可能性是歷史學(xué)家要限定自己去準確地描述已經(jīng)發(fā)生了的事情，建立起一種可以稱之為是對過去的事件的樸素敘述的東西;另一種可能性，就是超越這種樸素的敘述，其目的不是單純述說已經(jīng)發(fā)生過的事情，而且在某種意義上講也要解釋它。也就是說，這種描述是“有意義的”而非“樸素的”。在這里，“有意義的”而非“樸素的”的描述即分析的歷史哲學(xué)。對于分析的歷史哲學(xué)在近現(xiàn)代歷史學(xué)、歷史哲學(xué)領(lǐng)域的地位，利科爾說:“在最近二十年中(這段話是1978年寫的——引者)沒有任何一門人文科學(xué)像歷史學(xué)那樣在其本身方法論方面進行了如此徹底的再思考?！保?］240也正是由于這個原因，思想重演論作為柯林武德的重要理論，對現(xiàn)代歷史哲學(xué)的發(fā)展影響至深，成為現(xiàn)代歷史哲學(xué)的一門顯學(xué)。

二

如前所述，柯林武德把一切歷史都歸結(jié)為思想史，主張只有重演古人的思想，才能理解它，“重演”成為理解歷史所必須的，也是唯一的途徑。基于這種歷史重演論的研究方法，柯林武德廣泛考察了西方歷史哲學(xué)，從浩如煙海的史學(xué)著作和史學(xué)思想中疏鑿源流，透析精蕪?？铝治涞聦οＥD羅馬時期以來的歷史哲學(xué)，尤其是文藝復(fù)興時期以來歷史哲學(xué)的發(fā)展做出了自己的解釋，這其中就包括對馬克思歷史唯物主義的評論與批判。

在《歷史的觀念》中，柯林武德首先對古希臘歷史哲學(xué)在歷史思想史上的地位提出了自己的看法，他認為:“古希臘的思想整個說來有著一種十分明確的流行傾向，不僅與歷史思想的成長格格不入，而且實際上我們可以說它是基于一種強烈的反歷史的形而上學(xué)的。歷史學(xué)是關(guān)于人類活動的一門科學(xué):歷史學(xué)家擺在自己面前的是人類在過去所做過的事，而這些都屬于一個變化著的世界——在這個世界之中事物不斷地出現(xiàn)和消滅。這類事情，按照通行的希臘的形而上學(xué)觀點，應(yīng)該是不能認識的，所以歷史學(xué)就應(yīng)該是不可能的?！保?］22在柯林武德看來，在古希臘歷史哲學(xué)家那里，歷史事實是過去的、死的東西，歷史事實的顯著特征在于其多樣性、復(fù)雜性和流逝性。歷史文獻與實物在時光流逝中不斷散佚，這種時移世易很容易使掌握歷史解釋權(quán)利、歷史認識方法的歷史學(xué)家對歷史事實進行不斷選擇和詮釋，使我們只能透過遺存并不算多的記憶與經(jīng)人刪訂的史料來重建歷史，而重視經(jīng)典作家與精英思想的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)，又使這種記憶和史料“經(jīng)典”化，于是可能距離實存的歷史越發(fā)遙遠。所謂的歷史認識只能是歷史認識主體對歷史事實的間接論證或外在表達，歷史事實的真實性、客觀性都是有待確證和值得懷疑的。因而，在古希臘歷史哲學(xué)中歷史認識是不可能的。

在對古希臘以來的歷史哲學(xué)進行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，柯林武德對馬克思的歷史理論進行了深入研究。從黑格爾與馬克思的理論淵源出發(fā)，柯林武德系統(tǒng)地批判了馬克思的歷史理論。他認為馬克思與黑格爾的其他弟子相比，鮑爾是專治基督教學(xué)說史的，蘭克系統(tǒng)地應(yīng)用歷史運動概念或分期的概念進行歷史研究，并認為這些概念是新教主義之類的概念或觀念的實現(xiàn)，馬克思則專治經(jīng)濟活動史。馬克思與黑格爾相比較，馬克思的歷史觀點兼有黑格爾的“強點和弱點”:強點在于深入到事實背后的那些基礎(chǔ)概念的邏輯結(jié)構(gòu)里去;它的弱點在于選擇了人類生活的一個方面(在黑格爾是政治，在馬克思是經(jīng)濟)，作為其自身在這種意義上是充分合理的。

柯林武德指責馬克思像黑格爾一樣，堅持認為人類的歷史并不是若干不同而平行的歷史，如經(jīng)濟的、政治的、藝術(shù)的、宗教的等的歷史，而只是一部單一的歷史。但又像黑格爾一樣，馬克思把這種統(tǒng)一不是設(shè)想為一種有機的統(tǒng)一體，其中發(fā)展過程的每一條線索都保持著連續(xù)性以及與其他線索的密切聯(lián)系，而是作為一種其中只存在著唯一一條連續(xù)線索的統(tǒng)一體(在黑格爾就是政治史的線索，在馬克思就是經(jīng)濟史的線索)，其他的因素都沒有它們自身的連續(xù)性，而是(對馬克思來說)在它們發(fā)展中的每一點都僅僅是基本經(jīng)濟事實的反映?？铝治涞抡J為，這就使馬克思陷于一個悖論:如果某些人(譬如說)主張某些哲學(xué)觀點，那么他們也并沒有哲學(xué)上的理由要主張它們，而只是經(jīng)濟上的理由。因此，建立在這一原則上的有關(guān)政治的、藝術(shù)的、宗教的、哲學(xué)的那些歷史研究，都不可能具有真正的歷史價值，它們都僅在賣弄聰明。

那么，馬克思的歷史理論所蘊涵的悖論到底應(yīng)該如何定性呢?柯林武德認為，馬克思的悖論只是象征著一種反歷史的自然主義，這種反歷史的自然主義貫穿在他大部分的思想中，并且從他對黑格爾的辯證法的態(tài)度最能得到說明。馬克思有一句有名的自詡，說他接受了黑格爾的辯證法并“把他的頭倒置過來”?？铝治涞抡J為，事實上并非如此。其原因在于，黑格爾的辯證法是從思想開始的，進而至于自然，并以精神結(jié)束，馬克思并沒有顛倒過來這種次序。馬克思只提到第一項和第二項，沒有提到第三項。也就是說，黑格爾的辯證法從思想開始，進而至于自然，而馬克思的辯證法則從自然開始，進而至于思想。柯林武德指出，馬克思在做這一聲明時，所極感興趣的唯一事物也許就是歷史。這句話的關(guān)鍵就在于:對于黑格爾來說，因為邏輯先于自然，所以就要由邏輯來決定歷史所據(jù)以工作的那種模式，而自然則僅僅是決定歷史在其中工作著的環(huán)境;而對于馬克思來說，自然就不僅僅是歷史環(huán)境而已，它是得出歷史模式的根源。馬克思認為從邏輯中把歷史抽繹出來的模式是不科學(xué)的，就像著名的黑格爾關(guān)于自由的三個階段的模式:“對東方世界來說，一個人是自由的;對希臘羅馬世界來說，有些人是自由的;對近代世界來說，人人都是自由的。”［3］141更好的辦法是從自然世界中抽出模式來，就像馬克思所做的同樣有名的模式:“原始共產(chǎn)主義、資本主義、社會主義”。［3］141

柯林武德指出，馬克思所做的事乃是重申18世紀歷史自然主義的基本原則，即歷史事件都有自然的原因這一原則。馬克思無疑地是以一種不同的態(tài)度重申了這一原則，他的思想譜系中那黑格爾的一面，使他有權(quán)在自己的懷抱里擁有“辯證”這個名詞。他如此強烈地堅持的那種唯物主義不是通常所說的18世紀的唯物主義，它是“辯證唯物主義”。這種差別并不是不重要，但是它也不能特意地加以夸大。辯證唯物主義仍然是唯物主義，因而馬克思就是在變黑格爾辯證法的魔術(shù)，其全部要點是這樣的:黑格爾已經(jīng)和18世紀的歷史自然主義宣告決裂了，但是這種決裂只是部分的而不是完全的成功過，他所要求的是一部自律的歷史;而馬克思卻又回到這種要求上來，并且把黑格爾已經(jīng)宣布從自然科學(xué)的管轄之下解放出來的歷史學(xué)，又一次隸屬于自然科學(xué)的管轄之下。

柯林武德認為，馬克思的辯證唯物主義在政治史和經(jīng)濟史方面取得巨大成功的同時，在哲學(xué)史方面卻得到它最大的失敗。馬克思采取的是一種倒退的步驟，它在表面上的倒退更甚于它在實際上的倒退，因為在柯林武德看來，馬克思跟黑格爾一樣所撤出的那個領(lǐng)域，乃是從未有效地加以占領(lǐng)過的領(lǐng)域。就如黑格爾曾經(jīng)要求一部自律的歷史，但事實上他并沒有完成它。柯林武德認為，馬克思只是在哲學(xué)史領(lǐng)域做出過卓有成效的貢獻，他根本沒有建立過什么科學(xué)的歷史學(xué)理論，他的歷史觀念只是屬于歷史學(xué)思想的胚胎學(xué)。

通過對馬克思歷史唯物主義的研究，柯林武德的結(jié)論是:馬克思的歷史唯物主義，對于歷史學(xué)的實踐并沒有起到什么直接的影響。［4］143

以上是柯林武德對馬克思歷史唯物主義批判的主要內(nèi)容?？梢钥闯觯铝治涞聦v史唯物主義，從其基礎(chǔ)到具體原理，或者說馬克思歷史觀的“強點和弱點”都作了相應(yīng)的評論和批判。

三

柯林武德由于對馬克思唯物史觀的不理解而進行歪曲與“倒退”的揭露和批判，是柯林武德對馬克思批判的一個基本特點。問題在于，被柯林武德視為“倒退”的歷史理論不是馬克思的個別結(jié)論，而是業(yè)已被理論和實踐證明為真理的馬克思科學(xué)體系的基本原理。這種傾向深刻地影響到以后的歷史哲學(xué)家。這樣，柯林伍德的批判理論，他的“倒退”理解，非但不能發(fā)展馬克思的唯物史觀，反而只會否定馬克思的唯物史觀?？铝治涞碌睦碚撜`區(qū)在于如下幾點:

首先，柯林武德盡管看到了馬克思的歷史觀與黑格爾歷史觀的區(qū)別，并且強調(diào)了馬克思在人類社會歷史的基本觀點和歷史認識的基本方法方面對黑格爾顛倒的辯證法的糾正，因而具有進步意義。但他不能正確地說明馬克思與黑格爾的區(qū)別真正表現(xiàn)在哪里，他把馬克思對黑格爾辯證法的糾正看成是18世紀歷史自然主義的結(jié)果。很顯然，他對馬克思的歷史觀與以黑格爾為代表的唯心主義歷史觀之間分野的認識是膚淺的，沒有觸及到問題的本質(zhì)。這不僅在于他把馬克思的歷史理論同18世紀的自然主義混為一談，而且在于企圖推倒馬克思關(guān)于辯證唯物主義的科學(xué)結(jié)論，并且在論述中完全曲解了馬克思的原意，否認了馬克思歷史觀的理論意義和實踐價值。

柯林武德忽視了一個重要事實，即馬克思與黑格爾的區(qū)別并不在于或?qū)φ问坊驅(qū)?jīng)濟史的重視，也就是說，馬克思歷史觀的基礎(chǔ)不是經(jīng)濟，而是實踐。雖然勞動或經(jīng)濟生產(chǎn)是實踐的基本形式，但勞動或經(jīng)濟顯然不能等同于實踐。假如僅僅認為馬克思由于對經(jīng)濟史的重視而斷言這是馬克思對黑格爾歷史觀的“倒置”，這對馬克思是不公正的。至于這一點，正如西方馬克思主義者柯亨所說，他反對任何以非此即彼的態(tài)度來對待馬克思的歷史唯物主義與黑格爾的歷史哲學(xué)理論的區(qū)別。在他看來，“黑格爾對整個歷史和特殊的社會形態(tài)的解讀，僅僅是一種解讀，一種或多或少地吸引著我們的解釋。但是，馬克思不僅提供了對歷史和社會的一種解讀，而且也是某種更嚴密的東西的開端”［8］29柯亨的這一看法是非常有見地的。因此，柯林武德的譴責以及他的批判理論雖然牽引出馬克思理論研究中的一個基本問題，即馬克思唯物主義歷史觀與黑格爾歷史哲學(xué)的區(qū)別問題，也引發(fā)了對馬克思歷史理論科學(xué)性問題的爭論。但他對馬克思唯物史觀的研究不僅沒有加深我們對馬克思歷史觀的認識，反而由于在對馬克思歷史理論批判上的偏見，容易使人在馬克思歷史理論的研究中產(chǎn)生迷失和謬誤，也遮蔽了其自身理論建樹本來可能達到的更高境界。

其次，柯林武德對馬克思歷史哲學(xué)的基本看法和評論并不是基于客觀的學(xué)術(shù)評價，而是存在著固有的學(xué)術(shù)偏見。對于這一點許多現(xiàn)當代的思想家深有感觸，他們越來越發(fā)覺如果沿著這條道路走下去，對馬克思任何理論的評價與批判都會由于缺乏公正與客觀而無法維系與成立。更無法避免的是，由于他們的這種偏見，馬克思歷史理論中所蘊涵的具有科學(xué)、永恒意義的思想都將被否定與排斥，從而也使他們自身的理論必然帶有片面性和局限性。這不僅是對馬克思理論的極大傷害，對歷史哲學(xué)理論的發(fā)展也極為不利。針對柯林武德的理論謬誤，沃爾什在《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》中指出，理論界主要是在以下三個方面對柯林伍德進行批評的。

第一種批評認為，柯林武德的理論失誤在于對歷史事件的自然背景的輕視，他沒有認識到思想是從自然以及人類社會的大背景中發(fā)展而來的。

第二種批評認為，假如人類的一切行動都是深思熟慮的，那么柯林武德的觀點就是站得住腳的，然而許多行動并非如此?？铝治涞滤f的歷史學(xué)家要做的，就是要從外部事件深入到構(gòu)成這事件的思想里面去，但是歷史學(xué)家所研究的許多行動都是一時心血來潮的產(chǎn)物，是一種偶然性的行動，對于如何解釋這些行為，在柯林武德的理論中并沒有清晰的闡述。

第三種批評認為，人的行動有兩種，一種是個人的沖動性行為，表面上看來是“無思想的”行動，但加以研究仍然可以表明它們就是思想的表現(xiàn);另一種是經(jīng)過深思熟慮的行動。因此，對人的行動必須具體分析，必須深入到人們外表行動背后的思想里面去。［1］48—49

因此，沃爾什斷言，“柯林武德的主要論綱是經(jīng)不住檢驗的。我們以直覺的洞見一舉就能掌握和理解過去的人的思想，這是不真確的。我們必須通過解釋擺在我們面前的證據(jù)來發(fā)現(xiàn)他們在思想著什么，并且找到他們?yōu)槭裁茨菢酉?而這個解釋過程也就是我們在其中至少要隱然地參考普遍真理的過程。歷史學(xué)家肯定必須要做與科學(xué)家不同的事，但是歷史學(xué)家并不具有特殊的洞見能力可以幫助他完成這項任務(wù)，在很大程度上需要想象，也需要經(jīng)驗。歷史學(xué)家可以在解答事實時，把自己置于他所研究的那些人的地位上進行他的工作——但這種建議并不能最終說明問題。因為把自己置于別人的地位上這一過程本身，還要經(jīng)受進一步的分析。”［1］54在沃爾什看來，柯林武德之所以提出要把歷史限定于思想本身，是因為他相信思維唯有在他那種特有的意義上才能夠被理解;也只有思維，我們才能具有個人的和直接的知識。反駁柯林武德的最好的理由，就是一個普遍和更廣泛的公式，即歷史學(xué)家是專注于過去人們的行為和經(jīng)驗。沃爾什承認，歷史學(xué)確實是在試圖復(fù)活過去的思想，但是歷史學(xué)家不僅對思想本身感興趣，而且也對那些思想所具有的感情和情緒的背景感興趣。當歷史學(xué)家試圖揭示一種時代精神時，他所希望深入的不僅僅是它的思想生命，他也想抓住它的感情生命。

總的來說，柯林武德并沒有深入理解并把握馬克思的唯物史觀的基本精神，而是試圖通過批判馬克思而闡述自己的思想?？铝治涞聦︸R克思歷史觀的論述與批評，意在對作為科學(xué)的馬克思的歷史唯物主義進行拆解，使其呈現(xiàn)與歷史哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的斷裂。因此，在柯林武德那里，馬克思的歷史唯物主義變得支離破碎，不再具有一以貫之的理論延續(xù)性和創(chuàng)新性。柯林武德在對馬克思進行批判的時候，后人針對他的理論局限進行了批判，而這些局限卻恰恰是馬克思的歷史觀所倡導(dǎo)和堅持的?？铝治涞職v史哲學(xué)所蘊涵的合理性和批判馬克思歷史理論的不合理性，既反映了分析歷史哲學(xué)在現(xiàn)代條件下所獲得的與其本性相適應(yīng)的現(xiàn)代內(nèi)容和現(xiàn)代形式，具有重要的學(xué)術(shù)價值和理論意義，也同時折射了以柯林武德為代表的西方歷史哲學(xué)在理論闡述和理論批判之間存在著裂痕。所以，柯林武德歷史哲學(xué)作為一種歷史理論是值得肯定的，作為一種批判理論特別是對馬克思歷史唯物主義的批判則存在不無舛誤之處。這也啟示我們，要真正對馬克思歷史唯物主義進行科學(xué)的闡釋，不能僅僅重視其歷史淵源而不重視體系，贊賞其個別觀點而不是整體，必須把馬克思主義作為“一整塊鋼鐵”進行系統(tǒng)研究，走進馬克思歷史唯物主義的深處，惟其如此，才能發(fā)現(xiàn)馬克思歷史唯物主義的真正內(nèi)涵和當代意義，否則就容易產(chǎn)生對馬克思主義本真含義或主旨的偏離。

［1］沃爾什.歷史哲學(xué)——導(dǎo)論［M］.何兆武譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2001.

［2］克羅齊.歷史學(xué)的理論與實際［M］.傅任敢譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［3］柯林武德.歷史的觀念［M］.何兆武，張文杰譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1986.

［4］柯林武德.歷史哲學(xué)的性質(zhì)和目的［A］.歷史的話語:現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集［C］.張文杰譯.上海:上海譯文出版社，1984.

［5］柯林武德.柯林武德［M］.陳靜，等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1993.

［6］轉(zhuǎn)引自涂代林.西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向［J］.學(xué)術(shù)研究，2003，(12).

［8］利科爾.哲學(xué)主要趨向［M］.李幼蒸、徐奕春譯.北京:商務(wù)印書館，1988.

［9］柯亨.卡爾·馬克思的歷史理論——一個辯護［M］.岳長齡譯.重慶:重慶出版社，1993.