什么的平等?
——當(dāng)代政治哲學(xué)中關(guān)于平等的客體之爭

高景柱

(天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津300387)

平等既是一種重要的政治價值，又是一種極易引起紛爭的理論。當(dāng)代政治哲學(xué)中的平等理論非常關(guān)注物品的分配，但是這種物品應(yīng)當(dāng)是什么?人們對此存在激烈的紛爭，“分析和評價‘平等’的核心問題是‘什么的平等’(equality of what)，”［1］217阿瑪?shù)賮啞ど缡钦f。人們必須回答這一重要問題，否則平等有可能淪為一種空洞的政治口號，變得毫無意義。圍繞這一問題，當(dāng)今政治哲學(xué)界提出了諸多觀點，比如主張權(quán)利、機會、財富、可行能力、資源與福利等物品的平等。與“誰與誰之間的平等”相較而言，“什么的平等”這一問題更加具有爭議性，這也使當(dāng)代平等理論像一個迷宮。本文擬選擇幾種有代表性的平等理論，以展現(xiàn)當(dāng)今政治哲學(xué)界在“什么的平等”這一問題上的紛爭。

一、福利平等及其變種

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，平等的福利主義分析路徑是平等理論的重要分析路徑之一，福利平等及其變種是其中的代表性理論。福利平等主張平等理論關(guān)注的對象應(yīng)當(dāng)是“福利”(welfare)，福利的含義非常豐富，通常可以被理解為偏好的滿足、幸?；蛘咧T如快樂或痛苦等人的某些感受。福利平等認(rèn)為應(yīng)該平等地分配福利，認(rèn)為每個人在一生中所擁有的諸如福利、幸福以及效用等物品的數(shù)量應(yīng)該是同樣的，評判事物是否有價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)在于是否實現(xiàn)了福利水平的平等，福利平等尤為關(guān)注人的整體福利水平的高低。

雖然福利平等與功利主義一樣，在某些方面契合了人們的道德直覺，但是它仍面臨著不少批判，比如有的直接挑戰(zhàn)福利平等概念本身，有的指出福利平等所帶來的各種后果是令人難以接受的。一方面，福利平等的概念本身存在諸多問題。福利平等認(rèn)為福利水平平等化的生活是一種善的生活。其實，在一個多元主義的社會中，人們關(guān)于什么樣的生活是一種善的生活這一問題就存在很多分歧。另一方面，福利平等并沒有區(qū)分嗜好的性質(zhì)和來源，滿足一些嗜好所需的代價可能會大于滿足其他嗜好所需的代價，同時并不是所有嗜好都具有同樣的價值，都具有同樣的道德分量。然而，福利平等主張應(yīng)平等看待這些嗜好，往往會帶來一些有違道德直覺的后果。第一，福利平等要求擁有“昂貴嗜好”(expensive tastes)的人應(yīng)該得到額外的資源，即要求補償昂貴嗜好，這將導(dǎo)致福利平等在責(zé)任問題上是無能為力的。比如A擁有喝茅臺酒的“昂貴嗜好”，按照福利平等的立場，福利平等將補償A的昂貴嗜好。但是，這顯然與道德直覺相背離，A應(yīng)該對自己的昂貴嗜好承擔(dān)責(zé)任。作為道德責(zé)任的主體，人擁有對自身的行為帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的能力，這是最基本的道德預(yù)設(shè)之一。第二，福利平等主張補償“冒犯性嗜好”(offensive tastes)，比如歧視黑人這一嗜好。依照道德直覺，人們必須考慮嗜好的性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)將冒犯性嗜好與其他嗜好同等看待，冒犯性嗜好也不應(yīng)當(dāng)獲得滿足。第三，福利平等主張應(yīng)該滿足福利較差者的偏好，無論這會給福利較好者帶來多大的福利損失。實際上，這有可能造成無限制的資源轉(zhuǎn)移，過度補償某些嚴(yán)重殘障者(比如一個不可能醒來的植物人)就會帶來這種結(jié)果。

有些學(xué)者認(rèn)為雖然福利平等存在諸多缺陷，但是這并不意味著人們應(yīng)當(dāng)完全拋棄它，而是應(yīng)當(dāng)修正它，理查德·阿內(nèi)遜和G.A.柯亨在這方面做了有益的嘗試。在阿內(nèi)遜看來，雖然福利平等存在不少缺陷，但是福利仍是正義的通貨(the currency of justice):“依照分配正義理論，衡量個人環(huán)境優(yōu)劣的方式應(yīng)當(dāng)是在人們所處的環(huán)境中所能獲得的福利或達(dá)到的福利水平，即正義的通貨應(yīng)當(dāng)是福利”［2］497。鑒于福利平等在責(zé)任問題上的無能為力，阿內(nèi)遜開始將責(zé)任觀念同平等主義結(jié)合在一起。這種平等主義路徑主張補償由超出人們控制范圍的因素所帶來的不平等，但是由人們的自愿選擇因素所帶來的不平等不應(yīng)當(dāng)獲得補償，與個人責(zé)任相關(guān)的因素不是福利本身，而是“福利的機遇”。阿內(nèi)遜修正了福利平等，認(rèn)為平等的關(guān)注對象不應(yīng)當(dāng)是福利本身，而應(yīng)當(dāng)是福利的機遇，同時提出了“福利機遇的平等”(equal opportunity for welfare)［3］77，從而試圖在平等理論中納入個人責(zé)任的考量。

G.A.柯亨也在拯救福利平等方面做出了有益的探索，提出了“可獲得性利益的平等理論”(equal access to advantage)。［4］906依柯亨之見，雖然阿內(nèi)遜的福利機遇平等優(yōu)越于福利平等，但是福利機遇平等不是對分配平等最好的解釋。平等理論應(yīng)該消除非自愿的不利，即受害者不應(yīng)對之承擔(dān)責(zé)任的不利。雖然阿內(nèi)遜的福利機遇的平等消除了非自愿的福利不足，但是它并不能涵蓋人們所遭受的所有不利狀況，福利不足僅僅是人們的不利狀況的表現(xiàn)之一。因此，柯亨用范圍更加廣泛的“利益”概念來替代“福利”的概念。柯亨試圖通過利益觀念將福利平等與資源平等結(jié)合在一起，他的可獲得性利益的平等理論范圍比羅爾斯和德沃金的資源平等(equality of resources)、阿內(nèi)遜的福利機遇的平等以及森的可行能力平等(equality of capabilities)都要廣泛。

二、資源平等

鑒于福利平等所存在的缺陷，一些政治哲學(xué)家主張完全拋棄福利平等，建構(gòu)一種替代性的平等理論，這就是以羅爾斯和德沃金為代表的平等的資源主義分析路徑，這也是當(dāng)代平等理論的另一種重要的分析路徑。在羅爾斯和德沃金看來，福利平等是不充分的，因為它在個人責(zé)任問題上是無能為力的。他們認(rèn)為，資源平等可以避免福利平等的上述缺陷，資源平等主張人們應(yīng)該對自己的選擇所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任，但是不應(yīng)該對超出他們控制的環(huán)境因素所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任。羅爾斯和德沃金的分歧主要在于哪些資源應(yīng)該被平等分配以及采取何種資源分配的方式。

在羅爾斯的平等觀中，他所說的資源是“基本善”，并用基本善來替代功利主義的“效用”或“幸?！?。為證成其兩個正義原則，他主要采取了契約論的論證方式，認(rèn)為為達(dá)成各方所共同接受的正義原則，人們處于原初狀態(tài)中，同時處于無知之幕背后來選擇正義原則。既然無知之幕已經(jīng)排除了有關(guān)個人的特殊信息——比如個人的財富、性別、家庭背景以及教育程度等因素，那么理性的、自利的人們會根據(jù)什么來選擇正義原則呢?依羅爾斯之見，人們雖然不知道有關(guān)自己的特殊信息，但是無論人們想過什么生活，總有一些東西是人們想擁有的，比如過一種體面生活所需的一些基本物品。這些東西就是“基本善”，任何理性的人都想擁有更多的基本善，比如權(quán)利和自由、權(quán)力和機會、收入和財富、健康、理智和想象力。［5］62羅爾斯的基本善觀念是羅爾斯的正義理論中爭議較多的地方，很多學(xué)者認(rèn)為基本善是僵化的，其所涉獵的內(nèi)容是任意的和模糊的，它并不能涵蓋人們過一種良善生活所需要的所有東西，比如它就忽視了殘障者的需要。羅爾斯將其在《正義論》中所提出的基本善觀念稱為“善的弱理論”，后來又在《作為公平的正義》中提出了“善的強理論”，對基本善的內(nèi)容進(jìn)行了拓展，比如基本善包括基本的權(quán)利和自由、在擁有各種各樣機會的條件下的移居自由和職業(yè)選擇自由、擁有權(quán)威和責(zé)任的官職和職位之權(quán)力和特權(quán)、收入和財富和自尊的社會基礎(chǔ)。［6］94羅爾斯一方面批判福利平等在責(zé)任問題上的缺失，另一方面試圖使人們對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是在德沃金等人看來，羅爾斯的努力仍然存在著諸多問題，并沒有成功地將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，仍然面臨著與福利平等一樣的困境。

雖然德沃金與羅爾斯一樣，對平等理論都采取了資源主義的分析路徑，但是他對資源平等的理解異于羅爾斯，認(rèn)為資源平等的要求是“一個分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進(jìn)一步的資源轉(zhuǎn)移再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這個方案就把人作為平等的人對待”［7］12。他將資源分為人格資源和非人格資源，人格資源包括生理健康、心理健康、力量和才能等，這些資源是不能進(jìn)行人際轉(zhuǎn)移的。非人格資源包括可以被支配和轉(zhuǎn)讓的環(huán)境的一部分，如土地、原材料、房屋以及現(xiàn)行法律制度為人提供的利用自己財產(chǎn)的機會等。資源平等的邏輯起點是公民享有的“平等的關(guān)心與尊重的權(quán)利”，這種權(quán)利的享有與公民的財富、社會地位、教育程度以及性別等因素毫無關(guān)系。在德沃金那里，羅爾斯的原初狀態(tài)不適合作為政治哲學(xué)的起點，并把資源平等建立在倫理個人主義之上，倫理個人主義也是資源平等的倫理基礎(chǔ)。倫理個人主義由兩個原則組成，即“平等的重要性原則”和“特別的責(zé)任原則”。資源平等的理論目標(biāo)就是在資源的分配過程中應(yīng)該實現(xiàn)“敏于抱負(fù)”(ambition-sensitive)和“鈍于稟賦”(endowment-insensitive)［7］89，也就是說在分配資源的過程中，由“抱負(fù)”等選擇因素所造成的不平等是被允許的，個人應(yīng)該為之承擔(dān)責(zé)任，但是應(yīng)該排除“稟賦”等原生運氣因素對分配的影響，個人不應(yīng)該為之承擔(dān)責(zé)任。資源平等理論目標(biāo)的實現(xiàn)機制是假想的拍賣和虛擬保險市場，其中假想的拍賣針對非人格資源，虛擬的保險市場針對人格資源。實際上，德沃金的資源平等理論試圖將責(zé)任納入平等理論之中，這樣既可以彌補福利平等以及羅爾斯的平等理論所存在的缺陷，又可以抵御保守主義者對當(dāng)代平等理論的在個人責(zé)任問題上的批判。

三、可行能力平等

以上論述的福利平等與資源平等雖然代表了當(dāng)代政治哲學(xué)中的有關(guān)平等理論的兩種重要分析路徑，但是這兩種分析路徑在阿瑪?shù)賮啞ど热丝磥泶嬖诤芏嚯y以克服的困境，由此提出了平等的能力分析路徑。在森看來，羅爾斯的平等理論側(cè)重于基本手段的平等分配，僅僅關(guān)注手段，不關(guān)注人們能利用手段做什么以及從中獲得什么。他說:“基本善的分析路徑看起來很少關(guān)注人類的多樣性?！绻藗兓旧鲜欠浅Ｏ嗨频?，那么基本善的指標(biāo)也許就是一種非常好的判斷利益的方式。但是，人們確實有著截然不同的需要，隨著人們的健康、長壽、氣候條件、地理位置、工作條件、氣質(zhì)甚至身體的高矮胖瘦(影響著食物和著裝的需要)等情況變化而變化?！保?］215對森來說，物品價值的大小依賴于人們自身的能力及其所處環(huán)境等情況，世界上沒有兩片完全相同的樹葉，人類也是如此，人際相異性是一個不容忽視的客觀事實。

在森看來，對人際相異性的忽視，是當(dāng)代政治哲學(xué)中的一些重要的平等理論的共同局限。功利主義的平等觀、羅爾斯和德沃金的資源平等理論雖然都預(yù)設(shè)了根本的平等理念，但是忽視了人際相異性，因此并不是真正的平等觀。比如功利主義的效用計算方法只關(guān)注效用總和，忽視不同的人之間效用的實際分配以及其中的不平等問題。森對羅爾斯和德沃金的資源平等理論評價道:“不同個體的‘資源’的擁有量或‘基本善’的均等化未必就意味著個體可享有相等的自由，因為不同的個體在將‘資源’和‘基本善’轉(zhuǎn)化為自由時，其‘轉(zhuǎn)化率’會有重大差異?！保?］252由于無所不在的人際相異性，即使人們擁有的資源總量是一樣的，人們從中獲得的價值或效用也往往是不一樣的，因為個體在將資源轉(zhuǎn)化為福利時存在著多種可能性。比如一個孕婦必須克服很多生活的不便，一個健康的成年男性則不需要如此，在擁有同等數(shù)量資源的情況下，一個孕婦就可能比一個成年男性有少得多的自由去追求她的人生目標(biāo)。因此，為了化解當(dāng)代平等理論對人際相異性的忽視這一缺陷，森采取了不同于平等的資源主義和福利主義的分析路徑，主張能力分析路徑以及可行能力平等，關(guān)注實現(xiàn)個人福祉的真實自由。在森的能力分析路徑中，有兩個非常重要的概念，一個是“功能”(functioning)，功能是“一個人處于什么樣的狀態(tài)和能夠做什么(beings and doings)的集合。個體福利方面的成就可視為他或她的功能向量。這些相關(guān)‘功能’的具體內(nèi)涵極為豐富，既包括那些最基本的生存需要，例如獲得良好的營養(yǎng)供給、身體健康、避免死于非命和早夭，等等;也包括更復(fù)雜的成就，例如感覺快樂、獲得自尊、參加社會活動，等等”［1］257。另一個重要概念是“可行能力”:“一個人的能力反映了這個人能夠獲得的功能的不同組合，他或她可以從這個組合中選擇一個集合。這種方法是基于這樣的觀點，即將生活作為各種‘行為與特征’的組合，并且根據(jù)獲得有價值的功能的能力來評估生活質(zhì)量?！保?］228在森看來，在評估個體福利水平時，其判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是人的功能和能力。

森認(rèn)為其能力分析路徑的優(yōu)越性之一在于它可以將人們的關(guān)注焦點從商品域、收入域和效用域等轉(zhuǎn)向個人生活的構(gòu)成要素。平等的能力分析方法明顯異于傳統(tǒng)的分析方法，如羅爾斯和德沃金對資源的關(guān)注，資源平等僅僅關(guān)注實現(xiàn)成就的手段，并不關(guān)注自由的實現(xiàn)程度?？梢?，資源平等和可行能力平等關(guān)注的重點是不一樣的，資源平等關(guān)注的是人們所擁有的資源是否平等，可行能力平等關(guān)注的是人們在資源的轉(zhuǎn)化能力上是否平等，也就是說人們利用資源“能夠做什么”和“能夠達(dá)到什么狀態(tài)上”等方面是否平等。

四、復(fù)合平等

以上探討的平等理論，大都屬于自由主義內(nèi)部在平等理論上的紛爭，沃爾澤從社群主義的立場出發(fā)提出了復(fù)合平等。為了理解沃爾澤的復(fù)合平等，我們須首先明晰沃爾澤對“支配”與“壟斷”所進(jìn)行的區(qū)分。沃爾澤認(rèn)為:“如果擁有一種善的個人因為擁有這種善就能夠支配大量別的物品的話，那么，我將稱這種善是支配性的。當(dāng)一個男人或女人，或世界上一個重要的君主——或一群男人和女人、寡頭——隨時都能成功地用一種善來對抗所有敵手，那么這種善就是壟斷性的?！保?0］11可見，沃爾澤所謂的支配是指某物品決定了其他領(lǐng)域中物品的分配，同時并不存在可以制約它的力量，比如在資本主義社會中，資本就是支配性的，擁有資本幾乎就擁有了一切。壟斷是指獨占某些物品的人可以用其來打敗對手或者減少競爭。對沃爾澤來說，從來沒有一種社會善能夠自始至終支配所有領(lǐng)域中的善，他的目的在于反對支配，并允許壟斷性不平等的存在。

沃爾澤的復(fù)合平等是相對于簡單平等而言的，在他看來，羅爾斯的平等觀就是簡單平等的典范。沃爾澤的復(fù)合平等與德沃金和森等人的平等觀一樣，也是建立在批判羅爾斯的平等觀的基礎(chǔ)之上的。羅爾斯主張他所建構(gòu)的兩個正義原則具有普適性，人們可以用其來評判一個社會正義與否。對沃爾澤來說，不同的善應(yīng)遵循不同的分配原則，并不存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的正義原則。因此，沃爾澤認(rèn)為羅爾斯的平等理論是一種簡單平等觀，并要把這種簡單平等觀發(fā)展為復(fù)合平等觀。復(fù)合平等理論的核心觀點是不同的善應(yīng)遵循不同的分配原則，它主要關(guān)涉的問題是減少支配性，縮小特定善可交換的范圍，確立分配領(lǐng)域的自主性。沃爾澤的復(fù)合平等主要有兩層含義:第一，復(fù)合平等反對支配，但不反對壟斷。在復(fù)合平等中，雖然存在許多細(xì)微的不平等，但是不平等將不會通過轉(zhuǎn)換的過程而擴大，這樣不平等也不會在不同的物品之間累加起來。復(fù)合平等允許壟斷性不平等的存在，因為雖然允許不同的集團不平等地占有某物，但是從來沒有一種社會物品能夠自始至終支配所有領(lǐng)域中的物品。不同的集團占有不同的物品，但是不可能占有所有物品，比如有些人可能在經(jīng)濟領(lǐng)域占有優(yōu)勢，但不可能有人在所有領(lǐng)域中都占優(yōu)勢。第二，正義具有領(lǐng)域性，不同的善應(yīng)遵循不同的分配原則。因為分配的內(nèi)容是多種多樣的，比如權(quán)力、榮譽、職位以及懲罰等，這些善都有自己獨特的分配機構(gòu)、分配方式及分配標(biāo)準(zhǔn)［10］6。

從表面上來看，沃爾澤的復(fù)合平等是一種平等主義理論，實際上它有為不平等進(jìn)行論證之嫌。在復(fù)合平等中所存在的許多細(xì)微的不平等，并不會像沃爾澤認(rèn)為的那樣不會擴大，也有擴大的可能性。雖然許多細(xì)微的不平等加在一起并不等于巨大的不平等，但是它也不等于平等。沃爾澤認(rèn)為如果任何處于某個領(lǐng)域或掌握某種善的公民可以被剝奪在其他領(lǐng)域中的地位或其他的善，那么他們在政治領(lǐng)域就是不平等的。沃爾澤接下來的觀點令人感到詫異:“只要X的職務(wù)沒有在任何領(lǐng)域給他帶來超越Y(jié)的利益——優(yōu)越的醫(yī)療照顧、將自己的子女送到更好的學(xué)校，享有更好的事業(yè)機會等等，那么，一般而言他們并不是不平等的。”［10］23在現(xiàn)實社會中，職務(wù)恰恰是一種占據(jù)支配地位的善，在政治領(lǐng)域中處于優(yōu)勢地位的人，在其他領(lǐng)域也很可能占據(jù)優(yōu)勢地位。雖然沃爾澤正確地指出了正義具有領(lǐng)域性，但是他忽視了正義的各個領(lǐng)域之間的相互影響性。沃爾澤的復(fù)合平等主張不同的集團占有不同的物品，但是不可能占有所有物品，這可能是事實，但不是事實的全部，沃爾澤忽視了各個領(lǐng)域的相互交叉以及相互影響這一事實。收入的不平等可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力以及影響力的不平等，比如某集團在經(jīng)濟領(lǐng)域處于壟斷地位，該集團也可以利用該壟斷地位來獲得政治領(lǐng)域中的優(yōu)勢地位。因此，在復(fù)合平等中，隱藏著諸多會導(dǎo)致不平等的因素。

綜上，針對“什么的平等”這一問題，本文分析了福利平等、福利機遇的平等、可獲得性利益的平等、資源平等、可行能力平等以及復(fù)合平等諸多平等理論。當(dāng)代政治哲學(xué)界在該問題上存在著激烈的紛爭，但是這些平等理論持有一種道德平等的共識，其中的分歧只是在于何種平等理論能夠體現(xiàn)這一根本的平等理念。

［1］阿瑪?shù)賮啞ど?論經(jīng)濟不平等/不平等之再考察［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［2］Richard J.Arneson，“Welfare should be the Currency of Justice，”Canadian Journal of Philosophy，Vol.30，No.4，2000.

［3］Richard J.Arneson，“Equality and Equal Opportunity for Welfare，”Philosophical Studies，Vol.56，1989.

［4］G.A.Cohen，“On the Currency of Egalitarian Justice，”Ethics，Vol.99，No.4，1989.

［5］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.

［6］約翰·羅爾斯.作為公平的正義［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2002.

［7］Ronald Dworkin，Sovereign Virtue:The Theory and Practice of Equality，Harvard University Press，2000.

［8］Amartya Sen，“Equality of What?” in S.McMurrin(ed.)，Tanner Lectures on Human Values，Vol.1，Cambridge University Press，1980.

［9］阿瑪?shù)賮啞ど?后果評價與實踐理性［M］.北京:東方出版社，2006.

［10］邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯［M］.褚松燕譯.南京:譯林出版社，2002.