唯物辯證法視閾下人文科學(xué)的基本特點(diǎn)

歐陽(yáng)詢

(懷化學(xué)院人文教育研究所，湖南懷化418008)

人文科學(xué)是指以人類整體生活中的精神活動(dòng)和作為其客觀表達(dá)的文化傳統(tǒng)為研究對(duì)象的學(xué)科體系。在這一涵義中，有兩對(duì)緊密關(guān)聯(lián)的范疇:整體生活與精神活動(dòng)、精神活動(dòng)與文化傳統(tǒng)。第一對(duì)范疇著眼于共時(shí)態(tài)的空間，強(qiáng)調(diào)精神活動(dòng)植根于人類整體生活;第二對(duì)范疇則著眼于歷時(shí)態(tài)的時(shí)間，強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)是人類精神活動(dòng)的載體與客觀表達(dá)，合而言之，就是一種社會(huì)—?dú)v史的思維方式。是故，開展人文科學(xué)研究，須以辯證唯物主義與歷史唯物主義為指導(dǎo)思想。在中國(guó)20世紀(jì)50—70年代，“差不多整整三十年，人文學(xué)科一詞從我國(guó)消失了，人文科學(xué)所涵蓋的各學(xué)科，全部被納入‘哲學(xué)社會(huì)科學(xué)’中”［1］。因之，從20世紀(jì)80年代初以來，當(dāng)代的人文科學(xué)研究皆偏重于人文科學(xué)與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)之間的比較，凸顯人文科學(xué)在研究對(duì)象、方法、價(jià)值以及構(gòu)成要素方面的個(gè)性與特質(zhì)，從而為人文科學(xué)的合法性存在提供理?yè)?jù)。但是，當(dāng)中國(guó)社會(huì)與科學(xué)經(jīng)歷了三十多年的快速發(fā)展之后，不僅生活世界本身提出了工具理性與價(jià)值理性(亦即事實(shí)世界與價(jià)值世界)重新融合的要求，而且新興學(xué)科、交叉學(xué)科的興起亦模糊了自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)三大學(xué)科的研究對(duì)象，以致使得上述研究思路難以為繼，不合時(shí)宜。鑒于此，本文意欲以唯物辯證法為世界觀和方法論，從三大學(xué)科體系相會(huì)通的角度著力考察人文科學(xué)的基本特點(diǎn)，即科學(xué)性與價(jià)值性、時(shí)代性與民族性、社會(huì)性與個(gè)體性之內(nèi)在統(tǒng)一。

一、科學(xué)性與價(jià)值性的統(tǒng)一

人文科學(xué)的科學(xué)性，意指人文科學(xué)與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)一樣，亦以事實(shí)為根據(jù)，以規(guī)律為對(duì)象，以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)。人文科學(xué)的價(jià)值性，意指真、善、美等崇高的價(jià)值理想，亦即人的自由和全面發(fā)展。在理論研究中，諸多學(xué)者并不認(rèn)同人文科學(xué)的科學(xué)性，因而稱人文科學(xué)為人文學(xué)科或人文學(xué);但對(duì)于人文科學(xué)的價(jià)值性，亦即“人文精神”，他們卻極其推重，視之為人類的精神家園和終極關(guān)懷。這種割裂人文科學(xué)的科學(xué)性與價(jià)值性的做法，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中亦是有害的。茲以“三個(gè)代表”重要思想為例，如果說中國(guó)共產(chǎn)黨只強(qiáng)調(diào)“代表中國(guó)最廣大人民的根本利益”并作為其一切工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而忽視“代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”和“代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”，那么，其結(jié)果必然是因無法把握廣大人民真實(shí)的利益內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)方式，要么流于形式主義的口號(hào)，要么代民做主，執(zhí)著于自己心目中的“烏托邦”，從而導(dǎo)致“大躍進(jìn)”和“文化大革命”等悲劇的歷史重演。

究其實(shí)質(zhì)，人文科學(xué)的科學(xué)性與價(jià)值性是如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一的呢?亦即是說，在人文科學(xué)中，科學(xué)性是如何成為價(jià)值性的基礎(chǔ)的呢?要理解這個(gè)問題，就需站在“人是社會(huì)的人”的立場(chǎng)，亦即站在人類精神活動(dòng)植根于社會(huì)整體生活的立場(chǎng)，把人文科學(xué)歸屬于廣義的社會(huì)科學(xué)。而在廣義的社會(huì)科學(xué)中，確乎存在著貫穿一切歷史階段和一切社會(huì)生活方面的根本規(guī)律，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。因此，在一定的社會(huì)歷史發(fā)展階段，總是會(huì)涌現(xiàn)代表先進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的階級(jí)/階層批判和反抗落后的階級(jí)/階層;與之相應(yīng)，在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，也必然會(huì)產(chǎn)生先進(jìn)階級(jí)/階層與落后階級(jí)/階層的各自代言人之間的論爭(zhēng)。比如19世紀(jì)中后期馬克思通過撰寫《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》等著作對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖等人的批判，中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期“尊孔”與“反孔”的較量，等等。如是，站在歷史唯物主義的立場(chǎng)，可以明確地?cái)嘌?各種階級(jí)/階層所力倡的道德價(jià)值觀本身有著科學(xué)與不科學(xué)、合理與不合理之別。對(duì)于個(gè)體而言，情況似乎更加復(fù)雜，因?yàn)椴煌碾A級(jí)立場(chǎng)、知識(shí)背景、家庭出身以及個(gè)人的性情等都會(huì)深刻影響與制約著他們的人文關(guān)懷與價(jià)值選擇。正如有的學(xué)者所言:“承認(rèn)人文學(xué)科是科學(xué)，是就這些學(xué)科領(lǐng)域的總體和實(shí)質(zhì)而言，不等于認(rèn)為在這些領(lǐng)域中的任何一種觀點(diǎn)、學(xué)說體系都一定是科學(xué)的。就像并非每個(gè)物理學(xué)家的觀點(diǎn)在物理學(xué)上都能成立一樣。‘學(xué)科’與‘學(xué)說’之間，不能簡(jiǎn)單等同，這一點(diǎn)有普遍意義?！保?］

質(zhì)言之，人文科學(xué)的科學(xué)性與價(jià)值性是內(nèi)在、直接的統(tǒng)一。其中，人文科學(xué)的科學(xué)性是其價(jià)值性的基礎(chǔ)與保障，人文科學(xué)的價(jià)值性是其科學(xué)性的必然結(jié)論。是故，如欲提高道德能力與道德素質(zhì)，其最佳途徑就是根據(jù)歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法，增強(qiáng)自己的歷史洞察力，分辨社會(huì)歷史發(fā)展的正確方向，從而做出符合廣大人民根本利益的價(jià)值選擇，“為生民立命”。

二、時(shí)代性與民族性的統(tǒng)一

人文科學(xué)的時(shí)代性，意指人文科學(xué)研究要站在時(shí)代的前列，回答時(shí)代所提出的重大問題，體現(xiàn)時(shí)代精神;人文科學(xué)的民族性，意指人文科學(xué)研究要重視對(duì)傳統(tǒng)人文資源的批判性繼承，體現(xiàn)民族精神。對(duì)于人文科學(xué)而言，時(shí)代性與民族性是一對(duì)矛盾范疇，既相互對(duì)立、沖突，又相互轉(zhuǎn)化、統(tǒng)一。就對(duì)立方面而言，主要表現(xiàn)在:從時(shí)間維度看，時(shí)代性著眼于當(dāng)代與未來，而民族性著眼于過去的傳統(tǒng);從思維方式看，時(shí)代性推崇創(chuàng)新思維，而民族性強(qiáng)調(diào)守成思維;從民族文化比較角度看，時(shí)代性側(cè)重于異中求同，而民族性側(cè)重于同中求異。就統(tǒng)一方面而言，時(shí)代性內(nèi)容在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為某一民族文化的有機(jī)組成部分，而先進(jìn)的民族文化或文化要素在世界歷史舞臺(tái)上又往往代表著時(shí)代發(fā)展的方向和趨向。

對(duì)于任何一個(gè)民族的文化發(fā)展來說，都要面臨時(shí)代性與民族性問題，即便是古代民族亦是如此。例如，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，關(guān)于文化的時(shí)代性問題，就有荀子的“法后王”、司馬遷的“通古今之變”、王船山的“在勢(shì)之必然處見理”等;同時(shí)，關(guān)于文化的民族性問題，也有孔子的“華夷之辨”、《左傳》的“非我族類，其心必異”、清末的“天朝上國(guó)”等。但迄至資本主義社會(huì)產(chǎn)生之前，無論是中華民族(不是傳統(tǒng)儒家所謂的漢族中心主義)還是其他任何民族，其由低級(jí)社會(huì)形態(tài)發(fā)展到更高一級(jí)社會(huì)形態(tài)的過程，例如由奴隸社會(huì)發(fā)展到封建社會(huì)等，庶幾是在封閉的民族內(nèi)部展開的，民族文化之間的碰撞與交流只是局部的、零散的。所以，文化發(fā)展的時(shí)代性與民族性一直處于分離狀態(tài)，尚未結(jié)合在一起。

嚴(yán)格說來，在中國(guó)文化思想史中，文化的時(shí)代性與民族性之關(guān)系作為一種問題意識(shí)是產(chǎn)生于西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮叩開中華民族的大門之后，并且“古今中西”之爭(zhēng)爾后日益占據(jù)了中國(guó)近現(xiàn)代思想界的主導(dǎo)地位。在這一論爭(zhēng)中，產(chǎn)生了三大文化思潮及其派別:西化思潮、文化保守主義和馬克思主義文化派。以胡適、陳序經(jīng)等為代表的西化派，片面地強(qiáng)調(diào)文化的時(shí)代性，并把西方化簡(jiǎn)單地等同于現(xiàn)代化;以梁漱溟、杜亞泉等為代表的文化保守主義派，往往偏重于文化的民族性，有意無意地消解中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化。由此可見，無論是西化派還是文化保守主義派，都割裂了文化的時(shí)代性與民族性的統(tǒng)一關(guān)系，究其根源，則可以歸結(jié)為缺乏科學(xué)的世界觀與方法論作為指導(dǎo)思想。

那么，以唯物辯證法作為世界觀和方法論的中國(guó)馬克思主義者，又是如何將文化的時(shí)代性與民族性進(jìn)行統(tǒng)一的呢?在中國(guó)早期馬克思主義者毛澤東、艾思奇等人看來，馬克思主義及其主張的共產(chǎn)主義社會(huì)代表了中國(guó)未來文化發(fā)展的方向，但馬克思主義必須與中國(guó)具體革命實(shí)踐相結(jié)合，同時(shí)還必須“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，繼承這一份珍貴的遺產(chǎn)”［3］534。艾思奇說:“馬克思主義者是不是完全否認(rèn)中國(guó)社會(huì)的特殊性，反對(duì)把握中國(guó)社會(huì)的特殊性呢?當(dāng)然不是這樣的。馬克思主義者一方面要堅(jiān)持馬克思、恩格斯所發(fā)見的關(guān)于社會(huì)發(fā)展的基本的科學(xué)規(guī)律，承認(rèn)它有一般的指導(dǎo)的作用，而同時(shí)卻一刻也不能忘記，這些規(guī)律在不同的國(guó)家，不同的民族中間，因著客觀條件的差異，而有著各種各樣特殊的表現(xiàn)形式?！保?］223改革開放之后，以鄧小平為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體重新解放思想、實(shí)事求是，以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在1982年中國(guó)共產(chǎn)黨第十二次代表大會(huì)上明確提出了“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義”這一基本命題，并逐步形成了建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論體系。進(jìn)入新世紀(jì)，黨和國(guó)家又明確地提出:“繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的總體目標(biāo)是，努力建設(shè)面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來，具有中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。”［5］歷史實(shí)踐證明，唯有以發(fā)展的馬克思主義為指導(dǎo)思想，才能實(shí)現(xiàn)人文科學(xué)的時(shí)代性與民族性之有機(jī)統(tǒng)一。

三、社會(huì)性與個(gè)體性的統(tǒng)一

所謂人文科學(xué)的個(gè)體性與社會(huì)性，是指人文科學(xué)在研究對(duì)象、研究方法與功能價(jià)值等方面兼有個(gè)體性與社會(huì)性兩種性質(zhì)。在形而上學(xué)主義者那里，不管是唯物主義的還是唯心主義的，要么蔽于人文科學(xué)的社會(huì)客觀性一面，要么蔽于人文科學(xué)的個(gè)體主觀性一面，未能科學(xué)地實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。鑒于此，茲以唯物辯證法為理論武器，從研究對(duì)象、研究方法與功能價(jià)值三個(gè)方面具體考察人文科學(xué)的個(gè)體性與社會(huì)性及其統(tǒng)一關(guān)系。

如上所述，人文科學(xué)的研究對(duì)象是人類整體生活中的精神活動(dòng)和作為其客觀表達(dá)的文化傳統(tǒng)。就人類精神活動(dòng)而言，它的主體必然是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人，“人們的社會(huì)歷史始終只是他們的個(gè)體發(fā)展的歷史”［6］532;雖然個(gè)人的精神活動(dòng)內(nèi)容與方式均會(huì)受限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)生活方式，但縱然是屬于同一階級(jí)、階層的人們，他們的精神狀況也會(huì)因教育背景、人生經(jīng)歷、家庭生活、個(gè)人性情甚至偶然的機(jī)遇等而大相徑庭。例如，“黃埔三杰”中的陳賡、賀衷寒二人，雖均出生于鄉(xiāng)村地主家庭，同窗于黃埔軍校，但他們卻信仰兩種相反的主義——共產(chǎn)主義與蔣介石、戴季陶的假三民主義。正如有的學(xué)者所言:“即使在同一個(gè)國(guó)家、同一個(gè)民族，作為個(gè)體的人，作為意識(shí)到的自我，其文化心理和價(jià)值觀念也是千差萬別的。這些文化心理和價(jià)值觀念都是在特殊的文化情境中形成的，……這也正是人的主體性的表現(xiàn)?！保?］141因之，研究人類精神活動(dòng)及其產(chǎn)品的人文科學(xué)，要重視對(duì)象的個(gè)體性、差異性、復(fù)雜性，而不應(yīng)采用機(jī)械的唯物主義與唯心主義“兩軍對(duì)壘”的研究范式。誠(chéng)然，人文科學(xué)之為科學(xué)，更重要的方面是透過這些偶然性尋找背后的必然性，亦即規(guī)律。而人類一切活動(dòng)包括精神活動(dòng)之所以具有規(guī)律性，主要源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用。正是在這個(gè)意義上，陳先達(dá)說道:“由于人的社會(huì)性，因而真正具有科學(xué)性的人文科學(xué)的結(jié)論，都有相應(yīng)的社會(huì)科學(xué)理論為依據(jù)?！保?］在人文科學(xué)的研究方法方面，西方的狄爾泰、柏格森、伽達(dá)默爾，中國(guó)的張君勱、熊十力、牟宗三等人一致認(rèn)為，唯有直覺、體驗(yàn)、內(nèi)省等方法，方能體現(xiàn)人文科學(xué)研究主體的個(gè)體性與獨(dú)特性，方能掘發(fā)人文著作的生命意義。不可否認(rèn)，在一個(gè)“技術(shù)統(tǒng)治”(史華慈語(yǔ))占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、人文精神日漸式微的現(xiàn)代世界里，他們的主張的確能起到補(bǔ)偏救弊的作用。并且，這些方法在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中能夠得到積極的回應(yīng)，如儒家的“返身內(nèi)求”、道家的“修心達(dá)道”、佛教的“即心即佛”等，各家各派的旨趣亦是挺立“自我”在理想人格修養(yǎng)中的主體地位。平心而論，通過直覺、體驗(yàn)、內(nèi)省等方法來彰顯和弘揚(yáng)個(gè)人的主體性，只是一種望梅止渴或者說是飲鴆止渴的做法。因?yàn)?，這些方法不僅神秘玄虛，而且內(nèi)容空泛，極易淪落為“卡里斯瑪”人物(韋伯語(yǔ))控制人類思想的工具。所以，在人文科學(xué)研究中，須借助實(shí)證主義方法論展開對(duì)社會(huì)組織與社會(huì)關(guān)系的研究，辨別所謂直覺、體驗(yàn)與內(nèi)省的本質(zhì)內(nèi)容，從而真正地立定個(gè)體的主體性。

對(duì)于人文知識(shí)的功能價(jià)值，無論是傳統(tǒng)中國(guó)還是古代西方都高度重視。儒家認(rèn)為，“君子如欲化民成俗，其必由學(xué)乎!”［9］7在古代西方，“英文的 Humanities直接來源于拉丁文 Humanitas，而拉丁文Humanitas繼承了希臘文paideia的意思，即對(duì)理想人性的培育、優(yōu)雅藝術(shù)的教育和訓(xùn)練”。［10］由是觀之，古代人文知識(shí)的功能價(jià)值包括了兩個(gè)層面:一是個(gè)體修養(yǎng)層面，尤其是道德修養(yǎng)，用孔子的話來說，即是“為己之學(xué)”;另一個(gè)是社會(huì)教化層面。與古代人文知識(shí)相比，以馬克思主義為指導(dǎo)思想的現(xiàn)代人文科學(xué)在個(gè)體與社會(huì)兩個(gè)層面更能發(fā)揮積極的作用，并且能把二者有機(jī)結(jié)合起來。因?yàn)?，現(xiàn)代人文科學(xué)通過正確地揭示社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律，可以為個(gè)人的自由全面發(fā)展指明方向，做出有助于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值選擇，從而實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值;同時(shí)，“人文科學(xué)以人的精神活動(dòng)及其產(chǎn)品為對(duì)象，它直接作用于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。人文科學(xué)直接作用于個(gè)體必然作用于人類，因?yàn)樘幵谝欢ㄉ鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的個(gè)體是類存在物;民族同樣是由個(gè)體組成的，作用于個(gè)體，實(shí)際上也就是作用于民族，作用于人類自身”［8］。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合而論，對(duì)于唯物辯證法的理解，不能僅停留在認(rèn)識(shí)論范疇，即認(rèn)為辯證法就是用一種聯(lián)系、發(fā)展、矛盾的觀點(diǎn)看問題，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論范疇內(nèi)的辯證法只是一種主觀辯證法，亦即“概念辯證法”，而主觀辯證法是客觀辯證法的反映。正如恩格斯所說:“馬克思把存在于事物和關(guān)系中的共同內(nèi)容概括為它們的最一般的思維表現(xiàn)，所以他的抽象只是用思維形式反映出已存在于事物中的內(nèi)容。”［6］666在人類社會(huì)中，“事物”和“關(guān)系”都不是自在的，而是自為的存在。如是，客觀辯證法的本體論基礎(chǔ)就必須建立在社會(huì)歷史實(shí)踐上。而社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐既是物質(zhì)的也是精神的，既是客體的也是主體的，既是個(gè)人的也是社會(huì)的，因此“自然”、“社會(huì)”、“人類精神”三者通過社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐而內(nèi)在地結(jié)合在一起，相互滲透，相互交融，構(gòu)成了一幅真實(shí)的“生活世界”圖景。進(jìn)而言之，分別以“自然”、“社會(huì)”與“人類精神”為研究對(duì)象的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)，無論在研究目的、研究方法、功能價(jià)值或構(gòu)成要素方面，區(qū)別都不是涇渭分明的，而是異中有同、同中有異的。因此之故，人文科學(xué)的基本特點(diǎn)是科學(xué)性與價(jià)值性、時(shí)代性與民族性、個(gè)體性與社會(huì)性的有機(jī)統(tǒng)一。

［1］姜義華.中國(guó)人文科學(xué)五十年［J］.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999，(9).

［2］李德順.哲學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的定位［N］.光明日?qǐng)?bào)，2000-04-25.

［3］毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［4］艾思奇.論中國(guó)的特殊性［A］.蔡尚思.中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編(第四卷)［C］.杭州:浙江人民出版社，1983.

［5］中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見［EB/OL］.http://www.chinasdn.org.cn/n1249550/n1249739/11013345.html.

［6］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［7］司馬云杰.文化主體論——一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的精神科學(xué)［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1991.

［8］陳先達(dá).尋求科學(xué)與價(jià)值之間的和諧——關(guān)于人文科學(xué)性質(zhì)與創(chuàng)新問題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，(6).

［9］李中生編注.禮記精粹［M］.廣州:花城出版社，2008.

［10］吳國(guó)盛.科學(xué)與人文［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，(4).