論妨害公務(wù)罪的立法完善與司法對(duì)策

梅象華，文曉鵬

（1.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 401120；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論妨害公務(wù)罪的立法完善與司法對(duì)策

梅象華1，文曉鵬2

（1.重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 401120；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑法對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)具體適用本罪產(chǎn)生諸多分歧與爭(zhēng)議，有必要從立法和司法兩方面來(lái)規(guī)范本罪的適用。立法上嚴(yán)格本罪的入罪條件，行為人采取暴力方法或者威脅方法妨害公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)的，構(gòu)成犯罪應(yīng)作抽象危險(xiǎn)說(shuō)或者具體危險(xiǎn)說(shuō)上區(qū)分。司法上，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在刑法不得已原則指導(dǎo)下正確運(yùn)用但書(shū)功能對(duì)該罪加以認(rèn)定。

抽象危險(xiǎn)說(shuō)；具體危險(xiǎn)說(shuō)；轉(zhuǎn)化犯；不得已原則；寬嚴(yán)相濟(jì)

目前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾增多，干群關(guān)系時(shí)有激化，隨之而來(lái)的是妨害公務(wù)的案件也越來(lái)越多。但是現(xiàn)行刑法規(guī)定妨害公務(wù)罪的條文過(guò)于簡(jiǎn)單，加之學(xué)者對(duì)本罪的構(gòu)成要件及其量刑等方面存在諸多分歧，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法律適用部門(mén)具體認(rèn)定本罪以及如何量刑等方面產(chǎn)生諸多困難。因此，有必要進(jìn)一步完善本罪的立法，以期規(guī)范、統(tǒng)一本罪的適用條件，減少司法實(shí)踐中在具體適用本罪時(shí)存在的困難，從而達(dá)致定紛止?fàn)?，提高司法效率，?jié)約司法資源的目的。同時(shí)，要積極貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，轉(zhuǎn)變社會(huì)管理理念，提高社會(huì)服務(wù)水平，提高民眾法律意識(shí)，建立健全訴求表達(dá)機(jī)制，利益協(xié)調(diào)機(jī)制，權(quán)益保護(hù)機(jī)制，以期在保障公務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行的同時(shí)最大程度的保護(hù)民眾的合法權(quán)益，最終達(dá)致法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、妨害公務(wù)罪的立法完善

妨害公務(wù)罪作為司法實(shí)踐中常見(jiàn)的一種罪名，由于其自身所具有的權(quán)利與權(quán)力之間的沖突性而廣為社會(huì)關(guān)注。我們必須妥當(dāng)、正確處理妨害公務(wù)案件，在保障國(guó)家權(quán)威、法律權(quán)威的同時(shí)切實(shí)尊重和維護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益。為此，我們需要健全和完善刑事立法，希冀在司法實(shí)踐中正確指導(dǎo)關(guān)于本罪的認(rèn)定和量刑工作。從刑事立法的過(guò)程來(lái)看，由于立法者的認(rèn)識(shí)不能，造成刑法規(guī)定以及罪刑關(guān)系內(nèi)容不科學(xué)，欠公正、效益等內(nèi)在不協(xié)調(diào)。對(duì)于這些問(wèn)題通過(guò)立法途徑解決是最根本的解決途徑[1]。

（一）嚴(yán)格入罪條件

現(xiàn)行刑法在規(guī)定妨害公務(wù)罪時(shí)，并未將“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成本罪的法定要件。然而，這并不意味著行為人只要實(shí)施了暴力、威脅行為且阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)就構(gòu)成犯罪。我們?cè)诜治霰┝?、威脅行為時(shí)，要注意與行為人的辱罵、頂撞行為相區(qū)分。行為人因某些原因而辱罵、頂撞公務(wù)人員，未造成嚴(yán)重后果的，不應(yīng)作為犯罪處理。為此，我們需要明確暴力、威脅行為達(dá)到何種程度才能構(gòu)成本罪。

學(xué)界普遍認(rèn)為暴力、威脅行為需要達(dá)到一定程度才能構(gòu)成犯罪，可是對(duì)這種程度學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議，概括起來(lái)主要有三種學(xué)說(shuō)（1）具體危險(xiǎn)說(shuō)。認(rèn)為暴力、威脅行為的程度應(yīng)與其行為對(duì)象、公務(wù)內(nèi)容屬性、公務(wù)行為的表現(xiàn)形式等有關(guān)，應(yīng)以是否有使公務(wù)人員不能順利地執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性而作具體判斷。（2）抽象危險(xiǎn)說(shuō)。認(rèn)為暴力、威脅行為只要足以妨害公務(wù)執(zhí)行即構(gòu)成本罪，而不問(wèn)暴力、威脅行為是否有妨礙公務(wù)執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)可能性。（3）實(shí)害犯說(shuō)。認(rèn)為暴力、威脅行為需要達(dá)到使公務(wù)人員現(xiàn)實(shí)不能執(zhí)行或者迫不得已不去執(zhí)行公務(wù)，或者逼迫公務(wù)人員執(zhí)行本不屬于其職權(quán)范圍的公務(wù)的程度。

本罪設(shè)置的目的是為了保障公務(wù)行為的順利執(zhí)行，維護(hù)國(guó)家管理秩序，而不是為了懲罰對(duì)公務(wù)人員實(shí)施暴力、威脅的行為。換言之，公務(wù)人員的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是本罪保護(hù)的法益。其應(yīng)以行為人實(shí)施的行為只要對(duì)公務(wù)人員執(zhí)行的公務(wù)有所妨害即可，而不問(wèn)是否造成現(xiàn)實(shí)的損害后果。因此，實(shí)害犯說(shuō)對(duì)構(gòu)成本罪的標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)于嚴(yán)格，違背本罪的立法原意，縮小了本罪的犯罪圈，不應(yīng)成為暴力、威脅行為構(gòu)成本罪的程度標(biāo)準(zhǔn)。

我們認(rèn)為依據(jù)犯罪特征對(duì)暴力、威脅行為的程度應(yīng)作不同的理解。對(duì)采取暴力方法妨害公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)構(gòu)成犯罪的應(yīng)堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)說(shuō)。對(duì)采取威脅方法妨害公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)構(gòu)成犯罪的應(yīng)堅(jiān)持具體危險(xiǎn)說(shuō)。

對(duì)構(gòu)成妨害公務(wù)罪的暴力標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)說(shuō)并不侵犯公民的基本人權(quán)。首先，我國(guó)刑法規(guī)定了構(gòu)成犯罪的三個(gè)基本特征，即嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性，對(duì)成立犯罪有嚴(yán)格的規(guī)定，加之我國(guó)刑法第13條“但書(shū)”的規(guī)定具有出罪功能，兩者功能互補(bǔ)，充分發(fā)揮保障基本人權(quán)的作用。并且我國(guó)刑事訴訟法第十五條也有相似的規(guī)定。所以，情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。采取抽象危險(xiǎn)說(shuō)不會(huì)擴(kuò)大本罪的打擊范圍，擠占公民權(quán)利空間，侵害公民基本人權(quán)。其次，采取抽象危險(xiǎn)說(shuō)能有效保證公務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行，充分發(fā)揮刑法的保障功能。如前所述，本罪的設(shè)置目的是為保障公務(wù)活動(dòng)的正常執(zhí)行，并不是對(duì)公務(wù)人員有特殊保護(hù)之意，只要行為人的行為對(duì)公務(wù)人員執(zhí)行的公務(wù)足以造成侵害即可成立本罪。因此，采取抽象危險(xiǎn)說(shuō)能夠保證公務(wù)活動(dòng)的正常執(zhí)行，發(fā)揮刑法的保障功能。最后，如果采取具體危險(xiǎn)說(shuō)，即對(duì)公務(wù)具有造成侵害的現(xiàn)實(shí)可能性才構(gòu)成本罪，不利于保證公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于本罪法益的保護(hù)，為罪犯開(kāi)脫罪責(zé)提供可趁之機(jī)。此外，采取抽象危險(xiǎn)說(shuō)允許行為人反證，行為人如果證明其行為連抽象的危險(xiǎn)都沒(méi)有，行為人不構(gòu)成本罪。

對(duì)構(gòu)成妨害公務(wù)罪的威脅標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持具體危險(xiǎn)說(shuō)。實(shí)踐中某些妨害公務(wù)的行為是以威脅的方式實(shí)施的，威脅的廣度和深度決定了該行為是否成立本罪。本罪的威脅的程度要與行為對(duì)象、公務(wù)內(nèi)容屬性、公務(wù)行為的表現(xiàn)形式等相結(jié)合綜合考慮，并且威脅行為不僅足以妨害公務(wù)的執(zhí)行，而且必須具有使公務(wù)人員不能執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性。暴力和威脅方法在行為性質(zhì)、行為人主觀(guān)惡意、損害后果等方面上都有不同，對(duì)其區(qū)別對(duì)待、正確評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了刑法罪刑相適應(yīng)原則。

（二）適度降低法定刑

可以說(shuō)，妨害公務(wù)罪法定刑的規(guī)定適應(yīng)了當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代的要求，為維護(hù)國(guó)家正常管理秩序和嚴(yán)厲打擊妨害公務(wù)的犯罪發(fā)揮了重要作用。但是，法律不是從來(lái)就有的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展以及國(guó)家的產(chǎn)生才出現(xiàn)的，并且伴隨社會(huì)的發(fā)展，法律也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整和完善，使之真正成為為社會(huì)，為時(shí)代服務(wù)的重要制度，只有這樣法律才能符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。新的規(guī)定也將為維護(hù)國(guó)家正常管理秩序發(fā)揮不可替代的作用。

刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)勸其他人不要重滔覆轍[2]。實(shí)施犯罪活動(dòng)的手段、方法以及行為人的主觀(guān)惡性等是表征社會(huì)危害性大小的重要因素，社會(huì)危害性大的則給予的處罰就重，要求配置的法定刑要重；社會(huì)危害性小的則給予的處罰就輕，要求配置的法定刑要輕。即通過(guò)犯罪手段、方法以及主觀(guān)惡性等來(lái)影響法定刑的配置。反過(guò)來(lái)，具體判斷某一犯罪法定刑的配置是否合理時(shí)就需要從犯罪手段、方法以及主觀(guān)惡性等方面來(lái)考慮。妨害公務(wù)的犯罪嫌疑人大多是臨時(shí)起意，由于公務(wù)人員執(zhí)法方式簡(jiǎn)單粗暴，執(zhí)法態(tài)度冷漠生硬而產(chǎn)生抵觸情緒，并不是蓄謀已久。并且妨害公務(wù)犯罪嫌疑人文化程度較低，法律知識(shí)不足，法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)盲區(qū)，他們?cè)跓o(wú)法尋求公力救濟(jì)的情形下迫不得已而采取“私力救濟(jì)”，主觀(guān)惡性小。加之政府機(jī)關(guān)公信力下降引起民眾對(duì)政府的不信任，對(duì)政府處理糾紛結(jié)果的不滿(mǎn)意，導(dǎo)致暴力阻礙公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的事件時(shí)有發(fā)生。因此，妨害公務(wù)的犯罪嫌疑人大多是主觀(guān)惡性較小，采取的犯罪手段和方法致害性并不嚴(yán)重，一般都是在管理與被管理，處罰與被處罰的對(duì)立過(guò)程中發(fā)生的沖突與矛盾，故刑法關(guān)于本罪的法定刑設(shè)置應(yīng)重新考量。此外，“他山之石，可以攻玉”，結(jié)合域外一些國(guó)家的立法例來(lái)看，如法國(guó)、德國(guó)、加拿大，在本罪的法定刑配置上低于我國(guó)，它們正是在綜合考慮妨害公務(wù)犯罪各方面因素的基礎(chǔ)上作出的立法選擇，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)具有重要的借鑒價(jià)值。

此外，我國(guó)刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪法定刑的規(guī)定是站在傳統(tǒng)刑法國(guó)家本位思想基礎(chǔ)上，重視維護(hù)國(guó)家權(quán)威，強(qiáng)調(diào)保障國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的進(jìn)行，而忽視對(duì)公民基本人權(quán)的尊重和保護(hù)，與如今刑罰人道化思想不相適應(yīng)。從保護(hù)公民基本人權(quán)的刑法思想立場(chǎng)上看，我國(guó)刑法關(guān)于本罪的法定刑配置應(yīng)當(dāng)降低，以期更好地維護(hù)本就處在弱勢(shì)地位的相對(duì)人的合法權(quán)益。

（三）明確轉(zhuǎn)化犯

在妨害公務(wù)罪中，使用暴力的方法可能造成公務(wù)人員重傷或者死亡的后果，對(duì)暴力的方法致人重傷或死亡后果的法律評(píng)價(jià)刑法學(xué)界存在諸多分歧。一是牽連犯說(shuō)，認(rèn)為如果行為人以暴力妨害公務(wù)的行為造成了妨害公務(wù)對(duì)象的人身傷害，應(yīng)按照牽連犯的原則處理[3]。二是想象競(jìng)合犯說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)行為人以殺人、重傷害的暴力妨害公務(wù)的，屬于故意殺人罪或故意傷害罪與妨害公務(wù)罪的想象競(jìng)合犯[4]。三是轉(zhuǎn)化犯說(shuō)，認(rèn)為在妨害公務(wù)罪中導(dǎo)致公務(wù)人員重傷或死亡而以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰的……應(yīng)認(rèn)定為是一種轉(zhuǎn)化犯[5]。

牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯屬于處斷的一罪，必須具有兩個(gè)以上的行為，并且數(shù)個(gè)行為觸犯不同的罪名。而在妨害公務(wù)罪中，致人重傷或死亡的僅僅是暴力行為這一個(gè)行為引起的，如果按照牽連犯原則處理，則一方面是把妨害公務(wù)罪中的暴力行為進(jìn)行了一次法律評(píng)價(jià)，另一方面又把故意傷害罪或故意殺人罪中的暴力行為進(jìn)行了一次法律評(píng)價(jià)，其實(shí)前者和后者的暴力行為是同一行為，這樣做的后果是對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，違背了刑法的基本原則。因此，牽連犯說(shuō)是不合理的。

想象競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。想象競(jìng)合犯屬于實(shí)質(zhì)的一罪，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，并且該行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名。我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為妨害公務(wù)罪的暴力不包括致人重傷、死亡的后果，如果行為人在公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中使用暴力方法致公務(wù)人員重傷或死亡的，也就超出了妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)范圍，即不成立妨害公務(wù)罪，那么又怎么能與故意傷害罪或故意殺人罪構(gòu)成想象競(jìng)合犯呢。只有重傷、死亡的后果屬于妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)范圍，才能說(shuō)妨害公務(wù)罪與故意傷害罪或故意殺人罪構(gòu)成想象競(jìng)合犯。因此，想象競(jìng)合犯說(shuō)在此處是不成立的。

當(dāng)行為人使用暴力方法致公務(wù)人員輕傷的，實(shí)質(zhì)上是行為人一個(gè)行為同時(shí)造成公務(wù)行為被妨害和公務(wù)人員受輕傷的后果，觸犯了兩個(gè)罪名，即妨害公務(wù)罪和故意傷害罪，成立想象競(jìng)合犯。行為人的行為同時(shí)觸犯刑法第二百七十七條和第二百三十四條第一款，量刑上應(yīng)從一重處斷。比較兩者的法定刑，我們發(fā)現(xiàn)妨害公務(wù)罪比故意傷害罪多了一個(gè)罰金刑，在此處究竟以妨害公務(wù)罪定罪量刑，還是以故意傷害罪定罪量刑。我們認(rèn)為應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪量刑。一是妨害公務(wù)罪的刑種更加齊全，有助于在司法實(shí)踐中針對(duì)不同的犯罪情形適用不同的刑罰。二是罪名具有重要的強(qiáng)調(diào)和明示作用，科處妨害公務(wù)罪，能夠體現(xiàn)出國(guó)家維護(hù)社會(huì)管理秩序的意圖。

轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一犯罪的過(guò)程中，由于某一行為或結(jié)果又觸犯另一較重的犯罪，因此法律規(guī)定以較重的罪定罪量刑的犯罪形態(tài)。構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯必須滿(mǎn)足其所要求的實(shí)質(zhì)條件和形式條件。（1）實(shí)質(zhì)條件。一是兩罪的性質(zhì)不同。較重的罪超出了基本罪的評(píng)價(jià)范圍，并以基本罪的成立作為構(gòu)成較重的罪的前提條件，并且較重的罪本身具有獨(dú)立性，也正是因?yàn)槠渚哂歇?dú)立性才能取代基本罪。二是兩者的輕重程度不同。很顯然，較重的罪要嚴(yán)重于基本罪。這種嚴(yán)重性既體現(xiàn)在罪名的變化上，也體現(xiàn)在主觀(guān)惡性和法定刑的不同上。（2）形式要件。構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯必須有法律的明文規(guī)定，即具有法定性。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為使用暴力致人重傷或死亡的之所以不構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯，是因?yàn)槿鄙俜傻拿魑囊?guī)定，即欠缺法定性。我們認(rèn)為構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯的核心還是在于行為要符合轉(zhuǎn)化犯的實(shí)質(zhì)要件。行為人使用暴力致公務(wù)人員重傷或死亡的，已經(jīng)超出了妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)范圍，符合故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成要件，并且故意傷害罪或故意殺人罪本身就具有獨(dú)立性。此外，很明顯故意傷害罪或故意殺人罪要嚴(yán)重于妨害公務(wù)罪。因此，行為人使用暴力致人重傷或死亡的情形下完全符合轉(zhuǎn)化犯的實(shí)質(zhì)要件。同時(shí)，我們不能機(jī)械的理解轉(zhuǎn)化犯的形式要件，因不具有轉(zhuǎn)化犯的形式要件就否認(rèn)轉(zhuǎn)化犯的成立。對(duì)于此處的形式要件完全可以通過(guò)立法技術(shù)予以補(bǔ)充。綜上，轉(zhuǎn)化犯說(shuō)可以彌補(bǔ)牽連犯說(shuō)和想象競(jìng)合犯說(shuō)的不足之處，有利于案件的及時(shí)處斷。

二、妨害公務(wù)罪的司法對(duì)策

我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種矛盾和糾紛在一定程度上出現(xiàn)了激化，其中妨害公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的案件屢見(jiàn)不鮮。這既需要完善本罪的立法，以期指導(dǎo)司法工作人員正確處理妨害公務(wù)的案件，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，也需要從司法對(duì)策方面為妨害公務(wù)案件的正確處理提供幫助，希冀體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。為此，我們需要做到：

（一） 準(zhǔn)確把握本罪與刑法第十三條但書(shū)的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十三條規(guī)定了犯罪概念，其中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”是關(guān)于但書(shū)的規(guī)定。我國(guó)的犯罪概念是形式和實(shí)質(zhì)、定性和定量相結(jié)合的犯罪概念，其中但書(shū)的規(guī)定是有關(guān)犯罪概念中的實(shí)質(zhì)和定量?jī)?nèi)容，是犯罪概念不可或缺的組成部分。但書(shū)規(guī)定了成立犯罪必須具備的最低要件，但書(shū)適用于刑法分則規(guī)定的所有犯罪，刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件只要不低于但書(shū)的要求，就沒(méi)有違反但書(shū)規(guī)定。但書(shū)規(guī)定的最大價(jià)值在于其所具有的出罪功能，并且和其所具有的其他價(jià)值一起對(duì)準(zhǔn)確把握妨害公務(wù)罪發(fā)揮了重要作用。

但書(shū)中體現(xiàn)的不得已原則對(duì)妨害公務(wù)罪的認(rèn)定具有指導(dǎo)作用。不得已原則是指只有在其他法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定制裁措施或其他法律的制裁措施不能有效保證該法律實(shí)施的情況下，刑法規(guī)范才有存在的意義，只有堅(jiān)持該原則才可能防止國(guó)家刑事立法權(quán)的濫用，保證公民的基本自由不受?chē)?guó)家專(zhuān)橫的干涉[6]。刑法不得已原則來(lái)源于刑法特有的調(diào)整對(duì)象，即調(diào)整公民個(gè)人基本人權(quán)與全體公民基本人權(quán)的沖突關(guān)系。為了保護(hù)全體公民的基本人權(quán)而不得已動(dòng)用刑罰剝奪犯罪人的基本人權(quán)，否則就會(huì)損害全體公民的基本人權(quán)或者危及國(guó)家的法律制度。從罪刑法定原則產(chǎn)生來(lái)源上分析，其只是希圖對(duì)司法權(quán)的限制，而忽視對(duì)立法權(quán)的限制，刑法不得已原則恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了其缺陷，既防止出現(xiàn)司法暴政，又防止出現(xiàn)立法暴政，以達(dá)到更好地保障人權(quán)之目的。

但書(shū)具有的出罪功能正體現(xiàn)了刑法不得已原則，將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為不認(rèn)為是犯罪，排除犯罪之外。體現(xiàn)在本罪上就是若將妨害公務(wù)的行為犯罪化，必須要堅(jiān)持刑法調(diào)整對(duì)象特殊性的標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)妨害公務(wù)的行為不動(dòng)用刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)，就會(huì)從根本上危及國(guó)家保護(hù)的相關(guān)制度、國(guó)家法律秩序或者侵害全體公民的基本人權(quán)時(shí)，才能適用刑法。要注意與行為人未使用暴力或未造成嚴(yán)重后果的謾罵、頂撞、侮辱行為相區(qū)分，這些行為沒(méi)有侵害公民的基本人權(quán)和危及國(guó)家的法律秩序，不應(yīng)作為犯罪處理，應(yīng)適用民事或行政法律進(jìn)行評(píng)價(jià)。有了但書(shū)規(guī)定，刑法將不能包含那些“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為，縮小了犯罪圈，限制了刑事立法權(quán)和司法權(quán)，保護(hù)了公民的基本人權(quán)。法益保護(hù)并不會(huì)僅僅通過(guò)刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說(shuō)，只有在其他解決社會(huì)問(wèn)題的手段，例如民事訴訟、警察或者工商管理規(guī)定、非刑事懲罰等等不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱(chēng)刑罰是‘社會(huì)政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)[7]。

但書(shū)中體現(xiàn)的保障人權(quán)理念對(duì)妨害公務(wù)罪的認(rèn)定具有重要作用。法律作為人權(quán)保障最行之有效的措施，很顯然，人權(quán)的保障離不開(kāi)法律的作用。而在諸多保障人權(quán)的法律中，刑法因其自身的特殊性對(duì)人權(quán)保障發(fā)揮著特別重要的作用。首先，刑法作為其他部門(mén)法的保障法，其保護(hù)的法益的范圍要寬于其他部門(mén)法。其次，刑法作為最嚴(yán)厲的法律，它對(duì)犯罪行為人進(jìn)行最嚴(yán)厲的懲罰，缺少了刑法的作用，人權(quán)將無(wú)法得到最充分、最有力的保護(hù)。根據(jù)但書(shū)的規(guī)定，將情節(jié)顯著輕微危害不大的妨害公務(wù)的行為不認(rèn)為是犯罪，避免了對(duì)這些實(shí)施了尚未達(dá)到犯罪程度的危害行為的行為人科處刑罰，確保他們的危害行為得到客觀(guān)、公正的法律評(píng)價(jià)。但書(shū)具有的出罪功能保障實(shí)施了情節(jié)顯著輕微危害不大的妨害公務(wù)的行為人的基本人權(quán)。

但書(shū)中體現(xiàn)的協(xié)調(diào)形式和實(shí)質(zhì)的作用對(duì)妨害公務(wù)罪的認(rèn)定具有重要意義。人類(lèi)認(rèn)識(shí)的有限性決定了人們不可能準(zhǔn)確辨析社會(huì)危害性，加之成文法的滯后性和局限性，人們很難對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行周密的量化。因此，需要在刑法中設(shè)置一個(gè)成立犯罪的量的標(biāo)準(zhǔn)。但書(shū)的內(nèi)容正好彌補(bǔ)形式犯罪概念的不足，強(qiáng)調(diào)從形式和實(shí)質(zhì)、定性和定量?jī)煞矫嬖O(shè)立判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則確立了判斷罪與非罪的形式和定性標(biāo)準(zhǔn)，而忽視判斷罪與非罪的實(shí)質(zhì)和定量標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對(duì)罪刑法定原則過(guò)于機(jī)械的理解，在認(rèn)定犯罪時(shí)“重形式，輕實(shí)質(zhì)”的局面。而但書(shū)的出罪功能凸顯從實(shí)質(zhì)層面分析罪與非罪的重要性，將但書(shū)和罪刑法定原則結(jié)合起來(lái)認(rèn)定罪與非罪，即從形式和實(shí)質(zhì)、定性和定量方面認(rèn)定罪與非罪，有利于將形式和實(shí)質(zhì)結(jié)合起來(lái)限制刑罰權(quán)，保護(hù)人權(quán)。在認(rèn)定妨害公務(wù)的行為是否構(gòu)成犯罪，既要看危害行為是否符合罪刑法定原則，也要看危害行為是否達(dá)到構(gòu)成本罪量上的要求，不能將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的妨害公務(wù)行為，即雖然危害行為符合罪刑法定原則，但不滿(mǎn)足構(gòu)成本罪量上的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為犯罪。

（二）準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

刑事司法為維護(hù)國(guó)家管理秩序、保障公民基本人權(quán)發(fā)揮了重要作用，是社會(huì)公平正義的最后救濟(jì)渠道，因此，刑事司法建設(shè)在國(guó)家法制建設(shè)中具有不可比擬的重要性。但是，我國(guó)以往的刑事司法建設(shè)注重對(duì)犯罪的嚴(yán)厲懲罰，忽視相關(guān)因素對(duì)刑罰的作用和影響，存在明顯的重刑化趨勢(shì)。甚至在一些案件中，刑事司法不僅沒(méi)有解決矛盾和沖突，反而起到激化的作用。為了解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題和困境，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策便應(yīng)運(yùn)而生。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我們對(duì)過(guò)去“嚴(yán)打”刑事政策理性反思的結(jié)果，體現(xiàn)了對(duì)“懲辦和寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承和發(fā)展，并且與國(guó)際刑事政策相接軌。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本含義包括“寬”和“嚴(yán)”兩個(gè)方面?！皩挕笔侵父鶕?jù)犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)對(duì)犯罪人予以科處刑罰，即對(duì)犯罪情節(jié)輕微的或者具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰。不論犯罪情節(jié)再?lài)?yán)重，如果存在自首、立功等法定量刑情節(jié)或者酌定量刑情節(jié)的，也應(yīng)依法從寬處罰。同時(shí)，在明確“寬”的含義的基礎(chǔ)上，要準(zhǔn)確把握“嚴(yán)”的意義?！皣?yán)”是指對(duì)于某些本來(lái)性質(zhì)就是比較嚴(yán)重的犯罪，如果存在累犯等法定量刑情節(jié)或者酌定量刑情節(jié)的，也應(yīng)依法從嚴(yán)處罰，維護(hù)法律的威信。鑒于此，結(jié)合“寬”和“嚴(yán)”兩方面考慮，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是指針對(duì)具體的犯罪具體考慮，區(qū)別對(duì)待，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，適用嚴(yán)格的刑事政策；對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪，適用寬松的刑事政策。即該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)、寬嚴(yán)適度、寬嚴(yán)審時(shí)?！皩挕辈皇遣灰勒辗梢?guī)定，沒(méi)有限度，一味從寬處罰?！皣?yán)”也不是一味從嚴(yán)處罰，無(wú)限加重，其也必須遵循法律的規(guī)定進(jìn)行。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了對(duì)刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待的理念，即要懲罰犯罪，以維護(hù)法律的威信，又要化解社會(huì)對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

對(duì)于本罪而言，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的具體適用體現(xiàn)在：（1）該寬則寬。對(duì)于犯罪人主觀(guān)惡性較小、公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)、不是共同犯罪等具有較輕情節(jié)的妨害公務(wù)罪，依照法律規(guī)定應(yīng)從寬處罰的，應(yīng)從寬處罰；（2）當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的妨害公務(wù)犯罪，依照法律規(guī)定應(yīng)科處重刑的，應(yīng)科處重刑，而不能從寬處罰。對(duì)于具備法定的加重處罰情節(jié)的，應(yīng)依法從重處罰；（3）嚴(yán)中有寬。雖然本身犯罪情節(jié)就比較嚴(yán)重的妨害公務(wù)犯罪，但具有法定或酌定的從寬處罰情節(jié)的，如自首、立功等情節(jié)，也應(yīng)予以從寬處罰；（4）寬中有嚴(yán)。雖然犯罪情節(jié)比較輕微的妨害公務(wù)犯罪，但存在從重處罰情節(jié)的，如累犯、慣犯等情節(jié)，也應(yīng)依法從重處罰；（5）寬嚴(yán)適度。即對(duì)行為人妨害公務(wù)的犯罪行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，必須在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能超越刑法規(guī)定的范圍從寬或從重處罰，寬嚴(yán)應(yīng)有度；（6）寬嚴(yán)審時(shí)。即對(duì)妨害公務(wù)的犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，必須考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)因素，如社會(huì)治安情況、公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)等，來(lái)決定是否從寬或加重處罰。

通過(guò)合法合情合理地適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，使妨害公務(wù)的犯罪人得到輕重、寬嚴(yán)皆恰當(dāng)?shù)奶幜P，讓寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為應(yīng)對(duì)本罪的一種良策，即維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又保障公民的基本人權(quán)。

（三） 積極化解矛盾，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，效果是指由某種力量、做法或因素產(chǎn)生之結(jié)果[8]。依據(jù)《辭?！返尼屃x，效果是指由行為產(chǎn)生的有效結(jié)果[9]。由此，審判效果是指運(yùn)用審判權(quán)所希望產(chǎn)生的結(jié)果或達(dá)致的目的。這種結(jié)果或目的包括法律效果和社會(huì)效果兩個(gè)方面。審判的過(guò)程是適用法律，裁判糾紛的過(guò)程，也是實(shí)現(xiàn)法律和公平正義的過(guò)程。因此，判斷一項(xiàng)裁決結(jié)果是否合法合情合理的標(biāo)準(zhǔn)需要從法律和公平正義的實(shí)現(xiàn)程度兩個(gè)方面來(lái)把握。其中法律實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn)是從法律效果方面進(jìn)行的考察，它具有客觀(guān)性；公平正義實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn)是從社會(huì)效果方面進(jìn)行的考察，它具有主觀(guān)性。

法律效果在西方法社會(huì)學(xué)中是指法律或裁決對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面產(chǎn)生的作用和影響。易言之，法律效果就是法在社會(huì)中運(yùn)作所產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和社會(huì)現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，也是法律作為一種規(guī)范期待和要求社會(huì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一種預(yù)期狀態(tài)[10]。法律效果作為判斷法律實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)準(zhǔn)，其核心是法律條文的準(zhǔn)確適用，就其標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容而言，則包括規(guī)則、原則以及目的等基本要素，因此，具有客觀(guān)性，即法律效果也是一種客觀(guān)效果。社會(huì)效果是指經(jīng)由法律的準(zhǔn)確適用，使法律的公平、正義、秩序、自由、效益等價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，從而使裁決結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。為評(píng)價(jià)某種法律制度或司法行為在社會(huì)生活中的作用及其影響，“社會(huì)效果”一詞便廣泛出現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域，并產(chǎn)生“法律的社會(huì)效果”的說(shuō)法[11]。社會(huì)效果更多地關(guān)注人情事理、保護(hù)弱者、社會(huì)環(huán)境、國(guó)家政策等，以化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益，體現(xiàn)社會(huì)公平正義為目的，因此，它更多地體現(xiàn)出主觀(guān)性特征。法律效果與社會(huì)效果互不替代、互不排斥、不能分割，理想的裁決結(jié)果應(yīng)兼顧法律效果和社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，即實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。

對(duì)妨害公務(wù)的行為予以法律規(guī)制，要兼顧法律效果與社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，要結(jié)合妨害公務(wù)的各種情節(jié)，如行為人的主觀(guān)惡性程度、公務(wù)人員執(zhí)法方式和執(zhí)法態(tài)度等綜合評(píng)價(jià)。對(duì)于情節(jié)輕微，行為人主觀(guān)惡性小，并且具有法定或酌定的從寬量刑情節(jié)的，應(yīng)依法從寬處罰。對(duì)不屬于刑法評(píng)價(jià)范圍的妨害公務(wù)的行為，應(yīng)按照民法或行政法的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于犯罪情節(jié)較重，行為人主觀(guān)惡性大，公務(wù)人員的執(zhí)法方式和執(zhí)法態(tài)度不存在瑕疵，并具有法定從重量刑情節(jié)的，應(yīng)依法從重處罰。妨害公務(wù)的行為構(gòu)成其他犯罪的，按照相關(guān)法律規(guī)定處理。同時(shí)，要做到切實(shí)尊重和保障公民個(gè)人權(quán)利；另一方面，要依法對(duì)妨害公務(wù)的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，希冀達(dá)致尊重法律權(quán)威，維護(hù)國(guó)家管理秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益，保障國(guó)家機(jī)關(guān)高效運(yùn)行之目的。這兩方面互不分割，互不替代，互不排斥，在辦理具體案件時(shí)只有把這兩方面恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合起來(lái)，才能積極化解矛盾，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一，即實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相協(xié)調(diào)的目的。

三、結(jié)語(yǔ)

妨害公務(wù)罪的設(shè)置正是對(duì)妨害公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為的法律回應(yīng)，法律的生命在于實(shí)行，從立法和司法兩方面規(guī)范本罪的適用，無(wú)疑將會(huì)促進(jìn)公平公正的制裁妨害公務(wù)依法執(zhí)行的行為和營(yíng)造一個(gè)和諧有序社會(huì)環(huán)境。

[1]陳正云.刑法缺陷及其解決[J].法學(xué)研究，1996，（3）：130.

[2][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004.28.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.535.

[4]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.669.

[5]孟慶華.妨害社會(huì)管理秩序罪[M].北京：人民法院出版社，2005.40.

[6]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003.117.

[7][德]克勞斯.羅克辛.德國(guó)刑法總論（第一卷）—犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.23.

[8]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.1271.

[9]夏征農(nóng)，陳至立.辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1999.1777.

[10]陰建峰.論法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一——以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，（2）：87.

[11]宋高初.刑事司法的社會(huì)效果分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2009，（12）：125.

TheLegislation Improvement and J udicial Countermeasurefor the Offensesof Obstructing an Officer in Dischargeof Duties

MEI Xiang-hua，WENXiao-peng
(1.Chongqing Industry Polytechnic College,Chongqing,401120;
2.Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,401120)

The doctrine of offenses of obstructing an officer in discharge of duties is too simple,which makes somecontroversies whenjudicial authorities use it.Therefore,this crime should be regulated from legislative and judiciary perspectives.On the one hand,conditions of punishment should be seriously regulated.When the actor takes violent measures or threatens to offense public officials to execute their duties.If it constitutes a criminal offence,abstract danger theory and concrete danger theory should be divided;On the other hand,the criminal policy of temper justice with mercy should be applied.Under the"no alternative"principle of the criminal Law, correctly using the provision to determine the crime is needed.

the doctrine of abstract dangerousness;the doctrine of concrete dangerousness;transferred offences;no alternative principle;the criminal policy of temper justice with mercy

D914.36

A

2095-1140（2013）05-0034-07

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

2013-5-10

梅象華（1969-），男,河南信陽(yáng)人，重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，云南大學(xué)民族研究院博士后研究人員，主要從事刑法學(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐研究；文曉鵬（1987-），男，河南信陽(yáng)人，西南政法大學(xué)刑法專(zhuān)業(yè)博士研究生，主要從事刑法學(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐研究。