羈押必要性審查制度的實施原則及其實現(xiàn)——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》為視角

石京學

（最高人民檢察院，北京 100040）

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，增加第九十三條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查”，檢察院羈押必要性審查制度由此得以確立。同年11月22日，最高人民檢察院頒布新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》），進一步對羈押必要性審查制度進行了細化。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，羈押必要性審查制度自2013年1月1日起即應實施，但是筆者對寧波市鎮(zhèn)海區(qū)、北侖區(qū)、江北區(qū)等10多個檢察院羈押必要性審查工作實施情況的調(diào)研發(fā)現(xiàn),目前這項制度并未真正啟動，更無被羈押人因為羈押必要性審查而被改變強制措施。羈押必要性審查制度的實施困境提出了對實施問題進行理論研究的命題，羈押必要性審查實施原則及其實現(xiàn)即是此方面的一個探索，希冀依此促進羈押必要性審查工作的實施并取得好的效果。

一、羈押必要性審查制度的實施原則

（一）內(nèi)容科學原則

羈押必要性審查內(nèi)容是決定是否要對犯罪嫌疑人和被告人繼續(xù)進行羈押的實體事實和條件。內(nèi)容科學要求羈押必要性審查內(nèi)容內(nèi)涵得當、外延合理。內(nèi)涵得當其實是一個究竟應當依據(jù)什么樣的標準來設計羈押必要性具體內(nèi)容的問題。目前，在羈押必要性審查內(nèi)容的標準上，有兩種不同的觀點：一種觀點認為羈押必要性審查內(nèi)容的標準應當和逮捕的審查標準一致①。另一種觀點認為，羈押必要性審查標準可以參考逮捕審查標準，但又不完全一致②。筆者認為應當依據(jù)逮捕審查標準來設計審查內(nèi)容，至于“在押表現(xiàn)”，其已經(jīng)包含在逮捕的審查內(nèi)容之中。外延合理是探討羈押必要性審查內(nèi)容的范圍，目前主要集中在要不要對原逮捕決定進行審查。一種觀點認為應當對原逮捕決定進行審查③,另一種觀點認為不應當對原逮捕決定進行審查④。筆者以為羈押必要性審查是逮捕的后續(xù)階段，從羈押必要性審查制度的實施邏輯來看，羈押必要性審查制度實施需依據(jù)正確的逮捕決定。目前進行羈押必要性審查多依據(jù)原逮捕決定條件是否發(fā)生了變化，對于條件未發(fā)生變化的則不重視，直接決定繼續(xù)羈押。但如果原逮捕決定這個基礎不正確，則后面依據(jù)這種基礎得出的結論也會有誤，所以，應當對原逮捕決定進行審查。另外，內(nèi)容科學還需要注意強制措施體系的層級化。我國的強制措施體系包括五個元素：拘傳、拘留、取保候審、監(jiān)視居住和逮捕。新《刑事訴訟法》的一大亮點就是重新規(guī)范了強制措施的適用標準，注意了強制措施之間的銜接與轉化⑤。如此，考慮羈押必要性審查因素也應該關注影響取保候審、監(jiān)視居住和逮捕之間轉化的因素。

（二）程序便捷原則

程序是保障制度實施的關鍵。新《刑事訴訟規(guī)則》雖然對羈押必要性審查的內(nèi)容和審查方式進行了細化，但是尚沒有具體規(guī)定羈押必要性審查的程序機制。目前在羈押必要性審查程序機制的設計上，有學者主張應當將訴訟機制中的“雙方當面質證”引入審查程序機制之中，建議設立羈押必要性審查聽證制度和說理制度⑥，這主要是受西方羈押必要性司法審查機制的影響⑦。但是，我國和西方的司法體制不同，“流水作業(yè)的訴訟構造”和“案卷筆錄中心主義”有其出現(xiàn)的合理性，并且直到現(xiàn)在依然在訴訟程序中發(fā)揮著關鍵作用⑧。雖然有學者認為“我國審查批捕程序行政化傾向太過嚴重，對于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施而言，僅通過查閱案卷材料和證據(jù)的方式來進行審查顯然不夠”⑨，但是如果不區(qū)分案件，每一次羈押必要性審查都要求提審、聽審和對質，勢必造成審查環(huán)節(jié)的繁復，徒增本就業(yè)務繁重的偵監(jiān)和公訴部門的負擔。為貫徹程序便捷原則，應當充分利用檢察機關原有的“辦案人負責——集體討論——檢察長審批”的固有流程⑩，在此基礎上，根據(jù)案件情況，必要時輔以提審、聽審程序以查明事實。

（三）協(xié)調(diào)對接原則

關于逮捕后對羈押人是否有必要繼續(xù)羈押的審查，新《刑事訴訟法》確立的羈押必要性審查制度的積極意義恰在于其將審查定期化了，將分散的審查權統(tǒng)一化了，將一個非獨立的發(fā)現(xiàn)、糾錯制度獨立、專門化了。新《刑事訴訟法》將分散的羈押必要性審查權統(tǒng)一配置給檢察院，就意味著檢察院不僅要對公安機關提請逮捕的案件和自偵案件進行羈押后審查，同時也要對法院決定逮捕的案件進行羈押后審查，由此也就帶來了公、檢、法三機關之間在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)關于羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對接問題[11]。目前落實協(xié)調(diào)對接原則遇到的問題主要是羈押必要性審查權形式化問題。我國新《刑事訴訟法》第九十三條只規(guī)定了辦案機關在接到檢察機關的釋放或變更強制措施建議后，應當在十日內(nèi)作出處理，并將處理情況回復檢察機關，但并未明確規(guī)定必須作出釋放或變更強制措施的處理，而按通常理解，決定不釋放或不變更也是一種處理，立法上的“非實權配置”可能使得羈押必要性審查成為“紙上談兵”，達不到對在押人員進行救濟的立法目的。而關于羈押必要性審查權在檢察院內(nèi)部的權力配置模式，學界一直都存有不同的觀點[12]。《刑事訴訟規(guī)則》并未將審查權單獨配置給單一部門，采取的是“偵監(jiān)部門和公訴部門主導，監(jiān)所檢察部門為輔”模式[13]。這種照顧現(xiàn)行檢察院內(nèi)部權力分工的羈押必要性審查權配置模式也就必然產(chǎn)生了偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察三大部門之間在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)關于羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對接問題。正是基于《刑事訴訟規(guī)則》修改前后羈押必要性審查制度的這種變更，協(xié)調(diào)對接才被作為羈押必要性審查制度的一個基本原則，而各個機關的橫向協(xié)調(diào)、縱向對接也有利于羈押必要性審查的準確性，有利于羈押救濟措施的及時采取。目前的關鍵問題在于設計協(xié)調(diào)對接制度，以保障羈押必要性審查制度的具體落實。

二、羈押必要性審查的具體內(nèi)容

（一）反映人身危險性的內(nèi)容

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，逮捕被分為一般逮捕、徑行逮捕和轉化逮捕三種類型，其中反映人身危險性的主要為一般逮捕和徑行逮捕二類。一般逮捕的條件有三：一是有證據(jù)證明犯罪事實；二是可能判處徒刑以上刑罰；三是采取取保候審、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止社會危險性，而有逮捕必要的?？梢?，我國是根據(jù)以證據(jù)為根基的刑罰條件來判定犯罪嫌疑人的人身危險性，從而決定是否羈押的。從相互關系來看，上述三大條件是決定羈押的必要條件，即只有完全同時具備上述三大條件，才可以逮捕。而只要上述三大條件的任何一點發(fā)生變化，都會影響逮捕決定的妥當。徑行逮捕又分為三種類型：一是有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；二是有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的；三是有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的。上述三種情形，不需要考慮是否具有五種法定的社會危險性條件即可徑行逮捕。在這種逮捕類型中，證據(jù)條件變化并不一定導致不再繼續(xù)羈押的結果，因為證據(jù)是和刑罰判定關聯(lián)在一起的，除非上述證據(jù)滅失或者被證明有假的極端情況，一般情況下其他證據(jù)效力的減損則需進一步求諸刑罰條件的變化。這里又分為兩種情況：一是因為證據(jù)變化或者證據(jù)與刑罰之間的邏輯關系變化，導致僅可能判處徒刑以上刑罰的，則必須再考慮“社會危險性”的條件，綜合判定；二是因為證據(jù)變化或者證據(jù)與刑罰之間的邏輯關系變化，導致僅可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的，則無需再繼續(xù)羈押。

（二）具有潛在社會危害性的內(nèi)容

考慮到原《刑事訴訟法》對社會危險性規(guī)定不明導致的逮捕條件形式化問題，新《刑事訴訟法》特別細化了判定社會危險性的五種參照情形。這五種參照情形具體可分為兩類，其中具有潛在社會危害性就是類型之一，具體表現(xiàn)為有證據(jù)證明可能危害社會的，包括可能實施新的犯罪的，或者有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的。因此，羈押必要性審查應當重點對證明其潛在社會危害性的證據(jù)條件進行審查，如果證明其潛在社會危害性的證據(jù)條件缺失或者變化，則需要對羈押決定重新斟酌。

（三）妨礙訴訟可控性的內(nèi)容

新《刑事訴訟法》判定社會危險性的另一標準為訴訟可控性，即如果發(fā)生妨礙訴訟順利進行的情形，具體包括可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的，企圖自殺或者逃跑的，則必須對犯罪嫌疑人進行逮捕。因此，妨礙訴訟可控性也是判定是否有必要繼續(xù)羈押的重要內(nèi)容，如果判定妨礙訴訟順利進行的證據(jù)條件缺失或者發(fā)生變化，則需要對羈押決定進行審查。除了上述審查內(nèi)容外，是否發(fā)生其他表明被羈押人不具有妨礙訴訟的因素也是決定是否繼續(xù)羈押的參考因素，如雙方當事人是否進行了刑事和解，刑事和解是以犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠償損失、取得諒解為前提的，當事人雙方達成刑事和解的，被羈押人妨礙訴訟進行的可能性就會大幅下降。

（四）體現(xiàn)羈押人道主義的內(nèi)容

取保候審、監(jiān)視居住和逮捕是三種強制力由弱到強的強制措施，而且根據(jù)情形的不同，三者之間會發(fā)生相互轉化。新《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定了取保候審、監(jiān)視居住轉化為逮捕的條件，即“被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕”；第六十五條規(guī)定了由羈押轉化為取保候審的情形，即“患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發(fā)生社會危險性的”；第七十二條規(guī)定了由羈押轉化為監(jiān)視居住的情形，即“患有嚴重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人”。那么，如果被羈押人被羈押后出現(xiàn)了以上情形，則無需繼續(xù)羈押。

（五）不得不羈押的客觀情形

根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十九條第二款的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕”，“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”是一個客觀的不得不羈押的條件。逮捕后，隨著偵查的深入，如果發(fā)現(xiàn)原來曾經(jīng)故意的事實認定不準確，或者被羈押人的身份已經(jīng)被查清，則需要重新考慮是否有必要繼續(xù)羈押。此外，根據(jù)新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結的，對犯罪嫌疑人、被告人應當予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監(jiān)視居住?！辫b于實踐中存在的超期羈押問題，羈押期限是否屆滿也是羈押必要性審查的一個重要考察因素。

三、羈押必要性審查的程序機制

羈押必要性審查的程序機制是羈押必要性審查制度實施的保障。為貫徹程序便捷原則，應當充分利用檢察院內(nèi)部的固有流程，即“辦案人負責——集體討論——檢察長審批”的機制，在此基礎上，根據(jù)案件情況必要時輔以提審、聽審程序，即通知公安機關、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師到場質證以查明事實。同時落實犯罪嫌疑人、被告人一方的羈押必要性審查啟動權，指定專門的羈押必要性審查的承辦人來處理審查事宜。具體程序設計如下：羈押必要性審查啟動方式分兩種：一是由審查部門的自行啟動。即在批捕環(huán)節(jié)，偵監(jiān)部門在進行逮捕必要性審查時，應當參照羈押必要性評估標準確定有無逮捕的必要。逮捕后，如發(fā)現(xiàn)對逮捕必要性把握不當或者由于情事變更，可能存在無羈押必要的情形，應當及時啟動羈押必要性審查程序實施救濟。二是由在押人員“申請啟動”?？词厮鶎π氯胨脑谘喝藛T應當首先告知其享有羈押救濟的申請權，犯罪嫌疑人、被告人如果認為自己沒有羈押的必要，可以通過檢察官信箱或約見檢察官等渠道，以書面申請或口頭申請的方式向駐所檢察人員提出，其近親屬或辯護律師也可以向檢察院提出書面申請，從而啟動羈押必要性審查程序。

通過上述兩種啟動方式，轉入案件初查階段。本階段有三個環(huán)節(jié)：一是由案件承辦人填寫案件受理登記表。二是案件承辦人初步審查后，如果認定辦案機關在異地或是上級辦案部門，應當填寫《羈押必要性審查案件移送函》，移送相關部門處理。三是經(jīng)審理如果屬于本院管轄，承辦人應當填寫立案審批表。經(jīng)審批不予立案的，如果是申請啟動的，應當制作《不予立案決定書》送達申請人，并在文書上說明不立案的理由。

經(jīng)批準立案后，轉入羈押必要性案件的審查階段。首先案件承辦人要查閱案卷材料，制作《閱卷筆錄》，并對關鍵證據(jù)進行摘錄或復制，然后應當訊問犯罪嫌疑人、被告人，并作好《訊問筆錄》，之后還應當詢問受害人并制作《詢問筆錄》，必要時向有關部門和個人調(diào)查核實相關的事實，確保評估的基礎材料真實可靠。承辦人經(jīng)初步評估如認為嫌疑人、被告人可能沒有繼續(xù)羈押的必要，還應當征求辦案人員的意見，制作《征求意見筆錄》。在掌握了案件全部基礎材料后，承辦人應當填寫“羈押必要性審查評估表”并寫出案件《審查報告》，提出審查處理意見。

羈押必要性審查階段結束后即進入案件處理階段。首先由案件承辦人提請審查部門集體討論，并制作案件討論筆錄。然后由承辦人填寫“在押人員羈押必要性審查審批表”，如經(jīng)討論研究確定為有羈押必要的，提交審查部門負責人審核，報主管檢察長審批，制作《案件終止審查決定書》；如經(jīng)討論研究確定為沒有繼續(xù)羈押必要的，應提交審查部門負責人和主管檢察長審核，報檢察長審批，制作變更強制措施的《檢察建議書》（對外）及變更強制措施的《偵查監(jiān)督部門意見函》（對內(nèi)）。

通過以上辦案機制和辦案流程，可以確保羈押必要性審查工作的辦案質量。

四、羈押必要性審查的協(xié)調(diào)對接

（一）明確各部門之間案件分工

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責”。這里，偵查監(jiān)督部門主要負責兩類案件，一類是公安機關報請批捕案件的羈押必要性審查，一類是檢察院自行偵查決定逮捕案件的羈押必要性審查。對于后一類案件，存在究竟是由下級檢察院偵查監(jiān)督部門進行審查還是由上一級檢察院偵查監(jiān)督部門進行審查的問題。筆者以為，應該與自偵案件的逮捕程序相銜接，既然目前自偵案件的逮捕是由下級檢察院審查，報請上一級檢察院決定，羈押必要性的審查也應如此。

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責”，沒有明確規(guī)定審查起訴階段的羈押必要性審查權，但是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴部門對逮捕后的羈押必要性有責任進行審查。在審查起訴階段，公訴部門不僅要對各種逮捕案件進行羈押必要性審查，而且對法院退回補充偵查的案件，依據(jù)法律規(guī)定，不宜再退回公安機關，而由公訴部門補充偵查，所以這類案件的羈押必要性審查應當由公訴部門負責。此外，公訴部門不僅要對進入審判階段之前檢察院批捕案件和決定逮捕案件進行審查，還要對法院決定批捕的案件進行審查。不僅應對公訴羈押案件進行審查，對自訴羈押案件，從檢察機關對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則出發(fā)，公訴部門也應對其羈押必要性進行審查[14]。

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議”。與偵查監(jiān)督部門和公訴部門按照訴訟階段對案件分工不同，監(jiān)所檢察部門的審查是不分訴訟階段的，而是“屬地”的，即無論是偵查階段、起訴階段還是審判階段，只要在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)了羈押人不適宜被羈押的情況，監(jiān)所檢察部門就應當提出變更強制措施的建議，這充分利用了監(jiān)所檢察部門對羈押人在監(jiān)所表現(xiàn)較為熟悉的優(yōu)勢，也是對偵監(jiān)、公訴部門可能存在的審查懈怠情形的制約和督促。

（二）建立協(xié)調(diào)對接制度

在羈押必要性審查制度設立之前，公安機關、人民法院都有權對不當強制措施行為進行撤銷或者變更。根據(jù)新《刑事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)?，應當及時撤銷或者變更”。如此規(guī)定主要是為了更及時地保障被羈押人的權利。因為檢察院對公安機關的案件享有批捕權，所以同時規(guī)定，“公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院”。羈押必要性審查制度確立后，檢察院對人民法院決定羈押的案件也享有羈押必要性審查權，因此，人民法院如果決定撤銷或者變更被羈押人的羈押決定，也應當告知人民檢察院，以免重復審查。另外，由于羈押必要性評判的量化和羈押救濟的及時性，評估的基礎事實必須準確、全面。如果在偵查階段對評估的基礎事實不進行收集，由羈押審查部門重新收集，勢必影響審查決定的準確性，也會影響審查效率。因此，應當充分利用檢察院內(nèi)部信息系統(tǒng)，建立公、檢、法三機關聯(lián)合參與，貫穿偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)的信息共享機制，要求公安機關在偵查階段就收集與羈押必要性相關的事實和證據(jù)，偵查、偵查監(jiān)督、公訴、駐監(jiān)所檢察等每一個有機會接觸被羈押人的機關、部門都應將與羈押相關的信息變動輸入信息平臺，如此，檢察院在審查是否有必要繼續(xù)羈押時，就能迅速準確地掌握與評估相關的基礎事實，進而準確作出是否有必要繼續(xù)羈押的決定。

注釋：

①④⑤⑨[11]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第97—205頁。

②王珍珍：《檢察機關適用羈押必要性審查制度探究》，《法制與社會》2012年第12期。

③郭彥：《逮捕必要性審查與羈押必要性審查有四點不同》，《檢察日報》2012年9月14日。

⑥王凡、姜青：《羈押必要性審查制度的理解和適用(下)》，《法治與社會》2013年第1期。

⑦謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，上海復旦大學出版社2003年版，第331頁。

⑧陳瑞華：《論法學研究方法》，北京大學出版社2009年版，第40頁。

⑩《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，載《司法業(yè)務文選》2007年第9期；《中華人民共和國最高人民檢察院公報》，載《最高人民檢察院關于加強案件管理的規(guī)定》2003年第5期。

[12]張翠松：《羈押必要性審查制度的構建與完善》，載《第八屆國家高級檢察官論壇論文集：強制措施制度的修改及執(zhí)行》，2012年，第45頁；顧永忠：《羈押必要性審查的理解與適用》，《國家檢察官學院學報》2013年第1期。

[13]王希發(fā)：《羈押必要性審查的理性審視》，《重慶廣播電視大學學報》2012年第6期。

[14]盧樂云：《論“逮捕后對羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用》，《中國刑事法雜志》2012年第6期。