我國社會規(guī)制力的證成、缺失與對策

黃 輝，陳 梅

（華中師范大學(xué) 馬克思主義 學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、法庭判決的社會規(guī)制力證成

（一）社會心理是法庭判決社會規(guī)制力產(chǎn)生的重要條件

馬克思認(rèn)為：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，他是一切社會關(guān)系的總和?！盵1]因此人在社會中生活，既通過實(shí)踐影響著社會，也通過社會影響著實(shí)踐。在社會關(guān)系中人們形成了一些普遍性的心理，例如“共情”心理、“趨利避害”心理，以及根深蒂固的“刻板印象”。在法庭判決中這些社會心理的作用共同構(gòu)筑了法庭判決的社會規(guī)制力的心理基礎(chǔ)，其中“共情”心理是法庭判決社會規(guī)制力的基本前提，“趨利避害”心理以及“刻板印象”決定了法庭判決社會規(guī)制力的具體作用方式。

“共情（empathy）是指個(gè)體面對（或想象）一個(gè)或多個(gè)個(gè)體情緒情景時(shí)，首先產(chǎn)生與他人情緒情感的共享，而后在認(rèn)識到自我與他人有區(qū)別的前提下，對其總體狀況進(jìn)行認(rèn)知評估，從而產(chǎn)生的一種伴有相應(yīng)行為的情緒情感反應(yīng)，且主體將這種情緒情感和行為指向客體的心理過程。”[2]簡單來說，“共情”就是換位思考，假設(shè)自己是事件的當(dāng)事人來感知?jiǎng)e人的經(jīng)歷。在“共情”本能的作用下，人們看待法庭判決時(shí)往往是設(shè)身處地地想象自己就是當(dāng)事人，并且將法庭判決的結(jié)果作為一種權(quán)威的強(qiáng)制性評價(jià)，從而指引和規(guī)范自己將來的行為。

“趨利避害”是影響人們行為決策的一個(gè)重要的心理因素。當(dāng)遇到類似的事件時(shí)，法庭判決對人們“趨利避害”心理的影響就會體現(xiàn)出來，人們以法庭判決結(jié)果作為利害分析的依據(jù)進(jìn)行決策，從而避免自己成為已有判決中承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人角色。當(dāng)心理活動(dòng)形成固定思路之后，人們就會產(chǎn)生“刻板印象”，即“使人們對某一類人或事物產(chǎn)生比較固定、概括而籠統(tǒng)的看法，而忽視事物的特殊性。比如發(fā)生‘彭宇案’之后人們就認(rèn)為從此再也不能去見義勇為了，以為這樣做會吃虧”[3]。由于法庭判決具有強(qiáng)制力，因此當(dāng)法庭判決在社會心理中產(chǎn)生一定的“刻板印象”之后，其對人們的影響也就會更為深遠(yuǎn)，其社會規(guī)制力在時(shí)間、空間上的輻射范圍也就更為廣泛。

（二）輿論傳播方式的變革發(fā)展強(qiáng)化了法庭判決的社會規(guī)制力

法庭判決會具有社會規(guī)制力的根本原因在于它會影響人們的心理動(dòng)因。在這一過程中，新聞媒介起著不可替代的作用?！靶侣劽浇椋貏e是電子媒介具有烘托、放大輿論的功效。當(dāng)代新聞傳播工具借助電子技術(shù)不僅能夠傳播意見，而且還能夠通過再現(xiàn)意見的聲勢、群眾對意見信賴的場面，渲染輿論的力量”[4]。

由于新聞媒介在關(guān)注一個(gè)法庭判決時(shí)，除了會對法庭判決的內(nèi)容進(jìn)行完整呈現(xiàn)外，往往還會加入對判決的傾向性評價(jià)，通過自身的影響力對所關(guān)注的法庭判決進(jìn)行定性或定向，因此新聞媒體在報(bào)道中所穿插的觀點(diǎn)會對社會大眾產(chǎn)生潛移默化的影響，并且“經(jīng)過天長日久的渲染，容易引導(dǎo)群眾接受這種意見傾向”[4]。新聞媒體對法庭判決社會規(guī)制力的影響正是通過這種媒體的傾向性引導(dǎo)和“天長日久”的渲染所達(dá)成的。而新聞媒體的強(qiáng)大及傳播方式的變革，無疑大大便捷了法庭判決的社會規(guī)制力的發(fā)揮并使其得到強(qiáng)化。

（三）國家司法體制是法庭判決產(chǎn)生社會規(guī)制力的根本基礎(chǔ)

國家司法體制是產(chǎn)生法庭判決的基礎(chǔ)，法庭判決的產(chǎn)生無不體現(xiàn)出國家司法體制的所蘊(yùn)含的國家法制理念和法律技術(shù)。司法體系的建立和運(yùn)行是以國家的強(qiáng)制力作保障的，因而通過法庭判決所產(chǎn)生的社會規(guī)制力具有天然的強(qiáng)制力和最明晰的規(guī)范效應(yīng)。由于社會結(jié)構(gòu)中“熟人社會”的特性的存在，我國在糾紛解決過程中有著比西方社會更多的替代性手段。因此在我國的解決糾紛的方式中，除去具有國家強(qiáng)制力的法庭判決外，還存在著當(dāng)事人之間自行和解、有關(guān)單位主管部門組織調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、法院主導(dǎo)的調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁等。在這具有鮮明中國特色的多元化糾紛解決體系中，法庭判決是最后一道程序，具有終局性、權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力。由于法院所作出的司法判決，是法的精神理念、法的適用規(guī)則的綜合運(yùn)用，并且以國家強(qiáng)制力作保障，因此它對其他糾紛解決途徑具有指引和規(guī)范作用。在法庭判決的潛移默化下，在其他糾紛解決手段運(yùn)用的過程中，糾紛解決主體會類比參考曾經(jīng)有過的法庭判決，并使之成為解決糾紛的基本原則，從而使得法庭判決的社會規(guī)制力通過這一過程得以強(qiáng)化和放大。因此國家司法體制是法庭判決社會規(guī)制力形成和強(qiáng)化的根本基礎(chǔ)。

二、我國法庭判決的社會規(guī)制力效用缺失

（一）大陸法系傳統(tǒng)對我國法律原則的影響

長期以來對于我國法系屬于大陸法系還是英美法系的爭論，隨著近年來當(dāng)今世界兩大法系的發(fā)展和融合而變得不那么尖銳，答案也自然不能絕對化地一概而論。事實(shí)上我國法律既借鑒了大陸法系的法律資源，又吸收了英美法系中適應(yīng)我國國情的優(yōu)秀法律文化。但總體來說，我國法律在整體上受大陸法系傳統(tǒng)的影響較為明顯。其中，大陸法系判例制度的影響是造成我國法庭判決的社會規(guī)制力效用缺失的最主要因素。

在大陸法系國家，判例不具有正式的法律效力。這意味著法庭所作出的判決對其他法官不具有強(qiáng)制的約束力。雖然大陸法系國家下級法院仍然會對上級法院的判決進(jìn)行依循和尊重，但這并不是因?yàn)樯霞壏ㄔ旱呐袥Q具有強(qiáng)制約束力，而是基于下級法院的法官資源和本能，他們不愿意冒自己的判決被上級法院推翻的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于法庭判決對于其他法官?zèng)]有法律上的約束力，法官在作出判決時(shí)所受到的約束力以及所抱有的謹(jǐn)慎態(tài)度會因此而降低。而在英美法系的“遵循先例”的原則下，法官現(xiàn)在作出的判決，很可能就會成為日后其他法官進(jìn)行判決的強(qiáng)制性依據(jù)（根據(jù)判例規(guī)則排除適用的除外），并且無論時(shí)隔多久這個(gè)判例都有可能會被再次引用至司法審判領(lǐng)域，作為審判依據(jù)。正因?yàn)槿绱?，英美法系國家的法官在進(jìn)行裁判時(shí)才會更加周全地考慮法庭判決所蘊(yùn)含的法律精神及社會影響，使判決的作出及糾紛的解決更具有示范效應(yīng)。目前我國雖然建立了案例指導(dǎo)制度，但是案例并沒有法律約束力，在判決中普遍仍是一案一審、一案一判，法官對案件背后的動(dòng)因缺乏深層次的考慮，而僅僅著眼于眼前的糾紛平息，這就造成判決缺乏應(yīng)有的前瞻性。這種模式導(dǎo)致了法庭判決對于根除糾紛的作用力缺失，其正面的社會規(guī)制力效用被限制甚至是掩蓋。

（二）傳統(tǒng)法律文化對法官實(shí)質(zhì)性思維的影響

我國的法律傳統(tǒng)具有“情、理、法”的特點(diǎn)，在人們的思想深處“法”的位置是排在“情、理”之后的，當(dāng)“法”與“情理”發(fā)生沖突時(shí)，往往會“舍法取義”。這種思想在現(xiàn)代社會中依然根植于大多數(shù)民眾心中，依然是社會潛意識下的主流思維。正是這種社會潛意識的存在，使我國法官在作出判決時(shí)會偏向個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，且極易深受代表百姓意見的輿論導(dǎo)向影響。國家所追求的實(shí)質(zhì)公平，不僅僅是個(gè)案的公平解決，而應(yīng)當(dāng)是將個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平與整個(gè)社會的實(shí)質(zhì)公平統(tǒng)一起來，從而實(shí)現(xiàn)對整個(gè)社會實(shí)質(zhì)公平的導(dǎo)向功能。在這一過程中，法官起著至關(guān)重要的作用。法官應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)部邏輯出發(fā)，主導(dǎo)法庭判決的價(jià)值取向及其所要引導(dǎo)的社會規(guī)則。法官在判決中對民意應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加理性的分析并作出具有前瞻性的取舍，以實(shí)現(xiàn)對輿論的引導(dǎo)，最終通過法庭判決將我國法律文化引入更為科學(xué)和現(xiàn)代化的方向。而目前我國傳統(tǒng)法律文化對法官的實(shí)質(zhì)性思維所產(chǎn)生的影響已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了法庭判決社會規(guī)制力效用的發(fā)揮。

（三）我國現(xiàn)行裁判文書存在缺陷

我國法庭判決所作出的裁判文書本身的缺陷，也是造成我國法庭判決社會規(guī)制力效用缺失的重要原因。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，我國現(xiàn)行的裁判文書大致存在以下問題：（1）文書格式僵化；（2）對當(dāng)事人庭審中的辯論和意見在判決文書中未做記錄，多照搬訴狀和答辯狀；（3）未將訴訟當(dāng)事人的爭論點(diǎn)總結(jié)、突出，未能體現(xiàn)訴訟的對抗性；（4）機(jī)械地將認(rèn)定事實(shí)和判決說理分開；（5）判決說理不充分，一般不闡明法律適用的理由，未能充分回應(yīng)當(dāng)事人的訴求[5]。其中，法庭判決不注重說理、不能真實(shí)反映庭審辯論過程的缺陷對法庭判決社會規(guī)制力的影響尤為明顯。法庭裁判文書是法官認(rèn)定事實(shí)、解釋運(yùn)用法律的客觀載體，因此“裁判必須說明理由，這是現(xiàn)代社會的一項(xiàng)司法原則，也是法官的基本職責(zé)”[5]。但在我國法庭審判過程中法官常常僅僅說明案件事實(shí)有哪些證據(jù)佐證可以認(rèn)定，原告的訴訟請求或者被告的辯解于法有據(jù)可以支持或者無理不予支持。這種簡單的結(jié)論式表達(dá)對案件的審判過程和裁判依據(jù)并未做到充分的解釋和說明，很難達(dá)到闡明法理的要求。

三、強(qiáng)化我國法庭判決的社會規(guī)制力效用的對策

（一）完善我國案例指導(dǎo)制度的作用

案例指導(dǎo)制度中的案例必須對全社會完全公開，以使法庭判決得到最廣泛民眾的監(jiān)督，同時(shí)使法官的自由裁量權(quán)得到限制，因而在判決時(shí)法官也將會更加謹(jǐn)慎，從而避免了法官的專斷和任意，保證了判案的公正性。在建立判例制度的國家中有權(quán)認(rèn)定判例的司法機(jī)關(guān)一般層級比較高，所具備的法律素質(zhì)也更高，因而在認(rèn)定判例過程中能夠從更深層次的社會效應(yīng)進(jìn)行考慮，使判例具有更高的適用的權(quán)威性和法理的深刻性。這樣認(rèn)定出的判例更有利于指導(dǎo)法官在判案過程中的思維，也具有更廣泛的適用性。

我國的案例指導(dǎo)活動(dòng)雖然長期存在，但是對于法庭判決社會規(guī)制力的效用發(fā)揮卻嚴(yán)重不足。首先在我國案例并不具有強(qiáng)制的法律約束力而顯得權(quán)威性不足?！八痉ㄅ欣幢闶侵笇?dǎo)性案例）不能作為裁判依據(jù)”[6]，這使得法官在進(jìn)行判決時(shí)案例的約束力降低，也會破壞法官尋找案例、援引案例的積極性。法官對案例的引用的頻率極大影響民眾對案例所運(yùn)用法理的接受程度，而賦予當(dāng)事人就“判決違反案例”進(jìn)行上訴的權(quán)利，可以擴(kuò)大司法監(jiān)督的范圍，并起到司法教化的作用，從而影響到法庭判決社會規(guī)制力的發(fā)揮。因此在我國應(yīng)當(dāng)賦予指導(dǎo)性案例（判例）以法律約束力，以釋放案例應(yīng)具有的社會規(guī)制力。目前我國仍未建立起規(guī)范、統(tǒng)一的案例數(shù)據(jù)庫，案例的查找和篩選極為困難；加之案例本身又不具備強(qiáng)制的法律約束力，因此在法庭判決過程中為了快速結(jié)案，法官往往會直接跳過了查找案例這一環(huán)節(jié)。建立權(quán)威的開放式官方案例數(shù)據(jù)庫，既能在判案過程中為法官提供裁判輔助，又能在平時(shí)方便民眾查詢達(dá)到普法的效果，達(dá)到擴(kuò)大法庭判決的社會規(guī)制力的目的。因此在我國對案例指導(dǎo)制度進(jìn)行改革，并建立權(quán)威開放的數(shù)據(jù)庫，是充分發(fā)揮法庭判決規(guī)制力的不可或缺的一環(huán)。

（二）正確處理民意、輿論和法庭判決的關(guān)系

盡管在法制的社會中，司法是獨(dú)立而不受干擾的，但是這種獨(dú)立僅僅是建立在分權(quán)體制下各權(quán)力彼此之間能夠?qū)崿F(xiàn)完全相互制約的理想化假設(shè)之中。然而體制本身不能完全自覺地保證權(quán)力之間的有效制約，于是在立法者的努力下各種權(quán)利原則應(yīng)運(yùn)而生，并在憲政的發(fā)展中形成了“用權(quán)力制衡權(quán)力，借輿論監(jiān)督權(quán)力，以權(quán)利限制權(quán)力”[7]的原則。其中輿論起著核心紐帶的作用，在現(xiàn)代社會中被譽(yù)為行政、立法、司法之外的“第四種權(quán)力”。在法庭判決中民意、輿論雖然并不能直接左右判決結(jié)果，但是在媒體發(fā)達(dá)、傳播便捷的今天，民意越來越多地通過輿論表達(dá)出來，并以“監(jiān)督權(quán)力”的形式對法官的“自由心證”過程產(chǎn)生干擾，造成判決結(jié)果的改變。要克服甚至消除實(shí)質(zhì)性思維的法律文化，法官就應(yīng)當(dāng)有意識地主動(dòng)處理好民意與法庭判決的關(guān)系，使法庭判決發(fā)揮出社會規(guī)制力的科學(xué)指引作用。

正確處理民意與法庭判決的關(guān)系，必須正確認(rèn)識民意的重要性，確保反映民意的輿論渠道暢通，而不是一味回避民意表達(dá)、阻塞輿論渠道。在一定意義上“司法活動(dòng)是國家與公眾之間的連接點(diǎn)，是政治活動(dòng)與社會生活相互交織的空間”[8]，因此應(yīng)當(dāng)正確看待通過輿論所表達(dá)出的民意，并且對于人們關(guān)心且不涉密的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地公布相關(guān)情況，讓民意輿論的形成處于對案件了解充分、準(zhǔn)確的前提下，避免片面、偏激甚至是以訛傳訛的民意出現(xiàn)。同時(shí)此舉也有利于遏制為博取“眼球”而產(chǎn)生的虛假新聞。法官自身也應(yīng)當(dāng)提高分析能力，積極運(yùn)用獨(dú)立的法律思維對輿論中有偏差的部分進(jìn)行辨識和認(rèn)定。在生效判決作出之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過合適的途徑和平臺，對判決文書中的判決理由以及法理解釋和適用進(jìn)行充分、細(xì)致的解讀，以進(jìn)一步引導(dǎo)和推動(dòng)民眾形成現(xiàn)代化的法律思維，提高法庭判決社會規(guī)制的影響力。

（三）改革裁判文書的內(nèi)容格式和公開制度

人們不可能完全參與到自己所關(guān)心的案件庭審中去，要想了解一個(gè)案件的最直接方式是閱讀裁判文書，并通過這一過程達(dá)到了解法律的適用、擴(kuò)大法理知識，并用以規(guī)范自身行為的目的。這一過程是法庭判決形成社會規(guī)制力的方式。然而目前我國裁判文書在內(nèi)容格式及內(nèi)容公開制度上存在的缺陷極大約束了法庭判決形成社會規(guī)制力。為此我國必須改革裁判文書的內(nèi)容格式及其公開制度，就目前而言可從以下幾方面進(jìn)行。

首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化裁判文書的“說理”功能。其中應(yīng)當(dāng)包括對案件事實(shí)的認(rèn)定說明，對證據(jù)采納與否及證據(jù)力大小的說明，對判決理由和法律適用的說明，且在對事實(shí)的認(rèn)定說明中必須采用準(zhǔn)確的法律用語，“最應(yīng)當(dāng)避免的是法官為了調(diào)和、消弭當(dāng)事人的分歧，在認(rèn)定基本事實(shí)時(shí)采用模式法律語言固有含義的模糊表述”[9]。法官的這種做法主觀目的在于規(guī)避矛盾，幫助當(dāng)事人之間恢復(fù)良好的相處關(guān)系，但在實(shí)際上極易使法庭判決中的事實(shí)部分變得模棱兩可，也會使得他人在閱讀該判決時(shí)應(yīng)得到的指導(dǎo)作用大打折扣。在裁判文書中判決理由以及法律適用應(yīng)當(dāng)盡量表達(dá)具體清晰、通俗易懂，可將法律條文與案例的具體認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行文字上的對比說明，力求表達(dá)出法條的基本內(nèi)在含義、適用條件及法律的邏輯思維。

其次，裁判文書必須完整，在文書中必須完整記錄整個(gè)裁判過程，以體現(xiàn)出程序的公正性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)完整地記錄訴訟當(dāng)事人以及訴訟參與人在庭審中的意見，以完整呈現(xiàn)雙方的觀點(diǎn)。目前雖然法律規(guī)定了嚴(yán)格的庭審程序制度，但程序能夠得到完整執(zhí)行才是程序公正的關(guān)鍵。嚴(yán)格完整地記錄裁判過程并在日后呈現(xiàn)給民眾，可使之形成一種有力長效的機(jī)制。

再次，應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)非涉密裁判文書的公開。裁判文書即使“說理”再深刻、內(nèi)容再全面，如果不予公開，其社會規(guī)制力都無處談起。裁判文書公開有利于實(shí)現(xiàn)公眾監(jiān)督，約束法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正。對此，我們完全可以參照其他國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，例如，“美國最高法院的所有判決都發(fā)表和出版，聯(lián)邦上訴法院乃至聯(lián)邦地方法院的判決書也同樣公布，聯(lián)邦各法院的判決書分別刊登在《美國最高法院判例匯編》、《聯(lián)邦上訴法院判例匯編》、《聯(lián)邦地方法院判例匯編》”上[10]。

[1]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]俞國良.社會心理學(xué)前沿[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[3]陳力丹，張婷婷.假如記者有點(diǎn)社會心理學(xué)知識——讀“彭宇案”及相關(guān)新聞想到的[J].新聞?dòng)浾撸?008，（8）：82—84.

[4]劉建明.社會輿論原理[M].北京：華夏出版社，2002.

[5]張錫敏.裁判文書改革的若干法理思考[J].法律適用，2005,（2）：70—73.

[6]夏錦文，吳春峰.法官在判例指導(dǎo)制度中的需求[J].法學(xué)，2010，（8）：137—143.

[7]吉玉泉.憲政視野里的第四種權(quán)力——言論自由權(quán)在法權(quán)體系中的定位及其憲政考察[J].新聞知識，2005，（2）：23—25.

[8顧培東.公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考[J].中國法學(xué)，2008，（4）：167—178.

[9]湯嘯天.寫好“講理”的裁判文書[J].法學(xué)評論，2000，（4）：123—126.

[10]洪瑤.論司法公信力與裁判文書[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）：50—54.