論非法證據(jù)排除規(guī)則下我國偵查工作面臨的挑戰(zhàn)及我們的對策

楊輝解

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

論非法證據(jù)排除規(guī)則下我國偵查工作面臨的挑戰(zhàn)及我們的對策

楊輝解

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

十一屆全國人大第五次會議修改通過的刑事訴訟法標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立。該規(guī)則使偵查機關的偵查模式、偵查成本、偵查訊問及偵查人員的人權保護意識、取證理念等面臨多重挑戰(zhàn)。為此，要加強對偵查人員人權保護意識、訴訟意識等培訓；切實轉(zhuǎn)變偵查辦案模式；建立非法證據(jù)防范機制；加強偵查投入，提高偵查取證技術和水平。

非法證據(jù)排除；偵查；挑戰(zhàn)；應對

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù)，包括言詞證據(jù)與實物證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)[1]。2012年3月14日通過、2013 年1月1日實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》，標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國全國確立，它在推動我國社會進一步走向法治化的同時，對偵查機關的偵查行為產(chǎn)生巨大的影響。正確地理解、適應非法證據(jù)排除規(guī)則，積極面對偵查工作新挑戰(zhàn)、探索非法證據(jù)排除規(guī)則下加強偵查取證工作的新措施是當前偵查機關面臨的緊迫課題。

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立及其主要內(nèi)容

我國較早對非法證據(jù)排除加以規(guī)定的主要是相關司法解釋，其中最高人民法院在1998年9月實施的《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的第六十一條，最高人民檢察院在1999年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條都明確規(guī)定了以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等違法方法收集的言詞證據(jù)予以排除。2010年7月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱

“死刑案件證據(jù)規(guī)定”）和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“排除非法證據(jù)規(guī)定”）（兩部規(guī)定簡稱為”兩個證據(jù)規(guī)定”）對非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延、審查、排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體規(guī)范。2012 年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議修改通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“新的刑訴法”)，新的刑訴法將司法解釋上升到了法律，進一步完善了非法證據(jù)排除制度。至此，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立。

我國對非法證據(jù)主要采取強制性排除和裁量排除兩種。強制性排除是指凡是能夠證明為非法獲得的證據(jù)，就必須排除在訴訟之外，無需法官進行裁量和決斷；裁量排除是指對于非法取得或有瑕疵的證據(jù)，由法官根據(jù)個案或者證據(jù)補正后的具體情形，自由裁量以決定是否排除[1]。具體來說，該規(guī)則主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：

（一）對非法言詞證據(jù)采取強制性排除的規(guī)則

新的刑訴法第五十四條、“排除非法證據(jù)規(guī)定”第一、二條、“死刑案件證據(jù)規(guī)定”第十二、十九條都規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述屬于非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

“死刑案件證據(jù)規(guī)定”對明顯醉酒、麻醉中毒或精神藥物麻醉，以致不能正確表達的證人所提供的證言；猜測性、評論性、推斷性的證言；沒有個別詢問的證言；沒有證人核對并簽名捺印的證言；應當聘請翻譯而未提供的證人證言等也規(guī)定予以排除，不能作為定案的依據(jù)。對于沒有被告人核對確認并簽名捺印的訊問筆錄；訊問時應當提供通曉聾、啞手勢或翻譯人員而未提供的犯罪嫌疑人供述不能作為定案的依據(jù)。

（二）對于有瑕疵的言詞證據(jù)采取裁量排除的規(guī)則

“死刑案件證據(jù)規(guī)定”對于沒有填寫詢問人、記錄人等姓名或者沒有詢問的起止時間、地點的；詢問地點不符合規(guī)定的；詢問筆錄沒有記錄對證人告知內(nèi)容的；筆錄中反映在同一時間段同一詢問人詢問不同證人的等證人證言的收集程序和方式瑕疵的，通過辦案人員補正或者作出合理解釋的，可以采信。對于訊問筆錄中的時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有錯誤的；訊問人沒有簽名的，首次訊問沒有記錄告知被訊問人的訴訟權利內(nèi)容等瑕疵，通過辦案人員補正或作出合理解釋方可采用。

（三）對于不符合法定程序取得的物證、書證采取裁量排除的規(guī)則

新的刑訴法第五十四條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的對該證據(jù)應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

對于非法鑒定意見、無法確定其真實性或真?zhèn)蔚谋嬲J結果、視聽資料采取強制性排除規(guī)則；對于有瑕疵的辨認結果、電子證據(jù)、視聽資料、勘查記錄采取裁量排除規(guī)則。

“死刑案件證據(jù)規(guī)定”除規(guī)定了言詞證據(jù)和物證、書證的排除規(guī)則外，還以列舉的形式，詳細列出了鑒定意見、視聽資料、電子證據(jù)、辨認結果等每種證據(jù)應當強制性排除和應當補正或作出合理解釋后方可采信的情形。

此外，新的刑訴法及“兩個證據(jù)規(guī)定”還具體規(guī)定了非法證據(jù)排除的主體、程序、舉證責任和證明責任。如新的刑訴法規(guī)定了公、檢、法都有對非法證據(jù)排除的職責，規(guī)定了被告人及其辯護人的初步舉證責任和檢察院的證明責任。即只要被告人提出證人證言、被害人陳述和被告人的供述等證據(jù)是非法取得的，新的刑訴法第五十條，“排除非法證據(jù)規(guī)定”第六條規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。一般應當向法院提交書面意見，即提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索和證據(jù)。在書寫有困難的情況下，可以口頭告訴并由法院工作人員或辯護人作出筆錄。人民檢察院應該對取證的合法性予以證明，如果不能提供證據(jù)證明該證據(jù)的合法性，或者提供的證據(jù)不夠確實、充分，該證人證言或被告人供述不能作為定案的根據(jù)。此外，新的刑訴法還規(guī)定了偵查人員、證人、鑒定人員出庭作證制度和證人保護制度。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則下偵查工作面臨的多重挑戰(zhàn)

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是我國刑事訴訟程序向法治化邁出的巨大一步，它的貫徹實施將深刻地影響著偵查人員、檢察人員、審判人員的訴訟行為[2]，對現(xiàn)有的偵查模式、偵查方法與手段、取證方式帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。

（一）偵查機關現(xiàn)有的偵查模式將受到較大的挑戰(zhàn)

我國傳統(tǒng)的偵查辦案模式主要是“由供到證”，即以強制犯罪嫌疑人的供述為核心的偵查破案模式。無論什么案件只要控制了犯罪嫌疑人，用各種“突審”的辦法得到口供，然后再以犯罪嫌疑人的供述為線索收集其他證據(jù)。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對于現(xiàn)有的偵查模式，對于在偵查辦案中過于依賴犯罪嫌疑人“口供”的公安機關來講，無疑是一次較大的挑戰(zhàn)。因為它明確規(guī)定了對非法言詞證據(jù)采取絕對排除的原則，對于口供，只要證明是非法取得的，一律排除，此外還要追究相關人員的責任。而當前我國公安機關在偵查實踐中破獲案件的證據(jù)線索很大一部分來自犯罪嫌疑人的口供，案件證據(jù)體系大多建立在口供基礎之上，這種以口供為中心而建立的證據(jù)體系具有不可靠性，一旦犯罪嫌疑人翻供，口供的非法性被法庭采信，由該口供為基礎建立起來的證據(jù)體系將會崩蹋，犯罪嫌疑人有可能免于起訴或無罪釋放。這無疑將對我國公安機關傳統(tǒng)的偵查模式形成巨大沖擊。

（二）對偵查人員的人權保護意識、證據(jù)意識和取證觀念提出了更高的要求

當前，一些偵查人員深受我國“職權主義”訴訟模式的影響，人權保護意識淡薄，重打擊輕保護、重實體輕程序、重結果輕過程、重口供輕證據(jù)等傳統(tǒng)辦案思維仍然根深蒂固，由此，刑訊逼供、暴力取證等現(xiàn)象屢禁不止，佘祥林案件、趙作海案件等冤案屢屢發(fā)生，對黨和政府以及公安事業(yè)造成極其重大的負面影響。在證據(jù)意識方面，由于長期以來我國證據(jù)制度和規(guī)則還不很完善，大多數(shù)偵查人員注重證據(jù)的證明力而忽視證據(jù)的合法性和可采性；偏重“人證”，忽視實物證據(jù)及微量物證的提取；注重依賴口供的突破后的證據(jù)調(diào)查，忽視口供之外的證據(jù)收集。我國非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查人員的人權保護意識以及辦理刑事案件的證據(jù)提出了更高、更嚴格的要求，不僅要求打擊和懲處犯罪，而且強調(diào)保護犯罪嫌疑人的合法權益；不僅強調(diào)證據(jù)要確實、充分，而且要求收集證據(jù)的方式和程序必須合法；不僅強調(diào)證據(jù)的證明力，而且強調(diào)證據(jù)的可采性。這些將對許多偵查人員的人權保護意識、證據(jù)意識提出了更新、更高、更嚴格的要求。

（三）偵查訊問工作面臨嚴峻的挑戰(zhàn)

新的刑訴法的頒布和實施，將進一步提高犯罪嫌疑人的訴訟地位，規(guī)定了在偵查訊問中不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪，禁止刑訊逼供、欺騙、威脅、引誘等非法手段獲取口供，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問回答與否，都必須出于自愿的原則。在這種情況下，少供、偽供、不供、翻供等現(xiàn)象將會大量出現(xiàn)，這對于個別奉行口供至上、視口供為證據(jù)之王的公安機關來說，無疑面臨極大的挑戰(zhàn)。

訊問不僅強調(diào)方法的隱蔽性，而且也講求方法的謀略性。從法理而言，非法訊問當然包括脅迫、利誘、欺騙等其他不正當方法，但它們與訊問策略之間很難有清晰的界限。后果警示與非法威脅、事實迷惑與欺騙訊問、正當?shù)睦嬲T惑與引誘訊問很難去明晰與區(qū)分[3]。隨著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，目前訊問中一些通用的、正當?shù)挠崋柌呗院头椒ǘ〉玫目诠┍蛔鳛榉欠ㄗC據(jù)而予以排除的可能性會大大增加，這將對偵查人員的訊問水平提出了更高的要求。

（四）證人出庭作證時可能面臨較大的心理壓力，翻證現(xiàn)象將有所突出

新的刑訴法規(guī)定了證人出庭作證制度，該規(guī)定可能會給證人造成較大的心理壓力，因為證人在偵查階段其作證環(huán)境相對封閉、安全和保密，因而無所顧忌，對偵查人員比較配合，能夠暢所欲言?？梢坏┑搅朔ㄍド瞎_作證，面對被告人、律師及其他旁聽人群，考慮到自身安全、社會輿論壓力等因素，證人將因心理壓力而可能出現(xiàn)翻證或證言前后不一致等現(xiàn)象。

（五）偵查機關獲取證據(jù)的難度和成本將有所加大

口供對于查清犯罪事實情節(jié)，收集、發(fā)現(xiàn)、核實證據(jù)等方面具有重要的作用，它是收集其他證據(jù)、構建證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)體系的捷徑?，F(xiàn)有的“由供到證”偵查模式的優(yōu)勢是偵查成本較低，一旦取得口供就能較為輕松的展開案件的縱深偵查，可在一定程度上節(jié)省人力、物力和辦案時間等司法資源。非法證據(jù)排除以及不能強迫犯罪嫌疑人自證其罪規(guī)則下，如果沒有了口供作基礎，或者獲取的口供作為非法證據(jù)被排除，偵查機關將不得不通過其他途徑、采取其他手段以獲取到新的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。在這種情況下，取證的途徑少了、要求高了、難度加大了，為了保證偵查工作的順利完成，偵查機關必須在技術裝備的加強、人員素質(zhì)的提升、科學技術的提高等方面增加更多的投入、付出更多的偵查成本。

（六）公安機關將承受比過去更大的破案社會壓力

俗話說“群眾看公安，關鍵看破案”，隨著社會的發(fā)展，群眾對公安機關偵查破案、維護社會治安穩(wěn)定的要求更高了，對偵查工作也有了更多的新期待。不僅要求破大案，而且要求能“破小案”，不僅要求“多破案”，而且要求“及時破案”，不僅要懲治犯罪，而且要保障人權。新的刑訴法及”兩個證據(jù)規(guī)定”加大了對犯罪嫌疑人、被告人的人權保護力度，在非法證據(jù)排除規(guī)則下，不供率、翻供率、不捕率、不訴率、排除非法證據(jù)的申請率在短期內(nèi)有可能增加，破案率、群眾滿意度在短期內(nèi)有可能降低，甚至有可能使一些真實有罪的犯罪嫌疑人因欠缺關鍵證據(jù)而得以脫罪?，F(xiàn)實的低破案率與群眾的高要求之間的差距，可能會使被害人不滿意、群眾不滿意。這種來自群眾、社會、輿論、被害人及其家屬、甚至上級部門和領導壓力將會接踵而至，公安機關將承受著巨大的破案社會壓力。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則下加強和規(guī)范偵查取證工作的方法和路徑

（一）加強學習和培訓，提高偵查人員的人權保護意識、訴訟意識以及偵查技能

尊重和保障人權是民主政治的基本要求，是社會政治文明的基本標志。2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，首次將“人權”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”。新的刑訴法第二條亦明確規(guī)定“尊重和保障人權”。因此，各級公安機關機關應當加強對偵查人員的在崗培訓，與時俱進，及時更新觀念，提高人權保護意識和辦案水平。在具體偵查實踐中，自覺限制偵查權力的膨脹和濫用，將維護公民基本權利放在首位，將偵查理念由只注重對犯罪的追究和懲治轉(zhuǎn)變到既要懲治犯罪又要切實保障人權上來，采取正當合法的取證途徑和方法，避免非法證據(jù)的產(chǎn)生，并自覺接受偵查監(jiān)督，在充分保障人權的前提下開展偵查工作。

訴訟意識，是指偵查人員在偵查過程中，尊重和運用刑事訴訟法，并嚴格按刑事訴訟程序偵查辦案的思想觀念。在控辯式訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的地位得到極大改善，由任人決定的訴訟客體轉(zhuǎn)化為決定訴訟進程的訴訟主體，隨著被告人的權利意識不斷增強，加之辯護律師參與刑事訴訟的比例有所提高，偵查取證工作的合法性尤其是口供的合法性問題必將成為控辯雙方對抗的焦點[4]。在這種情況下，偵查人員只有把訴訟程序意識貫穿到偵查工作的每一個環(huán)節(jié)，落實到每一項具體工作中，切實做到實體和程序并重，才能應對將來可能的挑戰(zhàn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則下口供的弱化，使得偵查人員必須采取其他偵查手段，在口供之外獲取犯罪證據(jù)、構建證據(jù)鎖鏈。因此，偵查人員必須通過學習培訓，提高自己的偵查技能，能夠綜合運用各種偵查措施和手段獲取確實、充分的犯罪證據(jù)。

以上素質(zhì)和能力的提高，主要是通過各種業(yè)務培訓，自我學習和教學學習相結合的方式而獲得的。為此，要加強以下幾個方面的培訓和學習：一是加強對新的刑訴法以及”兩個證據(jù)規(guī)定”的學習培訓。通過聘請法律專家、學者詳細解讀新的刑訴法以及”兩個證據(jù)規(guī)定”中關于非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及運用要求。熟悉、理解排除非法證據(jù)之相關流程；二是解剖數(shù)個典型案例，分析非法證據(jù)的類型、產(chǎn)生的原因、排除非法證據(jù)的后果以及對偵查行為的影響；三是加強對于偵查人員的在崗培訓。在偵查人員面對辦案過程中遇到的問題時，幫助他們查找不足，及時糾正不正確思想，樹立正確取證觀念，改進、提高偵查方法和偵查能力，提高偵查人員的業(yè)務能力和綜合素養(yǎng)，打造偵查型、取證型的偵查隊伍。

（二）逐漸轉(zhuǎn)變偵查模式，構建以證據(jù)為中心的“由證到供”的偵查辦案模式

傳統(tǒng)“由供到證”的偵查模式初看起來偵查成本低、見效快，但這種建立在單一口供基礎之上的證據(jù)體系風險大，犯罪嫌疑人、被告人一旦翻供，訴訟程序可能要走回頭路，造成司法成本的浪費[5]。由于過分依賴口供，“由供到證”偵查模式還會制約偵查人員偵查能力的提高，容易催生違法取證和刑訊逼供，嚴重損害犯罪嫌疑人的權利。我國非法證據(jù)排除規(guī)則從實體上、程序上突出強調(diào)了各類證據(jù)的核心地位，從法理上否定了“口供中心主義”的做法。因此，傳統(tǒng)單一的“由供到證”偵查模式已不能完全適應市場經(jīng)濟條件下偵查破案的需要，必須建立實體法與程序法并重、打擊與保障人權并重的偵查辦案新模式。這種新模式就是以證據(jù)為中心的“由證到供”的偵查辦案模式。

“由證到供”偵查模式是指在偵查過程中，注重對實物證據(jù)等口供之外的其它證據(jù)的收集和利用，然后通過訊問來認證所收集的證據(jù)之真?zhèn)危@取口供等言辭證據(jù)的一種偵查模式。如果偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前就已經(jīng)獲取了足量的物證、書證、證人證言等有力證據(jù)，在訊問過程中適時適量出示證據(jù)，可以有效地瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，化解偵查與反偵查的矛盾沖突，避免刑訊逼供的發(fā)生，切實保障嫌疑人的人權。如果能建立一種獨立于口供之外的證據(jù)體系，即使犯罪嫌疑人被告人不供、翻供或提出非法證據(jù)排除要求，也不會影響對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑。隨著科學技術的發(fā)展，各種偵查技術、信息技術的應用，構建獨立于口供之外的證據(jù)體系完全是有可能的。

當然，推行“由證到供”偵查模式并不全盤否定“由供到證”，也沒有否定口供的作用，口供仍然是定案非常重要的依據(jù)，但口供只有在合法取得，并有充分扎實的其他證據(jù)相印證，才能被采信，只有證據(jù)形成鎖鏈環(huán)環(huán)相扣，才能發(fā)揮口供的最大功效。從目前情況來看，全面實現(xiàn)“由證到供”的偵查辦案模式還需要一個過程，受案件的復雜性、社會環(huán)境、人員素質(zhì)、偵查技術水平等限制，全盤否定“由供到證”，全面實行“由證到供”的偵查模式，是過于絕對的、不科學的，現(xiàn)實的做法是：不斷提高收集口供以外其他證據(jù)的能力，減少對口供的依賴，實行“由供到證”和“由證到供”等多種模式并存，最后逐步向以證據(jù)為中心的“由證到供”的偵查辦案模式的轉(zhuǎn)變。

（三）完善偵查監(jiān)督，建立非法證據(jù)防范和證據(jù)庭前審查機制

非法證據(jù)排除規(guī)則賦予了法院、檢察院和公安機關都有對非法證據(jù)排除的職責，既然在法庭審判中，控辯雙方及法官都要就證據(jù)的合法性問題進行審查，那么，在證據(jù)上法庭之前，就要對證據(jù)進行審查，防止非法證據(jù)進行庭審環(huán)節(jié)。為此，要構建證明證據(jù)合法性的證據(jù)體系、建立證據(jù)的評估體系等證據(jù)防范和庭前審查機制。

1.構建證明言詞證據(jù)合法性的證據(jù)體系

新的刑訴法規(guī)定了偵查訊問的錄音錄像制度。規(guī)定如果法庭對被告人審前供述的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知其他在場人員或者其他證人出庭作證。

根據(jù)以上規(guī)定，可以從以下幾個方面構建言詞證據(jù)合法性的證據(jù)體系：

第一，對訊問過程進行全程同步錄音錄像。訊問同步錄音錄像制度彌補了書面記錄的不完整性，再現(xiàn)訊問現(xiàn)場的情況，還可記錄被訊問人的精神狀態(tài)、身體狀況及思想轉(zhuǎn)變過程。當場錄制的視聽資料也是證明口供獲取是否合法的重要證據(jù)。但錄音錄像應保持錄制過程的完整性，對錄制好的電子數(shù)據(jù)，要按照刑事證據(jù)提取的要求進行簽字、登記、裝袋密封、歸檔和保管。

第二，在依照法定程序獲取證人證言、被害人陳述時可以考慮同步錄音錄像。非法證據(jù)排除規(guī)則同樣也規(guī)定了偵查機關對證人證言及被害人陳述的合法性的證明責任。為了證明取證的合法性，偵查人員可以通過筆錄、同步錄音錄像等形式客觀記錄詢問過程。為此，可考慮建立規(guī)范的證人詢問室；對于非通知詢問的，偵查人員可以攜帶便攜式錄音錄像設備或執(zhí)法監(jiān)督儀當場同步錄制。

第三，實施嚴格的訊問前后被訊問人身體檢查制度，并且妥善保存身體檢查記錄，作為證明被訊問人供述合法性的證據(jù)。

第四，完善訊問時見證人在場見證制度。如，訊問無行為能力或者限制行為能力人時，應安排其父母、其他近親屬、社區(qū)工作人員、志愿者等在場充當見證人。除涉及國家秘密及個人隱私的案件外，訊問其他犯罪嫌疑人時亦可嘗試聘請與本案無關的其他人員充當見證人見證整個訊問過程。

2.建立公安機關內(nèi)部的證據(jù)審查和評估制度

我國非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定了在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應依法予以排除。為防止非法證據(jù)進入起訴和審判階段，公安機關內(nèi)部要建立完善的證據(jù)評估制度。

首先，在案件移送法制部門之前，偵查人員就要對所有證據(jù)的進行審查，除審查證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性外，更重要的是審查證據(jù)的合法性，對非法手段獲取的證據(jù)要主動予以排除，不能讓其進入批捕、起訴環(huán)節(jié)，對收集程序、方式、表現(xiàn)形式有瑕疵的證據(jù)要及時地予以補正。

其次，加強公安法制部門對證據(jù)的審查及對偵查行為的有效監(jiān)督。由于各方面原因，目前法制部門的審查多是粗線條式的書面審查，其對偵查行為的監(jiān)督并不完全到位。為了守住證據(jù)在偵查階段在的最后一道防線，應加強公安法制部門對偵查行為的監(jiān)督。這種監(jiān)督不僅包括對案卷材料的書面審查，更重要的是法制部門應派專人介入偵查活動，對案件從立案到偵查終結的整個偵查階段的偵查活動進行全程監(jiān)督［2］。

再次，恢復公安預審工作。新的刑訴法第三條規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。第一百一十四條規(guī)定：公安機關經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。由此可見，預審也是刑事訴訟程序的一個重要環(huán)節(jié)，是收集、審查、核實證據(jù)材料的重要業(yè)務。1998年，公安部偵、審合一改革方案實施后，全國大部分公安機關的預審機構被取消，由于預審機構的消失，公安機關辦理刑事案件，缺少了一個重要的訴訟環(huán)節(jié)，刑事案件質(zhì)量有了一定的下降。因此，為保障刑事案件辦案質(zhì)量，建議恢復公安預審工作，恢復后的預審工作，重點在于對案件實體性證據(jù)材料的核實把關，同時對犯罪嫌疑人、被告人翻供的可能性，在庭審階段提出對口供的非法證據(jù)排除動議的可能性，以及被告人提出非法證據(jù)排除動議后可能對案件的偵查、公訴、審判帶來的影響和沖擊作出評估，并制定周密應對預案。

3.加強檢察機關對公安機關偵查行為的監(jiān)督的力度

新的刑訴法第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。人民檢察院的法律監(jiān)督包括對公安機關偵查取證的監(jiān)督。檢察機關應加強對公安機關辦理的復雜疑難、證據(jù)比較薄弱及重大有影響案件的提前介入、引導偵查，對偵查活動實行同步監(jiān)督。對重大復雜疑難案件、重大突發(fā)性惡性案件，檢察機關應及時主動介入案件的偵查，引導偵查取證，圍繞個案的證據(jù)標準，及時提出取證要求和建議，引導公安機關偵查部門全面、客觀收集和固定證據(jù)，將偵查監(jiān)督由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)向事前引導。

（四）加大偵查投入，提高偵查取證技術水平

現(xiàn)代刑事科學技術、通信技術、網(wǎng)絡和信息技術的發(fā)展為偵查機關進一步發(fā)現(xiàn)犯罪行為留下的各種痕跡、物證提供了新途徑、新手段、新方法。根據(jù)物質(zhì)互換理論，犯罪行為人在作案過程中必然要留下痕跡、物證以及其他犯罪信息。在非法證據(jù)排除規(guī)則下，口供等言詞證據(jù)收集的難度在加大，能夠證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的痕跡、物證、電子證據(jù)、視聽資料等“啞巴證據(jù)”將發(fā)揮越來越重要的作用。在這種情況下，偵查機關應充分認識加強科學技術工作的重要性和緊迫性，把刑事科學技術和偵查技術擺在優(yōu)先發(fā)展的位置，進一步加強領導、加快發(fā)展、加大投入。

1.高度重視和加強現(xiàn)場勘查工作，打好刑事案件偵查的“證據(jù)戰(zhàn)”?，F(xiàn)場是證據(jù)的寶庫?，F(xiàn)場勘查鑒定能力的高低，是科技破案力的直接體現(xiàn)，是衡量公安機關偵查破案水平和辦案質(zhì)量的重要尺度［6］。因此，要按照公安部“三個必須”（現(xiàn)場必須勘查、質(zhì)量必須保證、鑒定必須準確）的要求加強現(xiàn)場勘查和刑事科學技術工作，如配齊、配足刑事技術人員，壯大刑事技術隊伍；加大投入，加強刑事技術裝備建設；加大培訓，提高技術人員的現(xiàn)場勘查水平和發(fā)現(xiàn)、提取以及分析犯罪證據(jù)的能力。

2.依托現(xiàn)代科學技術成果，充分發(fā)揮傳統(tǒng)和現(xiàn)代科學技術在案件偵破和取證中的作用，打好刑事案件偵查的“科技戰(zhàn)”。當前，DNA技術、高清視頻圖像技術等現(xiàn)代科學技術在刑事案件偵查和取證中發(fā)揮的作用越來越大，在有些案件中甚至起到?jīng)Q定性作用，因此，在進一步加強和完善傳統(tǒng)刑事技術的同時，積極利用和發(fā)揮現(xiàn)代科學技術在偵查取證中的作用。

3.以現(xiàn)代信息技術為導向，進一步發(fā)揮信息技術在偵查取證中的作用，打好刑事案件偵查的“信息戰(zhàn)”。隨著信息技術的不斷創(chuàng)新和信息網(wǎng)絡的廣泛普及，信息化成為當代社會的最顯著特征。偵查信息化、“情報信息主導偵查”已逐漸成為公安機關打擊犯罪、偵查破案新的增長點。因此，偵查機關要牢固樹立“情報信息主導偵查”的理念，緊緊依托各類公安信息資源和社會信息資源，特別是公安信息化建設的新成果，大力開展信息化實戰(zhàn)應用，充分發(fā)揮信息技術在偵查取證中的作用。

4.以新的刑事訴訟法為依據(jù)，在法律允許的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮技術偵查、秘密偵查以及控制下交付等偵查手段在偵查破案和偵查取證中的作用，打好刑事案件偵查的“秘密戰(zhàn)”。新的刑訴法規(guī)定公安機關為了查明案情，對幾類嚴重危害社會的犯罪案件可以采取技術偵查措施、秘密偵查和控制下交付措施，同時規(guī)定了技術偵查、秘密偵查、控制下交付所獲得的材料可以作為證據(jù)使用。在當前犯罪的類型、手段和形式日趨復雜，作案人反偵查伎倆日益增強，犯罪的職業(yè)化、動態(tài)化、暴力化、組織化、智能化趨勢日益突出的情況下，新的刑訴法關于技術偵查、秘密偵查和控制下交付的規(guī)定為公安機關偵查破案及偵查取證提供了強大的打擊犯罪的新武器。為此，要以新的刑訴法為依據(jù)，充分運用法律賦予偵查機關的技術偵查、秘密偵查權，在嚴格依照法律規(guī)定的前提下，不斷創(chuàng)新技術偵查、秘密偵查新模式、新機制、新戰(zhàn)法，把該項措施發(fā)展好、維護好、使用好，充分發(fā)揮其打擊和預防犯罪的新功效。

［1］陳光中，張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用［J］.政治與法律，2005，（1）：100－101.

［2］王彬.非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為的影響與應對［A］.許細燕.偵查學論叢 [C].北京：中國人民公安大學出版社，2011.303－305.

［3］張浩，戴巖，陳志鋆.非法證據(jù)排除規(guī)定對偵辦職務犯罪案件的影響及對策［J］.法制與社會，2011，（05）：124.

［4］劉靜坤.現(xiàn)階段偵查取證工作存在的問題及改革重點［J］.山東警察學院學報，2012，（1）：142.

［5］潘少瑩.從兩個“證據(jù)規(guī)定”看反貪工作偵查模式的轉(zhuǎn)變［J］.法制與社會，2010，（12）：165.

Countermeasures and Challenges of the Investigation under the Background of Exclusionary Rule of Illegal Evidence

YANG Hui-jie

(Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138)

The Code of Criminal Procedure which modified and adopted on the fifth meeting of the Eleventh National People's Congress,marks the illegal evidence exclusion rules has established in China.The detection mode of the investigating authorities, investigation costs,interrogation and awareness of human rights protection,and forensics idea are facing multiple challenges.As a result,we must strengthen the training of the investigators'awareness of human rights protection,and change the mode of investigation case,establish preventive mechanisms of illegal evidence,enhance detection investment,improve the techniques of investigation and evidence collection.

exclusionary rule of illegal evidence;investigation;challenge;response

D631.2

A

2095-1140（2013）01-0005-06

（責任編輯：左小絢）

2012-10-28

楊輝解（1964-），男，湖南邵陽人，湖南警察學院教授，主要從事偵查學研究。