新《刑事訴訟法》警察出庭作證制度研究

張建良，王利平

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034）

公安機(jī)關(guān)警察出庭作證是指，在刑事訴訟中，負(fù)責(zé)案件偵查工作的警察在法庭審判過程中就其實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗、檢查等偵查行為的過程進(jìn)行陳述或者接受詢問的一項制度。[1]以往，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門一般認(rèn)為我國并沒有建立警察出庭作證制度。然而，2013年新《刑事訴訟法》涉及人民警察出庭作證和偵查人員可能被要求出庭說明情況的規(guī)定，因而有人認(rèn)為我國新《刑事訴訟法》規(guī)定了警察出庭作證制度。對此，筆者不能完全贊同。因為我國新《刑事訴訟法法》的規(guī)定只能說是涉及到警察出庭作證說明情況，并不能簡單地說我國已建立了完整的警察出庭作證制度。本文擬對新《刑事訴訟法》有關(guān)警察出庭作證的規(guī)定作一些分析，在此基礎(chǔ)上提出建立和完善我國警察出庭作證制度的幾點(diǎn)建議。

一、新《刑事訴訟法》有關(guān)警察出庭作證的規(guī)定

（一）新《刑事訴訟法》第187條，關(guān)于警察出庭作證的條件

新《刑事訴訟法》第187條是新增加的條款，該條規(guī)定被視為是我國建立警察出庭作證制度最直接的證據(jù)。該條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”根據(jù)此規(guī)定，人民警察作為證人出庭作證有如下幾個條件：（1）公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議；（2）該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；（3）人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證；（4）人民警察僅就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作證。[2]這四個條件是必備條件，亦即必須同時具備這四個條件，警察才有作為證人出庭作證的義務(wù)，缺少任何一個條件，警察都不必出庭。在這四個條件中，第二個條件和第三個條件很大程度上將由法官自由判斷，也就是決定權(quán)在于法官，并且新《刑事訴訟法》第187條主要針對的是證人證言這一類證據(jù)，這使得警察作證的范圍不全面。

（二）新《刑事訴訟法》第57條，關(guān)于警察出庭作證的情形

新增加的《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！痹摋l僅規(guī)定對證據(jù)收集的合法性有疑問時才需要偵查人員出庭說明情況，與本文所論述的警察出庭作證的問題有所區(qū)別。首先，該條規(guī)定是要求偵查人員“出庭說明情況”，“出庭說明情況”與“出庭作證”并不能等同；其次，偵查人員出庭說明的情況是“證據(jù)收集的合法性”，而不是就案件事實(shí)提供證據(jù)；最后，該條所規(guī)定的偵查人員并不限于人民警察，還包括檢察官等偵查人員。

二、新《刑事訴訟法》有關(guān)警察出庭作證之規(guī)定的不足之處

新《刑事訴訟法》對警察出庭作證的規(guī)定較以前有了很大的改進(jìn)，但仔細(xì)分析仍然可以發(fā)現(xiàn)一些不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）警察出庭作證的身份規(guī)定不明確

新《刑事訴訟法》僅在第187條規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”，而警察需要出庭作證的情形肯定不限于這一種，在其他情況下是否出庭以及是否是證人的身份并未明確規(guī)定，并且將“偵查人員出庭作證”改為“出庭說明情況”，這一表述使得警察出庭作證的身份更加不明確。警察作為證人出庭并不與新《刑事訴訟法》相沖突，因為新《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人”，而警察不屬于不能作證人的情況。新《刑事訴訟法》第28條也只是規(guī)定“擔(dān)任過本案證人的偵查人員要回避”，而沒有規(guī)定“擔(dān)任過本案偵查人員的人不能作為證人出庭”。警察出庭作證的證人身份不明確將會導(dǎo)致證人保護(hù)措施、出庭作證的經(jīng)費(fèi)保障等問題難以落實(shí)，不利于警察出庭作證制度的落實(shí)。

（二）警察出庭作證的適用范圍太窄

新《刑事訴訟法》除了在第187條第2款規(guī)定人民警察在一定條件下需要就執(zhí)行其職務(wù)時所目擊的犯罪情況出庭作證外，其他條款并沒有規(guī)定人民警察還需要在哪些情況下出庭作證。新《刑事訴訟法》第57條也只是規(guī)定偵查人員只有在證據(jù)收集的合法性存有疑問時才需要出庭說明情況，而“出庭說明情況”并不屬于“出庭作證”；而且第57條規(guī)定的“對證據(jù)收集的合法性加以證明”的主體是人民檢察院，而不是“出庭說明情況”的偵查人員，所以說第57條并不是對警察出庭作證的規(guī)定。新《刑事訴訟法》僅規(guī)定人民警察需要就執(zhí)行其職務(wù)時所目擊的犯罪情況出庭作證，使得警察作證制度的適用范圍太窄。

（三）技術(shù)偵查和控制下交付情況下的警察出庭作證有待完善

新《刑事訴訟法》在原《刑事訴訟法》第二編第二章第七節(jié)后增加一節(jié)，作為第八節(jié)，即“技術(shù)偵查措施”，該節(jié)對技術(shù)偵查措施的使用作了較為詳盡的規(guī)定，但是該節(jié)對公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的規(guī)定還存在不完善之處。雖然新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，使用通過技術(shù)偵查措施收集的資料作為證據(jù)時，“可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施”，但是《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定由哪個機(jī)關(guān)來判斷使用此類證據(jù)“可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。”因為技術(shù)偵查措施使用的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)主要為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，使用技術(shù)偵查措施的機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)，而最后是否采納此類證據(jù)的機(jī)關(guān)是人民法院，所以有可能最后會導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)認(rèn)為使用此類證據(jù)“可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”，不愿意讓警察出庭作證，最終使此類證據(jù)的證明力受到影響。

（四）警察出庭作證缺乏救濟(jì)措施

新《刑事訴訟法》雖然已有警察出庭作證的相關(guān)規(guī)定，但是并未規(guī)定警察出庭作證不能的情況所導(dǎo)致的后果，也沒有規(guī)定警察作為證人的權(quán)利和義務(wù)。警察出庭作證時，其身份與一般證人的身份不同，警察作證是否適用證人保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和救濟(jì)途徑，在新《刑事訴訟法》中并不明確。

三、警察出庭作證制度的完善

針對新《刑事訴訟法》有關(guān)警察出庭作證規(guī)定存在的問題，可以從下面幾個方面作進(jìn)一步的改進(jìn)。

（一）明確規(guī)定警察出庭作證的申請主體

對于警察出庭作證的申請主體，新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定“人民檢察院可以提請人民法院通知”，但是程序如何展開，并未規(guī)定，這對于警察出庭非常不利。為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，作為刑事訴訟的控辯雙方——檢察機(jī)關(guān)和辯方——應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請警察出庭作證。當(dāng)然，因雙方所處立場不同，適用情形應(yīng)當(dāng)有所不同。對控方而言，警察主要是負(fù)責(zé)偵查環(huán)節(jié)，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪，所以檢察機(jī)關(guān)申請警察出庭作證是不需要得到法庭準(zhǔn)許的。對辯方而言，警察在利益上與其正好是相對的，為了防止辯方濫用這項權(quán)利，應(yīng)對辯方的這項權(quán)利進(jìn)行必要的限制，除了申請的證據(jù)范圍在刑事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，同時依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，辯方還必須提出警察涉嫌違法取證的相關(guān)線索和證據(jù)。

（二）明確規(guī)定警察出庭作證的范圍

警察承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，如果要其承擔(dān)其所了解的所有情況的作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，也是極其耗費(fèi)司法資源的。[3]因此，法律必須明確規(guī)定警察出庭作證的范圍，以有利于保障警察自身的相關(guān)權(quán)利，保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。根據(jù)法律和司法實(shí)踐，其范圍可以劃分為如下兩種情形：

第一，程序性案件事實(shí)。包括：（1）對現(xiàn)場勘驗、檢查、搜查、扣押的筆錄發(fā)生爭議時，警察出庭能澄清筆錄形成過程和查明案件真相。在司法實(shí)踐中，大量案件的勘驗、檢查、搜查、扣押的主體是警察，在記載的過程中不可避免地會出現(xiàn)錯記、漏記、誤記等情形，一旦對此發(fā)生爭議，警察應(yīng)當(dāng)出庭作證說明情況。（2）實(shí)物證據(jù)的保管鏈條發(fā)生爭議時，主要包括證據(jù)在提取、保管時存在證據(jù)污染（由于主觀或者客觀原因，證據(jù)失去原始客觀面目，無法認(rèn)定或無法完全認(rèn)定案件事實(shí)），或者當(dāng)事人認(rèn)為存在證據(jù)改變（由于負(fù)責(zé)偵查的警察的主觀故意，改變收集證據(jù)的形式和內(nèi)容），法庭認(rèn)為有必要時，可要求警察出庭作出說明。（3）控辯雙方利用非法證據(jù)排除規(guī)則對口供、證人證言的可采性存在異議時，法庭可以要求警察出庭說明。[4]

第二，實(shí)體性案件事實(shí)。包括：（1）警察在執(zhí)行職務(wù)的過程中，親眼看到犯罪事實(shí)的發(fā)生，或者當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人時，警察應(yīng)當(dāng)就自己看到的犯罪事實(shí)或者當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人的情形出庭進(jìn)行解釋。（2）警察接受犯罪嫌疑人在案中、案后認(rèn)罪、悔罪的自首、立功、坦白后，就了解的、并可能影響到犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任大小的情形出庭作證。（3）警察使用秘密偵查行為獲得的證據(jù)。（4）誘惑偵查，也稱警察圈套，警察設(shè)下某種犯罪圈套，誘惑他人進(jìn)行犯罪活動，從而取得犯罪證據(jù)的一種偵查方式。[5]即犯罪嫌疑人本身就有犯罪意圖，犯罪是在其主觀意志之內(nèi)的，行為人不僅主觀上希望犯罪結(jié)果發(fā)生，而且客觀上也利用了警察提供的機(jī)會，實(shí)施了犯罪行為。因此，一旦受到追訴，需要警察出庭對相關(guān)情況予以說明，在這種情況下，警察應(yīng)當(dāng)出庭。[6]

（三）規(guī)定警察作證的限制與例外

警察身份具有特殊性，警察出庭說明情況有時會為以后的偵查工作帶來不便，有時還會給其自身甚至家庭成員帶來一定的危險，所以，有必要對警察出庭作證的范圍做一個限制。根據(jù)法律和偵查的需要，這些限制主要有以下幾類：（1）因保護(hù)警察及其家庭成員的例外，例如，毒品犯罪、走私犯罪、黑社會犯罪等惡性案件。（2）因保護(hù)特定利益的例外，例如，涉及有關(guān)國家安全、外交關(guān)系和國際交往的案件。（3）技術(shù)偵查。對于通過技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)，警察出庭作證會泄露技術(shù)偵查措施時，應(yīng)屬于警察出庭作證的例外。新《刑事訴訟法》第152條已經(jīng)對此作了較為明確的規(guī)定，即“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

（四）明確警察出庭作證的保障和救濟(jì)措施

丹寧勛爵說過：“采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則整個法律訴訟就會一錢不值。”[7]對證人的保護(hù)是刑事訴訟法程序中一個重要的環(huán)節(jié)。作為證人的警察同樣也面臨著保護(hù)這個問題。所以，在《刑事訴訟法》還應(yīng)該直接規(guī)定警察是以證人身份出庭作證的，這樣，出庭作證警察的權(quán)利保障和救濟(jì)措施可以直接適用新《刑事訴訟法》保障普通證人作證的法律規(guī)定，如證人保護(hù)、作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取Ｍ瑫r，考慮到警察證人與普通證人身份的區(qū)別，還應(yīng)該規(guī)定警察出庭不能時設(shè)定相應(yīng)的制裁措施，或給予一定的懲戒措施，或?qū)ζ渌峤坏淖C據(jù)裁定無效。這樣做既可以保障出庭作證警察的相應(yīng)權(quán)利，也可以對警察出庭不能有一個很好的制裁措施。

[1]王超.警察作證制度研究[M].北京.中國人民公安大學(xué)出版社,2006:2.

[2]張建良,王利平.警察出庭作證制度新論[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2012(6):10.

[3]孫赟昕.偵查人員出庭作證問題的思考[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2011(6):38.

[4]張建良,王利平.警察出庭作證制度新論[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2012(6):11.

[5]陳雷聲.關(guān)于人民警察出庭作證問題的研究[J].遼寧警專學(xué)報,2009(5):14.

[6]張建良,王利平.警察出庭作證制度新論[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2012(6):11.

[7][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.北京:法律出版社,1999:25.