刑事附帶民事訴訟中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償精神損害撫慰金

柳 沛

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310016）

交通肇事罪屬于過失犯罪，犯罪后果往往是致人死亡。因此，凡是犯有交通肇事罪的罪犯往往不可避免地與侵權(quán)賠償案有關(guān)。在侵權(quán)損害賠償案中，精神損害賠償是一個(gè)繞不開的坎兒，也是法庭辯論的焦點(diǎn)之一。目前，國內(nèi)絕大多數(shù)地方的法院在刑事附帶民事訴訟中拒絕支持精神損害賠償。這種做法有欠妥當(dāng)。本文擬就此問題略作探討。

一、刑事附帶民事案件不賠償精神損害撫慰金的由來

2000年最高人民法院出臺了《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）。根據(jù)當(dāng)時(shí)《刑事訴訟法》第77條①《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”，《規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！弊源耍谖覈_創(chuàng)了犯罪嫌疑人一旦被追究刑事責(zé)任就不再賠償精神損害撫慰金的先河。在最高人民法院法官的心目中，精神損失不屬于物質(zhì)損失，因此，不予賠償。

2001年最高人民法院審判委員會通過《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，其中第一條規(guī)定：“自然人生命權(quán)遭受非法侵害向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！迸c《規(guī)定》在精神損害的賠償問題上的規(guī)定不一致，這二者矛盾的結(jié)果是：只要侵權(quán)人沒有被追究刑事責(zé)任，法院就支持精神損害賠償；如果侵權(quán)人被追究了刑事責(zé)任，法院就不再支持精神損害賠償。這樣的處理方式對受害人極其不公平：受到的侵害較小，侵權(quán)人不會被追究刑事責(zé)任，受害人就可以得到精神損害賠償；受到的侵害比較嚴(yán)重，侵權(quán)人被追究刑事責(zé)任，受害人反而不能得到精神損害賠償。

由于《規(guī)定》是針對刑事訴訟程序“不予受理”拒賠精神損害的現(xiàn)象，有些當(dāng)事人為了有效規(guī)避《規(guī)定》的約束，故意將本來就可以通過刑事附帶民事訴訟的方式解決的案件，不在刑事訴訟階段提出，而是在刑事案件結(jié)案后再通過提起民事訴訟的方式來解決，順帶提出精神損害賠償請求。針對這種現(xiàn)象，2002年最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），這個(gè)批復(fù)的重點(diǎn)就在于“刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，從而建立了“罪犯不賠精神損害”的傳統(tǒng)，這也是目前所謂“只要追究刑事責(zé)任就不再賠償精神損害”的理論支撐。

二、車輛保險(xiǎn)導(dǎo)致刑附民訴訟程序中出現(xiàn)了無罪被告

《刑事訴訟法》制定之初直至后面《規(guī)定》和《批復(fù)》的出臺，交通肇事罪案件中的被告只是那些有犯罪行為的犯罪嫌疑人。當(dāng)車輛保險(xiǎn)制度出臺后，交通肇事者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任普遍地不再由肇事者本人承擔(dān)而是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，于是，在交通肇事案的刑事附帶民事訴訟中出現(xiàn)了一個(gè)巨大的變化：刑事附帶民事訴訟案件中的被告人不再只有犯罪嫌疑人本人，同時(shí)還出現(xiàn)了另一個(gè)沒有犯罪行為的被告人——保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司之所以在刑事附帶民事訴訟中成為被告人，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司與刑事附帶民事訴訟的另一被告人——肇事者之間有保險(xiǎn)合同。

三、即使《規(guī)定》和《批復(fù)》仍然有效，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金

由于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中明確排除精神損害賠償，在交強(qiáng)險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）出臺之前，保險(xiǎn)公司不需要賠償精神損害撫慰金。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》于2006年7月1日起實(shí)施后，這一問題又成為事故雙方爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)法律，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金。理由如下：

1.交強(qiáng)險(xiǎn)條款中有“精神損害撫慰金”賠償項(xiàng)目?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條明確列舉，“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償……被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！币虼?，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償精神損害撫慰金有充分的法律依據(jù)。

2.《規(guī)定》不適用于保險(xiǎn)公司。根據(jù)《規(guī)定》第一條第二款的內(nèi)容，《規(guī)定》的適用對象是“犯罪行為遭受精神損失”，這種行為只能是交通肇事罪刑事案件中的第一被告才可能發(fā)生，第二被告保險(xiǎn)公司自始至終不存在犯罪行為，因此，第一被告肇事者才是《規(guī)定》的適用對象。根據(jù)保險(xiǎn)合同，精神損害賠償?shù)馁r償主體是第二被告保險(xiǎn)公司。

3.《批復(fù)》不適用于保險(xiǎn)公司?！杜鷱?fù)》適用的對象是“有犯罪行為”的被告人肇事者而不是“沒有犯罪行為的”被告人保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司參與的訴訟不是侵權(quán)之訴，而是保險(xiǎn)合同糾紛。所以，保險(xiǎn)公司不是《批復(fù)》所指的被告人，保險(xiǎn)公司也不可能適用《批復(fù)》而免賠精神損害賠償。

4.交強(qiáng)險(xiǎn)條款中沒有免除精神損害撫慰金賠償?shù)臈l款。保險(xiǎn)公司拒賠精神損害撫慰金的行為其實(shí)就是保險(xiǎn)的免責(zé)問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定①《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?，在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中，根本找不到任何“被保險(xiǎn)人負(fù)刑事責(zé)任就免賠精神損害撫慰金”這樣的條款，因此保險(xiǎn)公司拒賠精神損害撫慰金的主張完全沒有法律依據(jù)，且違背《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，故不應(yīng)得到法院支持。

5.被害人有權(quán)行使《保險(xiǎn)法》規(guī)定的代位求償權(quán)。由于肇事車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”交通事故發(fā)生后，被害人有權(quán)通過行使代位求償權(quán)向保險(xiǎn)公司請求精神損害撫慰金。精神損害撫慰金的賠償主體是保險(xiǎn)公司，原告與保險(xiǎn)公司之間的糾紛純粹是保險(xiǎn)合同糾紛，交通事故的發(fā)生只是保險(xiǎn)合同生效的一個(gè)充分要件，而這個(gè)事故是否屬于犯罪行為、事故當(dāng)事人是否被追究刑事責(zé)任等并不影響保險(xiǎn)合同生效，這些因素在保險(xiǎn)條款中根本沒有述及。

四、《規(guī)定》和《批復(fù)》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定在當(dāng)前的法律環(huán)境下已失效

1.《人身損害賠償司法解釋》已經(jīng)否定了《規(guī)定》和《批復(fù)》。2003年最高人民法院審判委員會審議通過的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條指出，“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！痹摗督忉尅返谌鶙l強(qiáng)調(diào)，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”因此，《規(guī)定》和《批復(fù)》關(guān)于不賠償精神損害撫慰金的規(guī)定已失效。在《人身損害賠償司法解釋》出臺后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，很多法院在審理交通肇事案刑事附帶民事訴訟時(shí)，認(rèn)為“刑事審判程序只能按刑事法律來審理，《人身損害賠償司法解釋》屬于民事法律，所以不采納不支持?！边@個(gè)理由顯然是不成立的！《解釋》和《規(guī)定》同樣都是由最高人民法院審判委員會討論通過的，不應(yīng)有“民事審判委員會”和“刑事審判委員會”之分，《解釋》在出臺時(shí)也沒有強(qiáng)調(diào)“本解釋只適用于民事訴訟程序”，法官怎可自作主張選擇適用刑事法律規(guī)定而違背民事法律規(guī)定呢？

2.《侵權(quán)責(zé)任法》否定《規(guī)定》和《批復(fù)》關(guān)于不支持精神損害撫慰金的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》是法律，而《規(guī)定》是司法解釋。該條款的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)明確否定了《規(guī)定》和《批復(fù)》不支持精神損害賠償?shù)淖龇?。然而，自《侵?quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，我國仍有不少法院仍然按《規(guī)定》的精神不支持受害人的精神損害賠償請求，這就架空了《侵權(quán)責(zé)任法》第四條。

五、司法實(shí)踐正逐步傾向于支持精神損害賠償

在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有越來越多的法院開始支持被害人向保險(xiǎn)公司索賠精神損害撫慰金的訴訟請求。例如，廣西荔浦縣法院一審、桂林市中院二審的原告陳林英、張佳佳告被告張?jiān)谏暗谌酥袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司賠償受害人張思武死亡一案，法院最終認(rèn)定保險(xiǎn)公司需要賠償精神損害撫慰金。法官給出的理由就是：“二審法院認(rèn)為：《最高人民法院＜關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)＞》中所述情形是針對被刑事處罰的被告人可不再承擔(dān)賠付精神損害撫慰金的責(zé)任，該項(xiàng)免責(zé)條款針對的是被刑事處罰的被告人，無相關(guān)的法律規(guī)定該免責(zé)條款可轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司適用，保險(xiǎn)公司不是該批復(fù)適用的適格主體，據(jù)此，駁回上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由?！?/p>

六、已有法院公開、明確支持這一主張

蘇州市中級人民法院審判委員會2011年7月21日通過的《關(guān)于當(dāng)前審理交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿时蛔肪啃淌仑?zé)任，該機(jī)動(dòng)車參加責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，受害人要求該機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)或者其他相關(guān)責(zé)任主體賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)予支持?！笨梢?，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償精神損害撫慰金，已經(jīng)越來越為世人所共識。

保險(xiǎn)公司是否需要在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，從小處看只是當(dāng)事人幾萬元精神損害撫慰金的小問題，但從大處看其實(shí)是我國的法律能否真正貫徹實(shí)施的大問題，這是折射我國法治發(fā)展程度的一面鏡子。相同的法律，相同的司法解釋，不同的法院卻作出截然不同的判決，這會嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性，損害公眾對司法的信任度。