優(yōu)化海事司法審判環(huán)境
——從完善專家證人和專家陪審員制度談起

李珍珍

（華東政法大學(xué)，上海200042）

優(yōu)化海事司法審判環(huán)境
——從完善專家證人和專家陪審員制度談起

李珍珍

（華東政法大學(xué)，上海200042）

基于海事案件的專業(yè)性與復(fù)雜性，查明案件事實(shí)對(duì)于并不精通航運(yùn)實(shí)務(wù)操作的法官來說著實(shí)是一大壓力。法官面對(duì)當(dāng)事人提交的大量證據(jù)與各方說辭往往無所適從，陷入海事案件事實(shí)認(rèn)定的困境中。針對(duì)此種現(xiàn)象，結(jié)合海事司法現(xiàn)有制度的弊端性，解決這一問題的有效途徑就是在適當(dāng)引入英美法系專家證人制度的同時(shí)，構(gòu)建海事專家陪審員制度，實(shí)現(xiàn)二者的共存。

海事司法審判；專家證人；專家陪審員

在司法實(shí)踐中，判案結(jié)果往往基于對(duì)事實(shí)的判斷，只有在正確認(rèn)定事實(shí)的前提下，法官才能適用相關(guān)法律解決糾紛。法官作為裁判者，本應(yīng)能夠判斷雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的可靠與真?zhèn)?，然而現(xiàn)實(shí)的困境是由于法官專業(yè)的局限性，其常常陷入事實(shí)認(rèn)定的困境里，無法對(duì)雙方當(dāng)事人提交的大量證據(jù)及說辭提出有效質(zhì)疑，故產(chǎn)生了法官裁判事實(shí)的認(rèn)知悖論［1］。這種矛盾在相對(duì)復(fù)雜的海事案件中顯得尤為突出和尖銳。

不同于普通民事訴訟，海事案件一般具有跨國(guó)性、涉外因素復(fù)雜、證據(jù)容易滅失且保存也相當(dāng)困難、事實(shí)查明問題相對(duì)棘手等特點(diǎn)。而且，海事案件具有極強(qiáng)的專業(yè)性，海上貨物運(yùn)輸貨損糾紛案件、船舶碰撞案件都極具特殊性，面對(duì)船舶是否適航、船員對(duì)船舶的操縱是否妥當(dāng)，船舶碰撞事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分等問題，海事法官往往不能僅通過其深厚的法律功底作出正確的判斷。作為案件的裁判者卻缺乏對(duì)事實(shí)的判斷能力，對(duì)于案件的公正審理以及雙方當(dāng)事人利益的保障都是一大威脅。

一、海事司法審判事實(shí)查明的困境

我國(guó)海事法院為了更加順利地查明事實(shí)，一般通過咨詢中立的專家、聘請(qǐng)鑒定人、建立專家輔助人制度等方式協(xié)助法官判斷事實(shí)問題。然而，限于現(xiàn)有制度自身的局限性，法官認(rèn)知悖論的沖突仍未得到緩解，很大程度上制約了海事司法公正審判。

（一）咨詢專家的現(xiàn)實(shí)困境

在我國(guó)海事司法審判中，法官咨詢專家的做法并未形成統(tǒng)一的機(jī)制，是否通過咨詢專家查清事實(shí)，完全取決于法官自身。鑒于我國(guó)立法并未明確承認(rèn)法院聘請(qǐng)專家的權(quán)利，專家對(duì)案情提交的意見往往不具有法律效力，只能作為法官判案的參考因素。此外，被咨詢的專家對(duì)其做出的意見并不承擔(dān)任何法律責(zé)任，其并不出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，法官也不能在裁判文書中提及咨詢事項(xiàng)，從根本上剝奪了雙方當(dāng)事人對(duì)案件審理的知情權(quán)。很明顯，咨詢專家只能作為輔助法官判案的一種手段，不能從根本上解決海事司法審判事實(shí)查明中實(shí)際存在的問題。

（二）現(xiàn)有鑒定制度的弊端

對(duì)于我國(guó)海事司法實(shí)踐中的鑒定制度，雖一定程度上緩解了法官在查明事實(shí)問題上的壓力，其仍然存在諸多弊端，法官認(rèn)知悖論的矛盾依舊突出。我國(guó)目前雖已明確了鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，但對(duì)于鑒定人的資格、責(zé)任、鑒定結(jié)果的采信都缺乏系統(tǒng)完整的法律規(guī)范，導(dǎo)致現(xiàn)有鑒定制度混亂無序，鑒定結(jié)論無法成為法官可靠依據(jù)的尷尬局面。然而鑒定結(jié)論最本質(zhì)的缺陷在于在實(shí)際判案過程中，尤其是專業(yè)性極強(qiáng)、案情較為復(fù)雜的海事案件，僅靠鑒定結(jié)論是不能完全查明案件事實(shí)的。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案情并不能全部了解，鑒定結(jié)論也僅向法官提供特定的信息，要想對(duì)案情做出一個(gè)完全、合理的推定，一份單一的鑒定報(bào)告是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以協(xié)助法官認(rèn)定事實(shí)的。法官仍然需要通過自身的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)來判斷孰是孰非，而這對(duì)于僅精通法律的海事法官來說非常困難。

（三）聘用專家輔助人的困擾

鑒于我國(guó)目前司法鑒定制度的弊端性，不少學(xué)者倡導(dǎo)引入英美法系專家證人制度。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明，有關(guān)費(fèi)用由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭專家進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的專家就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。然而，該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專家輔助人制度，并非完全意義上的專家證人制度。不同于英美法系專家證人意見是對(duì)案件專門性問題所作的結(jié)論性意見，我國(guó)民事訴訟規(guī)定的專家輔助人意見只是對(duì)問題的闡述和說明，對(duì)法官并無約束力。根據(jù)《民事訴訟法》第63條，法定證據(jù)并不包括專家輔助人意見?？梢娢覈?guó)目前尚未明確承認(rèn)專家證言的證據(jù)效力，其是不能作為認(rèn)定事實(shí)的法定依據(jù)的。

因此，建立新的司法體制協(xié)助法官查明海事案件事實(shí)問題，優(yōu)化審判環(huán)境刻不容緩并且極具現(xiàn)實(shí)意義。

二、英美法系專家證人制度的適當(dāng)引入

不同于大陸法系鑒定人制度，英美法系采取專家證人制度，專家證人具有就證據(jù)資料發(fā)表意見并作出結(jié)論的權(quán)利。在美國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)香港地區(qū)，專家供證經(jīng)常在海事訴訟中被各方引用，以強(qiáng)化各自的論證。目前一些學(xué)者倡導(dǎo)在海事司法審判中引入專家證人制度，確立了海事專家意見的證據(jù)地位。他們認(rèn)為海事糾紛專業(yè)性強(qiáng)、涉案標(biāo)的額巨大，承認(rèn)專家意見的法律地位將有助于更快還原事實(shí)真相、厘清責(zé)任分擔(dān)，提高海事訴訟審理案件的效率。然而，專家證人制度是否能夠完全解決司法實(shí)踐現(xiàn)存的問題仍然有待檢驗(yàn)。

（一）變革后的專家證人制度的弊端

專家證人制度是抗辯式訴訟模式的產(chǎn)物，固然具有優(yōu)越性，但限于英美法系下傳統(tǒng)專家證人的選定模式是以當(dāng)事人委托為主，必然產(chǎn)生一系列問題，其不僅容易導(dǎo)致專家證言的不公正性，也增加了當(dāng)事人的訴訟成本，實(shí)質(zhì)性地削弱了專家意見的法律效力。因此英美國(guó)家對(duì)此進(jìn)行了改革和調(diào)整，而英國(guó)1999年《民事訴訟規(guī)則》就是變革后的產(chǎn)物。該法①Rule35.3Uniform CivilProcedureRules1999。明確了專家證人的職責(zé)在于以其專業(yè)知識(shí)協(xié)助法院解決有關(guān)訴訟程序涉及的問題，并且這種職責(zé)優(yōu)先于專家證人對(duì)委托或聘任他的當(dāng)事人的義務(wù)［2］。自英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》變革之后，英國(guó)法院的傾向是允許雙方當(dāng)事人共同委托一名相互接受的專家，在雙方不能對(duì)此達(dá)成一致時(shí)，由法院指定，專家證人費(fèi)用由雙方當(dāng)事人共同分?jǐn)?，在保證專家證人公平性的同時(shí)，也一定程度上減輕了雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)［3］。Woolf法官在DanielvWalker一案中提到，如果當(dāng)事人對(duì)共同指定專家做出的報(bào)告不信服，法院應(yīng)該允許他取得另一專家的意見，以檢驗(yàn)共同報(bào)告的結(jié)論②DanielvW alker,TheTimes,17May2000。。

專家證人制度的變革在一定程度上緩解了傳統(tǒng)專家證人的不公正性、當(dāng)事人訴訟成本高昂等缺陷，然而單純將此種制度引入我國(guó)海事司法體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，變革后的專家證人制度仍然存在問題。雖然英美法系國(guó)家已通過立法明文規(guī)定專家證人對(duì)法院的職責(zé)優(yōu)先于聘用他的當(dāng)事人，但此種變革實(shí)際上是不能達(dá)到預(yù)期效果的。首先，當(dāng)事人支付高昂的價(jià)錢聘用專家證人，專家證人本應(yīng)向當(dāng)事人負(fù)責(zé)，如果立法強(qiáng)制規(guī)定專家對(duì)法院負(fù)責(zé)，理智的當(dāng)事人就不可能聘用對(duì)其不利的專家證人，專家證人制度也就名存實(shí)亡。其次，司法實(shí)踐中當(dāng)事人往往處于抗辯地位，協(xié)商一致選擇一名專家證人難上加難。對(duì)于涉及金額較大且復(fù)雜的海事案件，指定共同專家甚少在海事法院出現(xiàn)[4]。在當(dāng)事人不能一致選擇共同專家證人的情形下，由法院指定一名專家的做法，也有悖于英美法系引以為傲的抗辯制度，即使在實(shí)行法官主導(dǎo)制的大陸法系國(guó)家，由法院指定專家證人也有違法院的中立性。

（二）中國(guó)海事司法體系應(yīng)適當(dāng)引入專家證人制度

即使英美法系專家證人制度有一定的弊端性，其仍然具有存在的價(jià)值意義和先進(jìn)性，該制度確實(shí)緩解了海事案件事實(shí)查明法官認(rèn)知悖論的矛盾。適當(dāng)?shù)匾雽＜易C人制度是切實(shí)可行的，我國(guó)立法應(yīng)該確立專家證言的證據(jù)效力。

不同于我國(guó)傳統(tǒng)意義上的專家③我國(guó)普遍認(rèn)為專家是指在某一行業(yè)具有高級(jí)職稱或獲得相關(guān)證書的專業(yè)人士。，英美法系認(rèn)為只要掌握某一方面專門知識(shí)的人即可以成為專家，而高等學(xué)歷或相應(yīng)的資格證書并不是硬性要求。對(duì)于專家證人的認(rèn)定，英美法庭往往看重的是實(shí)際的專業(yè)技能[5]。相反，我國(guó)對(duì)于專家的資格認(rèn)證并不具有英美法系的靈活性，其有嚴(yán)格的認(rèn)證原則，由相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人資格預(yù)先確定并形成專家?guī)?。我?guó)雖然允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人，但在我國(guó)所謂的專家都必須具有高級(jí)職稱或獲得相關(guān)證書，而英美國(guó)家專家是一種經(jīng)驗(yàn)主義者，只要其對(duì)某一行業(yè)精通熟稔，即使沒有職稱或證書都可以成為專家證人，比如一名初中學(xué)歷的技工，這在我國(guó)是不可想象的。相較而言，英美法系對(duì)于專家的認(rèn)定更具科學(xué)性。實(shí)際上，即使一名專家具有充分的理論知識(shí)并獲得證書，也不能保證其能夠做出正確的專家證言，而大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)往往比一紙證書更加有用。

英美法系專家證人制度另一個(gè)值得我國(guó)借鑒的是專家證人需要經(jīng)過雙方交叉質(zhì)證。在我國(guó)，雖然《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》允許審判人員和當(dāng)事人對(duì)專家當(dāng)庭進(jìn)行詢問并對(duì)質(zhì)，但實(shí)際上該司法解釋是與我國(guó)現(xiàn)行民訴法相悖的。目前我國(guó)專家證人一方面不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的證人，不可作為證人出庭，另一方面也不符合鑒定人的條件，同樣不可出庭。因此實(shí)踐中一般當(dāng)事人只提交書面專家意見。而在英美國(guó)家，專家證人是一種特殊的證人，其仍然需要接受普通證人的交叉詢問和質(zhì)證，即雙方律師對(duì)專家證人以主詢問-反詢問—再主詢問—反詢問方式進(jìn)行④Eymard v.Pan AmericanW orldAirways,795F.2d1230,1234(5thCir.1986)。。這種制度能夠減少專家意見的虛假性，通過當(dāng)庭質(zhì)證讓法官更加直觀準(zhǔn)確地判斷專家意見的真?zhèn)巍?/p>

然而，我國(guó)屬于大陸法系，完全照搬專家證人制度是不太現(xiàn)實(shí)的，也不能根本解決我國(guó)海事司法實(shí)踐中存在的問題，只能適當(dāng)引入將其作為輔助制度協(xié)助法官查明事實(shí)，建立新的體制配合專家證人制度和鑒定人制度以解決法官認(rèn)知悖論的矛盾仍具有現(xiàn)實(shí)急迫性。

三、構(gòu)建海事專家陪審員制度

人民陪審員制度雖然在地方基層法院得到了較好的施行，但對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的海事案件來說，該制度形同虛設(shè)。對(duì)此，2006年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見》明確提出要逐步建立專家陪審員制度。據(jù)此，2009年青島海事法院率先聘用專家陪審員審理案件，但截至目前為止，建立該制度的進(jìn)展并不理想，除上海、青島少數(shù)海事法院曾聘請(qǐng)過專家陪審員外，其他法院基本未嘗試實(shí)行此種機(jī)

制[6]。

（一）創(chuàng)設(shè)海事專家陪審員制度的可行性分析

對(duì)于專家陪審員制度的建立，學(xué)界也存在不少反對(duì)的聲音。一些學(xué)者認(rèn)為，雖然在司法實(shí)踐中允許合議庭選用專家陪審員參加海事案件審理對(duì)事實(shí)的認(rèn)定起到了一定的幫助，但如果專家陪審員的意見對(duì)案件的審判具有決定性的作用,不但不利于合議制作用的發(fā)揮，還會(huì)導(dǎo)致法官地位尷尬化。如果法官對(duì)專家陪審員的意見全盤接受的話必然導(dǎo)致專家成為法庭背后的主宰者，法官很容易喪失對(duì)案件審判的最終決定權(quán)。如果法官輕易地否決專家的意見，設(shè)立專家陪審員最初的價(jià)值就蕩然無存了。

筆者認(rèn)為，任何一種制度都不可能十全十美，海事專家陪審員制度也不例外。既然專家是以陪審員角色參與訴訟的，專家陪審員本身就對(duì)案件具有決定權(quán)，專家與法官就是分享機(jī)制下的合作關(guān)系，也就無所謂法官地位尷尬化一說了。因?yàn)槿魏伟盖榈淖罱K判決都是由專家陪審員和法官共同作出的，只是分工不同而已，法官更擅長(zhǎng)對(duì)于法律的適用，其對(duì)法律問題的判斷往往具有決定作用。相反，專家陪審員更精通航運(yùn)實(shí)物，對(duì)事實(shí)的判斷相較于法官往往更具主導(dǎo)性。適用海事專家陪審員制度，充分地實(shí)現(xiàn)了法律與海事實(shí)務(wù)的有機(jī)結(jié)合，對(duì)于案件的公正審判有利無害。

對(duì)于不利于合議制制度的發(fā)揮一說，實(shí)踐中也可以聘用三到五位專家陪審員，解決此種擔(dān)憂，避免獨(dú)任專家對(duì)案情的獨(dú)裁權(quán)，通過專家陪審員之間的互相監(jiān)督與制約，實(shí)現(xiàn)案件審理的公正化。

（二）建立海事專家陪審員制度的具體構(gòu)想

雖然最高院早在2006年就已經(jīng)倡導(dǎo)構(gòu)建海事專家陪審員制度，并且少數(shù)海事法院已經(jīng)嘗試適用，但是專家陪審員制度的進(jìn)程仍然停滯不前，情況不容樂觀。如何具體建立陪審員制度，我國(guó)尚未出臺(tái)相關(guān)的立法規(guī)定，也缺乏相應(yīng)的司法實(shí)踐。

需要明確的是，我國(guó)倡導(dǎo)建立的海事專家陪審員制度是讓專家實(shí)質(zhì)性地參與到案件的審判中。因此，海事專家陪審員的資格認(rèn)證與選定非常重要，筆者認(rèn)為需要設(shè)立經(jīng)過專業(yè)部門考核的專家?guī)烀麊?，并根?jù)海事專業(yè)性進(jìn)行劃分，專家費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)。由于海事案件相對(duì)復(fù)雜，聘用一個(gè)專家陪審員往往是不夠的，也容易導(dǎo)致獨(dú)任專家陪審員對(duì)案情的控制。因此，聘用三個(gè)專家陪審員是比較適當(dāng)?shù)?，如果遇到特別復(fù)雜的案件，也可以申請(qǐng)?jiān)黾拥轿鍌€(gè)專家陪審員。

首先，對(duì)于具體案件專家陪審員的選擇問題，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)突破普通民事訴訟中隨機(jī)選擇陪審員的方式，借鑒仲裁中當(dāng)事人選擇仲裁員的方式，由雙方當(dāng)事人各自或者委托仲裁委員會(huì)指定一名仲裁員，而第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)指定。因此，在選擇海事專家陪審員時(shí)，為了維護(hù)審判的公正性，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以允許雙方當(dāng)事人在公開的專家陪審員名單中各自選擇一名專家陪審員，并協(xié)議選擇第三名為首席專家陪審員，如若當(dāng)事人未能對(duì)首席專家陪審員達(dá)成一致意見，就可以由法院主持在專家名單庫中隨機(jī)抽取。

其次，為了防止海事專家陪審員的權(quán)力過度膨脹化，應(yīng)該通過立法明確確認(rèn)專家陪審員的法律義務(wù)與責(zé)任。建立約束法官權(quán)力的相關(guān)機(jī)制，對(duì)專家陪審員采取監(jiān)督措施，設(shè)立錯(cuò)案率和重審率等機(jī)制，在陪審員違反重大義務(wù)時(shí)，解除其專家陪審員資格。

最后，為了減少司法成本，專家陪審員制度應(yīng)該由法官申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，只有在海事法官不能通過自身專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)案情作出正確判斷的情況下，才可以申請(qǐng)聘用專家陪審員。

四、結(jié)語

誠然，海事專家證人、海事專家陪審員制度具有其自身的缺陷性，不可能完全解決海事司法審判中現(xiàn)存的問題。然而，科學(xué)有效地結(jié)合兩種制度必將減少海事法官陷入認(rèn)知悖論的情況，優(yōu)化海事審判環(huán)境。

［1］［英］J·A·喬羅威茨.民事訴訟程序研究［M］.吳澤勇，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:181.

［2］英國(guó)民事訴訟規(guī)則［M］.徐昕，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:178.

［3］沈達(dá)明，冀宗儒.1999年英國(guó)民事訴訟規(guī)則詮釋［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2005:217.

［4］楊良宜，楊大明.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則:英美證據(jù)法［M］.北京:法律出版社，2002.

［5］JamesBradley Thayer.A Preliminary Treatiseon Evidence at theCommon Law，1898：264.

［6］劉喬發(fā).構(gòu)建海事審判專家陪審員制度研究［J］.人民司法，2011，（7）.

[責(zé)任編輯:王蘭娟]

Optimize the Environment of the Maritime Litigation——From the view of the improvement of system of expertise witness and expertise juror

LIZhen-zhen

On account of the professionalization and complexity of maritime litigation, it is such a huge pressure to the judge to ascertain the fact of the case who is not proficient in shipping practice.Generally, the judge does not knowhow to identify the authenticity and validity of the testimonies and evidences. So the best way to solve this problem in maritime judicial practice is to bring in expert witness system of common law and establish expert juror system as well.

maritime litigation;expert witness;expert juror

DF961.9

A

1008-7966(2013)05-0126-03

2013-06-03

李珍珍（1989-），女，浙江溫州人，2011級(jí)國(guó)際航運(yùn)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。