對取證主體合法性理論的思考

吳思遠

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

對取證主體合法性理論的思考

吳思遠

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

根據(jù)取證主體合法性理論，我國對刑事取證主體的資格有嚴格要求，從消極的角度來說，非法定資格的主體所調(diào)查獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不得作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。我國取證主體合法性理論受到傳統(tǒng)訴訟觀念、現(xiàn)行訴訟制度及偵查權(quán)模式的深刻影響，目前揚棄該理論難有現(xiàn)實可能性。然而，對于其在我國司法實踐中造成了的悖論與危害應(yīng)當(dāng)予以重視。

取證；取證主體；證據(jù)轉(zhuǎn)化；合法性

一、引言

所謂“證據(jù)能力”，又稱為證據(jù)的“合法性”，是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的法律資格［1］。證據(jù)能力決定了證據(jù)是否可以進入刑事訴訟中，對于不具備證據(jù)能力的證據(jù)，將產(chǎn)生證據(jù)法上的排除效果，即否定其法庭準入資格，或?qū)σ呀?jīng)進入法庭審理程序的證據(jù)不予采納。

根據(jù)我國傳統(tǒng)證據(jù)法理論，證據(jù)的“合法性”通常涵括：取證主體合法、證據(jù)形式合法以及取證程序合法，只有同時具備上述三個要素的證據(jù)才是合法證據(jù)。據(jù)此，我國對刑事取證主體的資格有嚴格要求，從消極的角度來說，非法定資格的主體所調(diào)查獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不得作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。然而，該理論對我國的司法實踐產(chǎn)生了一定的悖論與危害，值得我們關(guān)注與探討。

二、實踐中的悖論：證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則

根據(jù)取證主體合法性理論，在我國，享有取證資格的主體僅限于公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院、辯護人與訴訟代理人、刑事自訴案件中的自訴人與被告人。其他機關(guān)或個人均不具有取證的主體資格，其所獲的證據(jù)也不具有證據(jù)能力。

而在我國司法實踐中，對于取證主體合法性理論并非嚴格遵循，而是采取了有悖理論的處理方式：一方面，根據(jù)取證主體合法性理論，否定非法定主體所獲證據(jù)的證據(jù)能力，禁止其在刑事訴訟中直接使用；另一方面，允許非法定取證主體所獲的證據(jù)，在經(jīng)過法定取證主體的“轉(zhuǎn)化”后，重新認定證據(jù)能力并作為證據(jù)使用。所謂證據(jù)“轉(zhuǎn)化”，是指偵查機關(guān)采取一定方式，將不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的規(guī)則［2］。它是我國刑事訴訟立法上并未明確規(guī)定，但在司法實務(wù)中一直沿用的一項處理證據(jù)能力的法

則。

（一）行政執(zhí)法機關(guān)、紀檢部門所獲證據(jù)

行政執(zhí)法機關(guān)、紀檢部門并非法定的取證主體，對其所獲得的證據(jù)材料，通常需要經(jīng)過偵查機關(guān)的“轉(zhuǎn)化”，才可作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。實踐中，通常包括以下三種“轉(zhuǎn)化”的方式：

一是實物證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”。由于實物證據(jù)的客觀性與穩(wěn)定性，實踐中通常采取直接向偵查機關(guān)移交證據(jù)，并制作移交、提取筆錄的方式進行實物證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”。偵查機關(guān)在接收證據(jù)后，依法對證據(jù)進行確認、審查并補齊相關(guān)手續(xù)，即可將其轉(zhuǎn)為具有證據(jù)能力的證據(jù)。

二是言詞證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”。原則上，筆錄形式的言詞證據(jù)不能直接在刑事訴訟中使用，必須由偵查機關(guān)對被調(diào)查人員重新進行訊問，并制作符合刑訴法規(guī)定的訊問筆錄或詢問記錄；然而，對于一些特殊的情況，比如被調(diào)查人員死亡或者下落不明而其證言對案件有重要意義的，那么原由行政執(zhí)法機關(guān)或紀檢部門制作的談話筆錄，經(jīng)偵查機關(guān)確認核實確為真實的，可以直接轉(zhuǎn)為合法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

三是鑒定意見的“轉(zhuǎn)化”。實踐中，對許多案件犯罪情節(jié)的認定需要依靠鑒定意見，而偵查機關(guān)卻普遍缺少司法會計、資產(chǎn)評估、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的專業(yè)鑒定，這導(dǎo)致偵查機關(guān)需要運用行政執(zhí)法機關(guān)的鑒定報告來定案。對于行政執(zhí)法機關(guān)作出的鑒定報告，偵查機關(guān)需要依法對其進行審查后才能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，其中，鑒定人的資質(zhì)是審查的重點。同時，對于行政執(zhí)法機關(guān)出具的鑒定報告，通常還需要對程序手續(xù)進行補充，將其轉(zhuǎn)化為形式嚴格的鑒定意見。

（二）私人所獲證據(jù)

除辯護人與訴訟代理人、刑事自訴案件中的自訴人與被告人之外，其他公民（包括被害人、被追訴人及其近親屬等在內(nèi)）并非法定取證主體，其所獲得的證據(jù)也不具備證據(jù)能力。通常，私人所獲證據(jù)被偵查機關(guān)視為偵查線索。實踐中對這些證據(jù)的轉(zhuǎn)化，通常采取吸收該公民為證人的做法，對其進行詢問并制作筆錄，由此將私人所收集到的證據(jù)轉(zhuǎn)化為證人證言使用。

（三）證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的評價

證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則是在我國取證主體合法性理論影響下產(chǎn)生的一種處理證據(jù)的特殊方式，其具有一定的現(xiàn)實合理性：首先，從訴訟目的上來看，證據(jù)“轉(zhuǎn)換”規(guī)則有利于保全證據(jù)和及時追究犯罪。尤其是行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接，滿足了實踐中打擊經(jīng)濟犯罪與貪賄案件的需要。許多經(jīng)濟犯罪案件及貪賄案件都是由行政執(zhí)法機關(guān)或紀檢部門移送而來的，在這個過程中，行政執(zhí)法機關(guān)與紀檢部門對相關(guān)證據(jù)材料的收集，解決了這些案件取證較難的問題，對于打擊經(jīng)濟犯罪與腐敗案件有積極作用。其次，從訴訟價值上來看，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則提高了訴訟效益，節(jié)省了偵查機關(guān)的取證成本。在很大比例的案件中，行政機關(guān)或紀檢部門在將涉嫌犯罪的案件移送至偵查機關(guān)之前，就已經(jīng)收集和固定了證據(jù)，而這些證據(jù)對案件也具有重要意義。假設(shè)偵查機關(guān)以取證主體不合法而對這些證據(jù)全盤否定，并重新進行調(diào)查取證工作，那么，一方面將會造成過多司法資源的支出，另一方面將增加刑事偵查活動的困難。

雖然證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則具有一定的現(xiàn)實合理性，然而，這種處理證據(jù)的方式在法理與實踐兩方面都存在著缺陷。

從證據(jù)學(xué)法理上來看，取證主體合法性理論將取證主體合法視為證據(jù)合法性的要件之一，那么，從該理論出發(fā)，非法定取證主體所獲證據(jù)的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)是遭到否定的；但另一方面，已經(jīng)被否定了證據(jù)能力的證據(jù)，卻又允許經(jīng)過簡單的“轉(zhuǎn)化”方式就在刑事訴訟中使用，其實質(zhì)相當(dāng)于變相肯定了非法定取證主體所獲取的證據(jù)之證據(jù)能力。這在邏輯層面上存在著明顯的矛盾，也因而造成了理論與實踐的相悖。試問，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則本身已無法理依據(jù)可循，那么通過該規(guī)則將原本為非合法的證據(jù)“轉(zhuǎn)化”為合法證據(jù)的依據(jù)又是什么呢？從實踐層面來看，我國《刑事訴訟法》對刑事證據(jù)的收集程序有著明確且嚴格的規(guī)定，《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。而當(dāng)私人或行政機關(guān)成為了取證主體，其通過違法甚至犯罪的手段獲取的證據(jù)該如何定性？是否同樣適用非法證據(jù)排除規(guī)則？此時，證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則又能否適用？實踐中可能會產(chǎn)生的消極后果就在于，非法定取證主體通過非法手段獲取的對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，偵查機關(guān)出于打擊犯罪的目的，可能會運用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則加以吸收和適用。

因此，筆者認為證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的現(xiàn)實合理性大于法理合理性。其最大的危害在于，一旦類似于“漂白”證據(jù)的邏輯成立，是否能保證偵查機關(guān)不濫用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則？又能否保證偵查機關(guān)不以相同的邏輯，運用證據(jù)“轉(zhuǎn)化”的方式將所有的非法證據(jù)均變?yōu)楹戏ǖ淖C據(jù)呢？

三、實踐中的危害：取證的片面性

取證主體合法性理論強調(diào)取證主體的法定性與專屬性，其最直接的消極后果便是造成了刑事取證的片面性。在該理論的影響下，被告人及其親友因取證主體的不合法而陷入取證的困境之中，而擁有合法取證主體資格的辯護律師，卻因客觀原因處于取證的弱勢狀態(tài)。偵查機關(guān)由此基本掌握了對刑事取證權(quán)的廣泛壟斷，在司法實踐中形成了偵查機關(guān)取證“一統(tǒng)天下”的迷信。這使有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)很難進入到訴訟當(dāng)中。在審判階段，審判人員憑借這些片面獲取的證據(jù)來認定案件事實，必然無法保證刑事訴訟結(jié)果的公正性。

（一）被告人及其親友取證的困境

刑事訴訟中的大部分被告人屬于社會底層的貧困群體，沒有經(jīng)濟能力聘請律師為其提供法律幫助。在被告人無力聘請律師的情況下，通過其自身或親友收集證據(jù)，可以有效保障辯護權(quán)的行使［3］。因此，被告人及其親友的取證有其合理性。然而，由于被告人及其親友并非法定的取證主體，即使其通過合法手段取得的證據(jù)，通常也只能被視作偵查線索，偵查機關(guān)有權(quán)決定是否接受這些證據(jù)。對于被告人有利的證據(jù)，不能排除偵查機關(guān)出于追訴犯罪和及時破案等目的，而忽視這些可以證明被告人罪輕或無罪的證據(jù)。

同時，我國《刑事訴訟法》第42條又規(guī)定：“辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。”實踐中，一些辦案人員以該條規(guī)定為由，對自行取證的被告人或親友進行警告甚至打擊［4］。這些限制給被告人及其親友的取證帶來了障礙，由此使他們陷入取證的困境中。

（二）辯護律師取證的弱勢

根據(jù)《刑事訴訟法》及《律師法》等相關(guān)法律的規(guī)定，辯護律師享有調(diào)查取證的權(quán)利。由于各種原因，實踐中其在取證方面處于相對弱勢的地位［5］：

首先，刑事案件的取證需要大量人力、物力、財力的高成本投入。相比較偵查機關(guān)而言，辯護律師個人所擁有的取證能力、取證手段及資源都比較有限，這在客觀上限制了其取證的效果。

其次，受權(quán)力本位的傳統(tǒng)觀念影響，我國民眾對待國家權(quán)力通常持崇拜及敬畏的態(tài)度，因而對偵查機關(guān)的調(diào)查取證工作都比較配合。而對律師的調(diào)查取證行為，公眾通常持排斥、不合作的態(tài)度。從本質(zhì)上來看，辯護律師的調(diào)查取證屬于私力救濟的一種方式，對相對人而言并不具有強制性。因此，律師取證的有效性以相對方的同意與配合為前提，這也增加了辯護律師取證工作的困難。

最后，辯護律師在取證過程中也存在著相當(dāng)高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。由于追訴機關(guān)對辯護律師有一定抵觸及防范意識，當(dāng)辯護律師收集到了證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)時，很可能得不到其重視及回應(yīng)。尤其在控方證人或被害人經(jīng)辯護律師詢問后改變了先前所作的陳述后，追訴機關(guān)又可能以律師涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪而追究其刑事責(zé)任［6］。

（三）偵查人員取證的片面性

根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，偵查人員應(yīng)該客觀全面地進行證據(jù)收集，既要收集能夠證實嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，也要收集能夠證明其無罪或罪輕證據(jù)。然而，在實踐中，偵查機關(guān)天然的追訴傾向決定了其在取證過程中難以保持客觀全面的態(tài)度。

從訴訟職能來看，刑事偵查在本質(zhì)上屬于控訴職能的范疇。偵查機關(guān)肩負著追訴犯罪、維護社會秩序的重任，這決定了其在取證過程中將更加注意收集有罪、罪重的證據(jù)。尤其在確定嫌疑人之后，偵查人員出于潛在的追訴心理及破案效果的驅(qū)使，通常難以保持理性和客觀精神，去收集能夠證明該嫌疑人無罪的證據(jù)，而是想方設(shè)法去收集能夠證明其有罪的證據(jù)。就如同德國學(xué)者托馬斯·魏根特說的那樣：“在某種程度上，檢察官和警察都堅持了這一客觀性原則：收集與案件相關(guān)的全面的信息符合他們的職業(yè)利益，因此他們不希望忽略任何將來可能會損害定罪的關(guān)鍵性事實。但是隨著案件的偵查活動越來越集中到特定的犯罪嫌疑人身上時，警察會傾向于尋找強化和證實犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無罪的證據(jù)”［7］。

因此，偵查人員很可能會忽視無罪或者罪輕的證據(jù)，甚至對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的無罪或罪輕的證據(jù)，也可能會采取忽視、隱瞞的做法。取證的片面性造成了審前證據(jù)成為了“清一色”的有罪證據(jù)，無罪或罪輕的證據(jù)成了偵查人員取證的“盲區(qū)”，或者視而不見，或者見而不視［8］。

四、取證主體合法性理論的存因探究

（一）集權(quán)式訴訟理念的影響

在新中國建立后，我國大力引進與移植了蘇聯(lián)的法律制度和理論。1979年的《刑事訴訟法》在很大程度上便是移植蘇聯(lián)刑事訴訟法的產(chǎn)物。在“文革”前，刑事訴訟理論全面蘇聯(lián)化，其中包括全面接受了比職權(quán)主義更加強調(diào)國家權(quán)力積極性的蘇式“職權(quán)原則”理論［9］173－174。蘇式“職權(quán)原則”理論是集權(quán)式訴訟理念下的產(chǎn)物，它強調(diào)國家權(quán)力對偵查、起訴和審判的絕對掌控與壟斷。

在刑事取證的問題上，蘇聯(lián)刑事訴訟法強調(diào)“收集證據(jù)是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等負有公職義務(wù)的機關(guān)的職權(quán)活動”［10］。而我國證據(jù)學(xué)界的主流理論認為我國《刑事訴訟法》第50條可以理解為取證主體合法性理論的法律依據(jù)，按照這一觀點，該法條意指：“法律規(guī)定只有司法人員才有權(quán)收集證據(jù)，審查和運用證據(jù)”［11］?？梢?，在取證主體問題上，我國與蘇聯(lián)的觀點是一致的，均強調(diào)了取證主體的國家專屬性，這恰是受集權(quán)式訴訟理念影響的典型表現(xiàn)。

（二）糾問化傾向的訴訟制度

在我國，公、檢、法三機關(guān)表現(xiàn)出強烈的“一體化”特點。雖然我國《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的原則，但在實踐中，三機關(guān)配合有余，制約不足。公、檢、法三機關(guān)之間更多的是強調(diào)彼此的配合，重視訴訟活動的前后連貫性,尤其是我國實行的案卷移送制度，使我國刑事訴訟活動具有明顯的“流水線作業(yè)”性質(zhì)：首先由偵查機關(guān)調(diào)查取證并制作案卷筆錄，接著移交由檢察機關(guān)進行審查起訴，最后由法院根據(jù)案卷筆錄認定案件事實。

在司法權(quán)力“一體化”的情況下，偵查便成為了整個刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而起訴和審判在很大程度上只不過起到了審查、確認和宣示的作用。審判被邊緣化的直接后果，就是形成了以案卷筆錄為中心的審判方式。在這種審判方式下，庭審調(diào)查的主要方式是對案卷筆錄進行當(dāng)庭閱讀和出示，而證人的出庭作證、接受交叉詢問則成為了例外。對于偵查機關(guān)在案卷筆錄中所認定的案件事實，法庭一般直接予以接納和確認，并以此作為審判的基礎(chǔ)。由于法官可以在審前接觸到案卷筆錄，因此“未審先判”成為了常態(tài)，庭審則流于形式。

在偵查中心主義的訴訟構(gòu)造和案卷筆錄中心主義的審判方式的雙重影響下，我國刑事訴訟制度具有了揮之不去的糾問化傾向［12］。在這種糾問化傾向的訴訟制度下，取證主體合法性理論有其存在的必然性：偵查中心主義的訴訟構(gòu)造和案卷筆錄中心主義的審判方式對案卷材料尤為依賴，這必然導(dǎo)致對案卷制作主體的嚴格要求。在我國，官方享有案卷制作人的唯一地位，而非官方基本上無法知悉有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，更遑論發(fā)表意見或參與制作案卷［9］133。鑒于絕大多數(shù)案卷材料形成于偵查階段，那么，主張案卷制作主體特定性必然需要以掌握偵查階段取證權(quán)的主導(dǎo)和壟斷為前提，取證主體的合法性也就成為了主張案卷制作主體合法性的應(yīng)有之義。

（三）單軌制的偵查模式

長期以來，我國都堅持單軌制的偵查模式，這也是取證主體合法性理論存在的另一個原因。在單軌制的偵查模式下，國家嚴格控制和壟斷偵查權(quán)，對律師在刑事偵查中的參與有著嚴格的限制，從本質(zhì)上排斥私人滲入國家壟斷的偵查權(quán)的可能性。而與之相對的雙軌制的偵查模式，則打破了官方調(diào)查人員在刑事案件調(diào)查取證中“一統(tǒng)天下”的局面，偵查權(quán)并非國家專屬的固有權(quán)力，它允許國家機關(guān)以外的私人、民間組織享有一定的偵查權(quán)限。

單軌制與雙軌制兩種偵查模式的實質(zhì)區(qū)別在于：是否承認國家權(quán)力對社會管理的有限性及容許國家權(quán)力適當(dāng)讓渡于社會公民［13］。以私人偵探為例：在采用雙軌制偵查模式的英美法系國家，私人偵探是合法且受到社會認可的職業(yè)，其與正規(guī)警察一樣擁有適量的偵查權(quán)，可以就案件事實進行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等；而大陸法系國家與我國都是典型采取單軌制偵查模式的國家，強調(diào)和習(xí)慣國家權(quán)力的絕對化，對私人偵探的合法性持否定的態(tài)度。早在1993年，我國公安部就頒布了《關(guān)于禁止開辦“私人偵探所”性質(zhì)的民間機構(gòu)的通知》，明令禁止及取締各種私人偵探性質(zhì)的民間機構(gòu)。

單軌制的偵查模式與雙軌制的偵查模式都是在一定社會歷史條件下產(chǎn)生的，其各有不同的社會環(huán)境和司法環(huán)境，并受到不同的傳統(tǒng)理念影響。筆者認為，我們無法孤立、簡單地比較二者的優(yōu)劣。然而，不可否認的是在單軌制的偵查模式下，國家必然會堅持和強調(diào)刑事偵查的單向性，并且嚴格要求偵查取證主體的法定性和專屬性。這便導(dǎo)致了對以國家強制力為后盾的取證權(quán)予以絕對的肯定，而對于律師等私人取證權(quán)則予以有限的允許甚至排斥的做法。

五、結(jié)語

筆者認為，我國取證主體合法性理論受到傳統(tǒng)訴訟觀念、現(xiàn)行訴訟制度及偵查模式的深刻影響，目前揚棄該理論難有現(xiàn)實可能性。然而，對于其在我國司法實踐中造成了的悖論與危害應(yīng)當(dāng)予以重視。消除取證主體合法性理論在實踐中所造成的消極后果，可以從兩個方面入手努力：

第一，明確證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則的地位。新《刑事訴訟法》第52條第二款對行政執(zhí)法機關(guān)所獲證據(jù)的證據(jù)能力作出了規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！惫P者認為，從立法目的來看，該款規(guī)定是為了解決行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接的難題，意味著對于行政執(zhí)法機關(guān)所獲得物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，偵查機關(guān)無須再通過證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則，即可直接在刑事訴訟中使用這些證據(jù)。該問題正是由于取證主體的差異性所導(dǎo)致，新增的該款規(guī)定是在認同取證主體差異性的前提下，對行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)能力加以確認。不過，應(yīng)當(dāng)注意的是只有物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等非言詞類證據(jù)可以在刑事訴訟中直接使用，立法并沒有賦予言詞類證據(jù)同樣的證據(jù)能力。那么，實務(wù)中的證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則是否仍有存在的必要，如果存在又應(yīng)如何規(guī)范其適用范圍和運用方式，這些問題需要由法律作出明確規(guī)定，只有這樣才能防止證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則功能的異化。

第二，破除對特定主體取證的迷信。應(yīng)在公訴案件中適當(dāng)放寬對取證主體的限制，不盲目地排斥一切無刑事取證權(quán)主體獲得的證據(jù)。公訴案件中，不以國家強制力為后盾的私人取證行為，對偵查人員的強制取證構(gòu)成了重要而有益的補充，有助于防止刑事取證的片面性，對保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利起到積極作用。因此，國家在立法上應(yīng)予以肯定，而不是否定和排斥。當(dāng)然，為了防止私人取證造成的消極后果，立法在放寬限制的同時，也應(yīng)對其作出相應(yīng)的規(guī)范和要求。

［1］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:86．

［2］萬毅.證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判［J］.政治與法律，2011，（1）．

［3］丁能寶.公訴案件中應(yīng)放寬對取證主體的限制［N］.檢察日報，2009-07-21（03）．

［4］郭欣陽.刑事錯案評析［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:200-208．

［5］左衛(wèi)民,等.中國刑事訴訟運行機制實證研究（五）［M］.北京:法律出版社，2012:38-47．

［6］彭海青.律師獲取證據(jù)的方式與辯護風(fēng)險難題的破解——基于法治發(fā)達國家經(jīng)驗的省思［J］.比較法研究，2010，（2）．

［7］［德］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟法［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:152．

［8］何家弘.刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實證研究［J］.中外法學(xué)，2012，(1)．

［9］左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國圖景［M］.上海:生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2010．

［10］［蘇聯(lián)］M·A·切里佐夫.蘇維埃刑事訴訟［M］.中國人民大學(xué)刑法教研室,譯.北京:法律出版社,1956:194-195．

［11］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2009:174．

［12］陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義［J］.法學(xué)研究，2012，（6）.

［13］周欣.偵查權(quán)配置問題研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:132-133.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

Reflect on Theory of the Legality of Forensics Subject

WUSi-yuan

According to the theory of legality of forensics subject, there are strict requirements about the subject of forensics in criminal proceeding. From a negative perspective, evidence that obtained by the agencies or individuals,which is not qualified with the forensics subject, are not available as legitimate evidence in criminal proceeding. Since the theory of legality of forensics subject is strongly affected by traditional litigation concepts, current litigation system and investigative mode, it is hard to be abandoned.However, the paradox and hazards caused by the theory in law practice deserve attention.

Forensics; Forensics subject; Evidence transformation; Legality

DF713

A

1008-7966(2013)05-0113-04

2013－06－25

吳思遠（1989-），女，上海人，2012級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。