專利默示許可適用條件探析

葉挺舟

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

專利默示許可適用條件探析

葉挺舟

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

默示許可在專利中的適用越來越頻繁。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、銷售行為、平行進(jìn)口等都有可能涉及默示許可規(guī)則的運(yùn)用。然而相關(guān)理論研究的欠缺，尤其是對(duì)該規(guī)則適用條件的把握缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致規(guī)則在運(yùn)用時(shí)常常顯得力不從心。默示許可的形式條件往往隨著案件類型的不同而各具特點(diǎn)，但其實(shí)質(zhì)條件內(nèi)涵于各類情形中，仍具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供探析。

專利；默示許可；適用條件；誠實(shí)信用

一、問題的提出

近些年來，我國專利司法審判中出現(xiàn)了越來越多涉及專利默示許可抗辯的案例。例如河北高院于2011年審結(jié)的“衡水子牙河建筑工程有限公司與張晶廷等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案”，案例涉及他人依技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施專利是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。再如廣西高院于2007年審結(jié)的“河南省天工藥業(yè)有限公司與廣西南寧江藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利糾紛上訴案”，案件涉及按照國家藥品標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)藥品是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。又如廣西高院于2005年審理專利實(shí)施許可及買賣合同糾紛，案件涉及購買人獲得專用設(shè)備是否能夠免費(fèi)實(shí)施專利方法的問題?？梢姡祟惏咐⒉缓币?，并且2008年第三次專利法的修改，刪去對(duì)于專利許可實(shí)施合同的訂立必須要“書面形式”這一要件，其目的并非在于鼓勵(lì)人們以口頭方式訂立專利實(shí)施許可合同，而在于通過此舉在必要的情況下為認(rèn)定事實(shí)專利的默示許可掃除障礙［1］。此外，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題》的函件進(jìn)一步在司法實(shí)踐中明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中默示許可的合法性。盡管如此，但當(dāng)前無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)專利默示許可進(jìn)行專門和系統(tǒng)的探討的著作卻是寥寥無幾。有鑒于此，探討專利默示許可的適用條件既是理論的需要，更是司法實(shí)踐的迫切期許。

二、內(nèi)涵的界定

專利默示許可，也稱隱含許可，有別于以書面合同等方式確立的明示許可，它是指在一定情形之下，專利權(quán)人以其非明確許可的默示行為，讓被控侵權(quán)人（專利使用人）產(chǎn)生了允許使用其專利的合理信賴，從而成立的專利許可形態(tài)［2］。默示行為被視為積極的意思表示在民法中也同樣存在。例如，《民法通則》第66條第一款：本人知道他人以本人名義代理而不作否認(rèn)的，視為同意?！逗贤ā返?71條：試用買賣中試用期滿，買受人的沉默視為購買；《繼承法》第25條第二款：共同共有人明知個(gè)別共有人擅自將共有財(cái)產(chǎn)抵押而沒有異議的，視為同意；但民法中的許多默示行為均有法律規(guī)定以明確其適用條件。而對(duì)于專利默許許可，雖然缺乏法律的明確規(guī)定，但制度的本性決定了其適用必然也有其特定的規(guī)則。面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的越來越多的默示許可案例，探究其適用條件對(duì)于解決該類案例的作用自然是不言而喻的。

三、專利默示許可的形式條件

默示許可只能發(fā)生在特定的情景，在通常情況下，行為人不作為，即不以口頭或書面形式為一定的意思表示是不能發(fā)生預(yù)定的法律效果的。但是在有些情況下，“沉默能說話”，即誰在此種情況中沉默，即消極的不作為，正是表明他想使某種法律后果發(fā)生效力［3］。作為默示許可一員中的專利默示許可同樣如此。通過對(duì)專利默示許可發(fā)生情景進(jìn)行設(shè)定和限制，能夠幫助司法工作人員在最短時(shí)間判斷是否據(jù)此適用默示許可制度。根據(jù)國內(nèi)外的司法實(shí)踐看，主要在以下情形下可能發(fā)生專利默示許可：

1.參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定。河北省高級(jí)人民法院于2011年審結(jié)的一起侵犯發(fā)明專利權(quán)利糾紛上訴案中，上訴人提出了默示許可的抗辯。本案被上訴人也即原告張晶廷于2006年1月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，名稱為預(yù)制復(fù)合承重墻結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造施工方法。2008年9月3日被授予專利權(quán)。2008年6月14日，河北省建設(shè)廳批準(zhǔn)的《CL結(jié)構(gòu)構(gòu)造圖集》現(xiàn)為河北省工程建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，該圖集包括了張晶廷的專利發(fā)明技術(shù)。2008年7月25日，子牙河公司（發(fā)包人）與華澤公司（設(shè)計(jì)人）簽訂關(guān)于“武邑縣和諧嘉園住宅樓”《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，合同約定設(shè)計(jì)人應(yīng)按照國家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程及發(fā)包人提出的設(shè)計(jì)要求進(jìn)行工程設(shè)計(jì)。被告華澤公司給被告子牙公司的建筑施工圖設(shè)計(jì)說明依據(jù)的是《CL結(jié)構(gòu)構(gòu)造圖集》。原審認(rèn)為：河北建設(shè)廳公開發(fā)布的《CL結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)程》和《CL結(jié)構(gòu)構(gòu)造圖集》系地方標(biāo)準(zhǔn)，本標(biāo)準(zhǔn)屬公開有償使用的技術(shù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)權(quán)利人允許不得使用。子牙河公司承建的“武邑縣和諧嘉園住宅樓”未經(jīng)張晶廷允許采用了張晶廷涉案專利技術(shù)，構(gòu)成對(duì)張晶廷專利權(quán)的侵犯行為。上訴二審法院則認(rèn)為：關(guān)于按照工程設(shè)計(jì)圖紙施工，是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。最高人民法院關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)合載體肋擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程設(shè)計(jì)施工，而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題的函中明確答復(fù)：鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了制度或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于《專利法》第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。故本案中涉案專利被納入了河北省地方標(biāo)準(zhǔn)，子牙河公司的有關(guān)實(shí)施行為不屬于侵犯專利權(quán)行為①參見2011冀民三終字第15號(hào)。。

本案中，筆者認(rèn)為二審的判決更為合理。原先專利權(quán)人和專利權(quán)許可使用人之間通過許可費(fèi)和許可使用權(quán)達(dá)成利益的平衡，而一旦專利標(biāo)準(zhǔn)化后，這樣的利益平衡就會(huì)被徹底打破。產(chǎn)品的制造商等為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用該專利技術(shù)。而此時(shí)，專利權(quán)人很有可能會(huì)利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)賦予自己的優(yōu)勢地位而濫用該優(yōu)勢地位，迫使被許可人接受對(duì)其明顯不利的專利許可條款。而依專利默示許可理論，通過免除使用已納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利的制造商等人的侵權(quán)責(zé)任，要求其支付適度的許可使用費(fèi)，便能再次恢復(fù)專利權(quán)人和許可使用人之間的杠杠平衡。

2.銷售行為而引發(fā)的默示許可。我國《專利法》69條第一款規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)。這是對(duì)專利權(quán)用盡的規(guī)定。但當(dāng)專利權(quán)人或者其被許可人銷售的不是專利產(chǎn)品，而是組成專利產(chǎn)品的部件時(shí)；或者當(dāng)專利權(quán)人或者被許可人銷售的是用于實(shí)施其所獲得的專利方法的設(shè)備時(shí)，通過合法途徑購買了上述部件或者設(shè)備的被控侵權(quán)人就很難依賴專利權(quán)用盡原理進(jìn)行抗辯。這里默示許可規(guī)則的適用將有助實(shí)現(xiàn)購買人對(duì)所購產(chǎn)品的合理期待。根據(jù)聯(lián)邦巡回上訴法院在1984年審理的 Bandag，inc.v.alBolsertirestores，inc.一案的判決，默示許可抗辯的成立必須符合以下兩個(gè)要件：（1）專利權(quán)人或者被許可人銷售的產(chǎn)品除了用于實(shí)施專利權(quán)人的專利技術(shù)外，沒有別的用途，即不存在合理的非侵權(quán)用途。（2）銷售的具體情形能夠清晰地表明或者能夠推出默示許可的存在。在第一個(gè)要件中，要被控侵權(quán)人證明一件產(chǎn)品不存在其他用途是極為困難的，所以在司法實(shí)踐中，要注意采用舉證責(zé)任倒置的方法，即有原告對(duì)“不存在非侵權(quán)用途”進(jìn)行證明。而第二個(gè)要件的成立則要求以普通購買人的理解和識(shí)別能力作為認(rèn)識(shí)的一種標(biāo)準(zhǔn)，以此對(duì)銷售行為中是否蘊(yùn)含專利權(quán)人專利許可的主觀意愿進(jìn)行判斷［4］。關(guān)于購買他人專利產(chǎn)品用于實(shí)施專利方法的默示許可。在廣西高院2005年審結(jié)的“專利實(shí)施許可及買賣合同糾紛”就有涉及。該案中專利權(quán)人獲得了鎂粉深加工工藝方法的方法發(fā)明專利權(quán)和實(shí)施該方法專利的專用設(shè)備高速渦流鎂粉機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)。之后該專利權(quán)人與他人簽訂了銷售該專用設(shè)備高速渦流鎂粉機(jī)的協(xié)議，同時(shí)約定對(duì)方可以免費(fèi)使用該方法專利②參見2005桂民三終字第8號(hào)。。但事實(shí)上，依據(jù)默示許可理論，該實(shí)用新型設(shè)備的唯一用途就是實(shí)施該方法專利，且普通人也能清晰地推知購買該設(shè)備的目的即是為了實(shí)施鎂粉深加工工藝方法。因此，后續(xù)約定免費(fèi)實(shí)施該方法專利的協(xié)議并不是必須的。

3.平行進(jìn)口中的默示許可。所謂平行進(jìn)口是指未經(jīng)國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)，將該權(quán)利人或者被許可人在國外投放市場的產(chǎn)品向國內(nèi)進(jìn)口，而該產(chǎn)品在國內(nèi)享有某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)。由于他人的進(jìn)口和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者被許可人的進(jìn)口相對(duì)平行，故稱之為平行進(jìn)口。關(guān)于是否允許平行進(jìn)口的問題上，各國的態(tài)度也是大相徑庭的，以美國為代表的一些國家認(rèn)為專利權(quán)是有地域性的，專利權(quán)人在一國對(duì)合法售出的專利產(chǎn)品用盡并不代表著他在其他獲得專利權(quán)的國家權(quán)利也用盡，他人購得專利產(chǎn)品后進(jìn)口到其他國家屬于侵權(quán)。而英國則基于默示許可理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在將產(chǎn)品投放市場時(shí)如果沒有明確提出限制條件，則意味著購買者獲得了任意處置產(chǎn)品的默示許可，權(quán)利人無權(quán)再對(duì)產(chǎn)品的銷售行為進(jìn)行任何的控制。日本則于1997年通過最高院對(duì)bbs一案作出的判決，肯定了專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口。而我國當(dāng)前則極少出現(xiàn)涉及平行進(jìn)口的案例。迄今為止，起訴到法院與平行進(jìn)口有關(guān)的案例只有兩件，并且同屬于商品產(chǎn)品的平行進(jìn)口，這兩個(gè)案件是廣東法院審理的力士肥皂案和北京法院審理an’ge服裝案，這兩個(gè)案例，法院判決，被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉并賠償損失。至于專利，尚沒有案件起訴到法院［5］。但是我們卻不因此而忽視平行進(jìn)口問題可能引發(fā)的巨大經(jīng)濟(jì)糾紛，2004年DVD專利費(fèi)糾紛案即是一例，當(dāng)時(shí)中國DVD生產(chǎn)企業(yè)有50%的市場份額都集中在歐美國家，然而DVD3C聯(lián)盟和6C聯(lián)盟卻掌握大量的DVD技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為此中國DVD生產(chǎn)企業(yè)必須為聯(lián)盟所擁有的1000多項(xiàng)專利支付專利費(fèi)，導(dǎo)致中國生產(chǎn)的DVD在歐美市場約為40美元的整機(jī)售價(jià)中，支付的專利權(quán)使用費(fèi)就高達(dá)21.3美元［6］。這里就涉及平行進(jìn)口的一個(gè)問題，中國DVD生產(chǎn)商制造DVD時(shí)已經(jīng)向芯片廠商、配件廠商支付了昂貴的費(fèi)用，是否還需要向3C聯(lián)盟和6C聯(lián)盟繳納專利費(fèi)。當(dāng)前，我國《專利法》第69條第一款規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)。這是我國從法律上確認(rèn)專利平行進(jìn)口的合法性，但實(shí)際上在案件發(fā)生的當(dāng)時(shí)，我國法律沒有對(duì)進(jìn)口權(quán)作明確規(guī)定。而運(yùn)用默示許可抗辯卻正是解決DVD糾紛案的有效途徑之一。另外，在商標(biāo)、著作權(quán)等領(lǐng)域至今對(duì)平行進(jìn)口沒有明確法律規(guī)定的情形下，默示許可仍有很大的適用空間。

專利默示許可可能出現(xiàn)的情形不限于以上論述的幾種，從國外的判例來看，還可能發(fā)生于以下幾種情形：第一，基于先前使用而產(chǎn)生的專利默示許可①具體案例參見W angLabs.v.M itsubishiElecs.轉(zhuǎn)引自袁真富《專利默示許可制度研究》，載于《專利法研究》2010年。。第二，基于原有協(xié)議而產(chǎn)生的專利默示許可②具體案例參見amp incorporated v.unitedstates.389 f.2d448(January19,1968).袁真富《專利默示許可制度研究》，載于《專利法研究》2010年。。第三，基于違約行為而產(chǎn)生的專利默示許可③具體案例參見M cCoyv.M itsuboshiCutlery,Inc.袁真富《專利默示許可制度研究》，載于《專利法研究》2010年。。但是僅就國內(nèi)當(dāng)前出現(xiàn)的案例來看，本文論述的各類情形較為典型，可為司法審判提供形式上的條件適用判斷便利。

四、專利默示許可的實(shí)質(zhì)條件

專利的默示許可的模糊性和不確定性決定了案件除了形態(tài)符合默示許可的形式適用條件外，還需要考慮更多具體的諸如蘊(yùn)含于默示許可法理基底的誠實(shí)信用原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賴以成立的各類政策取向，公平正義理念，當(dāng)事人的合理期待，公益和私益的平衡等實(shí)質(zhì)要件。因此，想要在訴訟結(jié)束之前肯定地預(yù)測是否存在默示許可通常是非常困難的［7］。結(jié)合司法實(shí)踐及民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)理論，筆者認(rèn)為，影響專利默示許可成立的實(shí)質(zhì)條件主要有：

（一）是否符合誠實(shí)信用原則

英國19世紀(jì)提出了專利權(quán)窮盡的默示許可理論：專利權(quán)人在專利產(chǎn)品第一次合法出售時(shí)，可以作出使用或者轉(zhuǎn)售的限制；如果權(quán)利人沒有明確提出限制性條件，則推定購買者獲得了任意使用或者轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的默示許可，即專利權(quán)窮盡。德國一開始采用與英國相同的方法，但后來感覺僅僅依靠專利默許還不足以保護(hù)購買人的權(quán)利，因?yàn)橘x予專利權(quán)人或者被許可人提出限制性條件的權(quán)利，實(shí)際上就可能排除默示許可的適用，從而妨礙商品的自由流通，于是，德國將專利權(quán)窮竭從默示許可理論中抽離出來：如果購買者違背了專利權(quán)人的附加限制條款，構(gòu)成違約，而不是侵權(quán)；但如果專利權(quán)人的附加限制條款超越了專利權(quán)的權(quán)利范圍，則這一限制本身不具有法律效力。美國所持的專利權(quán)窮竭或首次銷售原則實(shí)質(zhì)采折中原則，即專利權(quán)人在無條件銷售專利產(chǎn)品時(shí)，該專利產(chǎn)品上的專利權(quán)窮竭［8］。如果專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品時(shí)附條件，則還應(yīng)視這一限制條件是否有效。但限制條件有效，則專利權(quán)并不窮竭。

根據(jù)美國的學(xué)說，默示許可理論是基于禁止反言規(guī)則，也即相當(dāng)于我們國家的誠實(shí)信用原則?！澳驹S可是為了體現(xiàn)誠實(shí)信用這一總體規(guī)則而產(chǎn)生的，其目的是為了維持正常的社會(huì)秩序。”［9］誠實(shí)信用原則不僅規(guī)定于我國民法中，例如，瑞士，日本和魁北克的民法典都對(duì)誠實(shí)信用原則作出明文規(guī)定。誠實(shí)信用原則越來越成為規(guī)范市民社會(huì)生活的重要法則之一，同樣，作為特別民法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也實(shí)踐發(fā)展中地吸收了誠實(shí)信用原則。專利產(chǎn)品通過專利合同銷售之后，專利產(chǎn)品后續(xù)使用都應(yīng)該考慮合同的目的，條款的真實(shí)含義，進(jìn)行符合誠實(shí)信用原則的解釋，正如廣西高院處理的案件所示，專利權(quán)人獲得了鎂粉深加工工藝方法的方法發(fā)明專利權(quán)和實(shí)施該方法專利的專用設(shè)備高速渦流鎂粉機(jī)實(shí)用新型專利權(quán)。他人向該專利權(quán)人購買該專用設(shè)備高速渦流鎂粉機(jī)的協(xié)議目的即為使用該方法專利。無論雙方是否簽訂方法專利的授權(quán)協(xié)議，免費(fèi)使用該專利而不侵犯專利權(quán)是應(yīng)有之義。誠實(shí)信用即要保護(hù)買受人的信賴?yán)妫聡鴮W(xué)者拉倫茨對(duì)此論述道，僅以尊重每個(gè)人自主決定和自己承擔(dān)責(zé)任的能力為出發(fā)點(diǎn)，而不加入社會(huì)倫理方面的因素，還不足以構(gòu)筑私法制度。民法中的社會(huì)倫理因素之一便是信賴保護(hù)。人與人之間只有彼此信賴，才能維持和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序。無論專利權(quán)人對(duì)專用設(shè)備的出售行為，還是被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)都給了購買人或者使用人一種潛在的信賴感，即授予其必要限度的專利權(quán)利。誠實(shí)信用還包括禁止權(quán)利濫用。有句名言“權(quán)利止于濫用之時(shí)”，專利權(quán)人的專利權(quán)限不是無度的。德國于20世紀(jì)初創(chuàng)設(shè)出來的專利權(quán)用盡原則，即只要經(jīng)專利權(quán)人許可，將他制造的專利產(chǎn)品投入了商品流通領(lǐng)域，則這些產(chǎn)品的再銷售，這些產(chǎn)品的使用方式，均不再受專利權(quán)人的控制——專利權(quán)人對(duì)它們的獨(dú)占權(quán)已告窮竭。這實(shí)際上正是對(duì)專利權(quán)范圍的限制。

（二）是否符合國家的政策導(dǎo)向

每項(xiàng)法律制度都有其價(jià)值目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不外如是。對(duì)于根植于經(jīng)濟(jì)生活之中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，它不僅應(yīng)具備維系社會(huì)正義的職能，還負(fù)擔(dān)起實(shí)現(xiàn)智力資源的有效配置，促進(jìn)社會(huì)非物質(zhì)財(cái)富增加的使命。正基于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要一邊保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)益的同時(shí)，還須促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的廣泛傳播。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的適度限制，以平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益。但產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制必然會(huì)涉及不同主體的利益，“其制度設(shè)計(jì)既要著眼于社會(huì)發(fā)展的總體目標(biāo)，也要正確判定利益選擇的主次關(guān)系。當(dāng)前，有兩個(gè)因素值得考慮：一是從國情出發(fā)。一般來說，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在保護(hù)水平與產(chǎn)品利用方面存在立場差別。二是適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的要求。由于新技術(shù)的出現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)品的利用方式發(fā)生很大的變化，法律必須對(duì)社會(huì)利益的劃分重新調(diào)整，注重對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)”［10］。默示許可制度的設(shè)置也必須依據(jù)本國國情適時(shí)的適用或者拒絕適用。面對(duì)平行進(jìn)口問題上，各國態(tài)度分歧嚴(yán)重。而我國則依據(jù)本國國情應(yīng)考慮以下因素：第一，我國是個(gè)發(fā)展中國家，技術(shù)引進(jìn)多于技術(shù)轉(zhuǎn)讓；第二，在國際貿(mào)易中，目前我國基本上處于低價(jià)位市場，本國專利產(chǎn)品遭遇平行進(jìn)口競爭的情況不多，國內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品出口有可能面臨國外市場平行進(jìn)口的禁止；第三，我國國內(nèi)消費(fèi)水平較低，較低的專利產(chǎn)品價(jià)格對(duì)國內(nèi)消費(fèi)者有吸引力；第四，從國內(nèi)勞動(dòng)成本低廉的角度考慮，與出口專利產(chǎn)品的銷售渠道相比，國外專利權(quán)人可能更愿意直接在國內(nèi)投資設(shè)廠生產(chǎn)其專利產(chǎn)品［11］。當(dāng)然這些因素不會(huì)一成不變，它會(huì)隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷改變。但僅就當(dāng)前而言，允許平行進(jìn)口對(duì)我國而言應(yīng)當(dāng)說是利大于弊的。也正是因?yàn)槠叫羞M(jìn)口問題所呈現(xiàn)的國情差異性，TRIPs協(xié)議盡管強(qiáng)調(diào)了“進(jìn)口權(quán)”這個(gè)問題，卻將該問題完全交給成員去規(guī)定，各成員有權(quán)決定權(quán)利用盡在其轄區(qū)的使用范圍。如果成員根據(jù)其規(guī)定適用了權(quán)利用盡原則，其他成員不得按TRIPs協(xié)議的爭端解決機(jī)制提出申訴，也就是說沒有國家會(huì)因?yàn)橘澇苫蛘叻磳?duì)權(quán)利用盡而被送上被告席［12］。因此，一國的國情及依國情而適時(shí)采用的國家政策導(dǎo)向便是考慮是否運(yùn)用默示許可的重要基點(diǎn)。

五、結(jié)語

專利默示許可問題在我國屬于較新的知產(chǎn)研究領(lǐng)域，學(xué)界在這方面的所進(jìn)行的探討可謂寥寥無幾。然而近些年，現(xiàn)實(shí)案例的出現(xiàn)已然使該問題躍然紙上。而2008年12月經(jīng)第三次修改的《專利法》第12條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)，被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。這次專利法的修改刪去了專利實(shí)施許可合同的書面要件。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法條司認(rèn)為，此舉即是結(jié)合專利制度的特點(diǎn)，為實(shí)踐中認(rèn)定專利默示許可奠定法律基礎(chǔ)，從而確保專利制度的正常運(yùn)作，防止濫用專利權(quán)的行為［13］。立法上的修改使得默示許可的運(yùn)用成為可能，司法實(shí)踐的需求更讓默示許可成為現(xiàn)實(shí)。2008年7月8日最高院的第四號(hào)復(fù)函，明確承認(rèn)了專利默示許可在我國的合法存在。然而，要具體到真正的實(shí)踐專利默示許可，還需要切實(shí)地把握好默示許可的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

［1］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:172.

［2］袁真富.專利默示許可制度研究［J］.專利法研究，2010:459.

［3］［德］德卡爾·拉倫茨.德國民法通論［M］.王曉曄,等,譯.北京：法律出版社,2003:353.

［4］康添雄.美國專利間接侵權(quán)研究［D］.西南政法大學(xué)，2006.

［5］董桂文.貿(mào)易自由下的平行進(jìn)口法律規(guī)制研究［D］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué).

［6］費(fèi)艷穎，楊超.論專利權(quán)之用盡原則——以2004年DVD專利費(fèi)糾紛案為例［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

［7］JayDralter.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）［M］.王春燕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003:185.

［8］韋曉云.專利的默示許可［J］.人民司法，2007，（17）.

［9］尹新天.專利權(quán)的保護(hù)［M］.北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005:77.

［10］漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:113.

［11］史蕾.專利平行進(jìn)口若干問題法律研究［D］.鄭州大學(xué)，2006.

［12］張清霞.TRIPs協(xié)議下的專利平行進(jìn)口問題［D］.上海交通大學(xué)，2007.

［13］國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)條司.專利法第三次修改導(dǎo)讀［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:41.

[責(zé)任編輯：劉 慶]

Analysis of the Applicable Conditions of Implied Licensing Patent

YETing-zhou

Implied license is applied more and more frequently in the patent. Technical standards, selling behavior,parallel imports are likely to involve the using of implied license rules. However, the lack of theoretical research,especially the lack of clear understanding on the applicable conditions of the rules, resulted in the hard using of rules.Conditions of implied license often appear own feature with the types of different cases. But the essence,which is con-noted in various situations, still has a unified standard for analyzing.

Patent;Implied license;Applicable conditions;Honesty and credibility

DF523.2

A

1008-7966(2013)05-0073-04

2013-06-20

西南政法大學(xué)2012年度研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（2012-XZYJS188）

葉挺舟（1989-），男，浙江溫州人，2012級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生。