論繼承法的權(quán)利義務(wù)相一致原則

任江

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

論繼承法的權(quán)利義務(wù)相一致原則

任江

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

繼承法權(quán)利義務(wù)相一致原則體現(xiàn)的是繼承法同時具有身份法與財產(chǎn)法、任意法與強行法等多種不同維度的多重法律屬性,是繼承法對憲法原則的具體化實踐。以該原則可能導(dǎo)致繼承權(quán)利與扶養(yǎng)義務(wù)出現(xiàn)等價交換為理由否定該原則，忽視了我國繼承法所具有的養(yǎng)老育幼、照顧病殘的立法精神。該原則的確立有助于強化國家對社會弱勢群體權(quán)益的特殊價值關(guān)懷，其權(quán)利、義務(wù)相一致的本質(zhì)是法價值的理性實踐。

權(quán)利義務(wù)一致；繼承原則；法價值

一、繼承原則設(shè)立之必要性概述

學(xué)界普遍認為繼承法屬私法、強行法、實體法、普通法①詳細觀點參見郭明瑞、房紹坤著：《繼承法（第二版）》，法律出版社2003年版，第11-12頁；史尚寬著：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第13-14頁；王歌雅主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第210頁。，但是，繼承法屬“身份法抑或財產(chǎn)法，甚有爭論”［1］，比較各國法例，存在著獨立民事權(quán)利說、債權(quán)說和物權(quán)說。關(guān)于繼承權(quán)的性質(zhì)，亦存在著期待權(quán)說、期待權(quán)否定說、身份權(quán)說、特殊財產(chǎn)權(quán)說和修正的財產(chǎn)權(quán)說（折中說）。囿于本文寫作目的，我們對上述學(xué)說不作詳細比較分析，但是，綜合各類觀點學(xué)說可得出如下結(jié)論：

首先，不同的學(xué)說映射出繼承法律關(guān)系并非單純的財產(chǎn)法律關(guān)系或身份法律關(guān)系。即使現(xiàn)代繼承法已經(jīng)廢棄了絕大多數(shù)的身份繼承，但仍不能否認在法定繼承制度中存在著傳統(tǒng)身份家庭法的痕跡。而繼承法雖然通過遺囑繼承制度貫徹意思自治原則，但是現(xiàn)代繼承法注重保護社會弱勢群體特殊利益需求的人文價值取向［2］，決定了繼承法中存在著大量強制性法律規(guī)范。因此，現(xiàn)代繼承法同時具有身份法與財產(chǎn)法、任意法與強行法等多種不同維度的不同法律屬性。這種法律屬性的集合混合，決定民法調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的一些原則并不能完全適用于財產(chǎn)繼承關(guān)系。

其次，繼承權(quán)保障的并非單一的靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系或單一的動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系，存在著繼承權(quán)向所有權(quán)的過渡，這在繼承權(quán)是否是期待權(quán)、屬于哪種期待權(quán)、如果不屬于期待權(quán)其法學(xué)性質(zhì)是什么的爭論中尤為明顯。學(xué)界關(guān)注更多的是“過渡兩端”繼承人的權(quán)利狀態(tài)，即繼承發(fā)生之前繼承人的權(quán)利狀態(tài)和接受繼承后繼承人的權(quán)利狀態(tài)，而在繼承權(quán)向所有權(quán)過渡過程中繼承人的權(quán)利狀態(tài)則未予以足夠的關(guān)注［3］。這種過渡權(quán)利狀態(tài)的缺失源于“法律規(guī)則的完美無缺近乎神話”，只能依賴相關(guān)法律原則“補充法律漏洞及為法律解釋提供依據(jù)的”功能，而法律原則具有“補充解釋”功能的觀點已在“較大范圍內(nèi)取得了共識”［4］。

再次，雖然部分國家繼承法例將繼承納入物權(quán)或債權(quán)的調(diào)整范圍，但是，多數(shù)國家仍將繼承法作為區(qū)別于債權(quán)法、物權(quán)法、人身權(quán)法之外的獨立法律部門，對于繼承權(quán)的性質(zhì)也多采取“獨立民事權(quán)利”說。繼承法、繼承權(quán)所具有的多重屬性蘊含于繼承法律規(guī)范中，而“法規(guī)范之存在，并非與價值追求無關(guān)，相反，自從價值法學(xué)明確地指出法律概念具有儲存價值的功能以來，法學(xué)家和法律實務(wù)家發(fā)現(xiàn)在法律規(guī)定后面隱藏了價值”［5］，所謂“整個法秩序（或者其大部分）都受到特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)的支配”［6］，即“法律規(guī)定本身具有儲存價值的功能，這些價值構(gòu)成法律的原則”［7］。故，繼承法的多重法律屬性要求繼承法律規(guī)范需要調(diào)整不同的利益沖突，從而體現(xiàn)出其多元化的法功能價值，而這些繼承法特有的功能價值需要其確立不同于作為民法最高層次價值準(zhǔn)則的民法基本原則的繼承原則，從而協(xié)調(diào)蘊含不同功能價值的法律規(guī)范可能出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯沖突。這種對繼承規(guī)范內(nèi)在價值沖突的整合、協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出繼承原則在繼承法內(nèi)部的功能價值。

基于上述分析，繼承法需要不同于民法基本原則的繼承原則來協(xié)調(diào)繼承法與其他民事法律之間的價值差異。繼承法具有的多重法律屬性決定了繼承法屬于私法的同時，需要較多的關(guān)注社會弱勢群體的特殊權(quán)利保障，這與民法更多注重權(quán)利主體形式上的平等而非實質(zhì)上的平等有所不同。繼承法內(nèi)的權(quán)利、義務(wù)并不是等價交換的關(guān)系，體現(xiàn)的是國家對弱勢群體的人文關(guān)懷，權(quán)利義務(wù)相一致原則恰恰體現(xiàn)了這種立法精神。

二、權(quán)利義務(wù)相一致原則的含義

權(quán)利義務(wù)相一致原則幾乎可稱為繼承諸原則中最具爭議的原則，且爭論自上世紀80年代末持續(xù)至今。贊同這一原則的學(xué)者主張：（1）權(quán)利義務(wù)相一致是我國憲法的一項重要原則，即我國《憲法》第33條第四款規(guī)定“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”?！独^承法》也理應(yīng)予以確立并貫徹。（2）我國繼承制度立法主要價值之一即是維護家庭的養(yǎng)老育幼職能，取消該原則，很可能使財產(chǎn)繼承偏離這一職能的需要，即不對被繼承人生前盡撫養(yǎng)義務(wù)卻可能得到被繼承人大量遺產(chǎn)。（3）繼承法規(guī)定的法定繼承人在婚姻法語境下，都有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，因此，相互間沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人就不賦予其繼承權(quán)，繼承立法這種權(quán)利義務(wù)相一致的考慮還不昭然嗎［8］？（4）現(xiàn)行《繼承法》確立的一些制度體現(xiàn)了該原則：第一，法定繼承人的范圍、繼承順序以是否具有扶養(yǎng)關(guān)系來確定，如繼子女與繼父母之間，繼兄弟姐妹之間，以是否存在扶養(yǎng)關(guān)系來確定是否享有繼承權(quán)；再如喪偶兒媳和女婿獲得繼承權(quán)的前提是履行了贍養(yǎng)義務(wù)。第二，遺產(chǎn)分配取得與履行扶養(yǎng)義務(wù)緊密相連。根據(jù)我國《繼承法》第13、14條的規(guī)定，在遺產(chǎn)分配時，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，可以多分；有撫養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分；繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。第三，繼承人在履行被繼承人生前債務(wù)后才能繼承其余遺產(chǎn)，即《繼承法》第33條規(guī)定的限定繼承。第四，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是按照權(quán)利義務(wù)相一致原則創(chuàng)設(shè)的法律制度。（5）權(quán)利與義務(wù)相一致是實現(xiàn)社會主義家庭職能的必然要求。而上述內(nèi)容也構(gòu)成了權(quán)利義務(wù)相一致原則的具體內(nèi)涵。

三、對權(quán)利義務(wù)相一致原則的質(zhì)疑

反對該原則的觀點認為：第一，憲法原則即是繼承法原則的邏輯難以成立。權(quán)利與義務(wù)相一致是否是我國《憲法》重要原則本就成疑，即使我國《憲法》確立了此原則，憲法原則、民法基本原則、繼承原則之間是存在區(qū)別的，如果《憲法》原則即屬法律原則的邏輯成立，就可得出：權(quán)利與義務(wù)相一致原則是婚姻法、商法、刑法、行政法等所有部門法的基本原則，其邏輯缺失處顯而易見。第二，該原則的確立在實踐中易帶來負面誤導(dǎo)，形成不必要的民事訴訟。盡管最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第46條已經(jīng)明確規(guī)定了此種放棄繼承權(quán)的行為無效，但這并不能有效阻止實踐中案件仍屢有發(fā)生。因此學(xué)者指出，確立繼承法上的權(quán)利與義務(wù)相一致原則，必然會導(dǎo)致實踐中不可避免地出現(xiàn)繼承人以自愿放棄權(quán)利為由而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，這既不合法又不合理，在現(xiàn)實中是不允許的。第三，權(quán)利義務(wù)相一致原則混淆了繼承法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與扶養(yǎng)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以不同法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體的一致性替代了同一法律關(guān)系中法律分配權(quán)利義務(wù)的等量性。而且繼承制度中的權(quán)利、義務(wù)不存在因果關(guān)系，概括繼承原則所體現(xiàn)的“權(quán)利義務(wù)同時繼承”，“是作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)的整體性決定的，而不是權(quán)利與義務(wù)相一致的體現(xiàn)”。

四、對權(quán)利義務(wù)相一致質(zhì)疑理由的辨析

首先，憲法原則不等于部門法原則，但是，憲法原則的確立為部門法原則的設(shè)立提供了法律淵源，亦為部門法確立了價值追求?！稇椃ā返?3條第四款強調(diào)是當(dāng)事人在享有憲法和法律賦予的權(quán)利同時，亦要履行其所規(guī)定的義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)并非“量”上的對應(yīng)或等價交換，而是法律主體不能選擇只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，其邏輯終點是法律主體資格，即法律主體是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。這種權(quán)利義務(wù)的一致性是方向上的一致性，即均指向法律主體。而繼承法之所以強調(diào)權(quán)利義務(wù)一致，源自繼承法具有的多重屬性和繼承法的立法價值追求。前者要求繼承人在享有承受財產(chǎn)法權(quán)利義務(wù)的同時，往往要承擔(dān)身份法上的扶養(yǎng)“義務(wù)”，身份法上的此種扶養(yǎng)“義務(wù)”并非是純粹的“不利”，也蘊含著扶養(yǎng)“權(quán)利”的含義。對此下文將予以詳述。而后者則賦予繼承法在規(guī)范財產(chǎn)繼承制度的同時，更要關(guān)注社會弱勢群體的生存狀態(tài)，要體現(xiàn)社會的人文關(guān)懷。這種人文關(guān)懷價值本身就意味著繼承主體必須要承擔(dān)遺產(chǎn)以外的其他法定義務(wù)［2］。因此，雖然憲法與繼承法對該原則的表述相似，但二者的含義并不一致，前者意在法律主體資格的成立條件，后者意在立法價值追求和制度構(gòu)建理念，二者不能混同替代。

其次，“義務(wù)的履行目的是為了滿足權(quán)利人的利益，而不是為了直接實現(xiàn)義務(wù)人自身的利益”?！傲x務(wù)人負有義務(wù)的同時常常相應(yīng)地取得一定權(quán)利”，“雖然此時義務(wù)人履行一定的義務(wù)是其享受權(quán)利的前提，義務(wù)人并沒有直接享有利益。義務(wù)是權(quán)利實現(xiàn)的手段，法律設(shè)定義務(wù)的主要目的在于保障權(quán)利的實現(xiàn)”［9］。因此，一個人以一定方式行為的權(quán)利，便是另一個人對這個人以一定方式行為的義務(wù)。而同一種權(quán)益，對于應(yīng)得者便叫作權(quán)利；對于應(yīng)付者則叫作義務(wù)。由此可見，在同一法律關(guān)系中，同一主體履行義務(wù)的目的非為自己獲得權(quán)利，乃在于滿足相對人的權(quán)利得以實現(xiàn)。而按照否定“權(quán)利義務(wù)一致性原則”學(xué)者的理論進行推理演繹，所謂的“一致性”體現(xiàn)在扶養(yǎng)人是以履行自己的扶養(yǎng)義務(wù)換取自己獲得的繼承利益，義務(wù)人履行義務(wù)的目的不在于滿足權(quán)利人權(quán)利實現(xiàn)，而是滿足自己利益的實現(xiàn)，這不符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法理。但是作為法律原則的權(quán)利義務(wù)相一致關(guān)注的不是個案中的法律主體所享有的權(quán)利與承受的義務(wù)是否等量——這是具體法律制度規(guī)范所應(yīng)關(guān)注的，而是關(guān)注宏觀層面的權(quán)利義務(wù)是否對應(yīng)，防止出現(xiàn)只享有權(quán)利或只承擔(dān)義務(wù)的法律主體——這也是前述憲法上權(quán)利義務(wù)一致原則的含義。而按照否定論觀點，則可推演出繼承法律主體只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的結(jié)論。而且，在同一法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)一致，也并非僅是權(quán)利人享有的權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)等量，也蘊含著權(quán)利、義務(wù)的方向一致，均指向同一法律客體。

五、結(jié)論：權(quán)利義務(wù)相一致的法價值分析

“親權(quán)是一種權(quán)利義務(wù)的集合”，“是一種利他的權(quán)利”［10］，在繼承法律關(guān)系中，被繼承人指定繼承人更多體現(xiàn)的是血緣、姻親等身份利益，而非繼承人履行了何種義務(wù)；繼承人往往負有扶養(yǎng)義務(wù)，亦屬基于血緣、姻親等身份關(guān)系而設(shè)定。無論是遺囑人指定繼承人，還是繼承人履行扶養(yǎng)義務(wù)，其本質(zhì)是人的親屬倫理價值的“法價值實踐活動”，體現(xiàn)的是人作為“法律主體的理性能動”，滿足的是人在親屬關(guān)系（包括人際關(guān)系）中的“價值性需求”［11］。這種價值性需求通過上述法實踐活動中的義務(wù)履行得以滿足，體現(xiàn)出權(quán)利義務(wù)的一致性。

“一個人負有多少義務(wù)，就享有多少權(quán)利；他享有多少權(quán)利，也就負有多少義務(wù)。”［12］而社會公正，是一個人所享有的權(quán)利與他所負有的義務(wù)相等；個人公正，是一個人所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)相等。法律要保證的是社會公正，即分配給個人的權(quán)利、義務(wù)等量，而個人公正更多的取決于個人選擇，非法律的強制保障，即羅爾斯所指出的“分外善行”［13］。這種社會公正在民法上通過貫徹公平原則體現(xiàn)，而民法公平原則即具有“民事主體在從事民事活動時，要體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的精神”之含義［14］。作為繼承法原則的權(quán)利義務(wù)相一致，注重保障的是社會正義，即法律分配民事主體權(quán)利義務(wù)總量相等，而非個案中法律主體行使的權(quán)利與他履行的義務(wù)是否相等。判斷法律分配的權(quán)利、義務(wù)是否等量體現(xiàn)的是法律是否公平，是法律價值判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律所分配的權(quán)利、義務(wù)能否最終實現(xiàn)人格尊嚴價值，后者是“民法精神的終極價值”。否定繼承法不存在權(quán)利義務(wù)相一致原則，恰恰用事實判斷標(biāo)準(zhǔn)來衡量價值判斷，即以個案的權(quán)利、義務(wù)是否等量論證法律分配的權(quán)利、義務(wù)是否等量，其結(jié)論自然無法成立。因此，繼承法應(yīng)確立該原則以實現(xiàn)社會分配正義，指導(dǎo)繼承法的現(xiàn)代化發(fā)展與完善。

［1］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:14.

［2］王歌雅.俄羅斯聯(lián)邦繼承法的私權(quán)守望與價值追求［J］.俄羅斯中亞東歐研究，2009，（5）.

［3］楊震，王歌雅.繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化研究［J］.學(xué)習(xí)與探索，2002，（6）.

［4］陳年冰.規(guī)則、原則、程序［J］.法學(xué)，1997，（9）.

［5］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：47.

［6］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：386.

［7］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國法制出版社，2002：48.

［8］藍承烈,楊震.繼承法新論［M］.哈爾濱:黑龍江教育出版社，1997:27.

［9］王利明.民法總則研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：253-254.

［10］余延滿.親屬法原論［M］.北京：法律出版社,2007:450.

［11］楊震.法價值實踐觀的理性選擇［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2005，（5）.

［12］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1962:652.

［13］John Rawls.ATheoryof Justice［M］.（Revised Edition），The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge，Massachusetts，2000：100.

［14］王歌雅.民法的精神與道德的基礎(chǔ)［J］.學(xué)術(shù)交流，2005，（4）.

[責(zé)任編輯：劉 慶]

On the Principle of Enjoying the Rights and Per for ming the Duties Simultaneously in Inheritance Law

RENJiang

The Inheritance Law simultaneously has varieties of legal characters , such as the characters of personal status law and property law, jus vogens and jus dispositivum,which leads to the basic principles of civil law, as generally adjusting the legal relationship of property, unable to apply to the inheritance law completely. And the principle of enjoying the rights and performing the duties simultaneously in Inheritance Law just reflects such legal characters. Therefore, to legislate this principle is useful to strengthen special care to the the old-aged, child, sick and physical disabled.

enjoying the rights and performing the duties simultaneously; the principles of inheritance law; the value oflaw

DF524

A

1008-7966(2013)05-0057-03

2013-06-18

任江（1982-），男，黑龍江哈爾濱人，2012級民商法學(xué)博士研究生，從事人格權(quán)法、婚姻家庭繼承法研究。