大規(guī)模侵權民事救濟比較研究

羅思榮，馬利峰

（杭州師范大學，浙江 杭州 310018）

大規(guī)模侵權民事救濟比較研究

羅思榮，馬利峰

（杭州師范大學，浙江 杭州 310018）

目前，世界各國已經面臨因高度工業(yè)化所引發(fā)的各種大規(guī)模侵權事件的危害與考驗，近年來連續(xù)發(fā)生在各國的一些大規(guī)模侵權事件也預示著風險社會的到來。2008年我國“三鹿奶粉事件”、2010年英國石油公司“墨西哥灣石油泄漏事故”、2011年日本“福島核泄漏事故”等等。完善大規(guī)模侵權中受害人民事救濟制度是我國侵權法所面臨的重要課題。

大規(guī)模侵權；受害人；民事救濟

一、中外典型大規(guī)模侵權事件回顧

（一）中國——“三鹿奶粉事件”

2008年的“三鹿奶粉事件”是發(fā)生在我國的典型的大規(guī)模侵權事件。三鹿奶粉事件的爆發(fā)也加速了我國食品安全法的出臺。2008年9月，三鹿奶粉事件爆發(fā)。后經相關部門調查，證實河北省石家莊三鹿集團股份有限公司生產的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到化工原料三聚氰胺污染。據(jù)統(tǒng)計，截止到2008年11月，因食用三鹿奶粉導致結石的患兒達到30多萬。2009年11月，河北省石家莊市中級人民法院作出裁定，終結已經沒有任何破產財產可以支配的三鹿集團破產程序。裁定顯示，三鹿集團對普通債權的清償率為零。這也意味著，全國30萬結石患兒將無法從三鹿集團獲得任何賠償。

（二）美國——“DES案件”

美國“DES案件”是目前世界上所出現(xiàn)的最大的大規(guī)模藥品事故。在1941年至1971年期間，美國約有200-300家不同規(guī)模的乙烯雌酚（DES）生產企業(yè)。在當時，如果孕婦可能有流產或者早產的情況時，醫(yī)生都會建議孕婦使用DES進行有針對性的治療。在經歷了12至20年的潛伏期之后，研究發(fā)現(xiàn)，在懷孕過程中使用EDS的婦女所生育的女性后代可能患上嚴重的生殖系統(tǒng)疾病。其間有200家美國企業(yè)生產并銷售該藥物，所以導致案件發(fā)生后即使通過醫(yī)院的處方也無法查明到底原告母親是服用了哪一家制藥企業(yè)的“DES”藥品。

（三）日本——“福島核泄漏事件”

2011年3月11日，日本東北部近海發(fā)生里氏9.0級地震，福島第一核電站1至3號機組自動暫停運作。日本首相菅直人宣布核緊急情況，指示居住在核電站周邊半徑3公里區(qū)域內的居民疏散。3月13日，福島政府新確認有19人遭到核輻射。因此，因本次核電站泄漏導致輻射的受害人上升至22人。也有媒體認為，實際受到核輻射的受害人遠遠不止22人，可能有190人遭受類似核輻射。隨后，日本政府把福島第一和第二核電站的人員疏散范圍由原來的10公里上調至20公里。福島政府同時在13日還宣布，決定對全縣12萬避難者進行全體核輻射狀況檢查。

（四）德國——“康特甘事件”

20世紀50年代末，德國一家制藥公司生產的鎮(zhèn)靜藥康特甘能緩解早孕反應，因此，在妊娠期獲得醫(yī)院的普遍使用。事實上，康特甘具有嚴重的副作用，會導致新生兒殘疾。1961年，康特甘的副作用被一位兒科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，而且獲得了醫(yī)學界的證實。據(jù)估計，德國當年由于康特甘致殘的人在5000到10000之間，康特甘事件也因此成為德國歷史上最具災難性的醫(yī)藥丑聞。1968年，德國亞琛市檢察院以故意傷人、過失傷人罪及過失殺人罪對康特甘致殘案提起公訴。

二、我國現(xiàn)有民事救濟制度的缺陷

（一） 《侵權責任法》中沒有明確界定大規(guī)模侵權的性質

目前，民法學界對大規(guī)模侵權的性質還沒有明確的界定。朱巖教授認為可以將大規(guī)模侵權作為一種特殊的侵權責任類型加以規(guī)定。他認為，將大規(guī)模侵權納入特殊侵權行為可使得特殊侵權類型立體化。但是，張紅副教授卻認為按照大陸法系法典的“總—分”的結構來看，很難將大規(guī)模侵權作為一種特殊侵權責任來對待[1]。

大規(guī)模侵權確實不屬于我國《侵權責任法》單獨規(guī)定的一類特殊侵權責任類型，它實際上是一種在我國《侵權責任法》規(guī)定的各種侵權責任類型中都可能發(fā)生的侵權行為。我國《侵權責任法》第四章至第十一章規(guī)定的特殊侵權責任類型中，有發(fā)生大規(guī)模侵權的可能性；即使是第六條第一款規(guī)定的一般侵權行為中，也有可能發(fā)生大規(guī)模侵權。因此，大規(guī)模侵權不能在一般侵權責任和特殊侵權責任的區(qū)分中明確的找到自己的位置。

（二）《侵權責任法》中的懲罰性賠償制度缺乏可操作性

懲罰性賠償在人類社會早期是一種普遍存在的社會現(xiàn)象。在世界各國的早期法律中，基本都有懲罰性賠償?shù)南嚓P規(guī)定。在侵權責任的基本模式中，存在著兩個相互對應的個體，加害人要親自負責對損失進行補償，付出自己的財產來直接補償受害人所蒙受的經濟損失[2]。這種由個人來支付損失賠償?shù)闹贫染哂型匦?，同時還使得人們對民事責任法律制度應具有懲戒作用的期望。懲罰性賠償制度的建立在我國有重要的經濟、政治、道德、法治價值[3]。

2010年《侵權責任法》第四十七條雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但是立法者僅僅將懲罰性賠償?shù)倪m用限定在產品責任領域，而不像美國法上的懲罰性賠償那樣適用廣泛。而且，侵權法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件非常嚴格，侵權法也沒有對哪種情況下適用懲罰性賠償、以及懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額都沒有明確規(guī)定，缺乏實際可操作性。同時，將懲罰性賠償僅僅規(guī)定在產品責任領域，也遠遠不能起到對惡意侵權行為的制裁和遏制，所以在大規(guī)模侵權行為中也應當適用懲罰性賠償[4]。

（三） 《突發(fā)事件應對法》中政府先付制度替代法律救濟

我國《突發(fā)事件應對法》規(guī)定了政府先付制度。該法第六十一條第二款規(guī)定：“受突發(fā)事件影響地區(qū)的人民政府應當根據(jù)本地區(qū)遭受損失的情況，制定救助、補償、撫慰、撫恤、安置等善后工作計劃并組織實施，妥善解決因處置突發(fā)事件引發(fā)的矛盾和糾紛?！苯陙?，我國也已經在處理各種礦難和公共安全事件中，普遍采用了政府出面參與處理，制定賠償方案，由政府及相關部門先行支付賠償金的做法[5]。

2008年“三鹿奶粉事件”發(fā)生后，山東、河南、福建等地區(qū)的9名結石嬰兒家屬，同時將9份起訴三鹿集團的訴狀遞交至河北省石家莊市新華區(qū)人民法院，共計索賠130多萬元，但是新華區(qū)人民法院明確表示不予立案，也不會向此案當事人提供不予受理的裁定[6]。地方政府先行墊付的目的雖然是出于維護社會穩(wěn)定，但如果一味的熱衷于采用政府出面解決、政府賠錢的做法，則會限制我國各級法院應對大規(guī)模侵權訴訟的能力，對我國侵權法的完善也非常不利。

（四）《民事訴訟法》中的訴訟代表人制度未能發(fā)揮作用

《民事訴訟法》第五十三條明確規(guī)定了“訴訟代表人制度”。湯唯建等學者認為，“訴訟代表人制度是我國民事訴訟立法在結合我國國情并融合兩大法系法律制度的諸多嘗試中最難得的成功范例。[7]”但是，在司法實踐中，法院對于群體性糾紛通常的處理方法是“拆散受理、不發(fā)布公告、拒絕適用加入制”，二十年來，真正適用該制度進行審理的群體訴訟案件屈指可數(shù)[8]。

雖然我國民訴法已經確立了訴訟代表人制度，但由于其適用范圍過窄、訴訟不經濟等原因，實際上我國的訴訟代表人制度長期處于“睡眠”狀態(tài)。訴訟代表人制度在應對單個金額較大、人數(shù)較少且居住相對集中的訴訟時，還能發(fā)揮一定作用。但隨著市場經濟的飛速發(fā)展和經濟全球化進程的加快，跨省、跨國的“小額多數(shù)”大規(guī)模侵權糾紛的不斷涌現(xiàn)，越來越曝露出其先天不足。不但未能保護社會公共利益，而且連受害人的個人利益也未能保護，客觀上還縱容了加害人的違法行為[9]。所以，我國訴訟代表人制度的制度缺陷給各級法院處理大規(guī)模侵權糾紛帶來了困難。

三、大規(guī)模侵權民事救濟的國外法考察

（一）英國——代表人訴訟和集團訴訟

英國的代表人訴訟制度和集團訴訟制度便是該國應對大規(guī)模侵權的最佳模式。《英國民事訴訟規(guī)則》第19.6條規(guī)定：如一個以上的人在訴訟中具有相同利害關系的，則可由一個或多個具有相同利害關系的人，作為具有相同利害關系的其他人之代表提起訴訟；或者法院可責令，該訴訟由訴訟代表人繼續(xù)進行[10]。

《英國民事訴訟規(guī)則》第19.10條對集團訴訟進行了界定。集團訴訟命令（A Group Litiation Order）,是指根據(jù)第19.11條作出的命令，就產生共同或相關事實問題或法律問題的訴訟，規(guī)定案件管理。集團訴訟命令的效力在于，如在涉及一項或多項集團訴訟命令事項的訴訟中，基于集團登記作出判決或命令的，則對判決或命令作出時已進行集團登記的其他所有訴訟當事人而言，判決或命令皆具有拘束力，法院另有指令的除外；以及法院可作出指令，判決或命令對此后進行集團登記的任何訴訟程序之當事人，皆具有拘束力。

1999年《英國民事訴訟規(guī)則》所確立的代表人訴訟制度和集團訴訟制度為英國在處理大規(guī)模侵事件時起到了巨大的作用。如在交通事故引起的大規(guī)模侵權中，法院做出集團訴訟命令的裁定后，該裁定對其他相同訴訟請求的受害人而言就具有拘束力。

（二）美國——“9·11基金”

美國在“9·11”事件發(fā)生后，國會就通過了《空中運輸安全及系統(tǒng)穩(wěn)定法》。該法案由布什總統(tǒng)于2001年9月23日簽署生效。法案的重要之處在于為受害者設立了賠償基金——“9·11基金”。根據(jù)最初的設計，基金根據(jù)四檔收入水平來決定賠償額度：（1）收入水平在5萬美元以下的，賠償額在25萬美元至270萬美元之間；（2）收入水平在5萬至10萬美元的，賠償額在25萬美元至410萬美元之間；（3）收入水平在10萬至20萬美元的，賠償額在25萬美元到450萬美元之間；（4）收入水平在20萬美元以上的，賠償額在25萬美元至600萬美元之間[11]。“9·11基金”的設立是非常成功的，截止到2003年12月22日，共有2838份初步申請?zhí)峤?，約占適格申請人的95%，成功實現(xiàn)了它為受害者及其家屬提供數(shù)以億計的賠償金和防止航空公司陷入可能招致破產的訴訟當中的兩個設定目標。

2011年9月，美國國會又通過了為期 5年的，專門向“9·11”毒空氣受害人進行賠償?shù)摹对铝_加法案》 （Zadroga Bill）。此項基金旨在幫助那些因在“9·11”恐怖襲擊現(xiàn)場參與救援而患病的人員支付醫(yī)療費用，其他受影響而患病的人員，例如“歸零地”（Ground Zero）附近的居民等也可申請，包括那些曾向上一筆基金申請但被拒絕的人。

（三）德國——“康特甘基金”

1970年4月，德國“康特甘”事件有了最終的解決方案。該事件的受害者同意放棄高達10億馬克的賠償金。肇事的制藥公司則承諾拿出1億馬克，建立“殘障兒童救助基金會”。1971年12月，德國聯(lián)邦議會也通過相關立法，設立《殘障兒童救助基金會》確認該基金會為公法機構，隸屬于聯(lián)邦婦女與青少年部，專門救助可能由于康特甘致殘的兒童。除去制藥公司1億馬克，聯(lián)邦政府還撥款1億馬克，注入該基金會。此后，聯(lián)邦陸續(xù)向該基金會注入2.2億馬克。這些錢于1997年使用殆盡。

由于該制藥公司歷年的盈利以及公司所有人維爾茨家族巨大的私人財產，受害人代表提議建立新的基金會，解決受害人的救助問題。2005年聯(lián)邦立法成立“康特甘基金會”。迄今為止，由該基金會所支付的資金完全來自聯(lián)邦。2008年，該制藥公司同意向“康特甘基金會”一次性注入5千萬歐元（約合1億馬克）。截至到2008年10月，這兩個基金會共籌集到約3.5億歐元的資金。

（四）日本——臨時賠償金

福島核事故發(fā)生后，日本政府和東電公司都采取了相應的措施來應對這次核事故。2011年4月30日，日本國會眾議院通過了政府提交的4.0153萬億日元（約合490億美元） 首個補充預算案以及確保補充預算案財源的5個相關法案。2011年 7月15日，日本政府向國會提交總額1.9988萬億日元（約合252億美元） 的第二個補充預算案。同時，日本政府還確定以政府注入公共資金等方式，援助應負全部賠償責任的東電，避免其倒閉。

東電公司于2011年4月26日向外界宣布當天開始向福島第一核電事故疏散居民支付臨時賠償金。臨時賠償金額為每戶家庭100萬日元（約合1.2萬美元），單身家庭每戶75萬日元（9120美元）。東電預計總支付金額為500億日元（6.08億美元）。此外，2011年8月3日，日本議會通過東京電力公司對核事故受害者的賠償方案。根據(jù)方案，公司將新設立一個基金，專門用來賠償核泄露受害者的損失。日本另一家核電站每年對這個基金進行資金捐助。

從國外發(fā)達國家應對大規(guī)模侵權所采取的救濟模式來看，有純粹程序法上的訴訟救濟模式，也有兼具程序法和實體法的救濟模式。從大規(guī)模侵權的特點來說，僅僅依靠單一的救濟模式并不能達到最佳的救濟效果，最理想的救濟模式應當是同時從實體法和程序法上保證大規(guī)模侵權發(fā)生后，對受害人進行最大限度的救濟

四、完善我國大規(guī)模侵權民事救濟的對策

（一）在《侵權責任法》中細化懲罰性賠償制度

由于中國行政權力對待突發(fā)性“群體事件”具有較強的控制能力和行政上的責任，所以在一些大規(guī)模群體性突發(fā)事件中，行政處罰有類似于美國法上的“懲罰性賠償”。但行政處罰的目的并不是向具體的受害人提供救濟，而是將罰款歸屬于國家財政，從抑制此種嚴重侵權事件的角度出發(fā)，懲罰性的功能是一致的；但是從救濟受害人的角度出發(fā)，美國法上的懲罰性賠償制度是圍繞著受害人的救濟而展開的[12]。

在夏威夷的Roxas V.Marcos案中，陪審團曾經做出判處200億美元的懲罰性損害賠償金的判決[13]。能否取得威懾效果與懲罰性賠償數(shù)額有著直接的關系。從賠償數(shù)額來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。在許多情況下，懲罰性賠償是在實際的損害不能準確地確定,通過補償性賠償難以補償受害人的損失的情況下所適用的[14]。

本文認為，在我國懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權的，而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權的發(fā)生以及充分賠償受害人的作用。應當在以下三種大規(guī)模侵權中明確規(guī)定懲罰性賠償責任：惡意產品侵權造成人身損害的懲罰性賠償責任、醫(yī)療損害造成人身損害賠償?shù)膽土P性賠償責任和環(huán)境污染造成人身損害的懲罰性賠償責任。

（二）在《侵權責任法》中規(guī)定人身損害優(yōu)先賠償

我國《侵權責任法》第四條第二款規(guī)定：“因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。”這是在三種不同類型的責任并列的前提下的一種解決措施，立法者當初沒有考慮到民事責任下的不同類型的責任并存時的優(yōu)先問題。破產企業(yè)的銀行債權和侵權之債并存時，根據(jù)《物權法》和《破產法》的規(guī)定，擔保債權優(yōu)先清償，這樣一來，企業(yè)因大規(guī)模侵權而破產時，銀行的債權優(yōu)先受償。因大規(guī)模侵權產生的人身損害賠償之債劣后受償，這就會導致大量的受害人無法獲得人身損害賠償。

在大多數(shù)大規(guī)模侵權中，企業(yè)面臨破產的境地。而根據(jù)我國《破產法》的相關規(guī)定，大規(guī)模侵權中被侵權人的人身損害賠償之債屬于普通債權，在企業(yè)破產清算時并沒有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｓ捎谖覈鐣Ｕ系姆秶统潭冗€遠遠沒有達到完全彌補大規(guī)模侵權所造成的全部損害的水平，生命和身體健康受到損害的受害人不僅在很大程度上需要依賴加害人的賠償，特別需要加害人對其基本生存費用和醫(yī)療康復費用的優(yōu)先賠償[15]。當前，讓受害人的人身損害賠償債權優(yōu)先于企業(yè)的其他債權受償具有充分的理由，因為眾多受害人遭受了人身損害，需要從破產企業(yè)的財產中獲得優(yōu)先賠償，以維護個人的生存權利和社會的穩(wěn)定[16]。

在大規(guī)模侵權中，實現(xiàn)被侵權人的人身損害賠償之債優(yōu)先受償是對被侵權人生存權的保護[17]。所以，在侵權責任法中規(guī)定人身損害賠償之債優(yōu)先受償，對于保護大規(guī)模侵權中的被侵權人的合法權益、順利實現(xiàn)損害救濟具有重要的意義。

（三）設立大規(guī)模侵權損害賠償基金

基金模式已經在“美國9·11事件”、“英國BP公司石油泄漏事件”等國際性大規(guī)模侵權案件中得以成功實踐。賠償基金是專項用于救濟和賠償大規(guī)模侵權中的受害人人身、財產損失的基金，具有救濟與賠償?shù)碾p重功能[18]。王利明教授也指出，大規(guī)模侵權是現(xiàn)代侵權法需要應對的新現(xiàn)象，像“三鹿奶粉事件”就是大規(guī)模侵權最典型的例子，一個侵權行為或者一個主體實施的侵權行為會引發(fā)成千上萬的受害人遭受損害。這個時候責任的主體，即使它是巨型的企業(yè)最后都也難免破產，這就需要國家建立賠償基金，需要借助于社會救助……。

設立賠償基金主要是為了對眾多的受害人進行及時的救濟。由于大規(guī)模侵權中受害人人數(shù)較多，因此充足的資金籌集渠道是賠償基金制度運行的重要保障。在訴訟替代型賠償基金中，資金主要來源于侵權人的捐助、中央或地方政府的緊急撥款、社會捐助等。在訴訟結果型賠償基金中，資金主要來源于侵權人，其具體數(shù)額及計算標準、支付方式和期限等，通過人民法院生效的調解書或判決書確定。

其實，在“三鹿奶粉事件”的處理中，我國就已經嘗試了設立醫(yī)療賠償基金的做法，同時還取得了一定的成效。所以，通過建立大規(guī)模侵權損害賠償基金的方式來解決相關糾紛，是被實踐證明的效果良好的救濟方式，也是實現(xiàn)侵權法促進社會和諧穩(wěn)定這一立法目的的最佳途徑之一[19]。

（四）引進集團訴訟制度

美國學者曾自豪地指出該制度是美國“20世紀程序法最重要的發(fā)展之一”。美國的集團訴訟制度和我國的代表人訴訟制度相比，其在制度設計上更加注重降低契約成本、控制成本和信息成本等交易成本，更加符合訴訟經濟原則。而且越是“小額多數(shù)”和分布廣泛，其制度優(yōu)勢就越明顯。集團訴訟制度也是民眾制約現(xiàn)代社會大企業(yè)公司違法行為的有效途徑。如果我國民事程序立法對此完全無所作為，將這條路徹底堵死，那么勢必縱容其違法[20]。

我國在借鑒國外經驗的基礎上確立了訴訟代表人制度，但由于制度缺陷等原因，事實上我國目前民事訴訟法中的訴訟代表人制度無法應對“小額多數(shù)”特征的大規(guī)模侵權。所以，我國民事訴訟中集團訴訟制度的缺失使大規(guī)模侵權案件中的受害人救濟成本過高。雖然我國民事訴訟法中的代表人訴訟制度與美國的集團訴訟制度表面相似，但本質上是不同的?！按砣嗽V訟只對登記權利人有效，其判決也不具有當然的擴張力，因此可以說我國目前的法律并不支持集團訴訟[21]”。

雖然美國的集團訴訟制度在美國頗受爭議，但是該制度在處理群體性糾紛時所發(fā)揮出來的正義和效率價值，是其他糾紛解決制度所無法比擬的。所以，我國在應對大規(guī)模侵權糾紛的程序法律上，可以考慮引進美國的集團訴訟制度。

五、結語

對于侵權法而言，現(xiàn)代工業(yè)社會的影響最為深遠。從簡單商品經濟的“磨坊車時代”過渡到“機器大工業(yè)社會”，人類社會進入到“風險社會”，侵權法作為防范風險、分散損害的民事權利保障法，必須從現(xiàn)實的社會基礎出發(fā)，重構其內在體系，并且依據(jù)其內在體系的變化，設計出完善的外在體系。如今，大規(guī)模侵權現(xiàn)象可能發(fā)生在我們生活的各個領域之中，也向我們提出了如何補償受害人損害等一系列侵權責任法上的問題”[22]。侵權法自產生以來，立法者所關注的重點已經隨著時間的推移而發(fā)生了強大的變化。如果要探求責任法律制度領域最新的發(fā)展至當前的形態(tài)的動力，則我們不能不回避公民對安全的要求以及由此產生的對社會安全的需求。人們期待侵權行為法和損失賠償法能有助于保障個人的基本生存，并以此建立相應的社會化國家機制。事實上，正是在這種漫長的期待中，我們才探察到了侵權和損害賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動力。傳統(tǒng)侵權法在責任主體的認定上雖然功不可沒，但對大規(guī)模侵權損害的救濟卻蒼勁無力。研究大規(guī)模侵權，最主要的是要對大規(guī)模侵權損害的民事救濟模式進行研究。所以，構建出一套適合我國本土實際的大規(guī)模侵權民事救濟制度，是我國侵權責任法所面臨亟待解決的重要課題。

參考文獻：

[1]張紅.大規(guī)模侵權救濟問題研究[J].河南省政法管理干部學院學報,2011,(4):116.

[2][德]馬克西米利安·福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨譯.北京:法律出版社,2006.7.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社, 2008.157.

[4]陳年冰.大規(guī)模侵權與懲罰性賠償——以風險社會為背景[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2010,(6):157.

[5]范愉.《侵權責任法》與群體性訴訟制度的完善[J].河北學科,2011,(1):136.

[6]石家莊法院：暫不受理三鹿奶粉事件索賠案[EB/OL]. http://news.cnwest.com.

[7]湯唯建,張曙光.論我國消費者權益訴訟機制的建立[J].政法論叢,2008,(3):52.

[8]章武生等.我國群體訴訟的立法與司法實踐[J].法學研究, 2007,(2):112.

[9]廖斌,郭云忠.群體訴訟模式研究[J].西南民族大學學報（人文社科版）,2005,(2):49.

[10]徐昕.英國民事訴訟規(guī)則[M].北京:中國法制出版社, 2001.88.

[11]Interim R ule,66 Fed.R eg.66,274(Dec.5,2001),codified asamended at 28 C.F.R.pt.104(2003).

[12]朱巖.大規(guī)模侵權的實體法問題初探[J].法律適用,2006, (10):13.

[13]葉明,吳太軒.醫(yī)療損害之懲罰性賠償研究[J].安徽大學法律評論,2005,(2):189.

[14]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學,2000,(4):114.

[15]韓長印,韓永強.債權受償順位省思——基于破產法的考量[J].中國社會科學,2010,(4):112.

[16]王利明.侵權責任法研究（上）[M].北京.中國人民大學出版社,2011.41.

[17]馬利峰,羅思榮.論人身損害賠償之債在破產程序中的優(yōu)先受償[J].法治研究,2010,(7):74.

[18]張新寶.設立大規(guī)模侵權損害救濟（賠償） 基金的制度構想[J].法商研究,2010,(6):24.

[19]張新寶,岳業(yè)鵬.大規(guī)模侵權損害賠償基金：基本原理與制度構建[J].法律科學,2012,(1):119.

[20]湯唯建,陳巍.縫隙策略：我國集團訴訟制度的移植路徑探析[J].政治與法律,2008,(1):115.

[21]林丹紅.大規(guī)模侵權損害救濟中的國家責任[J].法學,2009, (7)：120.

[22][德]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權損害責任法的改革[M].賀栩栩譯.北京:中國法制出版社,2010.1.

Comparative Study of Civil Relief to theMass Torts

LUO Si-rong,MA Li-feng
(Hangzhou Normal University,Hangzhou,Zhejiang,310018)

Nowdays,the world has been faced with a variety of mass torts caused by the highly industrialized development, which indicates the coming of the risk society.For examp le,the 2008“Sanlu m ilk powder incident”in China,the 2010“BP oil spill in the Gulf of Mexico accident”,the 2011“Fukushima nuclear accident”in Japan,etc..Therefore,it is very important for us to improve the civil relief system of mass torts to the victims.

mass torts;victim;civil relief

D923.7

A

2095-1140（2013）03-0030-06

（責任編輯：天下溪）

2013-2-24

2012年杭州市哲學社會科學規(guī)劃課題“大規(guī)模侵權損害賠償基金研究”（B12FX05Q）。

羅思榮（1962-），男，浙江武義人，杭州師范大學法學院院長、教授、碩士生導師，浙江省法學會婚姻家庭法學研究會會長，主要從事民法、侵權法研究；馬利峰（1985-），男，浙江杭州人，杭州師范大學法治中國化研究中心兼職研究員，主要從事民法、侵權法研究。