機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解研究——以常州市為例

房文治

（公安邊防部隊廣州指揮學(xué)校 訓(xùn)練部，廣東 廣州510440）

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解，是指交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，各方當(dāng)事人就賠償事宜無法協(xié)商一致而提起訴訟，人民法院在立案前征求當(dāng)事人同意后主持調(diào)解，調(diào)解成功予以司法確認(rèn)，調(diào)解不成則轉(zhuǎn)入審理的一種化解矛盾糾紛的形式。

近年來，由于汽車保有量增加，道路交通狀況復(fù)雜，部分公民交通意識欠缺等因素的影響，交通事故頻發(fā)，因交通事故造成人身、財產(chǎn)損害而提起的賠償訴訟也在逐年增加。大量機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的產(chǎn)生，一方面讓涉案當(dāng)事人深陷訴訟的繁瑣，另一方面給法院增加了案多人少的壓力。為了有效地化解該類矛盾糾紛，以最便利的方式為當(dāng)事人解決問題，緩解法院審判工作的壓力，同時節(jié)約社會資源，法院開始嘗試采用訴前調(diào)解的方式來處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。但是，由于該種矛盾糾紛化解方式尚處于初步階段，從當(dāng)前司法實踐的情況來看，成效尚未明顯體現(xiàn)。以常州地區(qū)來看，2010年全市法院共受理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛7024起，其中1367起案件分流進(jìn)入訴前調(diào)解，占收案總數(shù)的19.5%，調(diào)解成功934件，占分流進(jìn)入訴前調(diào)解數(shù)的68.3%；2011年全市法院共受理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛7655起，其中2868起案件分流進(jìn)入訴前調(diào)解，占總收案數(shù)的37.5%，調(diào)解成功2479起，占分流進(jìn)入訴前調(diào)解數(shù)的86.4%。分析以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，分流進(jìn)入訴前調(diào)解的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛數(shù)占總收案數(shù)的比例較小，但是一旦分流進(jìn)入訴前調(diào)解，能夠調(diào)解成功的案件比例卻相對較高。既然如此，為什么法院不將大量的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛分流到訴前調(diào)解中去化解呢？訴前調(diào)解并非強(qiáng)制性法律程序，而是在案件各方當(dāng)事人自愿的前提下開展的一項法律工作。法院將案件分流進(jìn)行訴前調(diào)解受到多方面因素的影響。當(dāng)前，大量的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛未能分流，已成為制約該類糾紛訴前調(diào)解全面展開的瓶頸。

一、當(dāng)前機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解難以開展的主要原因

（一）保險公司方面的原因

1.保險公司害怕訴前調(diào)解不成反而增加訴訟成本

當(dāng)前，隨著汽車保有量的逐年增加，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的潛在發(fā)案率也在升高。同時，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險①機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，簡稱“交強(qiáng)險”，是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強(qiáng)制保險制度。由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。2006年7月1日正式施行，根據(jù)配套措施的最終建立，2007年7月1日正式普遍推行。已普遍實施，一旦發(fā)生交通事故并產(chǎn)生訴訟，保險公司必涉及其中。面對日益增多的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，保險公司疲于應(yīng)付，力不從心。接受法院訴前調(diào)解，如能一次調(diào)解結(jié)案，其便利、高效、低成本自然是保險公司所追求的。但是，由于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的特殊性，其涉及保險公司、被保險人以及受害人三方當(dāng)事人利益，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜，往往需要調(diào)解多次甚至可能調(diào)解不成功轉(zhuǎn)入業(yè)務(wù)庭立案審理。在此情況下，保險公司需要多次派人參加訴前調(diào)解。因此，當(dāng)事人為避免程序繁瑣，寧愿放棄選擇訴前調(diào)解的便利、高效、低成本，而要求法院直接立案審理、做出判決。從目前的情況來看，規(guī)模較大的保險公司基本排斥訴前調(diào)解，只有為數(shù)不多的規(guī)模較小的保險公司在有條件、有范圍地接受和參與。

2.參與訴前調(diào)解的保險公司及代理人的權(quán)限有限

從保險公司的運營機(jī)制上來講，直接從事交通事故保險業(yè)務(wù)的公司都是分支機(jī)構(gòu)，其是否參與訴前調(diào)解及對案件處理方案的接受程度受到上級公司的考核和限制，難以突破企業(yè)自身的項目和標(biāo)準(zhǔn)接受調(diào)解方案。同時，由于保險公司涉及的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛繁多，保險公司只能委派代理人參加訴前調(diào)解，因而也存在代理人的權(quán)限問題。一方面，保險公司害怕給予代理人過多權(quán)限會導(dǎo)致代理人擅自決定給公司利益造成損失；另一方面，代理人也害怕擅自接受了調(diào)解方案最終公司審批不通過，自己承擔(dān)責(zé)任。因此，通常情況下，代理人的職能更多的是將參與訴前調(diào)解形成的調(diào)解方案向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報，等待公司審批，而無法直接形成調(diào)解意見。這在一定程度上增加了訴前調(diào)解成功的難度。

3.不同保險公司參與訴前調(diào)解的內(nèi)部規(guī)范不統(tǒng)一

不同保險公司由于企業(yè)規(guī)模、管理制度、運營模式的差異，對機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的應(yīng)訴、調(diào)解、理賠均有不同的內(nèi)部規(guī)定，導(dǎo)致訴前調(diào)解實際操作存在困難。比如說，有的保險公司從自身利益出發(fā)，有如果同意調(diào)解則扣除賠償總額10%的不成文內(nèi)部規(guī)定。而如果采取判決形式，該10%的比例則不會被扣除。因而，對于數(shù)額較小、爭議不大的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人愿意接受調(diào)解，而對數(shù)額較大的案件，則難以接受調(diào)解。再比如說，大部分機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，除了涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險外，還有商業(yè)保險①機(jī)動車第三者責(zé)任保險，屬于商業(yè)險，區(qū)別于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！敖粡?qiáng)險”保險費率比商業(yè)險高，根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任。。保險公司對于商業(yè)保險的理賠，往往要求有相應(yīng)的判決，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的則不予全部理賠。這使得一些當(dāng)事人為了避免商業(yè)保險理賠困難，而拒絕接受訴前調(diào)解。正是基于不同的保險公司參與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的內(nèi)部規(guī)定不同，而從事保險業(yè)務(wù)的公司在一個地區(qū)又多達(dá)數(shù)十家，法院要保持各家保險公司參與訴前調(diào)解的幅度基本一致，存在相應(yīng)的困難。即使法院同部分保險公司在訴前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建上達(dá)成一定協(xié)調(diào)意見，也往往由于保險公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)和人員變動，導(dǎo)致無法持續(xù)實

施。

（二）被保險人與受害人方面的原因

1.被保險人對訴前調(diào)解存在誤解

2007年7月1日，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險普遍實行，凡是機(jī)動車的所有人或者管理人，都必須按照《道路交通安全法》的規(guī)定，投保該險②《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。。一旦發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。同時，在該強(qiáng)制險之外，機(jī)動車的所有人或者管理人還可以向保險公司投保商業(yè)保險。由于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險采取的是賠償責(zé)任限額制③《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。，商業(yè)保險則可以作為該強(qiáng)制險的補(bǔ)充，承擔(dān)其余的賠償責(zé)任。因而，對于辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險甚至于投保了商業(yè)險的被保險人來說，在交通事故發(fā)生時，更愿意由保險公司首先來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從心理上，被保險人會認(rèn)為，參與訴前調(diào)解，自己所投的保險就沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，在賠償數(shù)額上也不會嚴(yán)格按照保險責(zé)任來分擔(dān)，似乎對自己不利，因而拒絕訴前調(diào)解，寧愿選擇訴訟。同時，被保險人由于投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其賠償意愿在一定程度上受到保險條款的制約④《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第二十條規(guī)定：因保險事故造成受害人人身傷亡的，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定。，也讓被保險人認(rèn)為自己在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的訴前調(diào)解中不是主角，從而影響其參與調(diào)解的積極性。

2.傷殘鑒定使得成本增加導(dǎo)致調(diào)解困難

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛如果不涉及嚴(yán)重的人身損害，標(biāo)的額不大，當(dāng)事人容易接受調(diào)解。但是，一旦造成受害人較為嚴(yán)重的傷勢，受害人通常都會進(jìn)行傷殘等級鑒定。從受害人的角度考慮，進(jìn)行傷殘等級鑒定，如果確定構(gòu)成傷殘，便可以拿到較大數(shù)額的賠償，即使構(gòu)不成，也只需要承擔(dān)數(shù)額不大的鑒定費。風(fēng)險與利益衡量之下，導(dǎo)致大量機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的受害人進(jìn)行傷殘等級鑒定。根據(jù)常州地的法院受理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年全市法院共受理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛7024起，其中有2437起進(jìn)行了訴前傷殘等級鑒定，占收案數(shù)的34.7%；2011年1-5月共受理3144起，其中1507件進(jìn)行了訴前傷殘等級鑒定，占收案數(shù)的47.93%。從中反映出，進(jìn)行訴前傷殘等級鑒定案件占機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛較大比重，同時有明顯上升趨勢。訴前傷殘鑒定導(dǎo)致訴訟成本的增加，而該筆費用又未包含在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的賠償項目中⑤《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。未包括傷殘鑒定費。，從而在一定程度上增加了訴前調(diào)解達(dá)成的難度。

3.部分代理人對受害人產(chǎn)生的消極作用

由于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛較為專業(yè)，涉及的賠償項目和金額計算比較復(fù)雜，受害人一般沒有能力自己進(jìn)行核算，因而會聘請代理人代為處理案件的賠償事宜。通常，受害人會采取公民代理或者律師代理的方式。對于公民代理，存在諸如職業(yè)代理人欺詐買斷交通事故索賠權(quán)等不規(guī)范的現(xiàn)象。有的職業(yè)代理人惡意中傷法院訴訟活動，捏造夸大索賠困難，讓受害人無奈選擇讓利套現(xiàn)轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)；有的為低價買斷索賠權(quán)，利用受害人對賠償項目的不了解，壓低其賠償預(yù)期，牟取最大差價；有的則撮合當(dāng)事人雙方形成利益共同體對抗保險公司。由于代理費用同代理人能夠爭取到的賠償金額掛鉤，導(dǎo)致部分代理人為了能夠得到更多的代理費用，故意抬高賠償金額的計算標(biāo)的。而受害人由于對交通事故的責(zé)任認(rèn)定，損害賠償?shù)呢?zé)任分配，賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)都不甚了解，在律師的影響下，盲目對賠償期望值過高。在調(diào)解數(shù)額與其期望值差距較大的情況下，受害人通常拒絕訴前調(diào)解而要求判決。

（三）法院方面的原因

當(dāng)前，各地法院對于訴前調(diào)解，尤其是占據(jù)較大比重的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的開展，尚處于探索之中。對于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的相關(guān)法律、具體實施，缺乏明確的和統(tǒng)一的規(guī)定。以常州地區(qū)為例，僅有省法院以文件形式發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)訴調(diào)對接工作的實施意見》和《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解和構(gòu)建機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛聯(lián)動處理機(jī)制的意見》中提到，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛必須納入訴前調(diào)解，并強(qiáng)調(diào)各部門要加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的聯(lián)動。但是其具體操作，尚無實施細(xì)則。在缺乏統(tǒng)一、明確、權(quán)威規(guī)定的情況下，各地法院只能根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，有條件、有步驟、有限度地進(jìn)行一些機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解工作的嘗試，包括設(shè)立交通巡回法庭、成立專門的交通事故調(diào)解工作室、與交警隊建立聯(lián)調(diào)機(jī)制、與保險公司簽訂相關(guān)協(xié)調(diào)意見等。這些舉措，有效地緩解了當(dāng)前機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛急劇增加給法院帶來的辦案壓力，在一定程度上化解了矛盾糾紛。但是，由于各地法院操作方法的多樣性，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，往往不能形成有效合力。尤其是在同一地區(qū)，同一家保險公司參與不同基層法院處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的訴前調(diào)解，適用的流程規(guī)范具有差異，使得保險公司無所適從。

二、對解決機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解難開展問題的建議

（一）嘗試建立小額標(biāo)的案件優(yōu)先調(diào)解、集中代理機(jī)制

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛難以進(jìn)入訴前調(diào)解，很大程度上是由于保險公司擔(dān)心一次調(diào)解不成增加成本，同時代理人被賦予的權(quán)限又是有限的，因而未能全面開展。但是，從實踐來看，標(biāo)的額較小的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，由于事故造成的損害較小，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為清晰，爭議焦點不大，當(dāng)事人之間容易達(dá)成妥協(xié)，調(diào)解成功率較高。同時，標(biāo)的額較小的案件占據(jù)了機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的相當(dāng)數(shù)量。如果嘗試將進(jìn)入法院的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛予以篩選，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況，將標(biāo)的額在一定數(shù)額以下的案件優(yōu)先進(jìn)行訴前調(diào)解，基本上能夠?qū)崿F(xiàn)一次調(diào)結(jié)，從而吸引保險公司積極參與訴前調(diào)解。與之相對應(yīng)，可以嘗試建立小額機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的代理訴訟機(jī)制，由專業(yè)代理人集中代理小額案件參與訴前調(diào)解。保險公司有限度地參與訴前調(diào)解以及賦予代理人的權(quán)限有限，主要是基于成本和利益角度的衡量，擔(dān)心為了小額標(biāo)的案件耗費大量成本以及代理人損害公司利益。如果建立小額機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的集中代理訴訟機(jī)制，將數(shù)量多、標(biāo)的額小的案件由多家保險公司共同委托給某個機(jī)構(gòu)來集中處理，一方面可以節(jié)約成本，另一方面由于標(biāo)的額小，基本上不存在多余利益空間的問題，從而可以解決保險公司以上兩個方面的顧慮，提高其參與的積極性。

（二）在合理限度內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一不同保險公司參與調(diào)解的尺度

不同保險公司參與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的內(nèi)部規(guī)范不同，導(dǎo)致其與法院銜接機(jī)制也不同。由于企業(yè)是盈利性質(zhì)的，具有趨利性，法院無法要求各家保險公司參與訴前調(diào)解的尺度保持完全一致。同時，從保險公司的運營機(jī)制來看，目前市級以下的保險公司都無法自主決定同法院銜接。但是，法院可以通過與各家保險公司的協(xié)商，在一定幅度內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的尺度。法院雖然無法直接同各家保險公司的上級單位直接溝通、協(xié)調(diào)達(dá)成訴前調(diào)解銜接機(jī)制，但是可以聯(lián)合本地區(qū)的保監(jiān)會、保險業(yè)協(xié)會、各家保險公司協(xié)商，將協(xié)調(diào)的方案由各家保險公司報上級單位審批，在各方均能接受的幅度內(nèi)形成保險公司參與訴前調(diào)解的方案，從而形成本地區(qū)內(nèi)較為統(tǒng)一的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的賠償原則、賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)。同時，也避免了保險公司由于內(nèi)部人員、制度的變動而導(dǎo)致的與法院銜接機(jī)制的改變。

（三）建立聯(lián)動調(diào)解機(jī)制，明確各調(diào)解參與方的職責(zé)和義務(wù)

法院要聯(lián)合交警部門、保險業(yè)、司法局等單位建立機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的訴前調(diào)解聯(lián)動機(jī)制，明確各參與方的職責(zé)和義務(wù)，加強(qiáng)各單位之間的銜接。當(dāng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛發(fā)生時，首先要由交警部門做好訴前調(diào)解的準(zhǔn)備工作，包括對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、通知保險公司對事故車輛進(jìn)行定損、通知當(dāng)事人提供證據(jù)材料，并將以上材料匯總，供訴前調(diào)解使用。司法局可以針對機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的特殊性，成立交通事故人民調(diào)解工作室，聘請專業(yè)人員，派駐法院專門從事機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的訴前調(diào)解。同時，法院要為調(diào)解工作室配備專門的法官和書記員，加強(qiáng)對機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的指導(dǎo)、審理、審查，從而提高調(diào)解效率。在調(diào)解的過程中，當(dāng)事人提出進(jìn)行訴前傷殘鑒定的，可以由法院司法鑒定處委托鑒定，避免當(dāng)事人單方委托訴前傷殘鑒定公信力受到質(zhì)疑的可能。保險公司在接到事故通知后，應(yīng)立即著手核定賠償保險責(zé)任金額①《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。，并出具審核意見書，交調(diào)解工作室征求當(dāng)事人的意見。最后，在調(diào)解工作室的主持下，依據(jù)收集的證據(jù)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，交由法院交通巡回法庭出具調(diào)解書。

（四）加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解立法，制定實施細(xì)則

當(dāng)前，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的訴前調(diào)解尚沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)予以規(guī)范，各地法院都是在民事訴訟法的大框架下，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，摸索、嘗試著開展案件的處理工作。對于是否將機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛納入訴前調(diào)解，納入訴前調(diào)解的具體程序規(guī)范如何操作，經(jīng)過訴前調(diào)解處理的案件結(jié)果該如何賦予法律效力，不同法院有不同做法。因此，要加強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的立法，盡快由省級法院至少是市級法院出臺本省、本市的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解實施細(xì)則，統(tǒng)一處理方法、原則、標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在法律層面上建立案件處理依據(jù)，從而增強(qiáng)此類案件處理的權(quán)威性和明確性。

（五）加大交通賠償案件的法律知識宣傳，防范惡意代理行為

一方面，在交警中隊、交通事故調(diào)解工作室等處，可以張貼統(tǒng)一的賠償金額計算表、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理流程表，發(fā)放交通法律法規(guī)知識宣傳冊等，加強(qiáng)法律知識宣傳。通過機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛處理流程表，所有當(dāng)事人均能明確機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的處理過程，使機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的處理透明化。根據(jù)交通法律法規(guī)宣傳冊，當(dāng)事人能明晰自己的權(quán)利和義務(wù)。有了賠償金額計算表，當(dāng)事人能夠自行計算賠償數(shù)額。這些措施，均可有效地提高當(dāng)事人參與機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的參與能力，提高其調(diào)解積極性和調(diào)解成功率。另一方面，要規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛代理人的行為。在處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，法院要告知當(dāng)事人公民代理必須無償?shù)囊?guī)定，同時通過規(guī)范賠償支付手續(xù)來防范職業(yè)代理人買斷交通事故索賠權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。同時，法院要強(qiáng)化法制宣傳，加大對惡意代理的懲處力度，與公安等相關(guān)司法部門積極聯(lián)動，規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的代理活動。

當(dāng)前，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解的開展尚處于初步階段，成效尚不明顯。但是，從該機(jī)制的運作模式和前景來看，是能夠產(chǎn)生積極的法律效果與社會效果的。該模式無論是對當(dāng)事人、法院、公安交警部門還是保險公司來說，都將會產(chǎn)生“便利、有效、低成本”的共贏效果。對于當(dāng)事人而言，減輕了訴訟負(fù)累，獲得了“便利”。交通事故損害發(fā)生后，由法院主持訴前調(diào)解，并對調(diào)解工作室調(diào)解成功的案件進(jìn)行司法確認(rèn)，簡化了訴訟程序，減少了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的訴訟費用，緩和了當(dāng)事人之間的矛盾，使當(dāng)事人獲得了便利。即使調(diào)解未成功，法院可以及時立案，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得到實現(xiàn)。對于法院和交警部門而言，提高了工作效率，實現(xiàn)了“有效”。從法院的角度來看，將大量的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛分流到調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解，通過一整套運行成熟的模式將矛盾糾紛化解，能夠有效地緩解案多人少的壓力，節(jié)約審判資源，同時又能以和諧的方式化解社會矛盾，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。從交警部門的角度來看，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴前調(diào)解機(jī)制的建立，能夠讓其實現(xiàn)對當(dāng)事人信息、訴訟保全信息等方面的資源共享，同時為處理疑難復(fù)雜的交通事故及時提供技術(shù)指導(dǎo)，讓行政調(diào)解與訴訟調(diào)解實現(xiàn)對接，便于及時高效地開展工作。對于保險公司而言，降低了支出成本，贏得了社會效益。保險公司參與訴前調(diào)解，一次調(diào)解成功結(jié)案，提高了工作效率，減少了人力資源成本，并且由于統(tǒng)一了賠償標(biāo)準(zhǔn)，有效控制了經(jīng)營風(fēng)險，對保險公司穩(wěn)健經(jīng)營起到了促進(jìn)作用。

[1]沈斐敏,張榮貴.道路交通事故預(yù)測與預(yù)防[M].北京:人民交通出版社,2007.

[2]李成奉.道路交通事故損害賠償責(zé)任[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008.

[3]姜維健.論交通事故認(rèn)定的可訴性[D].蘇州:蘇州大學(xué),2010.