20世紀西方語言批評視域下的話語分析

劉惠玲

（湘南學院外語系，湖南郴州423000）

20世紀西方語言批評視域下的話語分析

劉惠玲

（湘南學院外語系，湖南郴州423000）

隨著語言研究與文學理論、文化研究的不斷發(fā)展與深入，話語分析在20世紀西方文論、文學批評及文化研究中的地位日益突出，并最終成為當今文學、文化批評和歷史解讀的最重要的理論武器之一。話語分析作為一種文學批評方法的發(fā)展歷程與特征，展示了其與20世紀前期西方語言形式批評的關(guān)系。自20世紀西方文學研究出現(xiàn)“語言學轉(zhuǎn)向”以來，語言批評經(jīng)歷了一個從前期對“語言形式”的關(guān)注轉(zhuǎn)變到后期關(guān)注“語言文化”的發(fā)展變化過程。

語言文化；話語分析；西方語言形式批評

話語（discourse）①是“現(xiàn)代批評理論中歷史相對較短、用法變化最大、使用范圍最廣、定義繁復(fù)多樣、意義至關(guān)重要”[1](P28)的一個術(shù)語。從詞源上來說，話語源于拉丁語的discursus，而discursus反過來又源于動詞discurrere，意思是“夸夸其談”。[2](P84)作為概念術(shù)語，“話語”并非源于文藝理論領(lǐng)域，而是首先出現(xiàn)在語言學中，指用來交流的語義連貫的語言。[3](P6)發(fā)展至今，話語已突破了語言學的界限，具有了社會的、歷史的維度，而更多地與許多非語言因素諸如政治、制度、權(quán)力、意識形態(tài)等相關(guān)。

20世紀西方文學研究的“語言學轉(zhuǎn)向”，語言批評經(jīng)歷了從前期對“語言形式”的關(guān)注轉(zhuǎn)變到后期關(guān)注“語言文化”的發(fā)展變化過程。前期的“語言形式”批評根據(jù)語言本身的性質(zhì)與特點來理解和詮釋文學，強調(diào)語言對文學的規(guī)約性。轉(zhuǎn)向之后的語言批評，由于受后現(xiàn)代主義，尤其是?？略捳Z理論的影響，則把語言活動與文學的關(guān)系作為研究的重點，強調(diào)語言與文化、意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)對文學的制約性。本文主要梳理、探討話語分析作為一種文學批評方法的發(fā)展歷程與特征，期望通過這種梳理以展示其與20世紀前期西方語言形式批評②的關(guān)系。

一、話語在現(xiàn)代語言批評中的產(chǎn)生：俄國形式主義和新批評

文學是語言的藝術(shù)，語言學的發(fā)展變化總是伴隨或引起新的文學批評理論和方法的產(chǎn)生與發(fā)展。受索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學的影響，20世紀初的文學批評從傳統(tǒng)的社會歷史批評轉(zhuǎn)向了以文本為中心的語言形式批評。

首先把索緒爾的語言結(jié)構(gòu)觀運用于文學研究的是俄國形式派。毋容置疑，這與他們既從事語言學研究，又同時從事文學研究密不可分?；凇拔膶W就是文學，與現(xiàn)實無關(guān)，文學形式不是別的，就是語言形式，是使文學成其為文學的東西即文學性”的觀點，俄國形式主義提出應(yīng)把語言學與文學緊密地聯(lián)系起來，借用語言學方法來進行文學研究。“陌生化”和“詩性功能”這兩個具有創(chuàng)建性的概念就是俄國形式主義從語言學角度提出來的。什克洛夫斯基明確提出，藝術(shù)效果和審美感受的產(chǎn)生來源于藝術(shù)家對語言形式的加工，對自動化的不斷打破，對機械性的不斷擺脫，具體表現(xiàn)為藝術(shù)家有意識地對現(xiàn)成材料進行夸大、縮小、拆散及組合等加工改變，使它們在性質(zhì)、外形、大小、色彩、形狀等方面煥然一新，即“陌生化”。[4](P50-65)可以說，“陌生化”就是賦予語言以最大的藝術(shù)表現(xiàn)力。

對于“詩性功能”，俄形式派許多理論家如雅可布遜、什克洛夫斯基、托馬舍夫斯基、雅庫賓斯基、日爾蒙斯基等都有過論述。這里以雅可布遜為例，基于“文學性存在于文學作品的語言形式中并且是文學作品普遍運用的構(gòu)造原則和表現(xiàn)手段”的觀點，他不斷地運用語言學分析方法來分析詩歌。一方面，他以索緒爾語言學為依據(jù)，把語句的構(gòu)成放在選擇和組合這兩根縱橫交錯的軸上來說明詩性功能；另一方面，他把詩歌語言放置在語言的交際環(huán)境中加以探討，從語言功能上闡釋文學性，尋找發(fā)音和意義上對應(yīng)、語法功能相同的詞語，尋找由一行行對稱詩句組合而成的詩節(jié)，并由此發(fā)掘詩的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，說明詩歌語言的特征。通過這種方法，雅可布遜指出，“詩歌的詩性功能越強，語言就越少指向外在現(xiàn)實環(huán)境，越偏離實用的目的，而指向自身，指向語言本身的形式因素，如音韻、詞語和句法等”[5](P51)。

俄形式主義在將現(xiàn)代語言學的成果應(yīng)用到文學領(lǐng)域時，雖存在過分夸大藝術(shù)形式的作用的局限，但開創(chuàng)了文學領(lǐng)域語言研究的新時代，尤其是關(guān)于“陌生化”與“詩性功能”的描述，“文學語言”與“日常語言”的區(qū)分，對后來英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、符號學都產(chǎn)生了一定的影響，為“話語”概念在文論中的提出鋪開了道路。

在俄形式主義的影響與啟發(fā)下，英美新批評率先在文學領(lǐng)域啟用“話語”這一概念，并提出“詩歌話語”和“小說話語”，賦予話語以區(qū)分不同文學體裁的功能。自此，話語就作為一種具有差異性的語言形式進入讀者的視域。

新批評視“詩歌話語”優(yōu)越于“小說話語”，所以他們的批評主要是對詩歌話語的研究。新批評承繼了俄形主義用語言學方法進行文學研究的觀點，但更多地從語義學角度出發(fā)進行文學研究。如布魯克斯的“悖論”和“反諷”。悖論，又稱詭論，原為一個修辭學術(shù)語，意指表面上荒謬而實際上真實的陳述。然而正是這樣一種悖論語言，在布魯克斯看來，是詩人表達真理的理想語言，是詩歌不可避免的語言。并且，布魯克斯把悖論從語言擴展到結(jié)構(gòu)的使用范圍，把它作為體裁的一個差異性特征，使詩歌與其他文體區(qū)別開來。除了對悖論的重視外，布魯克斯也十分注重反諷，但他不把反諷視為一種修辭格，而更愿把它看作是詩歌語言的根本特征，是詩歌的一種結(jié)構(gòu)性原則，是“語境對于一個陳述語的明顯的歪曲”[4](P205)。布魯克斯指出，在文學作品中，反諷是由于語詞受到語境的壓力造成意義扭轉(zhuǎn)而形成的所言與所指之間的對立的語言現(xiàn)象，這也是詩歌語言與科學語言的一個根本性區(qū)別。[5](P112)布魯克斯把悖論和反諷從修辭技巧提升為一種作品的宏觀分析，深化了人們對詩歌語言特性的認識，但由于只是從靜態(tài)的角度來分析雙方的矛盾，所以又造成了其理論的不足。

新批評對話語理論的重大貢獻是瑞恰慈的語境理論。通過對詩歌語言和科學語言的區(qū)分性分析后，瑞恰慈指出，詩歌語言是一種“感情性”（emotive）的語言，而科學語言則是一種“指稱性”（referential）的語言。所謂的“感情性”是指詩歌語言具有激發(fā)人的感情的特點，語言指稱的事物在這里僅起了觸發(fā)作用。正是在這個意義上，瑞恰慈認為詩歌語言具有“非指稱性”的特點。而要理解、把握這種“非指稱性”、虛構(gòu)性的文學作品的意義，關(guān)鍵問題在于理解語言的功能問題，即語言與實在的關(guān)系問題。在他看來，傳統(tǒng)研究的主要弊病就在于把事物的命名看得過分簡單，把一般性的詞匯都當作名稱來看待，而實際上詞匯的意義要復(fù)雜得多，語詞只有在被人們利用時才具有意義，這就涉及語詞、思想和所指客體三者之間的關(guān)系。對于如此復(fù)雜的意義，瑞恰慈認為，應(yīng)當通過語境來實現(xiàn)。瑞恰慈對語境概念的理解視野十分開闊，他從共時性和歷時性的角度對僅局限于“某個詞、句或段與它們的上下文之間的關(guān)系”的傳統(tǒng)語境概念作了進一步的拓展?！啊Z境’這種熟悉的意義可以進一步擴大到包括任何寫出的或說出的話所處的環(huán)境；還可以進一步擴大到包括該單詞用來描述那個時期的為人們所知的其他用法，例如莎士比亞劇本中的詞；最后還可以擴大到包括那個時期有關(guān)的一切事情，或者與我們解釋這個詞有關(guān)的一切事情?！盵4](P169)

瑞恰慈還通過對語境與復(fù)義之間相互關(guān)系的闡述深化他的語境理論。他指出，在文學作品中，語詞的意義“有著多重性”，一個詞往往會承擔幾個角色的職責，即它具有多重意義，但由于語境具有“一種節(jié)略形式”，因此在文本中，這些角色可以不必再現(xiàn)，這樣一來，這個詞的意義實際上也就是由它的語境決定的，即一個詞的意義就是“它的語境中缺失的部分”[5](P97)。由此，瑞恰慈進一步強化了語境在解讀文學作品中的重要性。瑞恰慈為新批評派奠定了詩歌語言研究的方法論基礎(chǔ)，他的語境理論對新批評派的發(fā)展起著舉足輕重的作用。

不難發(fā)現(xiàn)，擴展到文學領(lǐng)域的“話語”概念突破了最初語言學層面上的純粹的描述功能界限，而具有了界定差異的功能。然而，新批評對于這種具有差異性功能的話語進行分析時仍然立足于語言學上的語法分析來對話語的語言現(xiàn)象進行詳盡的研究，所以他們提出的一系列具有重大影響的概念，如張力、含混、象征、隱喻等無不出于對隱藏在字詞后面的意義的探索，而缺乏從更大范圍對話語群進行分析，并且他們對話語差異性的一面也言之過少。盡管瑞恰慈將話語與語境聯(lián)系起來，拓寬了話語內(nèi)涵及其研究范疇，但語境還是局限于文本內(nèi)部或文本之間，故依然是一種語言因素的話語分析。因此，早期的形式主義文學批評和最初啟用話語一詞的英美新批評最為突出地體現(xiàn)了早期話語分析的語言學特色，但毋容置疑，新批評，尤其是瑞恰慈的語境理論與布魯克斯的細讀法，從語言學的角度對文學作品的接受和創(chuàng)作提出的有價值的論述，為話語理論在文學批評的進一步發(fā)展作出了可貴的貢獻。

二、話語分析在現(xiàn)代語言批評中的發(fā)展：結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義

隨著西方文論的發(fā)展，話語理論在結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義中得到進一步的發(fā)展。結(jié)構(gòu)主義批評，一方面繼承了俄國形式主義和英美新批評所強調(diào)的從語言學角度進行文學研究的觀點，聲稱要探索“文字的實際革命的理論”[4](P221)，另一方面以“語言整體結(jié)構(gòu)決定語言意義”的觀念和認識論，推進了話語理論，這種推進具體表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，在結(jié)構(gòu)主義批評家那里，“話語”與文本密切結(jié)合起來。不同于英美“新批評”對細讀的強調(diào)、對單篇作品的關(guān)注乃至對單獨某句話的分析，結(jié)構(gòu)主義文論把文學作品看成是一個由各種因素相互聯(lián)系而形成的一個封閉式的結(jié)構(gòu)整體，語言符號的意義并不是它們本身的內(nèi)容所規(guī)定的，而是在一個縱橫交錯的關(guān)系網(wǎng)中被語言的整體結(jié)構(gòu)所決定。也就是說，結(jié)構(gòu)主義文論的細讀要求將語段的細讀與整體參照起來。羅蘭·巴爾特如是說：“語言結(jié)構(gòu)含著全部文學創(chuàng)作，差不多就像天空、大地、天地交接線為人類構(gòu)成了一個熟悉的生態(tài)環(huán)境一樣。與其說它像是一種材料的儲存所，不如說像是一條地平線，也就是，既是一個界限又是一塊棲止地，簡言之，某種機構(gòu)中的可靠地段?！盵6](P67)

第二，話語內(nèi)涵的擴展，話語與語言區(qū)分開來。結(jié)構(gòu)主義人類學家列維斯特勞斯在運用結(jié)構(gòu)主義語言學分析方法來研究神話時將話語作為語言構(gòu)造的第三個層面，即超越語言/言語的話語層面。也就是說，話語不再是語言系統(tǒng)下的一個組成部分，而變成了一個獨立于語言系統(tǒng)的自主系統(tǒng)?；谶@種話語觀的結(jié)構(gòu)主義就有了與俄國形式主義和英美新批評不同的話語分析。在托多羅夫和巴爾特看來，敘事即話語。不過他們對敘事話語的具體分析又各有側(cè)重。托多羅夫是法國結(jié)構(gòu)主義文學批評與敘述學的重要代表人物。除了關(guān)注敘述學的總體理論和具體敘事體裁的研究外，托多羅夫重點研究敘事語法，其核心是敘事作品中人物行為與語法學中的句法間的對應(yīng)關(guān)系，托多羅夫之所以重點研究敘事語法，一是他認為普遍語法決定語言，也決定著敘事學；二是源于他的文學觀。托多羅夫的文學觀受到20世紀以來語言學研究的影響，他將法國象征派詩人瓦萊里的“文學是而且也只是某些語言屬性的擴展和應(yīng)用”[5](P244)作為知音。正因為此，盡管分析對象是具體的敘事作品，但托多羅夫認為，敘事作品的普遍規(guī)律而并非敘事作品構(gòu)成了敘事學的研究對象，敘述學的目的是去尋求存在于作品之中的抽象的敘事結(jié)構(gòu)(narrative structure)。他對薄伽丘的《十日談》的分析，就是這一理論的具體實踐——他從具體作品概括那些普遍適用的結(jié)構(gòu)規(guī)律。

作為法國重要的文論家和批評家，結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義過渡的關(guān)鍵人物，羅蘭·巴爾特認為，敘事具有普遍性，敘事與人類歷史本身共同產(chǎn)生，遍及于任何時代、任何社會，任何地方，所以對敘述形式的研究應(yīng)是結(jié)構(gòu)主義的首要課題。巴爾特對敘事作品的結(jié)構(gòu)分析既不同于19世紀盛行的從作者來研討作品的思路，也不同于新批評強調(diào)作品字詞表達特性的方法，而是借用語言學對句子的層次性描述方法，從三個層次對敘事文學作品進行分析：功能層，研究基本的敘述單位及相互關(guān)系；行動層，研究人物的分類；敘述層，研究敘述人、作者與讀者的關(guān)系。這三個層次是建立在一個基本原則之上，即：“這三個層次是按照逐漸歸并的方式互相連接而來的：一種功能只有當它在一個行動元的全部行為中占有地位時才具有意義；而這一行為本身又因為交給—個自身具有代碼的話語，得到敘述才獲得最終意義?！盵4](P282-283)他的這種從作品的普遍結(jié)構(gòu)上來分析敘事作品的基本要素是運用典型的結(jié)構(gòu)主義分析方法，先是分割，找到系統(tǒng)的最小單位，然后是排列，重建結(jié)構(gòu)，以達到對該系統(tǒng)的理解。

由此可見，結(jié)構(gòu)主義的話語超出了單個句子或句子序列的簡單層面而有了更高層次的系統(tǒng)整體綜合性，它不僅是一多層次的語言結(jié)構(gòu)，更為重要的是它還是一個涉及語言環(huán)境和言語主體行為的語言結(jié)構(gòu)，而后一方面是單純以詞句為單位的語言分析所不具有的。無疑，從簡單層面的語言到多層次的語言結(jié)構(gòu)和語言外環(huán)境的分析，話語有了更豐富的內(nèi)容和更為重要的社會意義，但由于結(jié)構(gòu)主義文學批評把文學視為一個系統(tǒng)，以重構(gòu)結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)分析、探尋一個普遍有效的模式為目的，這就不僅把結(jié)構(gòu)變成了靜止、封閉、任人宰割的僵尸，而且也泛結(jié)構(gòu)化，把結(jié)構(gòu)分析變成一個神話，把分析始終局限于語言結(jié)構(gòu)之中，話語的功能就在這單個的語言結(jié)構(gòu)之中來建構(gòu)自身和其他一切主體行為，就連他們所謂的語言外環(huán)境和言語主體行為也不過是語言內(nèi)的一種區(qū)分?！霸谀撤N意義上，結(jié)構(gòu)主義是另一種形式主義，它有一整套從語言學中借用的關(guān)于信息符號與規(guī)則的語匯”。[7](P117)

語言結(jié)構(gòu)本身的封閉性所帶來的局限很快使結(jié)構(gòu)主義批評受到了內(nèi)外部的指責而走向解體。走向后結(jié)構(gòu)主義的巴爾特通過消解索緒爾的語言符號理論進一步闡釋了話語的概念，把話語的研究擴展到超出了語言學的范圍，涉及到了更大的語境范圍，從而提出了獨特的文本理論與閱讀理論。在他看來文本語言的能指與所指并不能構(gòu)成索緒爾所謂的完整、固定的符號，而是能指的意指活動還未及到達其所指前就轉(zhuǎn)向了其他能指，這樣，文本中的語詞符號就不再是明確固定的意義實體，而是能指群，它們可以互相指涉、交織、復(fù)疊。據(jù)此，巴爾特說“文本無所謂構(gòu)造”與“文本沒有任何句式”[5](P299)。由此，巴爾特更進一步指出文本與文本也是互相指涉，從來不存在“原初”文本，每個文本都是由其他文本的碎片編制而成，由此導致文本意義的不斷游移、播撒、擴散；文本本身只是開放的無窮無盡的象征活動，任何意義只是這一活動過程中即時的、迅速生成又迅速消失的東西。這樣，結(jié)構(gòu)主義的作品意義論就被巴爾特消解了。巴爾特又提出了與文本理論相對應(yīng)的閱讀理論。在他看來，閱讀即寫作，即批評。他將閱讀文本比作一種類似于創(chuàng)造的雙重“游戲”：既遵循文本意指活動玩文本“游戲”，不斷再生產(chǎn)文本的意義；又把文本當示譜演奏文本，這種演奏不是解釋，而是工作、生產(chǎn)，是合作式的創(chuàng)造。[5](P299)由此可見，否定和消解結(jié)構(gòu)主義文論的巴爾特文本理論和閱讀理論，看到了文學藝術(shù)作為活動的過程性，看到了讀者的參與性與創(chuàng)造性，具有獨到的價值，但不足之處是他仍未跳出割裂文學與生活的形式主義窠臼。

另外，將解構(gòu)主義美學推向鼎盛，并將其理論成功運用在文學批評與研究中的美國耶魯學派的重要代表們盡管各自提出了獨特的批評理論，如德曼的修辭學閱讀理論，布魯姆著名的“影響即誤讀”理論，米勒的的重復(fù)理論，哈特曼的文學批評即文學文本，但他們與其他的解構(gòu)批評家具有共同的話語理論特征：從語言形式本身著手對作品的穩(wěn)定性、整體性和意義的確定性進行顛覆，否定語言具有最基本的指稱的穩(wěn)定性的一面，強調(diào)語言的隱喻性特點，進而強調(diào)文學話語的不可讀解性。

總之，在結(jié)構(gòu)主義文學批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，解構(gòu)主義文學批評試圖把以語言內(nèi)部為重心的研究向更大空間——文化范疇研究進行外延，但是，解構(gòu)主義的話語理論并沒有完全擺脫結(jié)構(gòu)主義的局限性。雖然把讀者的作用考慮了進來，也注重了語境的作用，但將讀者與作者對立起來，從語言對讀者的限制出發(fā)，依賴語言因素而不是讀者本身的社會生活經(jīng)驗等非語言因素的語境，因此，他們依然是文本式、語言形式結(jié)構(gòu)的話語分析，只是在解構(gòu)主義這里，文本話語是開放的，意義是不確定的。所以，實質(zhì)上，解構(gòu)主義否定結(jié)構(gòu)主義仍不過是形式主義的一種極端表現(xiàn)形式而已，并且在強調(diào)不確定性和多重性的同時，也走向了意義無解的虛無主義。

從語言學拓展到文學領(lǐng)域的話語有了自己獨特的內(nèi)涵，并在語言形式批評中得到了逐步的豐富和發(fā)展。從具有差異性功能的話語推進到超越語言/言語層面的話語層面，從單篇單句的話語分析歷經(jīng)了與語境結(jié)合、文本結(jié)構(gòu)整體、文本間的、敞開式的話語分析。由于俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義批評和解構(gòu)主義批評將文學批評的重點放在了文學作品的語義、結(jié)構(gòu)、修辭等“內(nèi)部規(guī)律”的研究上，關(guān)注的是話語的語言規(guī)則和結(jié)構(gòu)，而忽視話語的非語言因素。這種僅僅關(guān)注語言符號形式方面的話語研究的缺陷受到了內(nèi)外夾擊，由此產(chǎn)生了圍繞文化、意識形態(tài)的話語理論——強調(diào)話語與文化、意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)對文學活動的制約。這就是以西方馬克思主義，后殖民主義、新歷史主義、女權(quán)主義等為代表的新的研究路向，即把文學語言的研究重新與社會、歷史、政治、倫理等外部因素相結(jié)合的話語研究。

注釋：

①對于英語discourse一詞的翻譯，國內(nèi)目前不一，有翻譯成“語篇”的；也有翻譯成“話語”的。國內(nèi)外不同學者對discourse的理解也有差異，本文的話語（discourse）包括書面語言和口頭語言。

②主要指從語言內(nèi)部解讀文本的形式結(jié)構(gòu)派，既涵蓋了俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義，也包括解構(gòu)主義。

［1］陳永國．話語［J］．外國文學．2002，（3）．

［2］汪民安，陳永國，馬海良．福柯的面孔［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2001．

［3］Cook，Guy Discourse[M].Oxford：Oxford University Press，1996．

［4］方珊．形式主義文論[M]．濟南：山東教育出版社，1999．

［5］朱立元．當代西方文藝理論：第2版[M]．上海：華東師范大學出版社，2005．

［6］陳永國．文學批評中的結(jié)構(gòu)、解構(gòu)與話語［J］．清華大學學報：哲學社會科學版，2002，（1）．

［7］胡鐵生．結(jié)構(gòu)與解構(gòu)：基于文本的悖論與統(tǒng)一［J］．東北師大學報：哲學社會科學版，2006，（6）．

Discourse Analysis and Western Linguistic Criticism of the 20th Century

LIU Hui-ling
(Department of Foreign Languages,Xiangnan University,Chenzhou 423000,China)

With the development and further study of language,literary theory and cultures,discourse analysis has been getting more and more attention in the 20th western literary theory and criticism,and cultural study.Discourse analysis, consequently,has turned out to be one of the most important theoretical methods to interpret literary,cultural and historical texts.This paper aims to make a survey of how discourse analysis as a literary critical way develops and of how it is characterized,therefore to reveal the relationship between discourse analysis and western linguistic criticism in the early 20th century.However,linguistic criticism has undergone a change from"linguistic form"in the early 20th century to the"linguistic culture"in the late 20th century since"linguistic turn"happened in western literary studies in the 20th century.

linguistic culture;discourse analysis;western linguistic criticism

H0

A

1673-4343（2013）05-0040-05

2013-05-23

湘南學院科研項目（09Z005）；湖南省哲學社會科學科研項目(1011288A）

劉惠玲，女，湖南衡陽人，教授，博士。主要研究方向：西方文論與英美文學。