反壟斷行政執(zhí)法程序研究

許潔君

（湖北省社會科學(xué)院，湖北武漢 430077）

反壟斷行政執(zhí)法程序研究

許潔君

（湖北省社會科學(xué)院，湖北武漢 430077）

嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的執(zhí)法程序是法律實施的根本保障。一篇完整的執(zhí)法程序文章應(yīng)當(dāng)包含程序的啟動、開展和裁決三方面，在反壟斷的調(diào)查措施中，除了《反壟斷法》規(guī)定的五種方式外還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定聽證程序來保障相對人的合法權(quán)益；在反壟斷調(diào)查中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守事前告知、表明身份、說明理由、告知權(quán)利、組織調(diào)查、制作筆錄的步驟，從程序上保障相對人的合法權(quán)益；在調(diào)查程序完結(jié)后，反壟斷委員會內(nèi)部機(jī)構(gòu)審議局應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出不構(gòu)成壟斷行為、給予行政處罰或者行使專屬移送權(quán)的結(jié)果。

調(diào)查程序的啟動；調(diào)查程序的開展；處理決定

美國思想家杰羅米·霍爾認(rèn)為，法律乃是“形式、價值和事實的一種特殊結(jié)合?！狈磯艛喾ā白鳛樾袆拥姆伞闭沁@一結(jié)合的最好范式。[1](p190)良好的執(zhí)法程序從制度上保障了正義，是市場經(jīng)濟(jì)競爭制度的內(nèi)在要求。反壟斷行政執(zhí)法程序的建立和完善是反壟斷執(zhí)法的關(guān)鍵，對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)也有重大而深遠(yuǎn)的意義。

反壟斷執(zhí)法行為包括調(diào)查的啟動、調(diào)查的開展和決定作出的程序三個部分。反壟斷調(diào)查程序是反壟斷行政執(zhí)法的核心部分，是反壟斷委員會行使調(diào)查權(quán)所必須要遵守的規(guī)范，屬于行政檢查的內(nèi)容。完善、科學(xué)的調(diào)查程序能夠給相對人提供法律保障，防止反壟斷委員會因權(quán)力的濫用而侵害相對人的利益。

一、反壟斷調(diào)查程序的啟動

反壟斷調(diào)查程序的啟動是指反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)通過各種途徑獲得的信息，決定是否對涉嫌違反反壟斷法的行為進(jìn)行立案調(diào)查的活動。我國《反壟斷法》第38條將涉嫌壟斷行為的調(diào)查權(quán)賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營行為涉嫌壟斷的，可以進(jìn)行調(diào)查。同時，也規(guī)定任何單位和個人都有權(quán)向反壟斷委員會舉報涉嫌壟斷的行為。這種明確將反壟斷調(diào)查的啟動分為行政主體依職權(quán)啟動和依行政相對人的申請啟動兩種方式是順應(yīng)世界潮流的，現(xiàn)今絕大多數(shù)國家都是如此規(guī)定的。

日本《禁止壟斷法》第45條規(guī)定：“公正交易委員會在日常檢查中認(rèn)為企業(yè)有違反本法規(guī)定的事實或者壟斷狀態(tài)出現(xiàn)的，可依職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。但?yīng)該事先向主管該事物的國務(wù)大臣通知有關(guān)情況，國務(wù)大臣可以就有無壟斷狀態(tài)等事項向公正交易委員會陳述意見?！蓖瑫r，日本也承認(rèn)并鼓勵相對人的舉報行為，日本《禁止壟斷法》第45條規(guī)定：“任何人認(rèn)為有個人或公司的行為構(gòu)成壟斷行為的，可向公正交易委員會報告并要求采取適當(dāng)?shù)姆磯艛啻胧?。為了防止公正交易委員會的不作為，法律明確規(guī)定了如果舉報人是以書面形式提出報告，公正交易委員會必須啟動調(diào)查程序并作出采取適當(dāng)措施或不采取措施的決定，同時應(yīng)當(dāng)盡快將有關(guān)情況通知該報告者?！?/p>

歐洲理事會2002年頒布的《執(zhí)行歐洲聯(lián)盟條約第81條和82條競爭規(guī)則的第1/2003號條例》（簡稱《理事會第1/ 2003號條例》）第7條規(guī)定：“壟斷案件引起歐共體委員會注意的主要渠道有：①是在市場競爭中，認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到壟斷行為侵犯的企業(yè)可以向歐共體委員會報告，委員會根據(jù)報告事實決定是否立案審查；②是歐共體委員會依據(jù)日常的檢查或者通過其他渠道，如“媒體、報刊上披露的涉嫌壟斷的行為；成員國主管機(jī)關(guān)所反映的案件等”[2](p421)，而依職權(quán)開始的主動調(diào)查。

英國《1998年競爭法》規(guī)定：“如果公平交易局局長有合理的理由懷疑該法第一、二章的規(guī)定被違反，那么他有權(quán)采取任何調(diào)查行動?！痹谡{(diào)查開始時，公平交易局局長需要向調(diào)查人發(fā)出書面通知，在行使調(diào)查權(quán)時，可以要求調(diào)查人或證人提供與調(diào)查事項有關(guān)的所有信息。當(dāng)事人也可以通過控告等形式來告發(fā)反競爭協(xié)議以及其他反競爭事項。

德國的卡特爾當(dāng)局是依職權(quán)或應(yīng)申請開始進(jìn)行調(diào)查的，《反對限制競爭法》規(guī)定：“卡特爾當(dāng)局應(yīng)相關(guān)申請，可以為保護(hù)相對人的利益而依職權(quán)開始進(jìn)行程序?！盵3](p161-236)

一般而言，美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所獲得的信息，主要來自兩個方面：第一是一般人的舉報?！捌渲朽]箱投訴一直是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會最重要的信息來源?！盵4](p733)第二是“依其職權(quán)通過探查所獲得的信息。”①參見美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第3條及日本《禁止壟斷法》第45條。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會還可以根據(jù)“總統(tǒng)的指示或參眾兩院任何一院的指示、司法部長的申請”②參見美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第6條第4款及第6條第5款。進(jìn)行立案。

這種兩步走的規(guī)定打破了以往行政行為單純依靠行政機(jī)關(guān)啟動的慣例，保障和鼓勵利益相關(guān)人舉報不法壟斷行為，這不僅是反壟斷執(zhí)法的需要，更是有效維護(hù)個人、企業(yè)的合法權(quán)益和社會公共利益的需要。市場主體是市場競爭關(guān)系的直接參與者、是壟斷行為的直接受害者，出于保護(hù)自身利益的需要，他們對壟斷行為有最直觀的感受，賦予他們舉報的權(quán)力有利于更好地監(jiān)督壟斷行為。

除此之外，還有一種啟動方式值得我們?nèi)リP(guān)注，歐洲理事會2002年頒布的《執(zhí)行歐洲聯(lián)盟條約第81條和82條競爭規(guī)則的第1/2003號條例》（簡稱《理事會第1/2003號條例》）第7條第二款中規(guī)定：有關(guān)企業(yè)就達(dá)成豁免事項的行為向歐盟委員會申報不違法申請或者個別豁免，委員會經(jīng)審查后認(rèn)為不構(gòu)成豁免條件的可以立案審查。這一規(guī)定給了我們一個全新的視角，值得我們進(jìn)一步予以關(guān)注。

二、反壟斷調(diào)查程序的開展

行政調(diào)查是行政程序的第二階段，在這一階段，行政主體充分地行使調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人和其他調(diào)查參與人必須要履行配合的義務(wù)，提供反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)所需的相關(guān)信息。在此階段，行政調(diào)查機(jī)構(gòu)必須要收集認(rèn)定壟斷行為所依據(jù)的事實，并給予當(dāng)事人辯解和維護(hù)自身利益的權(quán)利。

（一）反壟斷調(diào)查的主要方式。

各國、各地區(qū)對于行政調(diào)查的方式規(guī)定不盡一致，概括起來主要有以下八種：詢問當(dāng)事人和證人、訊問違法嫌疑人、向有關(guān)單位和個人調(diào)取資料、責(zé)令當(dāng)事人提供證據(jù)材料、檢查、現(xiàn)場勘驗、鑒定、聽證。

我國《反壟斷法》第39條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為，可以采取下列措施：1.進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營者的營業(yè)場所或者其他有關(guān)場所進(jìn)行檢查；2.詢問被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個人，要求其說明有關(guān)情況；3.查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個人的有關(guān)單證、協(xié)議、會計賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料；4.查封、扣押相關(guān)證據(jù)；5.查詢經(jīng)營者的銀行賬戶。”

與一般的行政執(zhí)法程序相比，《反壟斷法》賦予了反壟斷委員會查詢經(jīng)營者銀行賬戶的權(quán)力，一方面是因為壟斷行為本身就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為，日常的經(jīng)營行為都是通過金錢直接表現(xiàn)出來的，查詢銀行賬戶有利于反壟斷委員會的調(diào)查和監(jiān)督。另一方面，《反壟斷法》并沒有賦予反壟斷委員會查封、凍結(jié)銀行賬戶的權(quán)力，這能夠有效的避免反壟斷委員會在調(diào)查過程中干擾企業(yè)的正常經(jīng)營。

在積極肯定《反壟斷法》規(guī)定合理性的同時，我們也要看到它的不足，在調(diào)查中被譽(yù)為相對人權(quán)利“保護(hù)傘”的聽證制度并沒有被明確的規(guī)定在《反壟斷法》內(nèi)，更不用說進(jìn)一步規(guī)定聽證制度的性質(zhì)和程序了。僅僅是在第43條中規(guī)定了被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見。

聽證制度，源于英國傳統(tǒng)普通法的自然公正原則，在法國稱為防衛(wèi)權(quán)原則，是指當(dāng)事人對于行政機(jī)關(guān)帶有制裁性質(zhì)的決定，或針對其個人情況作出的決定，有權(quán)保衛(wèi)自己權(quán)益并提出反對意見。在美國，聽證是公民的一項基本權(quán)利。法律明確規(guī)定“聯(lián)邦貿(mào)易委員會以行政的方式作出禁令，鑒于禁令是以判決的行政處理方式發(fā)出的，在作出之前須履行被稱為“聽證程序”的類似于司法程序的準(zhǔn)司法程序，以確保判決的公正”。[4](p749)在大陸法系國家，憲法并沒有賦予公民聽證的基本權(quán)利，但聽證作為一項體現(xiàn)民主、公正原則的具體制度，多被各國行政程序法所接納和采用。德國的《聯(lián)邦行政程序法》第28條專門規(guī)定了聽證制度。德國《反對限制競爭法》規(guī)定：“卡特爾當(dāng)局審理案件時應(yīng)給當(dāng)事人以發(fā)表意見的機(jī)會，在適當(dāng)?shù)那闆r下，可以給與程序有關(guān)的經(jīng)濟(jì)各界的代表發(fā)表意見的機(jī)會，甚至給予相互辯論的機(jī)會”。

筆者認(rèn)為我國《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定聽證的形式和程序，將正式聽證與非正式聽證相結(jié)合，規(guī)定對任何可能對相對人造成不利影響的決定作出前，應(yīng)通知相對人并給予申訴辯論的機(jī)會，給予相對人最低限度的正當(dāng)程序權(quán)利。同時，強(qiáng)制規(guī)定反壟斷委員會在從事下類行為時必須進(jìn)行正式聽證：（1）反壟斷委員會的調(diào)查行為會嚴(yán)重侵犯相對人的人身權(quán)的；（2）反壟斷委員會的查封、扣押證據(jù)的行為會嚴(yán)重影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序的；（3）對于壟斷行為較為復(fù)雜，涉及面較廣，不運用聽證方式不能夠明確調(diào)查事實的。

（二）反壟斷調(diào)查的主要步驟。

反壟斷調(diào)查步驟主要是指反壟斷機(jī)構(gòu)完成調(diào)查行為所必須要經(jīng)歷的階段。包括：事前告知、表明身份、說明理由、告知權(quán)利、組織調(diào)查、制作筆錄等。對于反壟斷調(diào)查的步驟我國《反壟斷法》沒有詳細(xì)規(guī)定，只是在第40條第一款中規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為，執(zhí)法人員不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示執(zhí)法證件。在第二款中規(guī)定執(zhí)法人員進(jìn)行詢問和調(diào)查，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被詢問人或者被調(diào)查人簽字。

英國《1998年競爭法》規(guī)定：“如果公平交易局局長有合理的理由懷疑該法第一、二章的規(guī)定被違反，那么他有權(quán)采取任何調(diào)查行動”，“在準(zhǔn)備進(jìn)入經(jīng)營場所調(diào)查時，調(diào)查官應(yīng)當(dāng)在兩個工作日之前向被調(diào)查對象發(fā)出通知”。不過，如果有合理的理由或確切的證據(jù)能夠證明將要調(diào)查的經(jīng)營場所確實在從事壟斷行為，或者調(diào)查人員已經(jīng)采取了一切能夠采取的通知行為而最終無法發(fā)出通知時，就不受這“兩個工作日”的通知規(guī)定的限制了?！陡偁幏ā愤€規(guī)定了公平交易局在進(jìn)行調(diào)查行為時可以要求相對人和其他參與人提供與調(diào)查相關(guān)的所有物證和書證；同時面對調(diào)查人員的詢問必須要履行告知的義務(wù)；被調(diào)查的相對人可以要求聯(lián)系法律顧問或者要求調(diào)查行為在法律顧問的監(jiān)督下進(jìn)行，“如果調(diào)查官根據(jù)當(dāng)時的情況認(rèn)為這種要求是合理的，他可以在調(diào)查繼續(xù)進(jìn)行之前，給出一段合理的時間以等待法律顧問來到調(diào)查現(xiàn)場”。[5](p202)德國《反對限制競爭法》規(guī)定了卡特爾當(dāng)局執(zhí)法時應(yīng)當(dāng)遵循的步驟，如其內(nèi)部負(fù)責(zé)搜集調(diào)查壟斷信息的反企業(yè)聯(lián)盟啟動調(diào)查程序后，認(rèn)為有必要進(jìn)一步進(jìn)入企業(yè)搜集相關(guān)信息的，必須要獲得地方法院的批準(zhǔn)，取得搜查后，方可進(jìn)入企業(yè)；在詢問當(dāng)事人和證人時，必須要制作相應(yīng)的筆錄，在筆錄中必須明確載明詢問的時間、地點以及當(dāng)事人和工作人員的姓名，筆錄制成后，要向證人當(dāng)場宣讀或者經(jīng)證人確認(rèn)核準(zhǔn)后，簽名或蓋章，沒有簽字的必須說明理由。制作筆錄的卡特爾當(dāng)局成員也必須簽字，對筆錄的內(nèi)容負(fù)責(zé)。[6](p21)筆者認(rèn)為我國的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)效仿英國和德國，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行調(diào)查時應(yīng)當(dāng)遵循的步驟。首先，在準(zhǔn)備進(jìn)入壟斷機(jī)構(gòu)場所調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)在兩個工作日之前向被調(diào)查對象發(fā)出通知。通知主要以書面形式發(fā)放，特殊情況下可以以電話、電子郵件等形式告知，但必須有壟斷機(jī)構(gòu)接收的證據(jù)。其次，在實施調(diào)查時，執(zhí)法人員不得少于二人，應(yīng)當(dāng)佩戴公務(wù)標(biāo)志，隨身攜帶并出示反壟斷委員會主席簽發(fā)的調(diào)查令。如果調(diào)查人員不能出示調(diào)查令或者僅有一名調(diào)查人員的，當(dāng)事人可以拒絕接受調(diào)查。第三，在表明合法的調(diào)查身份后，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查企業(yè)說明調(diào)查的理由和調(diào)查的范圍，要求被調(diào)查人提供相關(guān)的資料和人員配合調(diào)查。第四，在進(jìn)行正式的調(diào)查前，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查企業(yè)在調(diào)查過程中所享有的各項權(quán)利，包括陳述權(quán)、要求聽證權(quán)、申辯權(quán)、表示異議權(quán)和公司法律顧問在場的權(quán)利。第五，在完成以上步驟后，執(zhí)法人員就可以行使第三十九條規(guī)定的權(quán)力進(jìn)行調(diào)查了。第六，完成調(diào)查后，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的筆錄，筆錄上應(yīng)當(dāng)載明調(diào)查的時間、地點、內(nèi)容以及在場人員，向當(dāng)事人宣讀并親自核準(zhǔn)后由調(diào)查人員、相對人或其代理人以及其他當(dāng)事人簽名或蓋章。沒有簽字的，應(yīng)說明理由。對于調(diào)查的結(jié)果要告知被調(diào)查機(jī)構(gòu)，以便相對人根據(jù)結(jié)果采取相應(yīng)的應(yīng)對措施。

三、反壟斷機(jī)構(gòu)做出的處理決定

（一）國外反壟斷機(jī)構(gòu)的處理決定。

日本非常重視調(diào)查行為結(jié)束后的處理決定，在《禁止壟斷法》中明確規(guī)定了“案件調(diào)查后，審查官必須作成審查報告書，經(jīng)由審查局長向公正交易委員會進(jìn)行匯報”。根據(jù)調(diào)查的情況，公正交易委員會可以做出以下決定：①不予受理。這一決定的做出主要是針對經(jīng)過調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)壟斷事實、壟斷事實以前存在但隨著經(jīng)營行為現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在的或者經(jīng)過公正交易委員會的警告已經(jīng)改正的情形。②勸告及勸告審決。公正交易委員會經(jīng)調(diào)查確認(rèn)存在違法行為，但違法行為的影響不大，及時停止不會造成很大損失時，可以向企業(yè)進(jìn)行勸告，要求企業(yè)采取相應(yīng)的措施，企業(yè)在收到勸告后要盡快用書面形式告知公正交易委員會是否接受勸告，若接受勸告，公正交易委員會可以直接依據(jù)勸告作出審決。[7](p269-270)③開始審判程序。對于壟斷事實清晰，經(jīng)勸告確無效果或者不進(jìn)行審判會危及公共利益的壟斷案件，公正交易委員會可以就該壟斷事實進(jìn)行審判并經(jīng)過一定的準(zhǔn)司法程序最終做出審決。

在歐盟，經(jīng)過調(diào)查之后，如果歐盟委員會認(rèn)為存在違反競爭法的行為，就根據(jù)《理事會1/2003號條例》的規(guī)定予以審理。經(jīng)過審理后歐盟委員會可做出如下決定：①與日本的規(guī)定相同，對于調(diào)查后認(rèn)為不存在壟斷行為的，委員會應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查企業(yè)發(fā)出通知，認(rèn)定不構(gòu)成違法。②如果委員會認(rèn)定該企業(yè)存在違法行為，應(yīng)根據(jù)理事會條例做出相應(yīng)的處罰決定?！拔瘑T會應(yīng)該公布所做出的決定，決定中應(yīng)該載明當(dāng)事人的名稱及決定的主要內(nèi)容，包括對主要事實的任何處罰”。[7](p304-305)

（二）反壟斷委員會的處理決定類型。

由于我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與上述國家有所不同，本身的調(diào)查權(quán)是由反壟斷委員會中的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來行使的，所以審議局在作出處理決定時不存在所謂的不予受理。勸告制度即我國的經(jīng)營者承諾制度，有其合理性，應(yīng)當(dāng)保留。我國的反壟斷委員會與日本的公正交易委員會不同，是屬于行政組織，審議局擁有的行政處罰權(quán)也并非審判權(quán)，不可能開始審判程序。審議局在查實相關(guān)壟斷行為后，應(yīng)當(dāng)對壟斷機(jī)構(gòu)給予行政制裁，觸犯刑法的，移送公安機(jī)關(guān)或檢察院進(jìn)行起訴。故我國反壟斷機(jī)構(gòu)的處理決定包括以下方面：

1.不構(gòu)成壟斷行為。

對于案情簡單、影響面不大的案件，審議局根據(jù)壟斷管理局、市場調(diào)查局、地方監(jiān)督管理局的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為不構(gòu)成壟斷行為的，可以直接認(rèn)定為不構(gòu)成違法，決定必須以書面的形式作出，并送達(dá)到被調(diào)查企業(yè)。對于調(diào)查中給企業(yè)帶來的不利影響，反壟斷委員會要采取行動予以消除，執(zhí)法人員的調(diào)查行為給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，被調(diào)查企業(yè)可以申請國家賠償。

2.構(gòu)成壟斷行為，對其進(jìn)行行政處罰。

我國的反壟斷委員會隸屬于國務(wù)院，是國務(wù)院的直屬機(jī)構(gòu)，為中央正部級國家機(jī)關(guān)，屬于國家的行政機(jī)關(guān)，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)審議局依法行使行政處罰權(quán)，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)經(jīng)營者違反法律禁止性規(guī)定或者拒絕反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的，審議局有權(quán)行使行政處罰權(quán)，包括責(zé)令企業(yè)停止違法行為、罰款、強(qiáng)制拆分、沒收非法所得直至吊銷營業(yè)執(zhí)照等措施。

在此，值得一提的是經(jīng)營者和解制度。即調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查企業(yè)確實存在壟斷行為，但壟斷行為影響不大能夠及時控制時，調(diào)查機(jī)構(gòu)與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商以期達(dá)成協(xié)議，如果能夠達(dá)成協(xié)議，且被調(diào)查企業(yè)停止或者改變了壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)即停止調(diào)查，撤銷案件。這種通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的和解制度符合我國市場經(jīng)濟(jì)的效率要求。對于涉嫌壟斷行為的企業(yè)來說，能夠通過和解協(xié)議主動改變壟斷行為，避免了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)長期的調(diào)查帶給企業(yè)的影響，有利于保持企業(yè)的長期穩(wěn)定；對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，和解制度更能夠在達(dá)到停止壟斷行為的目的基礎(chǔ)上體現(xiàn)行政職能的效率原則，節(jié)省國家執(zhí)法成本，可以將“精力集中于那些重要的、復(fù)雜的、又不能達(dá)成妥協(xié)的案件上”。[8](p25)

我國《反壟斷法》第45條規(guī)定：“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查”，“中止調(diào)查的決定應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查的經(jīng)營者承諾的具體內(nèi)容”。中止調(diào)查是介于調(diào)查和做出決定之間的中間程序，必然會有兩種結(jié)果，一是達(dá)成協(xié)議，企業(yè)也履行了承諾，這時反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。二是沒有與企業(yè)達(dá)成協(xié)議或者企業(yè)未履行協(xié)議的內(nèi)容，這時反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)將做出恢復(fù)調(diào)查的決定?！斗磯艛喾ā返?5條第三款規(guī)定：“有下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)調(diào)查：①經(jīng)營者未履行承諾的；②作出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實發(fā)生重大變化的；③中止調(diào)查的決定是基于經(jīng)營者提供的不完整或者不真實的信息作出的”。

和解制度能夠最大限度地保障企業(yè)的利益，鼓勵壟斷企業(yè)主動提出解決手段，變被動為主動，更有利于從根源上抑制壟斷行為。同時，和解制度提高了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作效率，節(jié)約了執(zhí)法成本和執(zhí)法資源，起到雙贏的效果。在《反壟斷法》中明確規(guī)定和解制度有利于以最少的代價維護(hù)市場秩序，符合反壟斷的根本要求，筆者認(rèn)為在新的反壟斷執(zhí)法體系中應(yīng)當(dāng)予以保留。

3.情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，行使專屬移送權(quán)。

我國的檢察權(quán)和審判權(quán)分別由人民檢察院和人民法院獨立享有，任何機(jī)關(guān)、組織和個人不得干預(yù)檢察權(quán)、審判權(quán)的行使。司法機(jī)關(guān)能夠監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法有效的行使職權(quán)，能夠保障人民的利益不受非法行政行為的損害，是行政監(jiān)督的最后一道屏障。反壟斷委員會是國家行政機(jī)關(guān)，其組成人員享受國家公務(wù)員的待遇，只是由于其所管轄的事物有一定的特殊性，故法律賦予了其一定的特殊職權(quán)，但這并不意味著反壟斷委員會能夠行使審判權(quán)，當(dāng)審議局發(fā)現(xiàn)其所審理的案件情節(jié)嚴(yán)重，觸犯了刑法時，應(yīng)當(dāng)依法將案件和涉案人員移送至公安機(jī)關(guān)或者檢察院，由其依職權(quán)進(jìn)行再次調(diào)查并向法院提起訴訟。專屬移送權(quán)的規(guī)定，充分地保障了司法機(jī)關(guān)獨立行使權(quán)力的地位，理順了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，有利于對反壟斷委員會的監(jiān)督，避免了權(quán)力的濫用。

[1]E.博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[2]阮方民.歐盟競爭法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1998.

[3]《各國反壟斷法匯編》編選組.各國反壟斷法匯編[C].北京：人民法院出版社，2001.

[4]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國法制出版社, 2001.

[5]劉寧元.中外反壟斷法實施體制研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[6]李紅平.反壟斷行為的行政程序規(guī)制問題研究[D].上海:華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[7]李國海.反壟斷法實施機(jī)制研究[M].北京:中國方正出版社，2006.

[8]王先林,何敏.反壟斷案件調(diào)查中非正式的協(xié)商和解程序規(guī)則的初步設(shè)計[J].工商行政管理，2006，（11）.

責(zé)任編輯勞志強(qiáng)

DF414

：A

：1003-8477（2013）07-0147-04

許潔君（1986—），女，湖北省社會科學(xué)院研究實習(xí)員，碩士。