刑事庭前會議程序與檢察監(jiān)督

殷耀剛

（湖北省十堰市人民檢察院，湖北十堰 442000）

刑事庭前會議程序與檢察監(jiān)督

殷耀剛

（湖北省十堰市人民檢察院，湖北十堰 442000）

刑事庭前會議程序的重點(diǎn)在于集中解決可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的突出問題，其對于保障控辯雙方訴訟權(quán)利、促進(jìn)庭審程序的優(yōu)質(zhì)高效、實(shí)現(xiàn)司法公正具有十分重要的意義。在科學(xué)設(shè)置刑事庭前會議程序的適用范圍、參與主體以及適用程序的基礎(chǔ)上，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，其也應(yīng)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督庭前會議程序規(guī)范運(yùn)行的職責(zé)。出席庭前會議程序的公訴人通過事后提出糾正意見等多種法律監(jiān)督方式，對各訴訟參與方尤其是人民法院是否依據(jù)法定程序科學(xué)規(guī)范地適用刑事庭前會議程序進(jìn)行必要的檢察監(jiān)督。

庭前會議；司法公正；訴訟效率；檢察監(jiān)督

修改后的刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！雹賲⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條、第184條；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第430條至第432條。該條文明確規(guī)定了我國刑事庭前會議程序。如何準(zhǔn)確理解和適用該程序，尤其是人民檢察院如何有效履行法律監(jiān)督職能，是檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法所面臨的一項(xiàng)重要課題。

一、刑事庭前會議程序的內(nèi)涵與價值

（一）刑事庭前會議程序的內(nèi)涵。

刑事庭前程序“直接決定著一個國家的刑事庭審模式，間接影響著一個國家刑事訴訟模式，也成為兩大法系刑事訴訟模式分野的重要標(biāo)志之一?！盵1](p9)然而，其價值長期以來一直沒有引起足夠的重視，“就像看戲，人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序中是一個容易被忽視的程序。然而，這個程序的意義決不能低估。”[2](p146)

刑事庭前會議程序作為廣義刑事庭前程序中的一項(xiàng)保障控辯雙方訴訟權(quán)利、提高訴訟效率的重要訴訟階段，其“核心是準(zhǔn)備，目的在于提高效率，即通過必要的準(zhǔn)備為順利庭審創(chuàng)造條件，準(zhǔn)備不好將使庭審出現(xiàn)中斷并導(dǎo)致訴訟拖延?！盵3](p341)至于何為庭前會議程序，有學(xué)者認(rèn)為系“訴訟關(guān)系人在第一次庭審期日前進(jìn)行的訴訟準(zhǔn)備……由法院加以推動，原則上法院只能協(xié)助當(dāng)事人推進(jìn)庭前準(zhǔn)備?！盵4](p221)另有學(xué)者認(rèn)為系“為審判期日之審理得以快速及確實(shí)地進(jìn)行，程序上事先需為充分的準(zhǔn)備。公判期日之審理準(zhǔn)備，系屬于經(jīng)由受理案件之法院及其他訴訟關(guān)系人所為之準(zhǔn)備程序。”[5](p8)還有學(xué)者認(rèn)為系“為使審判期日之程序迅速推行及易于總結(jié)起見，須有審判之準(zhǔn)備。審判之準(zhǔn)備就訴訟程序之觀點(diǎn)而言，可稱為準(zhǔn)備程序，乃審判期日外受訴法院所進(jìn)行之程序。唯準(zhǔn)備程序非必備程序，有必要時為之?！盵6](p198)在我國現(xiàn)有的司法背景下，將刑事庭前會議程序界定為人民法院對人民檢察院提起公訴的案件決定進(jìn)行正式審判之后至正式開庭審理之前，為保障庭審的順利進(jìn)行而由各方訴訟當(dāng)事人（包括人民檢察院）參與的各項(xiàng)準(zhǔn)備活動以及由此形成的各種訴訟關(guān)系較為適宜。

（二）刑事庭前會議程序的價值。

1.保障司法公正。司法公正是“在審判活動中按照公開、公平、中立的原則，制定和遵循科學(xué)、合理的程序，實(shí)現(xiàn)對訴訟主體與訴訟參與人權(quán)利與義務(wù)的正確平等的合理分配，使之達(dá)到理想的正義結(jié)果?！盵7](p20)刑事訴訟程序正是通過程序之間的相互關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)其各個要素之間的制約和平衡，以實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正。庭前會議程序正是連接偵查程序和審判程序的重要訴訟階段，其發(fā)揮著承上啟下的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”作用。如果忽視庭前會議程序的重要性，必然會導(dǎo)致刑事司法各元素功能混亂、平衡失調(diào)、制約失控，從而妨害司法公正最終實(shí)現(xiàn)。

庭前會議程序的一個重要功能就是對擬出示或調(diào)查的證據(jù)材料證據(jù)能力的判斷。在當(dāng)事人主義對抗制庭審模式下，通過判斷讓無證據(jù)能力的證據(jù)不得在庭審中提出，“這樣就不會在開庭審理時中途停下解決程序問題，避免了本意在于審理指控事實(shí)是否成立的程序被程序爭議的‘岔道’所沖淡?！盵8](p149)使審判人員自由心證的形成不受非法證據(jù)的污染，保證裁判的中立，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.保障被告人人權(quán)。刑事訴訟程序作為整體的系統(tǒng)，其目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，但由于二者之間具有天然的矛盾性，“魚與熊掌不可兼得”，如使之兼具則必然產(chǎn)生難以解決的矛盾?！笆聦?shí)上，現(xiàn)代刑事訴訟的指導(dǎo)思想，應(yīng)為人權(quán)保障的思想……不論是（大陸職權(quán)主義的）法定程序思想或是（當(dāng)事人主義的）正當(dāng)程序原則，均予認(rèn)同。因此，對于現(xiàn)代刑事訴訟的目的，無異于基于人權(quán)保障下，以合乎正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)作，而為真實(shí)之發(fā)現(xiàn)?！盵9](p421)

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在庭前會議程序中被告人享有申請調(diào)取證據(jù)以及排除非法證據(jù)的權(quán)利，尤其是被告人及其辯護(hù)人有權(quán)申請調(diào)取在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料，如有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證據(jù)。上述規(guī)定契合了刑事訴訟法第40條的規(guī)定，有利于保障被告人的合法權(quán)益。同時，庭前會議程序的建立有利于保障被告人的知悉權(quán)與程序選擇權(quán)。庭前會議程序可以有效地保障控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行。如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第184條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人享有就案件管轄、申請回避、出庭人員異議、申請不公開審理等與審判相關(guān)的問題提出異議，并可以就附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。

3.保障訴訟效率。在司法公正的前提下實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率，利于減少司法資源的投入，利于在最短的時間內(nèi)產(chǎn)生公正的結(jié)果以實(shí)現(xiàn)訴訟程序的正當(dāng)性，及時體現(xiàn)刑罰的懲罰與預(yù)防功能?！霸诜ㄍ徟凶鳛樵V訟的正式、核心階段或環(huán)節(jié)的情形下，擴(kuò)展訴訟基本結(jié)構(gòu)在某些情況下確實(shí)有利于提高訴訟效率，并且把提高訴訟效率作為擴(kuò)展訴訟基本結(jié)構(gòu)的初始目的。”[10](p94)為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們必須構(gòu)建詳略得當(dāng)?shù)耐デ皶h程序，以實(shí)現(xiàn)整個審判程序的訴訟效率。

“如果刑事訴訟想達(dá)到公正和效率的雙重目的，控辯雙方之間的交換和共享信息的程序是很重要的?！盵11](p201)在庭前會議程序中，控辯雙方在對庭審程序性問題以及部分實(shí)體性問題進(jìn)行溝通后，控辯雙方對彼此所掌握的案件情況有了充分的了解，對法庭審理結(jié)果有了可預(yù)測性的判斷，控辯雙方更容易達(dá)成一致。同時，利用庭前會議程序促成被告人與被害人庭前和解，也有利于避免庭審中再行和解所帶來的對被告人的訴訟拖累，以及訴訟資源的浪費(fèi)。“現(xiàn)代訴訟理念從強(qiáng)調(diào)訴訟的對抗性轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)訴訟的合作性，庭前準(zhǔn)備程序被視為雙方基于事實(shí)和法律之上的一個有理有據(jù)的談判過程。豐滿、完備而又寬松的準(zhǔn)備程序?yàn)楫?dāng)事人提供了和平解決爭端的良好的氛圍?！盵12](p18)《解釋》第184條規(guī)定附帶民事訴訟可以在庭前會議階段進(jìn)行調(diào)解，即是這一程序價值在司法實(shí)務(wù)中的具體體現(xiàn)。

二、我國刑事庭前會議程序的適用

（一）刑事庭前會議程序的適用范圍及參與主體。

1.適用范圍。庭前會議程序并非所有公訴案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時才能啟動。在該程序適用的初始階段，將庭前會議的適用范圍界定為人民法院決定開庭審理的程序性爭議較大以及部分實(shí)體性爭議的公訴案件較為適宜。在這些案件中，通過庭前會議程序可以解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性或?qū)嶓w性事項(xiàng)，可以確保庭審集中、高效進(jìn)行。對于當(dāng)事人沒有爭議并適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件則無需召開庭前會議。

2.啟動主體。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，庭前會議程序只能由人民法院啟動。至于人民檢察院、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人認(rèn)為有必要啟動的，人民檢察院可以建議人民法院啟動，當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人可以向人民法院申請，但是否適用應(yīng)由人民法院決定。至于由誰來主持庭前會議的問題，由于現(xiàn)行刑事訴訟法確立了全卷移送制度，現(xiàn)階段由案件主審法官主持庭前會議符合目前我國的司法實(shí)際，有利于其在庭前會議階段準(zhǔn)確把握案件的爭議焦點(diǎn)，并不必然導(dǎo)致其審前預(yù)斷，對于提高正式庭審效率，客觀公正司法均有所裨益。

3.參與人員。依據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以參加庭前會議。至于被告人尤其是未聘請辯護(hù)人的被告人是否應(yīng)當(dāng)親自參加的問題，因?yàn)橥デ皶h程序一般是人民法院為了把握庭審重點(diǎn)，以保證庭審順利進(jìn)行而進(jìn)行的庭審準(zhǔn)備程序。因此，在被告人被羈押的情況下人民法院可結(jié)合擬召開的庭前會議內(nèi)容來確定被告人是否參與，《解釋》的規(guī)定即是這一思路。如在庭前會議程序中涉及被告人是否遭受刑訊逼供等非法取證、被告人申請回避等重大程序性爭議以及部分實(shí)體性爭議時，無論被告人是否聘請辯護(hù)人，被告人本人均應(yīng)當(dāng)參加；如僅僅涉及庭審示證順序、出庭人員名單等問題以及其他一些庭審技術(shù)問題，如聘請有辯護(hù)人的，辯護(hù)人可代為行使的；如未聘請辯護(hù)人的，人民法院可在正式庭審前告知程序中予以告知，被告人則無需親自參加。

至于證人、鑒定人以及有專門知識的人是否有必要參與的問題，因?yàn)橥デ皶h程序無需對案件的證據(jù)材料予以質(zhì)證，只要求控辯雙方對上述人員是否有必要出庭提出申請。在控辯雙方了解了證人證言、鑒定意見以及有專門知識的人的證言以后如果有異議，可以在法庭審理時予以質(zhì)證。因此，在庭前會議程序中上述人員不必參與。

（二）刑事庭前會議程序的內(nèi)容。

1.程序性問題。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，庭前會議程序中需解決的程序性問題包括案件管轄、回避、不公開審理、延期審理、適用簡易程序等。如果被告人及其辯護(hù)人在庭前會議中對上述程序性問題爭議較大并提出異議，就有必要在庭前會議程序中予以解決。從庭審流程來看，將部分爭議性較大的程序性問題置于庭前會議程序中解決，有利于各方當(dāng)事人提前知曉自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)，從而能及時對有關(guān)事項(xiàng)作出處理，既可以簡化庭審程序、提高訴訟效率，更可以充分體現(xiàn)程序公正。

2.出庭人員名單。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，控辯雙方可以就出庭證人、鑒定人及有專門知識的人的名單提出異議并交換意見。因此，在庭前會議程序中，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可就證人、鑒定人及有專門知識的人是否需要出庭提出申請。審判人員應(yīng)當(dāng)予以審查并作出是否需要出庭的裁決。若作出否定裁決，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，至正式庭審前仍有權(quán)再次申請。

3.非法證據(jù)排除。為保障被告人合法權(quán)益不受侵犯，非法證據(jù)排除在庭前會議程序和庭審程序中均可進(jìn)行。但相比之下，在庭前會議程序中將非法證據(jù)予以排除則更為理想。因?yàn)樵谕デ皶h中排除非法證據(jù)會盡可能排除審判人員的預(yù)斷，防止出現(xiàn)因證據(jù)調(diào)查及程序性裁判而造成庭審中斷，更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則、切實(shí)保障被告人的合法權(quán)利。在庭前會議程序中，控辯雙方可就證據(jù)的效力發(fā)表意見，若認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的，可參照兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的程序?qū)ψC據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，需調(diào)查核實(shí)的，宜在正式開庭審理前進(jìn)行。

4.部分實(shí)體性爭議。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）第431條第3款規(guī)定：“公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。”因此，為了保證開庭審理時控辯雙方能夠有針對性地進(jìn)行辯論，在庭前會議程序中控辯雙方有必要就案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用等部分實(shí)體性爭議發(fā)表意見，雙方可以進(jìn)行有限的辯論。通過對案件部分實(shí)體性爭議焦點(diǎn)的明確，審判人員可以據(jù)此整理出控辯雙方協(xié)商后沒有爭議的內(nèi)容可以在庭審程序中不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，集中精力審查控辯雙方爭議的焦點(diǎn)問題，確保法庭審判工作有序進(jìn)行，提高審判質(zhì)量與效率。

（三）刑事庭前會議程序的啟動和運(yùn)行。

1.程序的啟動。依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，人民法院決定是否啟動庭前會議程序。在人民法院接到控方建議、辯方申請或?qū)徟腥藛T對案件初步審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動的，應(yīng)當(dāng)立即召集合議庭進(jìn)行評議以決定是否啟動。人民法院若決定啟動的，為了保證會議的順利進(jìn)行，同時給控辯雙方一定的準(zhǔn)備時間，宜在會議正式召開前一至兩天以通知、公告形式將時間、地點(diǎn)等事項(xiàng)告知人民檢察院、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。若決定不啟動的，申請人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？因?yàn)橥デ皶h程序僅是庭審程序的準(zhǔn)備程序，控辯雙方的相應(yīng)權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)影響，其權(quán)利仍可在庭審中得以保障，因此，不必賦予申請人復(fù)議的權(quán)利。

2.程序的運(yùn)行。庭前會議程序既涉及實(shí)體性爭議又涉及程序性爭議，在會議進(jìn)行中，控辯雙方可就爭議的問題充分交換意見。如控辯一方對爭議問題有異議且有正當(dāng)理由，但不能當(dāng)場出示相關(guān)證據(jù)的，可以申請調(diào)取新的證據(jù)或重新鑒定。對于人民法院依法調(diào)查、核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)一并在庭前會議上出示，并分別征詢控辯雙方的意見。在庭前會議上，控辯雙方只應(yīng)就該證據(jù)的證明效力表示有無異議，不能進(jìn)行質(zhì)證。

為切實(shí)保障訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，庭前會議在人民法院辦公室或會議室舉行較為妥當(dāng)。至于庭前會議的發(fā)言順序，可以考慮采取申請方優(yōu)先原則，如是人民法院依職權(quán)啟動的，可以考慮先控方后辯方順序。另外，所有庭前會議情況尤其是控辯雙方達(dá)成的一致意見必須記入筆錄，并由相關(guān)人員簽字確認(rèn)。關(guān)于庭前會議是否應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行？作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，程序公開是現(xiàn)代法治社會背景下所追求的訴訟文明和人權(quán)保障的必然。因此，只要是依法公開審理的案件，其庭前會議程序必須公開進(jìn)行。

三、我國刑事庭前會議程序的檢察監(jiān)督

人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其“既承擔(dān)追訴犯罪的訴訟職能，又行使對刑事訴訟的監(jiān)督職能，即具有公訴與監(jiān)督二元職能?！盵13](p19)人民檢察院在刑事庭前會議程序中不能僅僅作為控方參與者，更應(yīng)當(dāng)作為人民檢察院的代表依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，從而一定程度上填補(bǔ)正式庭審前人民檢察院對刑事審判活動監(jiān)督的真空，拓寬人民檢察院法律監(jiān)督的范圍和空間。

（一）必要性分析。

法律監(jiān)督的價值在于督促和保障法律按照立法精神和法治原則貫徹實(shí)施。修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于庭前會議程序的規(guī)定呈現(xiàn)出粗線條特征，內(nèi)容比較原則、抽象，缺乏可操作性，需要審判人員在具體操作中靈活掌握，這就意味著審判人員在庭前會議程序的運(yùn)行中具有較大的自由裁量權(quán)。然而，在審判人員行使司法裁量權(quán)的過程中，如何在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義，則是一個重大的理論問題?！叭绻梢瓿善淠繕?biāo)則必須要以權(quán)力為支持，但是不受制約的權(quán)力卻極易由于其反復(fù)無常而漠視正義與安全的要求，這種反復(fù)無常使得法律無法衡量不同人行為的法律后果。”[14](p59)要防止審判人員在庭前會議程序中適用司法裁量權(quán)時的反復(fù)無常，就有必要對其相關(guān)活動進(jìn)行監(jiān)督。

（二）監(jiān)督主體。

《規(guī)則》第430條規(guī)定：“人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會議的，由出席法庭的公訴人參加?！睆脑摻忉屢约拔覈F(xiàn)有立法及制度安排來看，公訴人承擔(dān)著傳統(tǒng)意義上的檢察職能即公訴職能和法律監(jiān)督職能。這種由公訴人同時兼顧兩項(xiàng)職能的做法，有學(xué)者認(rèn)為，“檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)是平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，同時也不應(yīng)當(dāng)對法官施加任何與眾不同的影響。而檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，使辯護(hù)方和法官都無法擺脫檢察官的監(jiān)控，這就有可能給法庭審判帶來負(fù)面影響并使法官的中立形象受到?jīng)_擊?！盵15](p234)人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是通過行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)等職權(quán)來體現(xiàn)法律監(jiān)督職能，并且該職能是一種廣泛意義上的法律監(jiān)督權(quán)能，其履行手段具有多樣性。庭前會議程序的檢察監(jiān)督一般只是針對審判人員程序性訴訟違法行為，從這個意義上來講，非但不會增強(qiáng)人民檢察院的指控力度，反而會有利于被告人的權(quán)利保障與控辯雙方的訴訟平衡。當(dāng)然，司法實(shí)踐中也應(yīng)注意公訴人與法律監(jiān)督者的適當(dāng)分離，以避免可能出現(xiàn)的角色沖突。例如，《規(guī)則》明確規(guī)定，對審判人員的訴訟違法行為，公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前會議后以人民檢察院的名義提出糾正意見，這樣既能體現(xiàn)法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性，也能很好地解決公訴人角色與法律監(jiān)督者角色沖突。

（三）監(jiān)督范圍。

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，出席庭前會議的公訴人應(yīng)加強(qiáng)以下方面的監(jiān)督：1.人民法院在決定召開庭前會議以前是否履行了對人民檢察院、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人應(yīng)當(dāng)履行的如告知會議時間、地點(diǎn)及合議庭組成人員等法定義務(wù)和職責(zé)；2.人民法院是否依法保障了當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，是否全面了解了控辯雙方的意見，是否就控辯雙方達(dá)成共識的意見制作書面文書并記錄在案；3.庭前會議的內(nèi)容是否合法、內(nèi)容是否超出了法律規(guī)定的范圍；4.審判人員是否有故意毀棄、篡改、隱匿、偽造、偷換證據(jù)或者其他訴訟材料以及收受、索取當(dāng)事人及其近親屬或者其委托的辯護(hù)人、訴訟代理人的財物或者其他利益等違法違紀(jì)行為。

（四）監(jiān)督方式。

依據(jù)修改后的刑事訴訟法及《規(guī)則》，人民檢察院依法對人民法院庭前會議程序?qū)嵤┍O(jiān)督，且以在庭前會議后向人民法院提出糾正意見的方式進(jìn)行。人民檢察院對人民法院庭前會議程序的檢察監(jiān)督不能僅僅依靠向人民法院提出糾正意見一種方式進(jìn)行，而應(yīng)結(jié)合具體訴訟違法行為綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督的全面性和有效性。如針對庭前會議中審判人員輕微的訴訟違法行為，采取口頭方式足以糾正的，或者會議進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)及時指出錯誤的，可以采取口頭方式進(jìn)行監(jiān)督，但應(yīng)當(dāng)記錄在案；針對庭前會議中存在的共性問題，可以通過與人民法院舉行聯(lián)席會議的方式提出監(jiān)督意見；針對人民法院存在的嚴(yán)重違法行為，經(jīng)依法監(jiān)督仍未及時糾正，或者發(fā)現(xiàn)較嚴(yán)重而又具有普遍性的違法行為，可以向同級黨委、人大報告，或者采取通過上級人民檢察院向同級人民法院通報的方式進(jìn)行監(jiān)督。

[1]韓紅興.刑事公訴庭前程序研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]龍宗智.刑事庭審程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2004.

[4][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]黃朝義.修法后準(zhǔn)備程序運(yùn)作之剖析與展望[J].月旦法學(xué),2004，（10）.

[6]蔡墩銘.刑事訴訟法概論[M].臺灣：三民書局，2005.

[7]宋世杰.論刑事審判公正[J].中國法學(xué)，1999，（2）.

[8]孫長永.刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問題評析[J].中國法學(xué)，2002，（3）.

[9]柯耀程.刑事訴訟之運(yùn)作[M].臺灣：五南圖書出版公司，1997.

[10]馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國公安大學(xué)出版社，2004.

[11][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉，等.譯.北京：法律出版社，2003.

[12]何兵.糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].中外法學(xué)，2002，（1）.

[13]樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱[J].人民檢察,2010，（1）.

[14][美]埃爾曼.比較法律文化[M].北京：三聯(lián)書店，1990.

[15]左衛(wèi)民.刑事程序問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)

DF73

A

1003-8477（2013）11-0157-04

殷耀剛（1981—），男，湖北省十堰市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局侵權(quán)檢察處處長，法學(xué)碩士。