試論檢察法律

單 民，薛偉宏

（1.最高人民檢察院，北京 100144；2.國(guó)家檢察官學(xué)院，北京 102206）

一、檢察法律的產(chǎn)生

誠(chéng)然，“國(guó)家的法律是調(diào)整或規(guī)范國(guó)家制度的形式或手段，國(guó)家的制度是國(guó)家的法律對(duì)有關(guān)社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整或規(guī)范的結(jié)果；如果無(wú)國(guó)家法律這種形式或手段，國(guó)家的有關(guān)制度就建立不起來(lái)。這就告訴人們，國(guó)家的有關(guān)制度，無(wú)論是其有根本性的國(guó)家制度（或社會(huì)制度）、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度、軍事制度等，還是國(guó)家的各種各樣的具體制度等，都是離不開(kāi)國(guó)家的有關(guān)法律的，無(wú)法律調(diào)整或規(guī)范的國(guó)家有關(guān)制度是不存在的”①。由此推論，檢察制度的客觀存在，也離不開(kāi)國(guó)家的有關(guān)法律——檢察法律；沒(méi)有檢察法律的客觀存在，檢察制度就難以產(chǎn)生、發(fā)展。基于此，實(shí)踐中便有了將檢察法律存在與否，作為衡量一國(guó)檢察制度是否建立的唯一標(biāo)志之觀點(diǎn)②。

一方面，雖然檢察法律是檢察制度得以產(chǎn)生、發(fā)展乃至中（廢）止的“種子”、“母胎”和圭臬，但它并非衡量一國(guó)檢察制度是否建立的唯一標(biāo)志。因?yàn)?，檢察法律還有束之高閣、名存實(shí)亡等情形。譬如，在我國(guó)“文革”時(shí)期，盡管1954年《檢察院組織法》未被廢止，七五《憲法》也只是規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使”（第二十五條第二款），但其間的檢察制度著實(shí)不在了。否則，也不會(huì)有“鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院”的修憲說(shuō)明③。另一方面，檢察法律是國(guó)家發(fā)展到一定歷史階段——西方封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，并不是國(guó)與法同時(shí)產(chǎn)生。

二、檢察法律的詞源與詞義

（一）詞源

目前，中外有無(wú)“檢察法律”稱謂？概言之，盡管其出現(xiàn)頻率不高，但“檢察法律”絕非沒(méi)有或者說(shuō)“檢察法律”絕非是一些人的標(biāo)新立異④。

第一，我國(guó)目前不僅有“檢察法律”表述，甚至還有“檢察法”“檢察法令”的提法。例如，“從已經(jīng)收集到的檢察法令看，清末時(shí)期的檢察立法工作，總體上有以下幾個(gè)特點(diǎn)……”，“據(jù)有關(guān)資料不完全統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)這一時(shí)期形形色色的檢察法多達(dá)199件（強(qiáng)）”⑤。

第二，倘若沒(méi)有“檢察法律”這一詞根或詞素，就難有“檢察法律監(jiān)督”、“檢察法律規(guī)范”、“檢察法律制度”、“檢察法律文書(shū)”、“檢察法制”、“檢察立法”等派生詞語(yǔ)和相關(guān)術(shù)語(yǔ)的客觀存在。

第三，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)高級(jí)檢索全文檢索發(fā)現(xiàn)，1979年1月至2013年3月底，全文含有“檢察法律”的論文1179篇?！皺z察法律”論文數(shù)量最多的年份是2012年167篇，最少的是1979～1984年、1988年和1990年，均為0篇。當(dāng)然，“檢察法律”多以“檢察法律監(jiān)督（權(quán)、制度、能力、職能、效果、渠道）”、“檢察法律文書(shū)”、“檢察法律關(guān)系”、“檢察法律思想”和“民事行政檢察法律監(jiān)督”形式出現(xiàn)。若將“檢察法”視為“檢察法律”之簡(jiǎn)稱沒(méi)有什么不妥的話，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)高級(jí)檢索全文檢索還可發(fā)現(xiàn)，此間全文含有“檢察法”的論文共有335篇。含“檢察法”論文數(shù)量最多的年份是2008年36篇，最少的是1980、1982、1986、1991年，均為0篇。通過(guò)國(guó)家圖書(shū)館《聯(lián)機(jī)公共目錄查詢系統(tǒng)》書(shū)目檢索顯示，含有2篇“檢察法律”的全部文獻(xiàn)只有2篇，而沒(méi)有含有“檢察法”的文獻(xiàn)。通過(guò)《大成老舊刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》篇名檢索，未發(fā)現(xiàn)有含有“檢察法律”或“檢察法”的文章。

總之，一方面，早在20世紀(jì)70～90年代就有了“檢察法律”或其簡(jiǎn)稱“檢察法”的提法，而本世紀(jì)后這種提法開(kāi)始增多起來(lái)。另一方面，在我國(guó)目前“檢察法律”既是法學(xué)名詞，也是廣義的法律術(shù)語(yǔ)。

（二）詞義

顧名思義，“檢察法律”（以下簡(jiǎn)稱“檢察法”）就是有關(guān)檢察的法律的總稱。其中，“檢察”之初態(tài)“檢察”，較早見(jiàn)于公元432～445年間成書(shū)的《后漢書(shū)·百官志·五》：“里魁掌一里百家。什主十家，伍主五家，以相檢察”；而經(jīng)過(guò)1500余年的演進(jìn)，現(xiàn)今的“檢察”已成為一個(gè)多義的動(dòng)名詞——可能是一種國(guó)家行為、措施、手段或活動(dòng)的簡(jiǎn)稱，也可能是一種工作、權(quán)力或職權(quán)（能、責(zé)）的代名詞；可能是檢方（即檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員的統(tǒng)稱）、檢察機(jī)關(guān)或檢察人員的代名詞，也可能是檢方權(quán)力（如檢察權(quán)、職權(quán)）、義務(wù)（如檢察職責(zé)、責(zé)任）或行為（如檢察建議、監(jiān)所檢察）的縮略語(yǔ)；可能是檢察法律的縮略語(yǔ)，也可能是檢察制度的簡(jiǎn)稱……而這些含義的核心主導(dǎo)或歸結(jié)點(diǎn)，都指向檢方。而“法律”，較早見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)中晚期成書(shū)的《莊子·徐無(wú)鬼》“法律之士廣治”，“古代多指刑法或各種律令”⑥。經(jīng)過(guò)2300余年演進(jìn)，目前法律的詞義為“由立法機(jī)關(guān)制定，國(guó)家政權(quán)保證執(zhí)行的行為規(guī)則”⑦。因此，從詞義上說(shuō)，檢察法就是由立法機(jī)關(guān)制定、國(guó)家政權(quán)保證執(zhí)行的有關(guān)檢方的行為規(guī)則。

三、檢察法律的概念與特點(diǎn)

（一）概念

盡管檢察法神形兼?zhèn)涞卮嬖谟谥型飧鲊?guó)或地區(qū)，但目前，對(duì)檢察法的關(guān)注與系統(tǒng)研究并不多，且少共識(shí)。譬如，在我國(guó)，關(guān)于何謂檢察法，至少有如下4種代表性觀點(diǎn)：

第一，“檢察法是貫徹憲法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的具體化，是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)工作的總綱。有了檢察法才能派生出檢察院組織法、檢察院法律監(jiān)督程序詳則、檢察院工作條例等共體的法律規(guī)定”⑧。此定義的可取之處在于，它指出專門(mén)性檢察法不僅包括諸如檢察院組織法和檢察官法等檢察法典，也包括諸如檢察院法律監(jiān)督程序詳則、檢察院工作條例等其他專門(mén)性檢察法律。而不足是，它既忽略了附屬性檢察法的客觀存在，也忽略了國(guó)內(nèi)與國(guó)際、全局與局部性檢察法的并存性，同時(shí)，也未揭示出檢察法的本質(zhì)。

第二，“我國(guó)還沒(méi)有綜合統(tǒng)一的檢察法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分別是由憲法、人民檢察院組織法、檢察官法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、行政法、行政訴訟法等國(guó)家法律加以規(guī)定的”⑨。此定義的可取之處在于，它指出檢察法不僅包括諸如檢察院組織法和檢察官法等檢察法典，也包括諸如《刑法》、《刑事訴訟法》等附屬性檢察法。而不足的是，它既忽略了國(guó)內(nèi)與國(guó)際、全局與局部性檢察法的并存性，也未揭示出檢察法的本質(zhì)。

第三，“所謂檢察法，即檢察法律的簡(jiǎn)稱，它有廣狹兩義：廣義的是指由國(guó)家依法制定或認(rèn)可的、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員行為之法律及其法律規(guī)范的總稱；狹義的僅指由國(guó)家依法制定或認(rèn)可的、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員行為之專門(mén)法律或法典”⑩。此定義的可取之處在于，它基本揭示了檢察法的內(nèi)涵、外延；而不足的是，它忽略了國(guó)際檢察法以及附屬和專門(mén)性檢察法的客觀存在。

第四，“所謂檢察法，即檢察法律的簡(jiǎn)稱。作為法律及其司法法的一種，它是指由國(guó)家依法制定或認(rèn)可的、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員（以下統(tǒng)稱‘檢方’）行為之法律及其法律規(guī)范的總稱，抑或檢察法是指由國(guó)家制定或認(rèn)可的，支撐、規(guī)范、調(diào)整和引領(lǐng)檢察制度諸要素，例如，檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員（含正副檢察長(zhǎng)，檢察官或檢察員、助理檢察員，書(shū)記員、司法警察等）及其檢察權(quán)能之廣義法律及其法律規(guī)范的總和。因此，檢察法又包括檢察法律與檢察法律規(guī)范兩種。前者包括諸如我國(guó)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等專門(mén)的‘檢察法典’，后者則包括諸如‘人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’（《憲法》第一百二十九條）、‘人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督’（《刑事訴訟法》第八條）等檢察法律規(guī)范”[11]。因此，此定義的可取之處在于，它大體上揭示了檢察法的內(nèi)涵、外延；而不足在于，一是忽略了國(guó)內(nèi)與國(guó)際、附屬與專門(mén)、全局與局部性檢察法的并存性，二是將狹義的檢察法界定為檢察法典而不包括其他專門(mén)性檢察法（如高檢院《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》），因而也值得商榷。

因此，基于上述分析，本文認(rèn)為，所謂檢察法（律），就是旨在規(guī)范檢方權(quán)力或行為之行為規(guī)范的總和，包括國(guó)內(nèi)與國(guó)際檢察法（律）兩大類(lèi)；而國(guó)內(nèi)與國(guó)際檢察法（律）又包括附屬與專門(mén)性、實(shí)體與程序性、全局與局部性、一般與特殊性、成文與不成文檢察法（律）等多種形態(tài)。

（二）特點(diǎn)

作為一種特殊的法律形態(tài)，作為規(guī)范檢方權(quán)力或行為的行為規(guī)范，檢察法除具有法律的共性之外，還有如下個(gè)性或特點(diǎn)：

第一，它是國(guó)家發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。檢察法不是與國(guó)與法同時(shí)產(chǎn)生的，而是西方封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，也是西方國(guó)家全能法院向裁判法院、私訴向公訴制度、任意司法向程序司法轉(zhuǎn)變的成果，且誕生于何時(shí)何國(guó)眾說(shuō)紛紜。

第二，創(chuàng)制主體的多樣性。一方面，國(guó)內(nèi)檢察法的創(chuàng)制主體多樣。譬如，盡管據(jù)我國(guó)《立法法》、《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，我國(guó)檢察法的創(chuàng)制主體僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)、經(jīng)全國(guó)人大或其常委會(huì)授權(quán)的國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)和高檢院。但實(shí)踐中，由其他創(chuàng)制者創(chuàng)制的低位階檢察法，并不鮮見(jiàn)。例如，北京市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安局、物價(jià)局《關(guān)于加強(qiáng)北京市涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定管理的通知》，廣東省東莞市人民檢察院、公安局《關(guān)于刑事案件中“另案處理人員”的監(jiān)督辦法》，四川省劍閣縣人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的實(shí)施意見(jiàn)》等，都可視為廣義的檢察法律規(guī)范。另一方面，國(guó)際檢察法的創(chuàng)制主體多樣。例如，在韓國(guó)，《大韓民國(guó)大檢察廳和中華人民共和國(guó)最高人民檢察院合作協(xié)議》是由大檢察廳簽署的，《大韓民國(guó)和中華人民共和國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》則是由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的；而諸如《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》、《歐洲理事會(huì)成員國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議檢察官在刑事司法制度中的作用》等國(guó)際檢察法，不僅需要相關(guān)國(guó)家政府簽署，還需該國(guó)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。例如，我國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)“管理對(duì)外事務(wù)，同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定”（第八十九條第九項(xiàng)），全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)“決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”（第六十七條第十四項(xiàng)）。

第三，彼此間效力的法律位階性。檢察法創(chuàng)制主體性質(zhì)、地位的不同，勢(shì)必導(dǎo)致其所創(chuàng)制的檢察法之間具有明顯的法律位階性，它一般包括高、同、低三種情形。例如，在日本，由國(guó)會(huì)制定的《檢察廳法》要高于內(nèi)閣制定的《檢察官適格審查會(huì)令》和《司法考試委員會(huì)令》的法律位階，《檢察官適格審查會(huì)令》和《司法考試委員會(huì)令》的法律位階等同，而《檢察官適格審查會(huì)令》和《司法考試委員會(huì)令》要低于《檢察廳法》的法律位階。

第四，存在形態(tài)的附屬性。除在國(guó)內(nèi)與國(guó)際、全局與局部性法律中可找到檢察法律規(guī)范的蹤跡外，還可在如下法律類(lèi)型中看到檢察法律規(guī)范的身影：根本法中有，普通法中也有；一般法（如刑法）中有，特別法（如反貪污賄賂法）中也有；實(shí)體法中有，程序法中也有；成文法（如訴訟法典）中有，不成文法（如國(guó)際慣例）中也有；公法（如憲法、刑法）中有，私法（如民法、商法）中也有；正當(dāng)法律位階的法律（如憲法、基本法律、法律）中有，低法律位階的法律（如地方性法規(guī)、準(zhǔn)司法解釋）中也有。因此，檢察法具有明顯的附屬或依附性，并突出地表現(xiàn)在檢察法律規(guī)范對(duì)所附屬法律的依附關(guān)系上。

第五，法律性質(zhì)的多元化。檢察法具有附屬或依附性，同時(shí)，這也折射出其法律性質(zhì)的多元化。例如，檢察憲法規(guī)范既屬于檢察法律規(guī)范，也屬于憲法規(guī)范；檢察訴訟法規(guī)范既屬于檢察法律規(guī)范，也屬于基本法律規(guī)范；檢察官法律規(guī)范既屬于檢察法律規(guī)范，也屬于檢察官法規(guī)范，等等。

第六，內(nèi)容的廣泛性。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際檢察法，它們所涉及的內(nèi)容都相當(dāng)廣泛。比較而言，國(guó)際檢察法所涉及的內(nèi)容要少于國(guó)內(nèi)檢察法，檢察法典所涉及的內(nèi)容要多于其他專門(mén)和附屬性檢察法，局部性檢察法所涉及的內(nèi)容要少于全局性檢察法。但是，這些內(nèi)容的旨趣，都在于規(guī)范檢方的權(quán)力或行為。

第七，法律結(jié)構(gòu)不同?；跉v史發(fā)展、文化傳統(tǒng)、國(guó)體政體、國(guó)情區(qū)情等因素差異，一方面，同一法系國(guó)家檢察法的法律結(jié)構(gòu)也不盡相同。例如，《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》與《大韓民國(guó)檢察廳法》、我國(guó)《檢察官法》與《越南社會(huì)主義共和國(guó)人民檢察官法》、《加拿大檢察署長(zhǎng)法》與《澳大利亞檢察長(zhǎng)法》的法律結(jié)構(gòu)就不盡相同。另一方面，同一國(guó)家不同時(shí)期之檢察法的法律結(jié)構(gòu)也不盡相同。例如，在俄羅斯，《蘇聯(lián)檢察院條例》、《蘇聯(lián)檢察院法》與《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》、《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》之間的法律結(jié)構(gòu)，就不盡相同。

第八，類(lèi)型眾多。這主要表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)與國(guó)際、附屬與專門(mén)性、制定與認(rèn)可性、全局與局部性、實(shí)體與程序性、規(guī)范檢察訴訟監(jiān)督權(quán)與非訴訟監(jiān)督權(quán)、成文與不成文、顯性與隱性、資本主義與社會(huì)主義，以及大陸、英美與社會(huì)主義法系國(guó)家等檢察法并存上。

而作為中國(guó)檢察制度生成種子、母胎的中國(guó)檢察法，既有與世界各國(guó)檢察法相同的一面，也有與之不同的另一面，并始終是當(dāng)今世界唯一集中華、大陸、英美和社會(huì)主義法系特點(diǎn)于一身的檢察法律。其中，我國(guó)檢察法的自身特點(diǎn)主要有：一是沿革的階段、時(shí)期性，二是創(chuàng)制的自主與非自主性，三是生成的總結(jié)、借鑒、仿效、承襲與摒棄性，四是適用的法域性，五是法律結(jié)構(gòu)的同異交融，六是文種繁多。

四、檢察法律的類(lèi)型

（一）國(guó)內(nèi)和國(guó)際檢察法

根據(jù)創(chuàng)制主體、管轄效力或適用范圍的不同，可將其分為國(guó)內(nèi)和國(guó)際檢察法兩類(lèi)。其中，前者是指由國(guó)家或地區(qū)依法制定或認(rèn)可的、旨在規(guī)范本國(guó)本地區(qū)檢方權(quán)力或行為的國(guó)內(nèi)法的總稱。例如，我國(guó)《檢察院組織法》。而后者是指由國(guó)家間制定的、旨在規(guī)范國(guó)家間檢方權(quán)力或行為的國(guó)際法的總稱。例如，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》、《歐洲理事會(huì)成員國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議檢察官在刑事司法制度中的作用》和《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院和墨西哥合眾國(guó)總檢察院合作協(xié)議》。

（二）全國(guó)和局部性檢察法

根據(jù)創(chuàng)制主體、管轄效力或適用范圍和對(duì)象的不同，可將其分為全局（全國(guó)、中央）和局部（區(qū)域、地方）性檢察法律兩類(lèi)。其中，前者是指管轄效力范圍及于全局、全國(guó)或中央之檢方權(quán)力或行為的檢察法。例如，我國(guó)《檢察官法》。后者是指管轄效力范圍僅限于特定區(qū)域、地方或局部之檢方權(quán)力或行為的檢察法律。例如，海南省人大常委會(huì)《海南省各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究條例》、河南省人民檢察院《關(guān)于自偵案件涉案款物處理工作的規(guī)定》。

（三）附屬和專門(mén)性檢察法

根據(jù)存在形態(tài)或是否具有附屬（依附）性，可將其分為附屬和專門(mén)性檢察法兩類(lèi)。其中，前者與附屬刑法類(lèi)似，是指旨在規(guī)范檢方權(quán)力或行為并附屬于國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法中的檢察法律規(guī)范的總稱。例如，“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”（我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八條）。而后者是指旨在規(guī)范檢方權(quán)力或行為的、國(guó)際與國(guó)內(nèi)專門(mén)性檢察法的總稱[12]。它又包括以下兩種：一種是檢察法典。它與刑法典類(lèi)似，是指旨在規(guī)范檢方權(quán)力或行為的國(guó)內(nèi)與國(guó)際法典的總稱。例如，俄羅斯《聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》和《聯(lián)邦檢察官法》。另一種是其他專門(mén)性檢察法。即除檢察法典之外的、國(guó)內(nèi)與國(guó)際其他專門(mén)性檢察法的總稱[13]。它又包括以下兩種：一是國(guó)際其他專門(mén)性檢察法律。例如，《國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)檢察官職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則和主要權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)則》。二是國(guó)內(nèi)其他專門(mén)性檢察法。例如，《大韓民國(guó)檢事懲戒法》、《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》、《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》、《中華人民共和國(guó)檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》。

（四）制定和認(rèn)可性檢察法

根據(jù)創(chuàng)制方式的不同，可將其分為制定和認(rèn)可性檢察法兩類(lèi)。其中，前者是指通過(guò)制定方式創(chuàng)制的檢察法。例如，檢察法典的制定。而后者是指通過(guò)認(rèn)可方式創(chuàng)制的檢察法。例如，各國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》的簽署并批準(zhǔn)。

（五）檢察程序和實(shí)體法

根據(jù)法律性質(zhì)的不同，可將其分為檢察程序和實(shí)體法兩類(lèi)。例如，越南《人民檢察院組織法》和《人民檢察官法》等檢察院組織法和檢察官法本身，就是名副其實(shí)的實(shí)體法；而《日本檢察廳事務(wù)章程》、《韓國(guó)檢察案件規(guī)則》、《澳大利亞聯(lián)邦檢察院起訴規(guī)則》等檢務(wù)章程以及案件管理、處理和起訴規(guī)則本身，就是名副其實(shí)的程序法。

（六）顯性與隱性檢察法

根據(jù)是否明顯彰顯檢察法特點(diǎn)，或者法律條文內(nèi)容是否含有“檢察”一詞，可將其概分為顯性與隱性檢察法律兩類(lèi)。其中，顯性檢察法是指明顯彰顯檢察法特點(diǎn)，或者法律條文內(nèi)容含有“檢察”一詞的法律。例如，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》、《大韓民國(guó)檢察廳法》。隱性檢察法律是指隱含檢察法特性，或者法律條文內(nèi)容不含有“檢察”一詞但卻具有檢察法特點(diǎn)的法律。例如，《聯(lián)合國(guó)執(zhí)法人員行為守則》、我國(guó)現(xiàn)行《刑法》。

五、結(jié) 語(yǔ)

誠(chéng)然，“檢察官，乃因?qū)Ψü偌熬斓牟恍湃味Q生，在此氛圍之下，新生兒不但命定要為防范法官恣意與警察濫權(quán)而奮斗，更需為自身不被相類(lèi)的病毒感染而苦斗”[14]。中外檢察實(shí)踐表明，依法治檢，才是檢察官保證“自身不被相類(lèi)的病毒感染”的不二法門(mén)；而檢察法律的健全與否，直接關(guān)系依法治檢的成敗[15]。

注釋：

①王先勇：《我國(guó)法制建設(shè)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“法治國(guó)家”為最基本的出發(fā)點(diǎn)》，《社會(huì)科學(xué)研究》1995年第6期。

②朱孝清、張智輝主編：《檢察學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第54—58頁(yè)。

③葉劍英：《中華人民共和國(guó)憲法修正案——1988年4月12日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年3月8日，第1版。

④崔清蘭、曹為主編：《中國(guó)法學(xué)圖書(shū)目錄》，群眾出版社1986年版，第785頁(yè)。

⑤閔釤、謝如程、薛偉宏編著：《中國(guó)檢察制度法令規(guī)范解讀》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第3頁(yè)、第362頁(yè)。

⑥商務(wù)印書(shū)館編輯部等編：《辭源》（縮印本），商務(wù)印書(shū)館1991年版，第946頁(yè)。

⑦中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（修訂本），商務(wù)印書(shū)館1999年版，第342頁(yè)。

⑧王然冀、張之又：《改革和完善檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制芻議》，《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第3期。

⑨周其華：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置的研究》，《法學(xué)雜志》2003年第1期。

⑩楊迎澤、薛偉宏：《人民檢察院組織法回顧》，載孫謙主編：《檢察論叢》第16卷，法律出版社2011年版。

[11]曹南江：《新中國(guó)檢察法之特點(diǎn)》，載《第七屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文章》，國(guó)家檢察官學(xué)院、大連市人民檢察院2011年10月編印。

[12]曹建明、何勤華主編：《大辭?！し▽W(xué)卷》，上海辭書(shū)出版社2003年版，第426、1603—1604、1385頁(yè)。

[13]黃京平、王爍：《論刑事政策的評(píng)估——以建立指標(biāo)體系為核心》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

[14]林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第134頁(yè)。

[15]張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。