偵查監(jiān)督權(quán)的規(guī)范與完善

宋 超

（鄭州市人民檢察院，河南 鄭州 450000）

在具體工作中，偵查監(jiān)督三項職能存在一些需要進一步思考和探索的問題，如認識理念偏差、機制不成熟、監(jiān)督效力不強、監(jiān)督效果不明確等，制約了偵查監(jiān)督效能的有效發(fā)揮，其法律制度和工作機制方面仍有進一步完善的空間。

一、關(guān)于審查逮捕

審查逮捕程序的進一步完善應從職務犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級制度和非法證據(jù)排除規(guī)則等兩個方面來加深研究。

（一）職務犯罪審查逮捕上提一級遇到的問題與完善

該制度的實行，使職務犯罪偵查部門更加注重初查質(zhì)量、偵查效率、辦案技巧，偵查辦案從簡單的“由供到證”逐步向“由證到供”、“供證結(jié)合”等多模式轉(zhuǎn)變。

1.職務犯罪審查逮捕權(quán)上提一級后在實踐中遇到的問題

一是偵查、偵監(jiān)部門辦案時限緊張，辦案成本增加。檢察機關(guān)偵辦的職務犯罪案件一般存在著的窩案、串案多，隱蔽性強，涉案金額大，涉案人員反偵查能力強等特點，導致取證困難。在這種情況下，一方面同級審查共用拘留后7天的法定辦案期限，使原本緊張的偵查時間和同級審查時間更加縮短；另一方面，上級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門承擔著審查逮捕和同級審查工作，辦案數(shù)量顯著增加。

二是上提報捕案件偵查質(zhì)量不高，案件來源受到影響。由于偵查時間更趨緊張，自偵案件報捕時取證不到位、不全面、質(zhì)量不高等情況較為突出。同時，反貪部門在長期的辦理賄賂案件的實踐中形成的查辦行賄人——深挖受賄人——帶出其他受賄人的模式的核心點在于行賄人口供的突破與通過深挖帶動其他案件的查處。偵查人員力圖通過14天時間深挖犯罪和窩串案的概率在減小，案件來源受到影響。

三是風險案件承擔的主體不明確，風險決策的適用受到影響。實踐中，職務犯罪證據(jù)體系的特殊性決定了案件的查處在很大程度上取決于風險決策能力的大小。在改革后，原本由下級院直接審批的逮捕權(quán)上提至上級院偵監(jiān)部門，這就導致下級院沒有了風險決策的最后把關(guān)權(quán)，而上級偵監(jiān)部門不可能對所有案件都承擔先批準逮捕后撤案的風險，這就導致原本依靠風險決策查辦職務犯罪案件的做法受到很大影響。

四是偵捕銜接不暢，偵捕聯(lián)動受限。逮捕權(quán)上提一級后，上級院偵查監(jiān)督部門和下級院自偵部門之間基于證據(jù)把握、辦案思路、法律認識、風險決策等因素，產(chǎn)生的分歧可能更大。加之兩級部門人力資源配置不同、地域限制以及上下溝通不暢等原因，及時有效地消除分歧存在現(xiàn)實的困難。

2.職務犯罪審查逮捕權(quán)上提一級制度的完善措施

一是立法上適當延長偵查時限特別是刑事拘留期限。職務犯罪初查取得的證據(jù)多為言詞證據(jù)，立案后須對犯罪嫌疑人采取拘留的強制措施，以便于固定證據(jù)，并利用現(xiàn)有證據(jù)進行外圍取證及下一步偵查活動。因此，對于職務犯罪案件的窩案、串案，多人犯罪、多次犯罪符合“多次作案、結(jié)伙作案”特征的，要充分考慮查辦職務犯罪案件的難度，與公安機關(guān)辦理刑事案件的期限相對應①。

二是加快偵捕辦案模式的轉(zhuǎn)型。一是線索發(fā)現(xiàn)機制由單一地依靠舉報或深挖案中案的渠道向多種渠道并用轉(zhuǎn)變；二是偵查一體化機制從力量資源的一體化逐步向線索管理經(jīng)營一體化、案件的進程管理一體化和力量資源的一體化并用轉(zhuǎn)變；三是注重口供以外實物證據(jù)和書證的查找和固定，力求報捕前取證、固證到位。偵查監(jiān)督部門應設(shè)置專門辦理職務犯罪逮捕案件的辦案組，通過案件分類、人員分組，切實提高偵查監(jiān)督專業(yè)化程度和辦案效率，實現(xiàn)辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果的有機統(tǒng)一。

三是建立健全偵捕銜接工作機制。第一，通過適時介入偵查，做好引導取證工作。一般案件的提前介入偵查、引導取證宜以同級偵查監(jiān)督部門實施為主；上一級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門主要介入諸如特別重大的職務犯罪案件，在本地區(qū)有重大影響的職務犯罪案件，疑難復雜的職務犯罪案件，上級交辦、督辦的職務犯罪案件等的偵查活動，這些案件既可以由下級院偵查部門提請介入，也可以由上級院偵查監(jiān)督部門依職權(quán)主動介入偵查。第二，通過召開偵捕聯(lián)席會議等形式及時對職務犯罪案件的新趨勢、新手法以及辦案難點問題進行交流，減少自偵與偵監(jiān)部門因辦案思路、法律認識交流不暢導致的分歧。

四是建立完善附條件逮捕制度。要制定具體嚴格的附條件逮捕制度規(guī)則，明確附條件逮捕適用的證據(jù)標準，要求現(xiàn)有證據(jù)證明的事實應達到基本構(gòu)成犯罪的程度，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，案件有進一步獲取定罪證據(jù)的空間。上級院偵監(jiān)部門應加強附條件逮捕案件的延伸監(jiān)督，對于經(jīng)延伸監(jiān)督發(fā)現(xiàn)無法補充證據(jù)或補充的證據(jù)仍無法證實犯罪事實，不能達到逮捕標準的，及時撤銷逮捕強制措施，同時應明確下級院偵監(jiān)部門在附條件逮捕后案件跟蹤審查中應盡的職責，強化下級院偵監(jiān)人員對職務犯罪案件的監(jiān)督意識。

（二）審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制的問題與完善

筆者認為，檢察機關(guān)是非法證據(jù)排除的裁判主體之一，檢察機關(guān)偵監(jiān)部門行使排除非法證據(jù)既有法律依據(jù)又有充分的現(xiàn)實依據(jù)。

1.偵監(jiān)部門可以行使非法證據(jù)排除職能

對非法收集的證據(jù)予以排除，是檢察機關(guān)對偵查活動實施監(jiān)督、行使法律監(jiān)督權(quán)的應有之義。司法實踐中，如果檢察機關(guān)能夠在審查批捕環(huán)節(jié)及時發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，對避免一些重大的冤、假、錯案的產(chǎn)生是非常重要的。因為，審查逮捕時案件的偵查取證工作剛剛開始，報送的證據(jù)材料即使存在一些問題，也有時間、有機會、有辦法予以改正，絕不能任其拖延到無法彌補的地步。因此，在審查逮捕環(huán)節(jié)不僅僅要對非法證據(jù)進行排除和否定，還應著重于非法證據(jù)的合法化轉(zhuǎn)換，瑕疵證據(jù)的補救完善。

2.審查逮捕環(huán)節(jié)對職務犯罪案件證據(jù)材料轉(zhuǎn)換的實踐

職務犯罪偵查中，在立案偵查前形成的以及在偵查過程中收集的有關(guān)材料，有的不屬于法律明確規(guī)定的證據(jù)種類，需要通過一定的方式和途徑進行轉(zhuǎn)換而使其成為案件證據(jù)。如初查材料、特殊偵查措施獲取的材料以及紀檢監(jiān)察機關(guān)移送的案件材料等。

一是對職務犯罪偵查部門立案前初查期間獲取的案件材料的證據(jù)轉(zhuǎn)換。立案是能否采取強制偵查措施的分界線，所以有必要對在立案前所收集的證據(jù)進行甄別認定。對初查所獲證據(jù)重點應審查：是否屬于在強制偵查措施之下取得的證據(jù)、是否符合法定的證據(jù)種類、是否有可能重新收集言詞證據(jù)等等。

二是對特殊偵查措施獲取的材料的轉(zhuǎn)換。在我國職務犯罪偵查中，沒有賦予職務犯罪偵查機關(guān)技術(shù)偵查的直接實施權(quán)，并且對技術(shù)偵查的使用范圍進行了嚴格控制。檢察機關(guān)依此獲得的證據(jù)如果要作為證據(jù)適用的話，要求秘密偵查手段的實施必須獲得相應的批準或者認可，否則獲得的證據(jù)不具有可采性。

三是對于紀委監(jiān)察機關(guān)移交證據(jù)材料的轉(zhuǎn)換。紀監(jiān)部門移交的證據(jù)材料，是被調(diào)查人交代的問題或提供的材料以及查獲的贓款贓物等，這是查處此類案件中常見的一種證據(jù)形式。對于這些司法程序外的證據(jù)材料，就需要依照法定程序進行“轉(zhuǎn)換”，即由偵查人員以此為線索重新訊問、詢問、調(diào)取、扣押，經(jīng)如此轉(zhuǎn)換后的證據(jù)方可作為刑事訴訟證據(jù)采用。

二、關(guān)于刑事立案監(jiān)督

（一）立案監(jiān)督工作實踐中遇到的問題

1.立案監(jiān)督范圍方面存在的問題

一是對不應立而立案件的監(jiān)督不到位。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對于違法立案，強調(diào)必須是“已采取刑事拘留等強制性措施或搜查、扣押、凍結(jié)等強制性偵查措施的”，才可以要求公安機關(guān)說明立案理由。當然，僅僅違法立案而尚未采取強制措施的，對當事人的權(quán)利影響一般不大，但影響不大并不是沒有影響，但如果非要等到公安機關(guān)已采取了非法限制公民人身或財產(chǎn)權(quán)利的行為時才啟動有力的監(jiān)督程序，則為時已晚。

二是對已監(jiān)督立案案件的后續(xù)監(jiān)督不力。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，監(jiān)督立案后3個月未偵查終結(jié)的，檢察院可以發(fā)出《立案監(jiān)督案件催辦函》，公安機關(guān)應當及時向人民檢察院反饋偵查進展情況。但檢察機關(guān)啟動后續(xù)監(jiān)督程序的時間和“公安機關(guān)應當及時向人民檢察院反饋偵查進展情況”的時間容易引起爭議，即3個月以內(nèi)的公安機關(guān)的消極偵查行為如何監(jiān)督。如果3個月內(nèi)公安機關(guān)不作為，坐視時間流逝，就足以失去取證的最佳時機，如果等到3個月后再去監(jiān)督，再要求公安機關(guān)反饋偵查進展情況，恐怕為時已晚。

2.立案監(jiān)督方式方法上存在的問題

司法實踐中，發(fā)現(xiàn)違法立案活動的渠道主要有二：一是在審查逮捕和審查起訴中發(fā)現(xiàn)，二是當事人提出申訴控告。由于審查逮捕和審查起訴屬于書面審查，且為事后監(jiān)督，公民的申訴控告權(quán)又沒有受到應有重視，因而立案監(jiān)督渠道不暢一直為刑事法學者和司法實務專家所關(guān)注。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，公安機關(guān)和檢察機關(guān)建立起了刑事案件信息通報制度，使檢察機關(guān)獲得了及時發(fā)現(xiàn)立案環(huán)節(jié)各種違法行為的渠道。但即便建立了信息共享平臺，面對公安機關(guān)龐大的發(fā)案、報案、立案和破案信息，檢察機關(guān)是否有充足的警力去一一審查呢？在筆者看來，面對大量的案件信息，除了要突出監(jiān)督重點，選擇明顯構(gòu)成犯罪特別是重罪案件或者明顯不涉嫌犯罪的案件開展立案監(jiān)督②以外，還應當進一步強化和充分發(fā)揮當事人的申訴、控告權(quán)的功能。

3.立案監(jiān)督權(quán)威方面存在的問題

在立法和實踐的層面，監(jiān)督權(quán)威不夠是制約立案監(jiān)督機制有效發(fā)揮糾錯功能的一個根本因素。由于柔性監(jiān)督的立法設(shè)計，面對立案監(jiān)督，偵查機關(guān)拒不接受的情況并不鮮見。就法律規(guī)定來看，雖然檢察機關(guān)擁有對應當立案而不立案和不應當立案而立案的監(jiān)督權(quán)，但卻沒有規(guī)定檢察院對于公安機關(guān)拒不接受監(jiān)督的制裁措施。特別是對于違法不立案的監(jiān)督，偵查機關(guān)往往“承認”監(jiān)督但卻以消極偵查予以對抗，以至于不少監(jiān)督立案的案件最后都不了了之。統(tǒng)計資料顯示，近年，盡管一些地方立案監(jiān)督的糾正率較高③，但這些成績的取得在更大程度上是取決于公安機關(guān)內(nèi)部績效考核標準的導向作用和偵查機關(guān)的主動糾正。即立案監(jiān)督的效果主要靠的是公安機關(guān)自身對于監(jiān)督工作的重視和配合，而不是主要基于立案監(jiān)督本身的權(quán)威。

（二）立案監(jiān)督工作的完善措施

1.立案監(jiān)督工作范圍應進一步明確

對于監(jiān)督立案的案件，公安機關(guān)至少1個月就應當向檢察機關(guān)反饋一次偵查進展情況，而檢察機關(guān)對于經(jīng)其監(jiān)督立案的案件，則應進行適時監(jiān)督，一跟到底。對于監(jiān)督立案后又自行決定撤銷案件的，則應即時向檢察院備案以供審查，檢察院審查后認為不應撤銷案件的，應通知公安機關(guān)重新立案。

2.立案監(jiān)督工作方法應多樣化

由于公安機關(guān)在立案階段的違法作為或不作為直接侵犯并且必然要侵犯一方當事人的合法權(quán)益，因而強化和完善監(jiān)督權(quán)的行使，可以對立案活動形成有效制約。一是應明確公安機關(guān)在決定立案或不立案時，必須告知當事人他具有不服決定可以向檢察院提出申訴的權(quán)利。二是要進一步完善當事人的刑事立案申訴、控告權(quán)。犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬認為不應當立案而立案的，有權(quán)向人民檢察院提出，人民檢察院應當受理并要求公安機關(guān)說明立案理由。人民檢察院認為立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)撤銷案件。而對于立案后消極偵查的，被害人及其法定代理人、近親屬有權(quán)向人民檢察院提出，人民檢察院可以發(fā)出《立案監(jiān)督案件催辦函》，并要求公安機關(guān)及時反饋偵查進展情況。

3.監(jiān)督效果應有有力的保障機制

一是賦予檢察機關(guān)對違法立案行為的程序性制裁權(quán)或處分權(quán)。要改變效力不強的現(xiàn)狀，就應當對偵查機關(guān)不接受監(jiān)督的法律后果予以規(guī)定，具體來講就是要強化檢察機關(guān)糾正違法立案行為的程序性制裁措施，包括對于違法辦案人員的程序處分權(quán)和對違法立案行為的程序處分權(quán)。前者可以通過建議更換偵查人員、向偵查機關(guān)發(fā)出處分建議等方式來實現(xiàn)，當然，構(gòu)成犯罪的，要依法立案偵查。對于不接受監(jiān)督的違法立案行為，則應當賦予檢察機關(guān)對違法行為進行調(diào)查并據(jù)以向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法意見書的權(quán)力。二是要賦予檢察機關(guān)特定情況下的直接偵查權(quán)。在公安機關(guān)拒絕接受立案監(jiān)督或消極對待立案監(jiān)督的情況下，為避免出現(xiàn)輕縱犯罪的后果，應賦予檢察機關(guān)在特定條件下直接偵查的權(quán)力，從而推動刑事訴訟程序向前運行。當然，這種制度設(shè)計應特別審慎，應在程序上作出如下限制：首先，在適用條件上，必須是在通知公安機關(guān)立案后，公安機關(guān)拒不立案或立案后消極偵查的，或者多次要求公安機關(guān)說明不立案理由，公安機關(guān)既不說明理由又不立案的，才能行使這種權(quán)力；其次，在適用范圍上，必須限于嚴重犯罪案件或者有較大社會影響的犯罪案件或者公安機關(guān)涉嫌徇私舞弊的犯罪案件；再次，關(guān)于適用的審批，應明確必須經(jīng)省級檢察院批準方可適用。

三、關(guān)于刑事偵查活動監(jiān)督

（一）偵查活動監(jiān)督工作實踐中遇到的問題

1.監(jiān)督內(nèi)容不全面

在我國現(xiàn)行的偵查活動監(jiān)督機制下，有些犯罪嫌疑人被刑拘后，未經(jīng)檢察機關(guān)審查逮捕，即由公安機關(guān)自行處理。偵查活動中其他涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性處分，包括監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等，都可以由公安機關(guān)自行決定，自行執(zhí)行。在程序上缺少外部制約機制，導致刑事偵查活動中，普通群眾特別是犯罪嫌疑人的人身、財產(chǎn)性權(quán)利被隨意侵犯的可能性加大。

2.監(jiān)督方式滯后被動

當前檢察機關(guān)主要通過書面審查偵查機關(guān)報送的材料，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。但書面審查時難以發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)偵查時是否有刑訊逼供、誘供等非法取證行為，即使通過提審犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)偵查行為中有刑訊逼供等違法行為，也因難以收集充分的證據(jù)多數(shù)難以查實。有些雖然能夠查實并對違法行為人給予了制裁，但侵犯公民合法權(quán)利已經(jīng)成為事實，無法挽回。

3.監(jiān)督手段不完善

目前實踐中使用較多的是發(fā)出《檢察建議》、《糾正違法通知書》、口頭糾正意見等，但這些文書能否達到預期效果，很大程度上取決于偵查機關(guān)內(nèi)部對此的態(tài)度，如對口考評、案件質(zhì)量檢查等與此都有很大關(guān)系。如果偵查機關(guān)拒不糾正，也沒有明確的法律后果和制裁規(guī)范，這就使得監(jiān)督效果大打折扣。

4.監(jiān)督效果缺乏評價標準

實踐中，檢察機關(guān)對漏捕進行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)辦理的案件中存在遺漏人員和行為，就會發(fā)出《應當逮捕犯罪嫌疑人意見書》。但如果存在偵查機關(guān)根據(jù)上述意見書將犯罪嫌疑人刑拘，而在審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)批準逮捕的證據(jù)不足的情況，檢察人員是不是需要承擔責任、承擔什么樣的責任，啟動監(jiān)督程序后被監(jiān)督對象是不是糾正了自己的錯誤，被侵犯的犯罪嫌疑人權(quán)利是不是得到有效恢復，實施錯誤偵查行為的偵查人員是不是受到黨政紀處分甚至是刑事處罰等，這些都沒有明確的標準。

5.后續(xù)監(jiān)督不到位

這主要涉及延長羈押程序。在提請審批延長羈押期限時偵查機關(guān)（部門）提請的材料中，最有實質(zhì)價值的就是作為提請延長羈押期限理由說明的單獨材料，這份材料是偵查機關(guān)（部門）出具的，他們希望通過延長羈押期限爭取辦案時間、緩解辦案壓力，難免會有傾向性；而檢察機關(guān)對實際情況并不知情，最后一般都會批準。實踐中，下級檢察機關(guān)程序性地審查一下材料是否齊備，延長羈押理由是否“面上過得去”，就提出同意延長的意見；上級檢察機關(guān)再程序性地審查一下，即作出同意延長的意見。這就導致對逮捕以后案件的監(jiān)督乏力，流于形式。

（二）偵查活動監(jiān)督工作的完善措施

從某種意義上講，我國刑事訴訟是以偵查為中心的，這種狀況不可能一次性徹底改變。因此，加強對偵查活動的監(jiān)督就顯得十分必要。對偵查活動進行監(jiān)督，要從目前立法層面上的靜態(tài)、事后、單面監(jiān)督入手，將偵查監(jiān)督改造成動態(tài)的、同步的、全面的監(jiān)督。

1.確立正確的監(jiān)督理念

“執(zhí)法思想是執(zhí)法的靈魂，它關(guān)系到執(zhí)法的方向、目標和成效”④。筆者認為，要加強和完善偵查活動監(jiān)督工作，首要的就是正確理解和處理支持配合與監(jiān)督制約的關(guān)系。一方面重塑公檢之間“互相制約”的格局，即在“互相制約”中充分體現(xiàn)檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建起層次遞進的工作關(guān)系，賦予檢察機關(guān)對偵查活動更為全面、強大的控制權(quán)力，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督主體地位。另一方面轉(zhuǎn)變觀念，使偵查監(jiān)督干警深化對偵查活動監(jiān)督職能的認識，既堅決支持配合偵查機關(guān)（部門）依法履行職責，又強化對偵查的監(jiān)督制約，保障偵查程序合法公正，從而實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)、寬與嚴、支持配合與監(jiān)督制約的有機統(tǒng)一。

2.規(guī)范提前介入程序

應當大力推行同步監(jiān)督的機制，即將偵查監(jiān)督貫穿于從立案到偵查終結(jié)的全過程。建立檢察機關(guān)、偵查機關(guān)相關(guān)信息互相通報機制。通過立法規(guī)范介入偵查工作的范圍和程序，將偵查監(jiān)督由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)為同步監(jiān)督。認真總結(jié)以往開展的“提前介入”工作，進一步健全檢察機關(guān)適時介入公安機關(guān)偵查活動引導依法取證的工作機制。通過直接介入一些重大、有影響或者可能存在違法的案件的偵查活動，及時防止和發(fā)現(xiàn)、糾正偵查活動中刑訊逼供、暴力取證等違法情形。保障偵查活動的合法性，并引導公安機關(guān)依法獲取和固定重要證據(jù)，提高偵查取證效率。因此，在深化檢察改革中，要進一步明確介入偵查的目的，健全介入偵查的程序和措施，增強檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督能力。

3.完善對強制性偵查措施的監(jiān)督制度

當前一些專家建議由人民法院或者檢察機關(guān)對公安機關(guān)采取強制性偵查措施進行事先審批，也有主張可實行公安機關(guān)采取強制性偵查措施后向檢察機關(guān)備案的制度等。筆者認為，當前應探索實行當事人投訴制度，即當事人及其近親屬、委托律師認為公安機關(guān)采取的強制性偵查措施違法的，可以向公安機關(guān)或者檢察機關(guān)投訴，其中向檢察機關(guān)投訴的，檢察機關(guān)應當受理并進行審查，必要時可以進行調(diào)查，詢問有關(guān)人員，查閱有關(guān)文書和案件材料，認為確實違法的，應向公安機關(guān)提出糾正意見，公安機關(guān)應當在規(guī)定期限內(nèi)撤銷違法強制性措施，并書面反饋檢察機關(guān)。司法改革需要循序漸進，當前應抓住實踐中最為突出的問題，首先建立對當事人不服搜查、查封、扣押、凍結(jié)等措施的法律監(jiān)督制度。即當事人不服公安機關(guān)采取的上述措施，可要求檢察機關(guān)進行監(jiān)督；當事人不服檢察機關(guān)采取的上述措施，可要求上一級檢察機關(guān)進行監(jiān)督；檢察機關(guān)和上一級檢察機關(guān)應受理并開展監(jiān)督。取得經(jīng)驗后，這一監(jiān)督機制還應逐步擴大到涉及人身的其他強制性偵查措施的情形⑤。

4.明確監(jiān)督的法律效力和制裁手段

針對監(jiān)督措施缺乏強制力的問題，筆者認為應明確檢察機關(guān)對涉嫌違法行為的調(diào)查措施，包括調(diào)閱有關(guān)案卷材料、案件登記以及詢問有關(guān)當事人等（但不得采取限制人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性措施），以確定違法行為是否存在以及違法行為的性質(zhì)和程度。明確檢察機關(guān)向公安機關(guān)提出更換辦案人建議的權(quán)限。檢察機關(guān)通過開展偵查監(jiān)督，對于已涉嫌職務犯罪的偵查人員依法立案偵查，對于有嚴重違法但尚未涉嫌犯罪的偵查人員提出更換建議，對于發(fā)生違法問題的公安機關(guān)提出糾正意見。這樣就形成了對違法偵查行為的相對完備的法律監(jiān)督措施體系。

5.明確監(jiān)督效果的評價標準

對監(jiān)督效果的評價應堅持數(shù)量、質(zhì)量、效果相統(tǒng)一的原則。既要有一定的數(shù)量，這樣可保持對不正當偵查行為的監(jiān)督力度；也要注重質(zhì)量，經(jīng)過檢察機關(guān)監(jiān)督的案件，一定要事實清楚、證據(jù)充分、結(jié)論合法合理；還要注重效果，多辦理一些社會反映強烈、危害后果嚴重的案件。應該用三個標準，即違法行為是否得到糾正、被侵犯的權(quán)益是否得到有效恢復、違法行為人是否因違法行為受到處理，來評價監(jiān)督行為。

6.規(guī)范對延押案件的審查內(nèi)容和程序

在實踐中，已經(jīng)有檢察機關(guān)在做這方面的努力。例如，重慶市檢察院第一分院通過規(guī)范延長羈押期限案件報送材料，突出審查延長羈押期限理由，細化刑訴法規(guī)定的“案情復雜”為五種情形，明確三種情形不批準延長羈押期限，嚴把延長偵查羈押期限關(guān)的做法，被《檢察日報》報道⑥。宿遷市人民檢察院在工作中，認為應從延押的必要性、捕后偵查活動的開展情況等四個方面對延長羈押期限案件進行實體審查⑦。這些都給我們提供了參考價值，筆者認為，還可以要求偵查機關(guān)（部門）在提請延長羈押期限時，除對新出現(xiàn)的偵查困難情況予以說明外，對檢察機關(guān)（審查逮捕部門）批準（決定）逮捕時發(fā)出的《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》等材料內(nèi)列出的需補充偵查的各項，分別說明進展情況，未取得進展的要說明理由。

注釋：

①萬春主編：《職務犯罪案件逮捕權(quán)“上提一級”的理解與適用》，中國檢察出版社2010年版，第10頁。

②④朱孝清：《迎接新挑戰(zhàn) 開創(chuàng)新局面——對偵查監(jiān)督工作的思考》，《人民檢察》2009年第16期。

③張澤濤：《刑事訴訟的證明標準應為法律真實》，《中國刑事法雜志》2003年第5期；王廣軍：《偵查監(jiān)督制度的考察與思辨》，《河南社會科學》2010年第6期。

⑤萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》，《河南社會科學》2010年第2期。

⑥《細化“案情復雜”五種情形 明確三種不批準情形 重慶：嚴把延長偵查羈押期限關(guān)》，《檢察日報》2006年6月17日。

⑦周玉龍、周莉莉：《對延長羈押期限案件應進行實體審查》，《檢察日報》2012年1月30日。