論行政審判制度的實(shí)質(zhì)法治化轉(zhuǎn)型

高家偉

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

在形式法治建設(shè)發(fā)展到一定程度之后，國家的法治文明形態(tài)就會(huì)邁向更高層次的實(shí)質(zhì)法治建設(shè)階段。這種階段性的類型劃分和有序遞進(jìn)是國家法治文明演化的一個(gè)普遍規(guī)律?？疾煳覈愿母镩_放以來的法治建設(shè)歷程，可以發(fā)現(xiàn)該規(guī)律的存在與作用。1999年3月“依法治國方略”入憲（第五條第一款），2004年3月“人權(quán)保障條款”（第三十三條第三款）和“政治文明條款”入憲（序言），國務(wù)院于2004年3月發(fā)布了《依法行政實(shí)施綱要》，2007年10月黨的十七大報(bào)告中提出“建設(shè)公正、高效、權(quán)威社會(huì)主義司法制度”，這些重大決策預(yù)示著我國的法治建設(shè)正在從形式法治建設(shè)的階段逐步邁向?qū)嵸|(zhì)法治建設(shè)的歷史新階段，我國政治文明走向科學(xué)發(fā)展之路的方向由此確立。在此歷史背景下，實(shí)質(zhì)法治應(yīng)當(dāng)成為我國行政審判制度改革走向深化的基本方向和《行政訴訟法》修改工作的一個(gè)基本思路。

一、兩種法治文明形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，兩種法治文明形態(tài)的主要區(qū)別在于：近代形式法治建設(shè)的重點(diǎn)是人權(quán)消極的保護(hù)、國家法律體系框架的完備性和公權(quán)力行為外在表現(xiàn)形式的合法性，而現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治建設(shè)的重點(diǎn)是人權(quán)的積極保護(hù)、國家制度整體結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)正義屬性以及公權(quán)力行為內(nèi)在實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。簡(jiǎn)言之，就是從“法治”走向“善治”。筆者認(rèn)為，法治文明形態(tài)的演進(jìn)過程猶如人的成長過程。形式法治就好比青春發(fā)育期，重點(diǎn)在于長成比較完整的國家法律體系框架；實(shí)質(zhì)法治就好比成年歷練期，重點(diǎn)在于確立一套成熟穩(wěn)定的法治信念、行動(dòng)原則和是非標(biāo)準(zhǔn)。如果要進(jìn)而成為引領(lǐng)世界法治文明的模范與動(dòng)力，則需要全體國民自覺地做出長期的努力。具體而言，兩者的主要區(qū)別有如下兩點(diǎn)：

（一）自然法的根基是否深厚

自然法的根基是否深厚是形式法治與實(shí)質(zhì)法治得以區(qū)分的第一道分水嶺。只有在諸如尊嚴(yán)、生命、自由、平等、民主、秩序等自然法上的超驗(yàn)價(jià)值內(nèi)核深入多數(shù)國民的法律意識(shí)之中，成為具有強(qiáng)大社會(huì)凝聚力的主流觀念形態(tài)，進(jìn)而成為公權(quán)力機(jī)關(guān)所奉行的堅(jiān)定而又明確的指導(dǎo)思想時(shí)，一個(gè)國家的法律制度整體才算是確立了實(shí)質(zhì)法治。自然法是理性公民成熟心智的規(guī)范化表達(dá)。它是深藏在人性之中的美德，是人類原初固有的道德品質(zhì)。無論來源何處、采取何種的表現(xiàn)形式，自然法之所以被尊崇為神圣的理性、超驗(yàn)永恒的倫理，是因?yàn)樗侨诵詢?nèi)在固有的美德。只要人性不被泯滅，那么，自然法就不會(huì)泯滅。在人類歷史的不同階段，人性的美德時(shí)而被彰顯，時(shí)而被遮蔽和淹沒，而自然法亦隨之而被彰顯或者被遮蔽和淹沒。但是，永恒的自然法之所以永恒，是因?yàn)槿诵?、良心和美德的永恒。密爾在《論自由》談及真理的永恒性和意見自由時(shí)說：“真理所享有的真正優(yōu)越之處乃在這里：一個(gè)意見只要是真確的，盡管可以一次再次被壓熄下去，但在悠悠歲月的進(jìn)程中一般總會(huì)不斷有人把它重新發(fā)現(xiàn)出來，直到某一次的重視恰值情況有利，幸得逃過迫害，直至它頭角嶄露，能夠抵住試圖壓制它的一切努力。”①自然法就是這樣一種在悠悠的歲月之中總會(huì)不斷有人把它重新發(fā)現(xiàn)出來的真理，只要恰值有利的條件它就會(huì)成長起來，而行政審判制度的改革應(yīng)當(dāng)為此創(chuàng)造有利的條件。當(dāng)這種自然法上神圣超驗(yàn)的價(jià)值內(nèi)核從個(gè)人的美德升華為公共的美德，進(jìn)而內(nèi)化為一個(gè)國家法律制度的靈魂時(shí)，該國的法治文明形態(tài)就進(jìn)入了比較成熟穩(wěn)定的實(shí)質(zhì)法治建設(shè)階段。歷史地看，一國法律制度凡在整體上缺失這種自然法上的靈魂內(nèi)核，則必屬專制之惡法，它雖可以使國家一時(shí)強(qiáng)大，但必然貽禍后世，以商鞅變法為代表的戰(zhàn)國時(shí)期諸國之變法即屬此例。一國法律制度凡在整體上已經(jīng)萌生了這種自然法上的靈魂內(nèi)核，但因不全面、不成熟、不堅(jiān)定而很有可能誤入專制惡法泥潭時(shí)，則步入了形式法治建設(shè)的階段，德日兩國在“二戰(zhàn)”以前嘗試的諸次變法即屬此例。只有當(dāng)自然法上的超驗(yàn)價(jià)值內(nèi)核全面、明確而又堅(jiān)定地深入一國法律制度整體的“心靈”之中，并且逐漸地內(nèi)化為各種法律規(guī)范內(nèi)在一致的精神時(shí)，就像從心臟泵出的新鮮血液深入每一個(gè)毛細(xì)血管之中從而得以滋養(yǎng)全身的肌膚那樣，一個(gè)國家的法律制度才算是進(jìn)入了比較成熟的實(shí)質(zhì)法治建設(shè)階段，德國在“二戰(zhàn)”之后建立起來的以《基本法》為標(biāo)志、以社會(huì)法治國為核心內(nèi)容的法律制度體系即屬此例。

（二）人類文明共同體法的淵源是否扎實(shí)

形式法治與實(shí)質(zhì)法制得以區(qū)分的第二道分水嶺是人類文明共同體法的淵源是否扎實(shí)。既然前述的自然法超驗(yàn)價(jià)值是發(fā)源于人性深處的美德，那么，它在世界各國人民的內(nèi)心深處都是一樣地潛在著的。東方儒家傳統(tǒng)文化、中東伊斯蘭文化、西方基督教文化只是世界各國人民領(lǐng)會(huì)、表達(dá)和貫徹自然法的方式而已，并無優(yōu)劣之分。任何一個(gè)國家的法治文明形態(tài)要實(shí)現(xiàn)從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的歷史轉(zhuǎn)型，都必須以具有本國特色的方式將自然法上的超驗(yàn)價(jià)值進(jìn)一步提升到人類文明共同體法的水平上。人類文明共同體法是人類共同屬性與全球化發(fā)展趨勢(shì)交互作用的必然結(jié)果，是不同國家和民族的人民進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的跨域交往而必須共同遵循的基本行為規(guī)范，是人類走向大同社會(huì)（全球公民社會(huì)）的規(guī)范化表現(xiàn)形式。古羅馬法實(shí)行自然法、萬民法和市民法的三元制法律淵源結(jié)構(gòu)，隨著羅馬帝國管轄范圍的擴(kuò)大，萬民法在數(shù)量上逐漸超過市民法，成為羅馬法的主要組成部分②。從羅馬法三種淵源的消長規(guī)律來看，人類文明共同體法起源于自然法，在萬民法和國際法中獲得了初期的實(shí)在法表現(xiàn)形式，而后在全球?qū)用嫔现鸩窖葑優(yōu)橐月?lián)合國公約為主要的實(shí)在法表現(xiàn)形式。其產(chǎn)生的過程是：從不同民族的法律之中盡可能地提煉出具有世界普適性的、簡(jiǎn)單明了的一般法律原則，而后逐漸形成詳細(xì)完備的異族社會(huì)交往規(guī)范。

二、行政審判制度邁向?qū)嵸|(zhì)法治的主要措施

（一）以公民訴權(quán)的有效保護(hù)為宗旨

行政審判制度的目的從來都是一個(gè)多元復(fù)合的結(jié)構(gòu)，但歸根結(jié)底無非是公民合法權(quán)益的保障與公共法律秩序的維護(hù)。在這兩大目的之間到底形成何種最優(yōu)化的均衡結(jié)構(gòu)，是一個(gè)國家行政審判制度奉行形式法治主義還是奉行實(shí)質(zhì)法治主義的第一道分水嶺。歐陸和日本的行政審判制度在“二戰(zhàn)”以前大多以公共法律秩序的維護(hù)為本位，兼顧公民個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)，在“二戰(zhàn)”以后逐步實(shí)現(xiàn)目的定位的轉(zhuǎn)型，以公民個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)為本位而考慮公共法律秩序的維護(hù)。由此可以認(rèn)為，以公民個(gè)人合法權(quán)益保護(hù)為本位與核心重新建構(gòu)一種多元均衡的目的結(jié)構(gòu)是我國行政審判制度從形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治的首要措施。令人振奮的是，最高人民法院于2009年11月9日印發(fā)的《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》（法發(fā)〔2009〕54號(hào)）可謂我國行政審判制度從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治階段的一個(gè)“宣言”。當(dāng)務(wù)之急是將該意見所言之公民訴權(quán)有效保護(hù)的宗旨納入《行政訴訟法》（第一條）的修改之中，在個(gè)案審判實(shí)踐中予以貫徹落實(shí)。

（二）以司法裁量權(quán)的有效約束為基礎(chǔ)

對(duì)建設(shè)現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義的行政審判制度而言，如果說前述公民訴權(quán)的有效保護(hù)是觀念層面的關(guān)鍵措施，那么，在訴訟制度設(shè)計(jì)和個(gè)案裁判層面的關(guān)鍵措施在于法官司法裁量權(quán)的有效約束。將法官的司法裁量權(quán)確立為審判制度運(yùn)行層面的核心，通過一套司法裁量權(quán)的行使規(guī)則，使其保持既適度又充滿活力的司法能動(dòng)性，是行政審判制度從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治的必由之路。司法裁量權(quán)在實(shí)質(zhì)法治建設(shè)中的首要意義在于能動(dòng)性。誠如前文所說，實(shí)質(zhì)法治是一種基于自然法和人類文明共同體法的法律統(tǒng)治方式，它歸根結(jié)底有賴于法官在個(gè)案中去發(fā)現(xiàn)和闡釋，并且在個(gè)案審判中轉(zhuǎn)換為裁判規(guī)范。從實(shí)在法的角度來看，自然法和人類文明共同體法主要的表現(xiàn)形式是具有世界普適性的一般法律原則。就此而言，實(shí)質(zhì)法治本質(zhì)上不是嚴(yán)格規(guī)范的法律治理模式，而是基于一般原則的法律治理模式。在這種法律治理模式下，制定法規(guī)范的制定、解釋、發(fā)現(xiàn)和適用只有借助法律價(jià)值的還原鏈條，從一般法律原則那里尋找到最終根據(jù)時(shí)才能獲得完全的實(shí)質(zhì)合法性證明。能動(dòng)性是司法裁量權(quán)的內(nèi)核，而司法能動(dòng)性的發(fā)揮是有限度的。分權(quán)制衡原則劃定了它在范圍和方式上的界限，而自由、平等、民主、秩序、效率等正義價(jià)值確定了它在目的定位和功能指向方面的界限。在此雙重界限內(nèi)形成一套明細(xì)的司法裁量權(quán)規(guī)則，是行政審判制度從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治的基本措施。

（三）將自然法和人類文明共同體法納入審判依據(jù)的范圍

歷史地看，通過司法裁判來及時(shí)地發(fā)展和確立一整套簡(jiǎn)明扼要的一般法律原則而不是通過繁瑣縝密的條文來彌補(bǔ)法律制度的漏洞，是實(shí)質(zhì)法治建設(shè)在方法論上區(qū)別于形式法治的一個(gè)重要特征。令人振奮的是，自然法和人類文明共同體法在我國公法領(lǐng)域中已初見端倪，主要地表現(xiàn)為諸如人權(quán)保障、分權(quán)制衡、民主、平等、比例、信賴保護(hù)、正當(dāng)程序、依法行政等具有世界普適性的一般法律原則已經(jīng)滲透到我國的公法學(xué)理論和法律制度之中。不過，要實(shí)現(xiàn)從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)型，還必須有一個(gè)強(qiáng)而有力的司法系統(tǒng)來保障國家公權(quán)力機(jī)關(guān)在日常的決策和執(zhí)法活動(dòng)中，切實(shí)貫徹自然法上的超驗(yàn)價(jià)值觀念和人類文明共同體法上的一般法律原則，有效地遏制裁量權(quán)的濫用，堵塞諸如權(quán)力尋租、代理風(fēng)險(xiǎn)、公地悲劇、囚徒困境等一系列造成政府失靈的制度漏洞。

我國行政審判制度要發(fā)揮這樣的作用，就必須急起直追，率先實(shí)現(xiàn)自身的實(shí)質(zhì)法治化轉(zhuǎn)型。突破口之一正在于建構(gòu)一個(gè)視野開闊的審判依據(jù)理論，將自然法的超驗(yàn)價(jià)值觀念和人類文明共同體法上的一般法律原則納入行政審判的依據(jù)范圍，以行政審判特有的程序、語言和方式去發(fā)現(xiàn)、闡述和適用那些具有人類普適性的自然法則與文明共同體法規(guī)范，進(jìn)而形成一套特殊的法律解釋和推理方法論。

三、行政審判制度邁向?qū)嵸|(zhì)法治的保障措施

行政審判制度改革的特殊復(fù)雜性在于：行政審判因其與憲法和憲政建設(shè)的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國家法治文明的形態(tài)從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治的升級(jí)過程中，面臨著遠(yuǎn)比刑事和民事審判更為敏感、復(fù)雜和艱巨的挑戰(zhàn)。行政審判制度建設(shè)的重點(diǎn)從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治，絕非只是行政審判制度自身發(fā)展的局部轉(zhuǎn)型，而是整個(gè)國家憲政制度文明形態(tài)發(fā)展道路的歷史轉(zhuǎn)型。這就意味著，在憲法訴訟尚未成為一類單獨(dú)的訴訟類型而確立起來的現(xiàn)實(shí)背景下，行政審判制度實(shí)際上還承載著憲法訴訟的功能，在推動(dòng)政府法治建設(shè)的同時(shí)還要推動(dòng)國家民主憲政的建設(shè)。我國行政審判制度改革的艱巨性在于：非專業(yè)化的審判人員正在承擔(dān)著高度專業(yè)化的行政審判任務(wù)。與歐陸先進(jìn)國家的行政審判制度相比，就會(huì)更明顯地發(fā)現(xiàn)我國行政審判機(jī)構(gòu)在專業(yè)化方面的嚴(yán)重缺陷。在社會(huì)分工越來越精細(xì)化，公共行政體制也隨之越來越精細(xì)化分工的情況下，行政審判必將隨之變成一種高度專業(yè)化分工協(xié)作的知識(shí)生產(chǎn)過程。面對(duì)這一發(fā)展趨勢(shì)，嚴(yán)重缺乏學(xué)習(xí)時(shí)間的行政審判人員更顯不堪重負(fù)。筆者認(rèn)為，策略上的突破口在于如下三項(xiàng)保障性措施。

（一）醞釀?wù)吖沧R(shí)

從司法職業(yè)危機(jī)的預(yù)防和化解的角度來看，專職行政法官群體必須盡快形成有關(guān)行政審判事業(yè)發(fā)展的基本政策共識(shí)。這種共識(shí)必須是內(nèi)在自發(fā)的。它的形成過程必須是開放而又自覺的，每一位有志于行政審判事業(yè)的法官都應(yīng)當(dāng)積極地參與到這個(gè)職業(yè)共同體共識(shí)的形成過程中來。職業(yè)共同體共識(shí)的形成有賴于所有成員的有效參與，這不僅是一個(gè)意見交換的過程，更是一個(gè)知識(shí)的生產(chǎn)和積累的過程。這種共識(shí)必須明確而又堅(jiān)定。除非所有的專職法官對(duì)行政審判制度所面臨的合法化危機(jī)、所在職業(yè)共同體基本利益的命脈、行政審判制度改革的基本方向和主要措施等課題，形成了普遍而又堅(jiān)強(qiáng)的共識(shí)，那么，即使高端決策者設(shè)計(jì)出最為完善的改革方案，配備最為充足的司法資源，也仍然無濟(jì)于事。各種形式的系統(tǒng)內(nèi)研討會(huì)有助于深層次理論基礎(chǔ)共識(shí)的形成，但相對(duì)于職業(yè)共同體基本觀念的形成而言，其作用卻十分有限。如果最高法院能夠有效利用法院系統(tǒng)內(nèi)部的信息網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)一個(gè)全國統(tǒng)一的“行政法官意見交換平臺(tái)”，以便各地各級(jí)法院的行政法官隨時(shí)隨地為行政審判事業(yè)發(fā)展的基本政策的形成貢獻(xiàn)自己的點(diǎn)滴智慧，那么，以經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便的方式加速行政法官職業(yè)共同體共識(shí)的形成過程的理想就得到了實(shí)現(xiàn)。只有經(jīng)過這種凝聚所有行政法官智慧的司法政策才會(huì)具有最為廣泛的可接受性，如此才能形成行政法官職業(yè)共同體內(nèi)部的有機(jī)團(tuán)結(jié)。

（二）促成制度合力

在著力加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部有機(jī)團(tuán)結(jié)的同時(shí)，還必須多方著手，促成相關(guān)法律制度的合力。第一，不同類型訴訟制度之間的制度合力。這里的關(guān)鍵在于三大訴訟之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。制定一部綜合全面的司法解釋在所必行。消除無謂的內(nèi)耗是司法改革走向?qū)嵸|(zhì)法治階段必須跨越的一級(jí)臺(tái)階。在這里，“焦作房產(chǎn)案”可謂反面典型之極致③。此類案件即使在地方出現(xiàn)一例，也足以使全國審判制度的公信力損毀過半。第二，多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度合力。審判制度與調(diào)解、信訪、復(fù)議、仲裁等各種替代性糾紛解決方式在機(jī)構(gòu)設(shè)置、功能定位、范圍標(biāo)準(zhǔn)、程序方式、效力與執(zhí)行等方面應(yīng)當(dāng)立足于凸顯各自的優(yōu)勢(shì)，圍繞行政審判制度這一核心，建構(gòu)起銜接緊密、功能互補(bǔ)的法律救濟(jì)體系。從英美ADR和德日非正式救濟(jì)制度的實(shí)踐來看，多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的體系化建構(gòu)必須有一個(gè)核心制度作為支撐，而這個(gè)核心制度就是審判制度。如果各種爭(zhēng)議解決機(jī)制在沒有整體規(guī)劃的情況下各自為政地分散發(fā)展，一旦損害了司法公信力這一命脈，其結(jié)果必然是國家法律救濟(jì)制度整體功能的迅速下滑。在筆者看來，這正是目前爭(zhēng)端解決機(jī)制越來越多而上訪纏訴的行政案件反而越來越多的主要原因所在。有鑒于此，加強(qiáng)信訪和復(fù)議制度的做法僅僅在不損害行政審判制度的終局裁判權(quán)威，有助于增強(qiáng)國家法律救濟(jì)制度整體功能的前提下才具有可取之處。第三，國家法律監(jiān)督制度整體的合力。在人民主權(quán)原則和人民代表大會(huì)制度的框架之下，在完成相互功能整合的同時(shí)，必須把不同類型的審判制度和多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制納入以人民代表大會(huì)監(jiān)督為龍頭的國家法律監(jiān)督體系中來。也只有在國家法律監(jiān)督體系的整體框架內(nèi)，不同的訴訟類型、不同的爭(zhēng)端解決機(jī)制才能形成制度功能的整合。黨的紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督（行政復(fù)議監(jiān)督）、法院的審判監(jiān)督、檢察院的檢察監(jiān)督等專門監(jiān)督制度的發(fā)展，必須以人民代表大會(huì)的一般監(jiān)督制度的加強(qiáng)為中軸。各種監(jiān)督制度的有效運(yùn)行最終取決于人民代表大會(huì)監(jiān)督制度的有效運(yùn)行，而前提是人民代表大會(huì)自身要及時(shí)、有效地履行它的監(jiān)督職能。如果說審判制度是法律救濟(jì)體系的核心，那么，人民代表大會(huì)的監(jiān)督制度則是國家法律監(jiān)督制度體系的基石，這塊基石一旦弱化或者錯(cuò)位，將導(dǎo)致整個(gè)國家法律制度基礎(chǔ)的動(dòng)搖。人民代表大會(huì)的主導(dǎo)權(quán)威不僅有賴于“一府兩院”的尊重，更有賴于自身制度建設(shè)的完善④。就行政審判制度而言，要想在國家法律監(jiān)督制度的體系中形成有利于自己發(fā)展的制度合力，它自身就必須在保障人民代表大會(huì)主權(quán)者的地位及其監(jiān)督職能的前提下，力圖與行政權(quán)、檢察權(quán)之間形成良性互動(dòng)、充滿活力的分權(quán)制衡關(guān)系。三種國家權(quán)力之間之所以能夠形成這種分權(quán)制衡的關(guān)系，是因?yàn)樗鼈冇腥藱?quán)保障的共同任務(wù)指向，同處于人民代表大會(huì)的監(jiān)督之下，分別從不同的角度、以不同的方式捍衛(wèi)著相同的國家根本利益。

（三）彰顯制度優(yōu)勢(shì)

行政審判制度向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)型的過程也是一個(gè)不斷加強(qiáng)審判制度特殊優(yōu)勢(shì)的過程。筆者看來，這種制度優(yōu)勢(shì)主要是行政裁判效力的終局性。相對(duì)于民間調(diào)解、信訪、仲裁、復(fù)議等爭(zhēng)議解決機(jī)制來說，行政審判的最大制度優(yōu)勢(shì)在于裁判效力的終局性。這是行政裁判公信力的命脈所在。對(duì)于行政審判制度而言，諸如獨(dú)立性、客觀性、中立性、專業(yè)性、正式性等的局部制度環(huán)節(jié)的優(yōu)勢(shì)都要匯集到裁判效力的終局性這一點(diǎn)上。在不能保障和維護(hù)裁判效力的終局性的情況下，包括建立行政法院在內(nèi)的一切改革方案的所有努力都將付之東流。行政裁判效力終局性的基礎(chǔ)在于行政審判制度自身內(nèi)在固有的程序保障制度。行政裁判的公信力只可從行政審判制度自身的完善中內(nèi)向地訴求，而不可能外向地向社會(huì)索求。在這里，法官的獨(dú)立性與專業(yè)性保障和審判程序的正當(dāng)性保障是關(guān)鍵的兩翼。

注釋：

①[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1959年版，第33—34頁。

②[意]彼得羅·彭梵德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第12—15頁（萬民法是“羅馬人與古代文明民族共有的或在同他們的關(guān)系中逐漸創(chuàng)立的規(guī)范總和”）。

③王貴松主編：《行政與民事交織的難題——焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開》，法律出版社2005年版。

④郭國松：《法官判地方性法規(guī)無效：違法還是護(hù)法》，《南方周末》2003年11月20日。