論共和精神、民主文化在中國(guó)法治建設(shè)中的差異與契合

貢太雷

（1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 400031；2.中央司法警官學(xué)院警察管理系，河北保定 071000）

論共和精神、民主文化在中國(guó)法治建設(shè)中的差異與契合

貢太雷1,2

（1.西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 400031；2.中央司法警官學(xué)院警察管理系，河北保定 071000）

在中國(guó)，“共和精神”指主體的德行培養(yǎng)和身份承認(rèn)，治理者追求共同體發(fā)展之利益，治理權(quán)被共同分享，被保證合法、正當(dāng)、不被濫用?！懊裰魑幕敝笀?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下人民民主即集中化指導(dǎo)性民主。法治建設(shè)要堅(jiān)持憲法、法律權(quán)威，不脫離中國(guó)政治，以國(guó)情規(guī)制法治功能、以法治功能來(lái)促進(jìn)國(guó)家社會(huì)發(fā)展。三者差異和契合之處在于：“共和精神”并非強(qiáng)調(diào)公民親身的民主參與，但一定強(qiáng)調(diào)包容和共識(shí)；“民主文化”強(qiáng)調(diào)被治理者參與，但不要求權(quán)力一定分化與制衡。中國(guó)法治建設(shè)必須體現(xiàn)“共和精神”，否則法治制度仍有可能存在開(kāi)明專(zhuān)制之實(shí)；中國(guó)法治建設(shè)需要“民主文化”，否則法治建設(shè)將失去制度發(fā)展的動(dòng)力之源。共和國(guó)已經(jīng)建立但其成熟國(guó)家理性的建成還需要有待時(shí)日，這既是中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，但更應(yīng)被看作中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)增長(zhǎng)極。

共和精神；民主文化；法治建設(shè)；差異與契合；發(fā)展增長(zhǎng)極

新中國(guó)的成立確立了人民共和國(guó)建設(shè)事業(yè)，開(kāi)啟了人民民主建設(shè)，法治國(guó)家建設(shè)寫(xiě)進(jìn)憲法保障年輕共和國(guó)的不斷發(fā)展?！肮埠汀?、“民主”各自有著豐富的歷史內(nèi)涵，在一定意義上，“共和”強(qiáng)調(diào)政體品性，“民主”強(qiáng)調(diào)權(quán)力根源，兩者雖然存在差異，但更需要在中國(guó)語(yǔ)境和法治現(xiàn)實(shí)中找出其契合點(diǎn)、成為法治建設(shè)增長(zhǎng)極。

一、“共和精神”古與今

在中國(guó)，“共和”這個(gè)詞最早可以追溯至周厲王被放逐后，周公、召公二人共同執(zhí)掌最高合法權(quán)威，“共和”最初兩層含義是權(quán)威可以更替和權(quán)力需要共享。遺憾的是，自秦皇建立帝制以來(lái)，中國(guó)龐大的和早熟的官僚機(jī)器就一直占據(jù)國(guó)家制度中心，加上不斷發(fā)展的家族本位外化、儒家精神倫理政治化的中國(guó)民本政制，導(dǎo)致被統(tǒng)治者權(quán)利始終難以成為一種主體性權(quán)利，民主與共和思想始終難以獨(dú)立走進(jìn)歷史舞臺(tái)。直到近代歐洲文明的沖擊后，王權(quán)、皇權(quán)機(jī)制從物質(zhì)形式上被消滅后，“共和”、“民主”重新進(jìn)入國(guó)民視域，在革命獨(dú)立的事業(yè)中、在爭(zhēng)民主反獨(dú)裁的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，共和的思潮得到推行。

孫中山先生大力提倡建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)各民族共和、法權(quán)平等，以民族獨(dú)立為基、以“民生”發(fā)展“民權(quán)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)憲政。吊詭的是，這一理論在隨后的社會(huì)文化和現(xiàn)實(shí)土壤中卻出現(xiàn)了與“共和精神”背道而馳的實(shí)踐，在國(guó)民黨統(tǒng)治下，“以黨代國(guó)”、“以黨訓(xùn)政”到后來(lái)的“一黨治國(guó)”和“一黨專(zhuān)制”，結(jié)果“民主”、“法治”都在這種“共和”話語(yǔ)中一同葬送。①在與國(guó)民黨政府的對(duì)抗中，中國(guó)共產(chǎn)黨聯(lián)系各民主黨派，在戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后建立了“人民共和”國(guó)家，中國(guó)政治協(xié)商共同綱領(lǐng)和政治協(xié)商會(huì)議將中國(guó)的“共和精神”做了現(xiàn)實(shí)表達(dá)。

歐美“共和精神”從源頭上可以追溯到古希臘古羅馬，其共和最初形態(tài)強(qiáng)調(diào)各種政體特質(zhì)的混合。柏拉圖在《法篇》中指出人的腐敗必然帶來(lái)政體的墮落，除了要塑造和鍛煉人的靈魂外，也需設(shè)計(jì)混合政體。亞里士多德在《政治學(xué)》中直接提出中產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政的混合政體城邦可以避免僭主、寡頭和平民這三類(lèi)變態(tài)政體出現(xiàn)，進(jìn)而維系城邦發(fā)展。[1](p131-135)古羅馬共和理論和實(shí)踐對(duì)后世都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，實(shí)踐上其強(qiáng)調(diào)的不是古希臘式的參與，也不是公民對(duì)城邦權(quán)力的掌控，而是平民有權(quán)利要求國(guó)家必須提供的保護(hù)和服務(wù)。①古羅馬隨著戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)和國(guó)家物質(zhì)利益拓展，平民對(duì)國(guó)家的意義更加重要，后期執(zhí)政官中必有一人為平民，貴族和平民之間禁止通婚和因債務(wù)帶來(lái)奴役等制度都被廢除。權(quán)利理念因財(cái)富保證而發(fā)展、共和實(shí)踐也因權(quán)利發(fā)展而變化。②權(quán)利不是從來(lái)就有的，現(xiàn)代意義上的權(quán)利概念最早可追溯至古羅馬時(shí)期。參見(jiàn)：[愛(ài)爾蘭]J·M·凱利，《西方法律思想簡(jiǎn)史》，王笑紅，譯，法律出版社，2002。畢竟古希臘人還沒(méi)有形成獨(dú)立個(gè)體的完整理論，對(duì)權(quán)利保護(hù)和私法的現(xiàn)代意義上的奠立和發(fā)展主要形成于古羅馬時(shí)期，也就是在古羅馬時(shí)期契約的近現(xiàn)代意義得以建立，進(jìn)而古代獨(dú)立的法律制度得以建立和發(fā)展，梅英提出“從‘身份’到‘契約’”的觀念也正是在這層意義上進(jìn)行解釋。（《古代法》沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1997）誠(chéng)然，對(duì)此也有不同意見(jiàn)，如甘西認(rèn)為“古羅馬人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和一般的個(gè)體權(quán)利概念，但他們沒(méi)有詳細(xì)闡述他們的內(nèi)容……他們完全缺乏權(quán)利概念，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是別的什么權(quán)利”，直到法國(guó)革命才產(chǎn)生作為法權(quán)意義上財(cái)產(chǎn)權(quán)，而作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)要到二戰(zhàn)后才得以確立。（《反思財(cái)產(chǎn)——從古代到革命時(shí)代》陳高華，譯，北京大學(xué)出版社2011：220、230、261-262）。理論上，西塞羅認(rèn)為共和政體就是一種混合政體，最好的政體一部分給卓越的王政，一部分給顯赫的貴族，一部分給民眾們協(xié)商解決。[2](p60)國(guó)家是人民的事物。但人們不是某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合的共同體。[2](p39)古羅馬滅亡后，經(jīng)過(guò)中世紀(jì)，直到文藝復(fù)興，共和國(guó)理想再次點(diǎn)燃了人們的激情和想象。馬基雅維利在《論李維史》中闡述了自己對(duì)復(fù)興共和制的思考，提出建設(shè)共和制若干理論。③馬基雅維利的共和政治思想。可參閱：貢太雷，《民族國(guó)家的政治自由和政治發(fā)展——論馬基雅維利的政治設(shè)計(jì)》，西南政法大學(xué)優(yōu)秀碩士論文庫(kù)，2007。

然而，20世紀(jì)法西斯和極權(quán)主義政制的興衰徹底暴露了建立在個(gè)人主義方法論上的自由主義民主制度的重大局限，這就為“共和精神”復(fù)興帶來(lái)新契機(jī)，因?yàn)樵诒ＷC不被干涉的自由主義民主理論下可以出現(xiàn)完全不考慮個(gè)人權(quán)利的暴政?！白杂芍髁x的民主制雖然仍以共識(shí)為基礎(chǔ)，但它已經(jīng)不再是由公民聆聽(tīng)并相互討論后自由形成的信念所產(chǎn)生的共識(shí)。這種共識(shí)已成為受操縱的共識(shí)，這一點(diǎn)確定無(wú)疑”。[3](p98)經(jīng)典的自由主義民主缺乏公民責(zé)任和義務(wù)，“共和精神”要求義務(wù)和權(quán)利同樣需要保證?！肮竦牧x務(wù)就是尊重他人的義務(wù)”，而那些統(tǒng)治者的義務(wù)就是“一種國(guó)家整體感或者追求公共利益而不是追求特殊或個(gè)體利益的義務(wù)”。[3](p42)好的政府就是堅(jiān)持實(shí)行真正共同善治的政府，“共同善（利益）既不是每個(gè)人的善（利益）也不是一種超越特殊利益的善（利益），而是希望不依賴(lài)他人而生活的公民的善，他反對(duì)的是那些希望支配他人之人的善”。[3](p43)這種公民的善是一種責(zé)任和義務(wù)，他人享有的不被支配的善既是一種權(quán)利也是自由。徒法不宜自行，維持一個(gè)優(yōu)良的民主政體，既需要良善之法，也需要一種內(nèi)在情操來(lái)支持，即履行公民義務(wù)的榮譽(yù)感，這也是今日重提“共和精神”的理論基點(diǎn)。20世紀(jì)70年代后“第三條道路”理論、“善治理論”和“社群主義”的興起都和此問(wèn)題相關(guān)，當(dāng)代“共和精神”核心就是重塑公民責(zé)任或義務(wù)理論、建設(shè)民主機(jī)制通過(guò)法治來(lái)約束統(tǒng)治權(quán)力濫用。

就“共和精神”的中西資源傳統(tǒng)來(lái)看，西方表現(xiàn)出：第一，始終貫穿著公民文化尤其是公民榮譽(yù)和責(zé)任的培養(yǎng)；第二，契約資源一直沒(méi)有間斷，堅(jiān)持了權(quán)力分立思想和反抗正義思想，這都是西方“共和精神”需要的自由土壤；④以社會(huì)契約論的各種理論就有很多種，如：霍布斯式的、洛克式的以及盧梭式的等。第三，堅(jiān)持非人格化的法治權(quán)威。另一方面，中國(guó)的歷史實(shí)踐是：秦后的帝國(guó)時(shí)代逐步成熟的民本政治使得很難建構(gòu)出被統(tǒng)治者的主體性權(quán)利理論和實(shí)踐，也就不可能孕育出真正的公民文化，“共和民主”也就難以生長(zhǎng)，直到近代接觸歐美社會(huì)才發(fā)生了重大轉(zhuǎn)機(jī)。⑤俞榮根教授對(duì)此研究認(rèn)為，近代思想界在引進(jìn)西方民主文化時(shí)，首先倡言民權(quán)學(xué)說(shuō)，并認(rèn)為民權(quán)與民主是相對(duì)立的，這正是用民本思想詮釋民主的結(jié)果。直到五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國(guó)思想的前鋒才進(jìn)至民主領(lǐng)域。中國(guó)政治思想和法思想從民本經(jīng)民權(quán)再發(fā)展到民主，帶有某種必然性。因?yàn)?從重視人民權(quán)利而言，民權(quán)與民主相一致；從注重群體價(jià)值而言，民權(quán)又與民本相銜接。這一思想發(fā)展過(guò)程表明，儒家文化具有接引西方民主文化的一定能力,但其適應(yīng)、轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新卻是極其復(fù)雜長(zhǎng)期的過(guò)程。（民權(quán):從民本到民主的接轉(zhuǎn)——兼論儒家法文化的現(xiàn)代化[J]，學(xué)習(xí)與探索，1999，（1））。思想的發(fā)展表現(xiàn)為人們?cè)诋?dāng)代現(xiàn)實(shí)問(wèn)題面前從自己傳統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)資源轉(zhuǎn)化，中國(guó)傳統(tǒng)中王權(quán)責(zé)任和民生保障的思想轉(zhuǎn)化也不乏對(duì)“共和精神”的支撐。歸結(jié)中西“共和精神”可以找到一條經(jīng)驗(yàn)：政體形式和政制生命有相關(guān)性，政體形式往往決定治理機(jī)制興衰發(fā)展?！肮埠途瘛睂?duì)公民素養(yǎng)的要求和對(duì)統(tǒng)治者執(zhí)政的約束，既有中西制度文明的共識(shí)，也是不斷開(kāi)發(fā)的理論資源。

二、“民主文化”在中國(guó)

“民主”的內(nèi)涵豐富多彩：它可以表示規(guī)范意義上的，也可以表達(dá)經(jīng)驗(yàn)意義上的；它可以指一種體制，也可以指一種生活方式；它可以表達(dá)對(duì)多數(shù)的保護(hù)，也可以保護(hù)對(duì)弱勢(shì)的尊重；它可以和自由主義組合，也可以和共和主義協(xié)調(diào)；它可以是多數(shù)民主，也可以是協(xié)商民主；它可以強(qiáng)調(diào)參與民主，也可以強(qiáng)調(diào)共識(shí)民主；它可以是精英式的民主，也可以是草根式的民主；它可以被公民用來(lái)當(dāng)為自己奮爭(zhēng)權(quán)利的武器，也有時(shí)被不懷善意的政客用作操縱現(xiàn)實(shí)的噱頭?？傊裰鞯膬?nèi)涵已經(jīng)成為現(xiàn)代最富有活力的詞匯之一。

西方民主的理論在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有大量的譯著和介紹，①?lài)?guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)外民主理論的介紹可以說(shuō)是紛繁駁雜，主要的人物和理論有：薩托利的政黨民主理論，阿爾蒙德的比較民主理論，科恩的經(jīng)驗(yàn)民主理論，塞繆爾·亨廷頓的轉(zhuǎn)型民主理論，羅伯特·達(dá)爾的多元民主理論，卡羅爾·佩特曼的參與和民主理論，約翰·鄧恩的民主發(fā)展理論，“第三條道路”者們的自由民主理論和劍橋?qū)W派的共和民主理論等等。當(dāng)代西方對(duì)于民主現(xiàn)象的考察可以看出民主已經(jīng)成為他們最重要的意識(shí)形態(tài)了，這除了說(shuō)明民主是西方最重要的政治傳統(tǒng)資源之外，也暴露出了當(dāng)代西方民主制度的困境還沒(méi)有得到最適當(dāng)?shù)奶幹谩２徽撌枪畔ＥD直接民主，還是近代代議制民主，抑或是當(dāng)代協(xié)商（商議）民主，可以確定民主包含兩個(gè)方面指標(biāo)：達(dá)成共識(shí)和人民主權(quán)。這里不對(duì)西方民主理論作具體述評(píng)展開(kāi)，②此論題的綜述可參閱：宋玉波，《比較民主政制》，法律出版社，2001.直接闡釋新中國(guó)建立以來(lái)確立的社會(huì)主義人民民主。

新中國(guó)成立以來(lái)，民主在中國(guó)成為一個(gè)最重要的政治、法律和社會(huì)文化現(xiàn)象，成為了中國(guó)革命和建設(shè)的核心話語(yǔ)之一，成為中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展永不停息的動(dòng)力之一：建設(shè)民主、富強(qiáng)的新中國(guó)，建設(shè)中國(guó)的民主與法制。從執(zhí)政現(xiàn)實(shí)考察民主的發(fā)展：階段上，從黨內(nèi)民主到國(guó)家民主再到社會(huì)民主；領(lǐng)域上，從經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的民主化到政治生活的民主化；機(jī)制上，從基層民主建設(shè)擴(kuò)大到國(guó)家頂層的民主設(shè)計(jì)等等。

民主發(fā)展對(duì)中國(guó)法治建設(shè)起著重要影響，中國(guó)民主的政治基礎(chǔ)從《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》到《中華人民共和國(guó)憲法》③就中國(guó)憲法特點(diǎn)而言，1954年憲法是中國(guó)國(guó)家“共和建設(shè)”意義上的憲政典范，1975年憲法更多體現(xiàn)的是中國(guó)國(guó)家“繼續(xù)革命”意義上的憲法文件，1978年憲法是過(guò)渡意義上的憲法文件，1982年憲法是對(duì)1954年以來(lái)國(guó)家發(fā)展尤其是對(duì)1975年、1978年憲法的反思而形成的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先性”的憲法；這些雖立意有所差異，但執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專(zhuān)政這一基調(diào)未變。都體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主主義。人民民主主義的具體民主機(jī)制采用民主集中制，采取議行合一，建立在集中指導(dǎo)下的民主，強(qiáng)調(diào)民主的中央化，強(qiáng)調(diào)規(guī)范中央的授權(quán)；區(qū)別于建立在分權(quán)基礎(chǔ)上的民主，其強(qiáng)調(diào)民主的地方化，強(qiáng)調(diào)規(guī)范地方的治理。人民民主主義需要不斷完善和發(fā)展在中央一層的政治共和以及在中央和地方之間的分權(quán)，重在橫向共和、縱向分工；而多數(shù)聯(lián)邦制國(guó)家民主則強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦和各組成部分的政治共和以及在聯(lián)邦和組成部分各自的權(quán)力制衡，重在縱向共和、橫向制衡。中國(guó)的人民民主機(jī)制與文化來(lái)自于傳統(tǒng)對(duì)國(guó)民政治訴求的影響，來(lái)自落后發(fā)展國(guó)家在各民族國(guó)家之中尋求早發(fā)展、爭(zhēng)平等的環(huán)境判斷，來(lái)自中國(guó)革命和建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和現(xiàn)實(shí)政治力量的格局。

中國(guó)的人民民主文化從傳統(tǒng)民本思想轉(zhuǎn)換而來(lái)，④金耀基，《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，法律出版社，2010，以及《中國(guó)民本思想史》，法律出版社，2008，也可以參閱：任桐，《徘徊于民主和民本之間》，三聯(lián)書(shū)店，2004。結(jié)合中國(guó)豐富的民權(quán)思想和統(tǒng)治者治理所應(yīng)具備的德性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展出來(lái)。民權(quán)理論不僅僅是造反理論，反省的理論，更應(yīng)當(dāng)是建設(shè)的理論。民權(quán)保障，要先回到民之所本，再將權(quán)利之所本。權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，這個(gè)思路，才稱(chēng)為民權(quán)的制度規(guī)范主義。[4]夏勇教授關(guān)于民權(quán)思想的表述吻合了中國(guó)式人民民主理路：通過(guò)強(qiáng)化落實(shí)（主要是制度化）治理者的民本機(jī)制，以此契機(jī)來(lái)發(fā)展被治理者的權(quán)利意識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被治理者的主動(dòng)權(quán)利機(jī)制建設(shè)。⑤俞可平教授對(duì)“民主是個(gè)好東西”的命題論證，中國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出建設(shè)和推進(jìn)中國(guó)“國(guó)家民主”、“社會(huì)民主”關(guān)鍵是完善和發(fā)展“黨內(nèi)民主”的命題論證，這些論證路徑都是在中國(guó)人民民主基礎(chǔ)之下的發(fā)揮。

三、“共和精神”、“民主文化”與法治

民主和法治的關(guān)系判斷耗費(fèi)了一代中國(guó)人的心血，⑥這個(gè)判斷到了十一屆三中全會(huì)公報(bào)才得以確立，“為保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大地權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，該方針奠定了當(dāng)前中國(guó)法制和民主建設(shè)的基本思路。一個(gè)良好的政治體系必然在兩者之間實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展，是一種你中有我、我中有你的狀態(tài)，是復(fù)合性質(zhì)的結(jié)構(gòu)。[8]談及政治民主和法治，美國(guó)人Frank K.Upham通過(guò)對(duì)世界銀行和美國(guó)國(guó)會(huì)等組織鼓勵(lì)甚至強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造“法律”的種種企圖剖析,認(rèn)為所謂的“司法不受政治干擾”的法治目標(biāo)實(shí)際上并不存在，拒絕法律的政治特性將導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重后果，一是將低估法律發(fā)展的困難和復(fù)雜性，二是將導(dǎo)致法律是好的而政治是壞的優(yōu)劣分野。法律借鑒或法制改革的訣竅不僅僅在于對(duì)外國(guó)模式或制度目標(biāo)的關(guān)注，它必須包括對(duì)法律移植國(guó)家的條件和既有的社會(huì)秩序機(jī)制，進(jìn)行密切關(guān)注、真誠(chéng)尊重和深刻了解。[9]中國(guó)法治理論和實(shí)踐建設(shè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持憲法和法律調(diào)整社會(huì)生活的權(quán)威性，不可脫離中國(guó)民主政治，尊重中國(guó)民主社會(huì)生態(tài)，以法治功能來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)的發(fā)展。①這主要是指中國(guó)的法治建設(shè)必須關(guān)注中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的特殊需要，如民生的法治保護(hù)，如轉(zhuǎn)型期的人權(quán)保障的具體性，以及法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一中心的支持功能，這都可以從中國(guó)憲法的基本制憲特質(zhì)和中國(guó)法律體系的法律劃分歸類(lèi)看出。

“共和精神”、“民主文化”和法治建設(shè)三者存在差異與契合?！肮埠途瘛辈⒎且欢〞?huì)強(qiáng)調(diào)公民親身的民主參與，但一定強(qiáng)調(diào)包容和共識(shí)；“民主文化”強(qiáng)調(diào)被治理者的參與，但不要求權(quán)力一定分化和制衡，然而，政治共和與法治治理的發(fā)展要求權(quán)力不能過(guò)于集中、需要權(quán)力運(yùn)行有“合法的反對(duì)”存在；“法治”要求法律的權(quán)威是唯一和至高的，法治的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于民主的發(fā)展?！肮埠途瘛币蟊ＷC公民素養(yǎng)、“民主文化”對(duì)人性保留信心，而法治卻對(duì)人性表示懷疑，正基于此，三者的差異契合構(gòu)成中國(guó)法治發(fā)展的契機(jī)。在中國(guó)法治必須體現(xiàn)共和精神，法治一旦喪失了共和的價(jià)值追求，法治的民主土壤就可能變?yōu)殚_(kāi)明專(zhuān)制；“共和精神”、“民主文化”需要相互支持，良好的民主環(huán)境可以最大限度地實(shí)現(xiàn)政治共和，共和所要求的治理者和被治理者的美德又可以極大提升民主空間；中國(guó)法治避免抽象化就不可以脫離人民民主實(shí)踐，“民主文化”不能隔離法治，否則就會(huì)變得蠻橫。制度機(jī)制先行是在一個(gè)發(fā)展落后的國(guó)度爭(zhēng)取發(fā)展所采取的低成本路徑，只有中國(guó)的“民主文化”培育出來(lái)、“共和精神”做到更進(jìn)一步考察、闡釋和挖掘，法治才會(huì)是最高效的中國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐。共和國(guó)雖已建立，但共和國(guó)成熟國(guó)家理性的建成還有待時(shí)日；雖然這是中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，但這更應(yīng)被看作中國(guó)法治發(fā)展的契機(jī)和增長(zhǎng)極。

四、中國(guó)法治建設(shè)增長(zhǎng)極

共和與自由的問(wèn)題作為一個(gè)研究課題，在重建其規(guī)范性?xún)?nèi)涵時(shí)必然引起爭(zhēng)議。有學(xué)者批評(píng)劍橋?qū)W派斯金納的新共和主義將重蹈“工具共和主義”的覆轍，即他“混淆”或者有意無(wú)意地轉(zhuǎn)換了“如何在現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中維持自由”和“如何創(chuàng)建自由體制及其保持”兩個(gè)不同的機(jī)制設(shè)計(jì)；有批評(píng)者認(rèn)為共和主義與自由主義和社群主義之間的爭(zhēng)論很難有明確界限，它們都在追求共同善的問(wèn)題。②有意義的是，今天的共同善和古希臘的至善理論是有差異的回歸，古希臘的至善理論是建立在古典的正義理論之上的，強(qiáng)調(diào)共同體的善是唯一自足的。然而，今天的共同善是建立在對(duì)自由主義的個(gè)體主義方法論上的一種矯正，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)共同體責(zé)任的重要性，但不管怎樣，其核心在于認(rèn)為個(gè)體在政治上是自足的。可是，就共和主義而言，誰(shuí)是自足的不是最重要的，關(guān)鍵的在于如何保持共同體的發(fā)展而不至于發(fā)生因共同體和個(gè)體發(fā)展的不相容性而導(dǎo)致的革命。另一方面，共和與民主的關(guān)系也一樣存在著大量批評(píng)。如批評(píng)共和主義是一個(gè)幌子，很難區(qū)分共和體制是否建立在真正意義上的民主社會(huì)之上。共和主義強(qiáng)調(diào)對(duì)統(tǒng)治者濫用權(quán)力的限制甚于考慮被統(tǒng)治者的參與有效性；現(xiàn)代民主為了克服近代建立在個(gè)人主義預(yù)設(shè)之上的民主觀的局限性，重視公民的有效參與甚于最后達(dá)成的共識(shí)；這種差異性導(dǎo)致共和與民主的不協(xié)調(diào)。但這些不能阻礙在現(xiàn)實(shí)政治法治實(shí)踐中開(kāi)發(fā)共和資源，批評(píng)者的觀點(diǎn)往往成為理論制度完善的原因和動(dòng)力。自由主義和共和主義在沃勒斯坦那里，被看作是一個(gè)由自由和平等形成的意識(shí)形態(tài)光譜；德沃金的權(quán)利理論雖然認(rèn)為自由主義是中立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但他的權(quán)利帝國(guó)的核心原則就是平等的關(guān)心和尊重；可見(jiàn)，自由與共和在今天仍然具有很深刻的溝通性。由此，從內(nèi)涵和價(jià)值出發(fā)，為了避免所謂“主義之爭(zhēng)”，將“共和主義”轉(zhuǎn)換為“共和精神”，將“民主類(lèi)型”轉(zhuǎn)換為“民主文化”，將法治建設(shè)作為他們發(fā)揮影響的最大的現(xiàn)實(shí)機(jī)制平臺(tái)。這樣拋開(kāi)不必要的“灰色”理論視域，直接觀察長(zhǎng)青的生活世界；將“主義之爭(zhēng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皢?wèn)題意識(shí)”，“共和精神”和“民主文化”就成為了中國(guó)法治建設(shè)的增長(zhǎng)極。

政體的“共和精神”刺激甚至影響著政制的興衰，中國(guó)政制的變革與發(fā)展既是中國(guó)法治建設(shè)的必然要求，也是動(dòng)力所在。中國(guó)的民主集合了國(guó)情和文化，只要善于把握其基本內(nèi)核并形成機(jī)制阻礙其向單一注重民本、忽視民權(quán)的傳統(tǒng)性社會(huì)演進(jìn)，努力向著民權(quán)、民生和民享的現(xiàn)代性社會(huì)演進(jìn)自然會(huì)給中國(guó)法治發(fā)展添加動(dòng)力。

[1][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2][古羅馬]西塞羅.論共和國(guó)論法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3][意]博比奧，維羅里.共和的理念[M].楊立峰,譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

[4]夏勇.民本新說(shuō)[J].讀書(shū)，2009，（10）.

[5]任勇.從美法兩國(guó)革命進(jìn)程看民主與法治的關(guān)系——兼與楊光斌教授商榷[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，（8）.

[6][美]Frank K.Upham.發(fā)展中國(guó)家的思想、經(jīng)驗(yàn)和法治[J].夏立安，胡瓷紅，譯.浙江社會(huì)科學(xué)，2004，（3）.

責(zé)任編輯 申華

D60

A

1003-8477（2013）11-0036-04

貢太雷（1982—），男，中央司法警官學(xué)院講師，西南政法大學(xué)法學(xué)理論博士生。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化研究”（10AFX001）階段性成果；教育部人文社科研究青年項(xiàng)目（13YJC820026）階段性成果。

①中國(guó)近代政黨政治為什么沒(méi)能走向西式民主憲政，而是先后經(jīng)歷了從民國(guó)初年多黨競(jìng)爭(zhēng)到國(guó)民黨一黨專(zhuān)政個(gè)人獨(dú)裁，再到共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政多黨合作參政的演變，這既與中國(guó)缺少民主法治傳統(tǒng)有關(guān)，也與近代中國(guó)國(guó)情、政黨價(jià)值追求與機(jī)制運(yùn)作本身有關(guān)。參閱：姜潔晶，近代中國(guó)政黨政治未實(shí)現(xiàn)向民主憲政轉(zhuǎn)軌的原因及反思[J].上海市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）。