關(guān)于警察訊問的法律規(guī)制

劉 卉

（鐵道警官高等?？茖W(xué)校,河南 鄭州 450002）

近年，我國刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰、控制犯罪轉(zhuǎn)向保障人權(quán)，刑事訴訟制度呈現(xiàn)出文明、民主、科學(xué)、專業(yè)的發(fā)展方向。在此方面，有關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問程序以及由此產(chǎn)生的非法訊問問題集中反映了刑事訴訟價(jià)值選擇的焦點(diǎn)。談及偵查程序中非法訊問行為對我國司法制度造成的危害，理論界基本上達(dá)成了一致。盡管我國現(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定了司法工作人員的刑訊逼供罪，《刑事訴訟法》明文規(guī)定禁止使用刑訊逼供等非法手段獲得口供，以刑訊逼供等非法手段獲取的口供不能作為定案依據(jù)等，從實(shí)體到程序均對警察訊問這種行為進(jìn)行了法律控制，但我們也應(yīng)當(dāng)看到在司法實(shí)踐中非法訊問仍相當(dāng)普遍地存在，并已成為一種很難治理的頑癥。基于此，結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的眾多觀點(diǎn)，本文擬圍繞該問題作一分析。

一、對口供與非法訊問關(guān)系的分析

（一）口供具有的重要證據(jù)價(jià)值是非法訊問問題出現(xiàn)的根源

口供對認(rèn)定犯罪事實(shí)具有重要意義，即口供具有證明案件的直接性。犯罪嫌疑人、被告人的口供作為一種由犯罪主體提供的直接證據(jù)，是其他任何一種證據(jù)都無法替代的，它對于我們認(rèn)定犯罪事實(shí)起著重要的證明作用——使裁斷者達(dá)到內(nèi)心確信的程度。關(guān)于零口供定罪的個案已在我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)，但是筆者對此有著不同的觀點(diǎn)。由于口供的特殊性，我們在案件事實(shí)認(rèn)定上，既不能完全依賴口供，但也不能搞口供虛無主義。零口供其實(shí)就是在證據(jù)的審查中排除了口供對案件的影響，但此類案件往往需要其他更強(qiáng)有力的證據(jù)來證明其犯罪事實(shí)。這在當(dāng)前的司法條件下顯然具有較高的難度。尤其是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些“面對面型犯罪”的認(rèn)定、“團(tuán)伙型犯罪”的深挖等則只能大量依靠言詞證據(jù)，案件本身產(chǎn)生的更多事實(shí)材料需要我們通過犯罪嫌疑人、被告人的口供去進(jìn)一步查證，挖掘出案件中其他證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。同時，拋開上述技術(shù)難度的問題，即使在案件中能夠獲取到證實(shí)犯罪的確實(shí)充分的證據(jù)，我們也應(yīng)當(dāng)格外注意零口供定罪的負(fù)面問題。試想即使在已經(jīng)獲取到的確實(shí)充分的鐵證面前，如果犯罪嫌疑人、被告人仍拒不做出如實(shí)供述的話，從訴訟證明的常規(guī)角度來看，裁斷者也是很難在內(nèi)心形成“確信其有罪”判斷的。實(shí)踐中有很多案件，如果沒有口供，公安機(jī)關(guān)就不敢拘，檢察院就不敢捕，更不敢訴，法院更是不會判，這也恰恰反映了口供對認(rèn)定犯罪事實(shí)所具有的重要意義。盡管在法律制度上已經(jīng)明確否定和禁止以刑訊逼供等非法手段獲取口供，但是，受口供自身特點(diǎn)所導(dǎo)致的非法訊問內(nèi)在合理性及歷史傳統(tǒng)延續(xù)的慣性卻仍然影響著我國刑事訴訟實(shí)踐活動，非法訊問行為仍然大量存在于我國刑事訴訟過程之中。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，口供與非法訊問是一對矛盾的兩個方面，只要存在口供、允許使用口供這種法定證據(jù)形式，非法訊問就不可能絕跡。只有正視這種關(guān)系，我們才能更理性地去解決問題，那就是如何去設(shè)計(jì)相應(yīng)的方法和制度以減少或者遏制非法訊問行為的發(fā)生。

（二）口供體現(xiàn)出的人權(quán)保障理念是遏制非法訊問的必然要求

在所有的刑事證據(jù)種類中，口供還有一個區(qū)別于其他證據(jù)的特殊性，即由于口供的提供主體是處于被追訴地位的犯罪嫌疑人、被告人，因此口供的獲取方式是否出于犯罪嫌疑人、被告人的自愿就與人權(quán)保障理念有著極為密切的聯(lián)系。首先，從保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位實(shí)現(xiàn)角度進(jìn)行分析，犯罪嫌疑人、被告人針對指控作關(guān)于無罪、罪輕的辯解，實(shí)際上是行使法律賦予的自行辯護(hù)權(quán)的結(jié)果，這樣一來口供就當(dāng)然地成為犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)自身合法權(quán)益的一種法定手段和方式。其次，從保障控辯平衡角度來講，在訊問過程中，將是否陳述、如何陳述的決定權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人，是否陳述、如何陳述當(dāng)然地就成為其與控訴方進(jìn)行抗衡的資本，這就使得控訴主體只能通過訊問以外的其他途徑獲得充分證據(jù)以證明其指控，雙方不對等的格局得以一定程度的緩解，犯罪嫌疑人、被告人被無辜定罪的風(fēng)險(xiǎn)大大降低①。從這一點(diǎn)上來理解，不管口供具有多么重要的證據(jù)價(jià)值，也不管它能對犯罪事實(shí)的認(rèn)定起到多么巨大的作用，都不能成為我們允許或者放縱以通過非法訊問這種完全漠視甚至犧牲人權(quán)保障的做法獲取口供來達(dá)到查證案件事實(shí)真相目的的理由和托詞。在我國刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)逐漸由懲罰、控制犯罪向保障人權(quán)的轉(zhuǎn)化進(jìn)程中，口供這種證據(jù)形式所體現(xiàn)出的特有且集中的人權(quán)保障內(nèi)容就成為遏制非法訊問的必然要求。

二、關(guān)于警察執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)換問題

在談到非法訊問這個話題的時候，首先必須提及辦案主體思維意識的問題。刑事追訴活動歸根結(jié)底還是屬于一種人的主觀認(rèn)識活動，不但辦案人員在這個認(rèn)識過程中要受到案件客觀規(guī)律以及相關(guān)法律規(guī)則的限制，他們的執(zhí)法素質(zhì)與法律修養(yǎng)也會對案件處理發(fā)揮舉足輕重的影響。

一方面，受我國刑事訴訟構(gòu)造的影響，在刑事訴訟活動中，偵查人員的身份和地位非常特殊，同時兼具好幾種身份和角色，這就使他們陷入刑事追訴者（負(fù)擔(dān)破案和追訴職能）與辯護(hù)者（基于客觀公正的要求收集罪輕和無罪的證據(jù)）的沖突，國家秩序維護(hù)者、被害人權(quán)益維護(hù)者與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)者的沖突（三者之間存在著相向性、沖突性和不可調(diào)和性），犯罪嫌疑人權(quán)益的限制者與犯罪嫌疑人權(quán)益的保障者的沖突，舉證責(zé)任者與犯罪信息弱勢者之間的沖突等。這種角色上的沖突可能導(dǎo)致偵查人員的消極、被動、效率低下，甚至司法不公、不當(dāng)審訊等問題的出現(xiàn)②。另一方面，受我國幾千年封建集權(quán)思想的影響，雖然我們在法規(guī)制度上徹底否定了刑訊逼供等非法訊問行為，但實(shí)踐中非法訊問在一些辦案人員的頭腦中還是根深蒂固的。在這些思想意識里，我們不難看到法律執(zhí)行者人權(quán)理念的偏差與稀薄，在對待犯罪嫌疑人、被告人的態(tài)度上缺乏明顯的權(quán)利意識。制度的缺口或可縱容一部分非法訊問，而觀念的缺失則容易造成刑事司法的“集體淪陷”③。辦案過程中重實(shí)體、輕程序思想和忽視人權(quán)保障的思維定式的存在是出現(xiàn)非法訊問等程序違法活動的主觀意識性問題，也成為我國法制發(fā)展進(jìn)程中的一個較大阻礙。實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序是刑事訴訟制度所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)，非法訊問作為一種不具備正當(dāng)性的取證手段，以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)作為前提和代價(jià)來幫助實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，自然不符合正當(dāng)程序的法治要求，從而不能成為我們無視和放縱這種行為的理由④。

在此問題上，執(zhí)法主體法律意識的轉(zhuǎn)換、法治環(huán)境的改善和對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是我們首先要正視和努力解決的問題。要堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，只有程序合法，才能保證實(shí)體的正確。其次要樹立文明執(zhí)法、嚴(yán)格依法辦案的意識，嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)保障被追訴者的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。再次，要明確證據(jù)裁判原則和無罪推定原則的指導(dǎo)作用也是至關(guān)重要的一項(xiàng)保障。證據(jù)裁判原則是建立證據(jù)制度的基礎(chǔ)，它要求裁判的形成必須以達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)，同時要求作為依據(jù)的證據(jù)必須是排除非法性、具備證據(jù)能力的證據(jù)。無罪推定是現(xiàn)代法治社會的一項(xiàng)重要理念，意指未經(jīng)審判證明有罪之前，優(yōu)先推定被控告者無罪，它的確立可使警察在調(diào)查犯罪搜集證據(jù)時更加用心以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，并且當(dāng)然地推導(dǎo)出不強(qiáng)迫自證其罪的要求。

三、關(guān)于警察偵查取證的客觀技術(shù)問題

這個問題屬于偵查水平和偵查藝術(shù)范疇的問題。一方面，毫無疑問，偵查訊問在眾多的取證行為中具有成本低、見效快的特點(diǎn)，有利于刑事訴訟效率的提高，達(dá)到控制犯罪的目的，進(jìn)而導(dǎo)致目前執(zhí)法主體在案件事實(shí)的認(rèn)定上對這種較易獲取的言詞證據(jù)形成依賴。另一方面，司法實(shí)踐中對實(shí)物證據(jù)的利用還達(dá)不到應(yīng)有的水平，刑偵技術(shù)手段落后難以滿足現(xiàn)實(shí)的證據(jù)調(diào)查需要。而實(shí)踐中審查案件所針對的對象是已經(jīng)發(fā)生的情況，審查時間在后，而事件發(fā)生在前，這種時間的錯位性使查知案件事實(shí)面臨困難。做出公正的裁斷結(jié)果需要以對案件事實(shí)的正確把握為前提，而在案件事實(shí)已經(jīng)是過去的情況下，就需要利用一定的手段來還原事實(shí)真相⑤。由于目前偵查機(jī)關(guān)依法打擊犯罪的整體能力不強(qiáng)，尚不能適應(yīng)打擊犯罪的客觀需要，偵查人員為完成取證任務(wù)，在依法訊問沒有結(jié)果而又受限于現(xiàn)有的調(diào)查取證方法不能得到有力的證據(jù)時，就會使用刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，依賴非法訊問來偵查破案。在此問題上，我們應(yīng)當(dāng)重視各項(xiàng)司法資源的加強(qiáng)，改善現(xiàn)有的取證手段。司法資源的不足長期困擾各項(xiàng)司法工作的正常開展，也間接促成了非法訊問的產(chǎn)生。要提高案件辦理過程中客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)的使用率和利用率，改變過分依賴口供的辦案習(xí)慣，在客觀上扭轉(zhuǎn)“口供至上”的辦案理念，從前提上降低非法訊問發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和概率，增加訴訟的實(shí)效性。

四、關(guān)于警察非法訊問的行為控制問題

（一）加強(qiáng)對非法訊問行為的監(jiān)督查處

這個問題突出表現(xiàn)在有關(guān)部門對非法訊問的監(jiān)督、查處力度不夠，應(yīng)加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。我國目前對于刑事執(zhí)法監(jiān)督制度的規(guī)定缺乏可操作性，對監(jiān)督實(shí)施達(dá)到的目的、途徑、方式、監(jiān)督不力的責(zé)任及法律后果等細(xì)節(jié)性問題規(guī)定得較少或籠統(tǒng)；同時，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的監(jiān)督機(jī)制。這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督由于涉及利益共同體的因素往往流于形式，而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也僅限于對偵查活動的事后監(jiān)督，而非事前控制，事后查處的效果十分有限。

在此問題上，首先，要加強(qiáng)對有關(guān)偵查人員的執(zhí)法監(jiān)督。拓寬監(jiān)督渠道，搞好動態(tài)監(jiān)督，加強(qiáng)事前、事中、事后監(jiān)督，嚴(yán)格把關(guān)，有效開展對所有執(zhí)法部門和執(zhí)法人員的辦案程序、環(huán)節(jié)的監(jiān)督，尤其應(yīng)當(dāng)把非法訊問作為偵查監(jiān)督的重心開展工作。對訊問的地點(diǎn)和場所進(jìn)行規(guī)范，加大對羈押訊問場所的監(jiān)督。合理限定偵查權(quán)力，防止權(quán)力濫用，確保公正執(zhí)法。其次，對已發(fā)現(xiàn)警察有非法訊問行為的，要加大懲處力度，在追究直接當(dāng)事人員的內(nèi)部行政責(zé)任和外部刑事責(zé)任方面都應(yīng)當(dāng)有所強(qiáng)化。

（二）擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人獲得律師法律幫助的權(quán)利

辯護(hù)律師在刑事訴訟活動中的有效介入，不但可以平衡控辯雙方的對抗，而且可以制約偵控方權(quán)力的行使，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)對人權(quán)的保障。這體現(xiàn)了目前刑事訴訟改革產(chǎn)生的以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的視角來遏制警察訊問權(quán)力濫用、完善偵查訊問制度的思路⑥。2012年修改的《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人在偵查階段獲得辯護(hù)律師法律幫助的權(quán)利進(jìn)行了強(qiáng)化，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次被訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，使犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)律師提供法律幫助的時間大大提前，體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念。但同時它又對辯護(hù)律師在偵查階段與審查起訴、審判階段所行使的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)加以明確區(qū)分，進(jìn)行了一定的限制，并且未授予訊問犯罪嫌疑人時的律師在場權(quán)。這就會導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的訊問行為缺乏必要的控制，使犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效的保障。因此，為增強(qiáng)犯罪嫌疑人獲得律師幫助的有效性，應(yīng)當(dāng)對偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)擴(kuò)展，賦予其行使與審查起訴、審判階段相同的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，增加辯護(hù)律師在犯罪嫌疑人、被告人接受訊問時的在場權(quán)，在法律制度層面拓展辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助的廣度和深度，從而保障偵查機(jī)關(guān)依法辦案，減少違法現(xiàn)象。

（三）實(shí)行非法口供舉證責(zé)任倒置

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，并且明確了通過非法訊問得到的口供為非法證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)和證明的手段，應(yīng)當(dāng)予以排除。但如何對已經(jīng)發(fā)生的非法訊問行為進(jìn)行舉證，又是擺在我們面前的一個難題。根據(jù)目前的舉證責(zé)任原則，非法訊問案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)查處刑訊逼供等非法訊問行為的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)?？梢詫Ψ欠ㄓ崋柡头欠诠┡e證責(zé)任進(jìn)行分化，規(guī)定仍由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明有關(guān)偵查人員非法訊問的舉證責(zé)任。如能證明，不但應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員刑訊逼供等的責(zé)任，而且直接會導(dǎo)致非法口供的排除。如果不能證明，則規(guī)定讓非法訊問者承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，即偵查訊問人員就要舉證證明該訊問程序是合法進(jìn)行的、自己沒有采用刑訊逼供等非法手段，否則要承擔(dān)不利后果，在這種情況下可以認(rèn)定該供述為非法證據(jù)而不能采信，但不承擔(dān)非法訊問的法律責(zé)任。這樣一來就可以有效改善非法訊問舉證困難的情況，有利于非法訊問的防治。

（四）適當(dāng)?shù)匾朕q訴交易的理念，降低獲取犯罪嫌疑人、被告人口供的風(fēng)險(xiǎn)成本，由被動地遏制非法取供轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥匾龑?dǎo)合法取供

辯訴交易，也叫有罪答辯、辯訴協(xié)商，是19世紀(jì)出現(xiàn)于美國、20世紀(jì)中后期成為美國刑事司法中一種處理刑事案件的主要方式。刑事被告人通過做出有罪答辯來換取檢察官的讓步，即對其進(jìn)行較輕的量刑指控，雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議從而終結(jié)訴訟程序。這種正當(dāng)程序之外的簡易程序，重要意義在于提高訴訟效率，體現(xiàn)對被告人主體地位的肯定⑦。雖然我們一直在強(qiáng)調(diào)改變“口供至上”主義以及應(yīng)當(dāng)遏制刑訊逼供等非法訊問行為，但擺在我們面前的一個不爭的事實(shí)卻是：口供確實(shí)具有其他證據(jù)無法比擬的直接性、全面性、證源性等特點(diǎn)。雖然我們的法律規(guī)定可以“零口供”定罪，但是沒有口供卻會使裁斷者在內(nèi)心深處很難形成“確信其有罪”的程度。因此，不管在哪個國家哪個時期，口供的獲取都一直是辦案者所熱衷的努力方向，尤其是在我國這樣一個正面臨著案件激增的時期。適當(dāng)借鑒西方國家的辯訴交易制度，可以有效避免實(shí)行反對自證其罪帶來的負(fù)面影響，在機(jī)制上鼓勵犯罪嫌疑人不沉默，促使犯罪嫌疑人主動積極地供述罪行。這不但會極大降低訴訟成本、提高訴訟效率，從而體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人主體地位、有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，同時也會使我國司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法訊問問題的解決走向一種和諧有效的變革之路。

注釋：

①葛玲：《關(guān)于口供價(jià)值的理性思考》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第2期。

②馬忠紅：《刑訊逼供的社會學(xué)分析——兼談刑訊逼供研究的拾漏補(bǔ)遺》，《政法學(xué)刊》2008年第6期。

③范濤：《遏制刑訊逼供要從人權(quán)觀念開始》，《法制日報(bào)》2009年4月15日，第3版。

④謝佑平、萬毅：《關(guān)于刑訊逼供的理性思考》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期。

⑤李彤：《探尋杜絕刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)路徑——以對古代刑訊制度運(yùn)行的社會基礎(chǔ)考察為中心》，《理論月刊》2008年第1期。

⑥郭華：《偵查訊問權(quán)的正當(dāng)性及其制約機(jī)制》，《中國刑事法雜志》2011年第1期。

⑦劉紹彬、萬李黎：《構(gòu)建中國本土化辯訴交易制度之設(shè)想》，《前沿》2011年第20期。